NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Mario Roy
Tout n’est pas relatif. Et ça n’a rien à voir avec Einstein… Il est question ici de relativisme culturel, cette bibite à laquelle certains ne croient pas. Que d’autres essaient de rendre la plus compliquée possible. Que d’autres, enfin, estiment sans danger.
Bah! Qui sommes-nous pour critiquer les autres, n’est-ce pas?
Ce relativisme enseigne que tout est égal, tout se vaut, toutes les cultures (au sens anthropologique) se valent. C’est faux. Pourquoi?
J’emprunterai ici des parcelles de démonstrations faites par le philosophe et neuroscientifique américain Sam Harris (photo), auteur de The End of Faith (non traduit en français) et compagnon de lutte du regretté Christopher Hitchens. Sur TED et encore plus sur Youtube, on trouve de multiples conférences de cet homme extraordinairement brillant.
Pourquoi, donc, est-il légitime de porter des jugements d’ordre moral sur des idées, des croyances, des actions, des coutumes ou des traditions? Parce que certaines apportent du bien-être aux humains et d’autres leur font du mal. C’est le fondement d’une morale assise sur des constatations empiriques, scientifiques.
Degré zéro de la démonstration: un être humain normal retirera plus de bien-être d’être aimé de celui ou celle qu’il aime que de se faire écraser par un autobus! Une société qui obligerait sa population à se faire écraser par les autobus serait une société moralement inférieure!
De la même façon, une société, une culture, une civilisation, qui divise sa population en êtres supérieurs et êtres inférieurs (souvent les femmes) est moins morale qu’une société égalitaire.
Tout cela a l’air d’une totale évidence. Mais il ne faut pas oublier que le multiculturalisme est largement assis, en pratique, sur le relativisme culturel… ce pourquoi, notamment, il échoue lamentablement.
Si quelqu’un a la curiosité d’aller entendre Harris sur TED ou Youtube, dites-moi ce que vous en pensez…
PS : Harris sort un nouveau bouquin, Free Will, au début de mars.
americanophile
21 février 2012
15h39
Particulièrement vrai au Québec où les multiculturalistes relativistes trudeauistes de gauche (PLQ,PLC,QS,PQ,NPD,Radio-Canada, universitaires) ne critiquent jamais l’islam et le sort que fait cette religion aux femmes et aux homosexuels. Pour ces multiculturalistes , le mal c’est l’homme blanc catholique ou protestant conservateur… Oui, critiquons l’islam sans gêne et avouons-le: la société judéo-chrétienne est supérieure aux autres en ce sens qu,elle apporte égalité, prospérité et fraternité.
P.Savard
gasston
21 février 2012
16h08
Attention M. Roy, vous allez vous faire traiter de raciste, ou pire encore, de xénophobe par celle parmi vos estimées collègues qui adore appliquer cette épithète aux Québécois.
G. Lalande
chip
21 février 2012
16h09
Drôlement intéressant comme réquisitoire contre les religions organisées qui manipulent leurs ouailles à partir de fausses vérités comme l’interdiction du condompar l’église catholique. J’ai particulièrement apprécié quand il dit au sujet d’Israël que Dieu n’est pas un agent d’immeuble. Il me semble qu’il y aurait quelque chose à tirer des propos de Harris en regard de l’échelle de l’évolution morale de Kohlberg.
R.Ducharme
tion
21 février 2012
16h10
Les sociétés et les cultures supérieures existent, effectivement. La gauche, ainsi que ceux qui monopolisent le blogue de Richard Hétu, ne veulent rien entendre de cela… jusqu’au jour où ils ont à choisir une école pour leur enfant (soudain les écoles ne sont plus toutes “égales”), ou au jour où ils choisissent d’émigrer (soudain toutes les sociétés et toutes les cultures ne sont pas “égales”, même à niveau économique égal).
Thomas Ionesco
dcsavard
21 février 2012
16h28
J’ai pris 20 minutes pour l’écouter et je dois dire qu’il ne m’a pas impressionné une seule seconde. Et pour les habitués ici, vous savez très bien que je suis athée. Je crois qu’il est très mauvais stratège et qu’il fait fausse route. La tolérance doit demeurer. Je pense qu’il a une vision restrictive de la tolérance. Nous ne pouvons obliger les gens à croire ou cesser de croire. Nous n’avons d’autre choix raisonnable que de tolérer, tant que cela n’entre pas en conflit avec la morale civile, c’est-à-dire ce qui est le fondement de la paix sociale et de la capacité de vivre en communauté. Nous devons éduquer.
Son appel sonne drôlement comme une croisade contre toutes les religions. Mais, au nom de quoi? En quoi cela pose-t-il un problème que mon voisin ait besoin de croire à une justice supérieure et à une rédemption pour être capable de se lever le matin et aller travailler pour son boss qui le méprise? Doit-on obliger les gens aux prises avec des problèmes qu’ils ne peuvent tolérer que parce qu’ils croient à un au-delà à abandonner leurs croyances sous peine de persécutions financière, sociale, policière ou n’importe quoi d’autres à atteindre le point de rupture? Tant que les règles morales civiles sont respectées où est le problème?
En prêchant devant une assemblée de convertis, Harris ne m’est pas apparu bien différent de n’importe quel autre preacher. Même méthodes, même genre de blagues, même mépris de l’autre et ainsi de suite. En quoi un croyant chambranlant serait-il attiré par la pensée de Harris et ses méthodes? Moi, je ne vois pas et c’est précisémment là qu’il est le problème dans cette incapacité de convaincre. Comment faire la démonstration de l’indémontrable?
David Savard
hdufort
21 février 2012
16h46
Il y a ici une subtilité qu’il ne faudrait pas perdre. Tout ne se vaut pas, mais la valeur dépend de la grille d’analyse morale en place. En gros, la valeur morale est une forme de consensus dans un groupe, par exemple une société. Même s’il n’y a pas de geste ou de valeur supérieure de manière universelle ou intrinsèque, notre groupe peut faire des choix et décider de ce qui est supérieur dans notre propre contexte, pour notre intérêt.
H. Dufort
montrealaise
21 février 2012
16h54
“Ce relativisme enseigne que tout est égal, tout se vaut, toutes les cultures (au sens anthropologique) se valent.” Mario Roy
________________________
Faux. Le relativisme n enseigne pas cela. Etudier et comprendre les tenants et aboutissants des croyances des autres ne signifie pas les croire interchangeables mais il ne vaut meme pas la peine de vous expliquer, monsieur, car il n y a pas de pire sourd que celui qui ne vaut pas entendre. Vous faites un travail d arriere-garde et vous vous complaisez dans votre ignorance et votre mauvaise foi.
Mais, au fond, je vous comprends. Ca pogne tellement au pays des aveugles, la ou le borgne est roi.
Y Labonte
mlebel
21 février 2012
17h05
C’est évident que tout n’est pas relatif. Pas besoin de lire Mario Roy ou Sam Harris(que j’ignore) pour savoir cela! Fin.
Michel Lebel
montrealaise
21 février 2012
17h07
Quand Amadou place un couteau en plastique sous son oreiller pour eloigner les esprits malefiques, il n est ni pire, ni mieux que mon arriere-grand-pere avec son scapulaire ou mon arriere-grand-mere et l onguent du frere Andre. Amadou est animiste, mes arriere-grand-parents etaient catholiques.
Il est ou le probleme?
Y Labonte
cruncher_20
21 février 2012
17h09
Le plus inquiétant c’est de trouver le discours de Sam Harris “brillant” et même de discuter et débattre de l’idée générale de son discours alors qu’il ne fait qu’étaler l’évidence.
S Ethier
tendrement
21 février 2012
17h10
Il serait bon de noter que seulement le jugement des cultures supérieurs est crédible.
M.Leclerc
cimequaire
21 février 2012
17h15
“Degré zéro de la démonstration: un être humain normal retirera plus de bien-être d’être aimé de celui ou celle qu’il aime que de se faire écraser par un autobus! Une société qui obligerait sa population à se faire écraser par les autobus serait une société moralement inférieure!”
Quel sorte de lapalissade à la Yvon Deschamps nous sortez-vous là ? “Vaut mieux être riche et en santé que pauvre et malade” Je vous met au défit de me nommer une seule culture humaine où cette lapalissade (je parle de la votre) serait rejetée. Donc rien à voir avec le relativisme culturel.
“De la même façon, une société, une culture, une civilisation, qui divise sa population en êtres supérieurs et êtres inférieurs (souvent les femmes) est moins morale qu’une société égalitaire.”
Toutes les cultures divisent leurs population en être inférieurs et supérieurs d’une façon ou d’une autre selon les circonstances. Si dans notre culture, nous refusons de reconnaitre l’appartenance sexuelle ou raciale comme critère de classification, comment expliquer autrement le différentiel de revenus entre les personnes, comment expliquer que nous procédions à des sélections d’emplois, à des sélections dans les facultés universitaires, etc ?
Ce raisonnement pour contrer le relativisme culturel est d’abord absurde, repose ensuite sur des inexactitudes et est entaché d’un choix culturel puisque définit la finalité de la culture en relation au bien être de l’humain.
Pierre Mayers
rllemieux
21 février 2012
17h20
Monsieur Roy,
Vous posez mal la question. Vous vous attachez à un faux débat. Qu’importe la valeur qu’on attribue à une culture ou à une autre! Il s’agit d’un jugement qui, au bout du compte, ne sert à rien.
Que vous jugiez moins morale une société qui oblige une partie de sa population à se faire écraser par un autobus, c’est sans importance. Votre confusion vient de ce que vous abordez tous les problèmes sous l’angle de la collectivité. C’est la raison pour laquelle il vous semble si important de toutes les juger.
L’individualisme moderne (prière de ne pas réduire l’individualisme à ses formes dégénérées que sont l’égoïsme et le narcissisme) attribue à chaque individu des droits et libertés. C’est le mécanisme par lequel on vise à s’assurer que des individus ne soient pas forcés, par une collectivité, à se faire écraser par un autobus.
Libre à vous de jugez toutes les collectivités du monde. Mais les collectivités que vous jugerez avancées, elles le seront parce qu’elles auront placé l’individu, auquel on aura reconnu des droits et libertés inaliénables, au coeur de la collectivité. Pas parce qu’un gourou aura porté un jugement moral sur la collectivité elle-même.
Et il faut le répéter, parce que la chose porte encore à confusion, les débats qu’on tient dans notre société à propos du port du kirpan ou du foulard n’ont rien à voir avec le multiculturalisme. Rien à voir avec le multiculturalisme (cette répétition est volontaire). C’est la liberté de conscience qui est en jeu. Et justement, on ne veut pas que ce soit l’arbitraire préférence d’une collectivité qui ait préséance sur l’identité morale de chaque l’individu.
Vous vous attaquez souvent au droit individuel de liberté de conscience parce que vous y voyez une reconnaissance tacite du relativisme culturel. Vous faites fausse route. C’est votre obsession. Mais chaque fois que vous tentez d’ouvrir une brèche dans les droits et libertés individuels, vous ouvrez la voie à quelque démagogue qui projète de nous jeter sous les roues d’un autobus.
Robert Lemieux
re3e
21 février 2012
17h24
eh oui comme quand une femme victime d’ablation c’est un crime barbare contre l’humanité mais la circoncisions de millions de petits garçons c’est leur rendre service
non toutes les sociétés ne se valent pas , certaines sont barbares et d’autres se prélassent allègrement dans la boue en s’autoproclamant la lumière du monde , en fait une société est a son meilleur juste a la sortir du barbarisme ensuite elles devienent grasses complaisantes et politicailleuse et finissent par s’écrouler sous le poids le leur propre corruption , ça vous rappellent rien a vous autre ?
tom bombal mtl
jean-francois_trottier
21 février 2012
17h50
Sur l’autoroute certaines voitures vont vite, relativement plus vite que d’autres. Par contre elles vont relativement plus lentement que la majorité des avions, que la Terre dans l’espace ou qu’un bébé échappé d’un dix-huitième étage… comme quoi on peut être relativement dégueulasse sans pour autant souhaiter de mal à qui que ce soit.
Votre propre relativisme, monsieur Roy, ne laisse de me surprendre. Votre tâche en tant que membre de l’équipe éditoriale est d’appliquer la théorie ou les connaissances, et en général les deux, à la réalité selon votre propre position ainsi que celle de l’équipe qui vous entoure, puisqu’en général les billets des éditorialistes sont discutés avant publication.
Alors, vite arrivons à cette obligation d’assomption (comme dans assumer, pas comme dans soupçonner…) :
De quoi et de qui parlez-vous ? Si vous ne nommez aucune société qui “vaut” moins qu’une autre, aucune culture “pauvre”, vous venez de perdre une belle occasion de vous taire.
Vous me semblez naviguer à vue, tout empreint de la “richesse” de… quelle culture ? La vôtre ? Reprenant le titre de l’ouvrage dont vous parlez, essayez-vous de dire que l’on devrait éradiquer certaines croyances ? Si oui, lesquelles ?
J’ai très hâte que vous vous prononciez. Je dirais que vous venez de mettre le doigt, la main et les deux pieds dans un joli piège à ours que vous avez posé vous-même.
Ne pas répondre serait faire preuve de lâcheté. Répondre… Disons que je n’ai pas fini de rire!
Jean-François Trottier
raymond_paul
21 février 2012
18h20
Americanophile, vous restez au raz des pâquerettes, comme d’habitude.
La société américaine égalitaire et fraternelle? Vous connaissez l’index GINI? Vous connaissez les statistiques sur les prisons américaines? Vous savez combien d’Américains n’ont pas accès à des services potables de santé malgré le système communiste (!) mis en place par Obama?
Vous avez déjà pensé à la notion de qualité de vie autrement qu’en signe de $? Vous devriez comparer les états scandinaves aux États-Unis. Ce serait instructif. Et le système québécois que vous décriez tant est plus près de la Scandinavie que des États-Unis (une partie de vos reproches sont mérités mais vous exagérez un tantinet (!))
Cela dit, malgré tout, je considère, comme vous, les sociétés occidentales, surtout celles qui ne sont pas obnubilées par la religion, comme étant largement supérieures aux sociétés religieuses archaïques. Mais vous ne me verrez pas souvent m’ébahir devant ce qui sort du bible belt non plus. Ni devant les énormités (éléphantesques) du GOP.
Ironique, non, que GOP signifie aussi, en d’autres lieux, Gauche Ouvrière Paysanne!
P. Deguire
jeanfrancoiscouture
21 février 2012
18h50
@dcsavard,21 février 2012,16h28:«La tolérance doit demeurer.»
++++++++++
«La tolérance, il y a des maisons pour cela» disait Paul Claudel. Ou était-ce Georges Clémenceau?
Quoi qu’il en soit, s’il y a des choses qui nous sont «intolérables», je persiste à croire qu’il faut le dire. Tout n’est pas égal. Tout n’est pas acceptable. Tout ce qui est différent n’est pas nécesairement moral ou éthique.
Mais ne comptez pas sur moi pour vous dresser une liste qui me serait personnelle et que je souhaiterais imposer à autrui ce qui risquerait de lui être intolérable.
J-F. Couture.
onclephi
21 février 2012
19h16
Le relativisme culturel est la thèse selon laquelle les croyances et activités mentales d’un individu sont relatives à la culture à laquelle appartient l’individu en question. Dans sa version radicale, le relativisme culturel considère que la diversité culturelle impose que les actions et croyances d’un individu ne doivent être comprises et analysées que du point de vue de sa culture. (Pris verbatim de Wikipédia)
Philippe Nadeau
hdufort
21 février 2012
21h13
Lisez le classique “Grandeur et misère de la modernité” de Charles Taylor, où il explique le “relativisme mou”. Toute forme de relativisme n’est pas nécessairement mou. Au contraire, une société laïque et ouverte doit pratiquer une certaine forme de relativisme, parce qu’une telle société ne considère pas que la morale et le droit sont d’origine divine; ils ne sont ni absolus, ni objectifs, ni acquis. Une telle société ne s’empêchera pas de faire des choix et pourra même statuer que certaines choses sont supérieures à d’autres (pour elle-même et pour ses membres). Mais une forme de relativisme est nécessaire, ne serait-ce que pour réfréner le désir d’appliquer des valeurs et une pensée uniques de manière trop contraignante, trop uniformisante.
H. Dufort
maxlamontagne
21 février 2012
21h34
Les gens sont très bien capables de comparer, classer et condamner les valeurs des cultures et des civilisations.
On entend souvent dire que la culture d’un tel pays est supérieure à celle des États-Unis.
On dira que les gens qui vivent au Vermont sont “mieux” que ceux du Texas. Que les gens du Québec sont plus ouverts et évolués que ceux d’Alberta.
D’autres diront que l’Est de l’Asie a une culture supérieure à celle de l’Occident. Certains comparent la Chine au Japon, la France à l’Angleterre. Certains avancent que les Japonais ont plus de classe que les Américains.
Presque tout le monde a son opinion sur qui est supérieur à l’autre dans les différentes domaines de l’activité humaine. Personne n’a peur de discuter publiquement de ces choses.
Où ça devient un problème, c’est quand la comparaison se fait entre un élément culturel Occidental, et un élément culturel non-Occidental/non-Asiatique.
On entre alors dans le crime de racisme et toute allusion à une supériorité possible de l’Occident, même pour un sujet futil, vous transforme en haut gradé de l’armée nazie.
Maxime Lamontagne
hyde
22 février 2012
00h13
Le relativisme culturel est une supercherie, car tous les peuples de la Terre sont aussi barbares les uns que les autres.
Au Moyen-Orient, certaines cultures n’hésite pas à lapider les femmes adultaires.
En Asie et au Mexique, on n’hésite pas à exploiter les femmes et enfants à des salaires de misères.
En Occident, on n’hésite pas à tuer des innocents pour leur pétrole et on n’hésite pas à se faire du cash par l’entremise de compagnie qui exploite les asiatiques.
Nous sommes tous aussi misérables les uns que les autres. La différence est qu’en Occident, on fait violence aux autres et non à nous-même. On se sent ainsi mieux et on peut se permettre de se classer au-dessus de toutes autres cultures.
Kevin Charron, Montréal
basilic
22 février 2012
07h43
Comme l’écrit dcsavard « Tant que les règles morales civiles sont respectées où est le problème ? » Le citoyen doit respecter les lois, payer ses taxes et impôts, vivre en paix avec ses voisins. Mais légiférer sur ses valeurs ? Non. Obliger les citoyens à professer telle ou telle valeur ? Non. On ne légifère pas sur les pensées ni les valeurs. L’un estime que croire en la religion est une stupidité et l’autre dit que les athées sont dans l’erreur. En matière de valeurs, de croyances, la tolérance est nécessaire.
Albert Champagne
re3e
22 février 2012
07h51
bon ok je viens de regarder le vidéo , et le gars a raison , Juste pour l’histoire du condom le pape devrais être déféré au TPI et juge pour crime contre l’humanité . les religions sont des armes de destruction massive qui devraient être érradiqués . et quand je vois des stephen harper bible sur le coeur décider de mon sort et de mes compatriotes ca me donne le meme effet que d’entrendre une fatwa d’un mollah quelconque, qu’un appel a la haine et a la violence soit ecrit dans la bible ou mein campf ne change rien pour la simple et bonne raison qe les croyants ne voient pas leur livre comme une fiction
tom bombal mtl
tom bombal mtl
effrontee
22 février 2012
08h04
Le plus ironique, c’est que tout le monde ne bénéficie pas de façon égale du multiculturaliste relativisme. La preuve? Ses partisans ne s’auto-censurent pas au sujet de toutes les cultures et religions, seulement sur celles qui viennent d’ailleurs. Lorsqu’il s’agit de dépeindre l’Occident et les occidentaux en termes négatifs, ils ne s’en privent pas. S’ils étaient logiques, ils devraient non seulement se censurer là-dessus aussi mais accepter, lorsqu’ils passent outre à leurs propres règles, qu’on les rappelle à l’ordre en leur disant “Tu ne devrais pas juger les occidentaux, c’est de la discrimination! Qui est-tu pour leur faire la leçon?” (s’ils répondent à cette question “Je suis occidental, j’ai le droit”, on peut leur répondre que c’est aussi de la discrimination, hé hé!)
Pour aller jusqu’au bout de la logique, il faudrait aussi ajouter une petite énumération de guerres, génocides ou autres horreurs commise par des personnes d’autres pays car c’est ce qu’ils font pour clouer le bec des personnes qui critiquent une coutume qui les choque. On leur dit “L’Occident n’est pas mieux avec la guerre en Irak, la pollution, Fox News ou les croisades!”
Pourquoi le relativisme devrait être synonyme de tout accepter jusqu’à l’indifférence devant l’injustice? Pourquoi on ne pourrait pas plutôt se dire que tout les peuples se valent tous quant au respect qu’on doit leur porter mais que ça ne nous empêche pas de conserver notre droit à exercer notre esprit critique et à exprimer notre désaccord devant une coutume, une religion ou tout autre aspect culturel qui nous paraît injuste ou absurde? C. Tremblay
quidnovi
22 février 2012
08h29
La culture occidentale est issue de trois monothéismes, qui sont fondés sur la peur de la mort biologique, charient avec eux des croyances archaïques et produisent l’intolérance. En même temps, notre sortie du religieux fonde une culture plus universelle et, en s’appuyant sur la science (neurologie – Steven Pinker) crée les conditions d’une morale capable de rejoindre l’humanité. C’est le plus bel héritage de l’Occident.
Enseigner dans leurs grandes lignes ces monothéismes, comprendre mieux les religions d’Asie ou d’Afrique, ce n’est pas du relativisme, c’est savoir d’où nous venons et, ultimement, comprendre à quel point il serait judicieux de s’en déprendre. Mais je comprends de voir les vrais cathos s’inquiéter de la porté du cours ECR, car le ver est dans le fruit. Pour ma part, je m’en réjouis. Car ce n’est pas le relativisme qui menace, c’est l’incroyance, qui serait leur libération.
Je recommande la lecture du Traité d’athéologie, de Michel Onfray, c’est pas mal plus libérateur qu’un pep talk de Sam Harris.
Jacques Saint-Cyr
lmisslucie
22 février 2012
08h35
En résumé, 200 ou 200 000 mots, 20 minutes pour dire ceci: La religion est l’opium du peuple (Marx).
L’opium ça endort et permet d’endurer la douleur, la religion aussi. La raison est à off dans les deux cas. On peut être junkie ou bigot voire intégriste. C’est p-e pourquoi tant de junkies, d’alcooliques s’en sortent en passant du côté de la religion. L. Paquette
gl000001
22 février 2012
08h39
Admettons que ma religion soit (au hasard) le “sofasurfing”. Je le pratique à tous les samedi soir. Tout le monde me laisse faire parce que c’est ma religion. Le LazyBoy-in-the-sky me protège des collisions. Mais ce qui devait arriver, arriva. Je me fais frapper et je meurs. Peut-être que j’aurais aimé que quelqu’un me dise que ma religion était dangereuse et que le LazyBoy en haut n’existait pas.
Un de mes profs au CEGEP nous avait posé la question “Si vous vous apercevez que vous vivez dans une société aliénante devez-vous le dire aux autres autour de vous même si ça pourrait détruire leur illusion de bonheur ?” (La prémisse étant que bien des gens se content des histoires pour se convaincre qu’ils sont heureux alors qu’il n’en est rien). J’ai répondu que c’était notre devoir de le dire. Parce que si suffisemment de gens s’en rendent compte, on pouvait changer la société pour la rendre moins aliénante et nous permettre d’atteindre le vrai bonheur. Appelez bonheur, “équilibre”, “être bien”, “paix” … peu importe. Ca revient toujours à ça.
Est-ce ça, que nos religions font ? Non. Elles nous demandent de croire à des fadaises. Des diamants enterrés dans notre cour qui vont arranger tous les problèmes, diminuer notre stress et nous rendre heureux. T’as pas besoin de rien faire. T’as juste à y croire. Pourquoi ? Pour nous controler évidemment. Le Pouvoir.
Est-ce que toutes les cultures se valent. Non, bien entendu. Elles se mesurent à leur facilité à laisser les gens atteindre un état de bonheur. Les dictatures tombent car un beau jour, les gens se rendent compte que le bonheur est inatteignable. Les systèmes capitalistes survivent tout juste car on une belle illusion du bonheur (et qu’on pellete nos problèmes ailleurs). Les autres cultures dominées par la religion survivent même si peu de gens y sont vraiment heureux. La religion (opium du peuple) arrange tout.
Alors contrairement à ce que d’autres disent (dcsavard), ce n’est pas méprisant de demander aux gens de penser et de laisser tomber leur béquilles “morales” (moralisantes plutot). Le statu-quo n’existe pas. Si tout le monde pousse du même bord, les choses peuvent s’améliorer pour beaucoup de gens.
@dcsavard
“Tant que les règles morales civiles sont respectées où est le problème?”
Les gens ne sont pas heureux. C’est ça le problème.
Alain Lajoie
ubu2010
22 février 2012
09h22
Un certain relativiste est là ambiant et nécessaire que je nomme moral qui se limite au souci d’éviter de nuire délibérément à autrui.
Elle est parfois nécessaire pour combattre des idées qui s’affirment comme autoritaire. Tu peux être ou contre la grève des CPE. Là n’est pas la question. Mais quand tu entends Mario Dumont dire que le personnel qu’on nomme éducatrice dans une garderie devrait être désigné gardienne que son DEC est là seulement pour faire grossir son revenu. Faire l’équivalence entre éducatrice et gardienne d’enfants là c’est pervertir le sens et les faits. C’est dire que je ne reconnais pas ce que du est. Et c’est moi qui vais te définir et te désigner ce que tu es. Cette idéologie se nomme paternalisme
Un certain relativisme se retrouve dans la charte des droits et libertés de la personne. Elle affirme l’égalité entre les hommes et les femmes, mais aussi une liberté de croyance. Cette liberté juridique ne force pas par exemple que la représentativité dans l’Église catholique soit proportionnelle entre les hommes et femmes dans le rituel.
Nous percevons souvent la notion d’égalité dans une réalité mathématique. Je ne porte pas un voile pourquoi j’autoriserais le port de celui-ci
Affirmé une individualité forte inscrite dans les droits et libertés des chartes n’est pas une réponse, mais une base de discussion. L’égoïsme et le narcissisme n’est pas une tare, mais les limites de la construction de l’individualité peut-être même un passage nécessaire pour être en contact avec les formes d’altérités. Socrate ne dit pas connaît-moi comme moi-même. Ce n’est pas une individualité fermée sur elle-même. Mais connais-toi toi-même. Le souci de soi va de pair avec un narcissisme vivant qui laisse place à un relativisme nécessaire pour éviter de nuire délibérément à autrui. Être père fut pour moi une façon de vivre mon altérité. Mon fils me renvoie vers à la phase de Socrate
Marc André
respectable
22 février 2012
09h23
Monsieur Roy, vos propos auraient été bloqués sur plusieurs blogues de vos confrères. Attendez vous à faire regardez de travers. Je trouve que vous êtes un homme courageux. Cependant, n’allez jamais dire que le climat varie en partie par lui-même. Là c’est le congédiement assuré. Infraction très grave à la pensée unique.
Simon picotte
gl000001
22 février 2012
09h43
@basilic
Qui parle de légiférer ? Le changement devrait venir de nous-mêmes. Il y a des pays qui ont des religions officielles et ce sont les pires.
Alain Lajoie
velasquez
22 février 2012
12h19
Merci pour cette découverte, Monsieur Roy. Cet auteur pique ma curiosité intellectuelle. Néanmoins je vais poursuivre la lecture de ses textes, pour bien voir ce qu’il a en tête. Je ne peux qu’applaudir les gens qui poussent à la curiosité intellectuelle, à remettre constamment les choses en question (que ce soit religieux ou autre). On n’est pas obligé de tout acheté, mais il faut le découvrir et le remettre en question, cela va de soi. Sa critique des religions va dans ce sens. C’est intéressant, mais aussi “questionnable”. Comme un extrait d’un de ses textes dans le Huffington Post Canada: “They (les musulmans modérés) must now police their own communities. They must offer unreserved assistance to western governments in locating the extremists in their midst. They must tolerate, advocate, and even practice ethnic profiling. It is simply a fact that the greatest predictor of terrorist behavior anywhere in the world (with the exception of the island Sri Lanka) is whether or not a person believes that Allah is the only god and Muhammad is his prophet. Moderate Muslims themselves must acknowledge this fact without equivocation. ” À méditer.. Qu’en est-il du rapport entre juifs modérés et juifs extrémistes? Ou tout autre religions qui visent un certaine hégémonie dans le monde?
JNormandeau
Val d’Or
claude_lafreniere
22 février 2012
12h23
Bonjour
Édito intéressant et stimulant (intellectuellement). Merci pour le lien YouTube. Je regarderai ce soir…
Parlant du relativisme culturel un livre à lire ou relire est celui-ci: Le marché aux illusions, (un essai sur le multiculturalisme), Boréal, 1995 de Neil Bissoondath…
J’ai souvent l’impression que nous vivons dans une société déboussolée, qui a perdue ses repères. Dans le cas des Canadiens-Français, on ne sort pas impunément d’un régime quasi-intégriste (le catholicisme ultramontain dans sa forme la plus rétrograde qui avait scandalisé l’écrivain catholique François Mauriac qui n’en revenais pas de cette province dirigée par des curés! ) sans être sérieusement amochés.
La soi-disant “révolution tranquille” n’y a rien changé (fondamentalement) à part le changement de personnel et de vocabulaire. Les attitudes sont restées les mêmes… Avez-vous remarqué, par exemple, que nous nous excusons souvent quand vient le temps de donner notre opinion si elle diffère du consensus?
Le modèle français d’assimilation des immigrants, mis à mal dans les décennies récentes et défendu (pas très bien à mon avis) par Éric Zemmour par exemple, suppose que la culture d’accueil est forte et confiante ce qui n’est pas le cas de notre peuple «sans histoire» (Lord Durham avait raison!).
M. Roy, il y a des moments pénibles où j’en viens à croire qu’être Canadien-Français est une malédiction ou un mauvais karma. Ras-le-bol de faire partie d’un peuple d’inférieurs, de médiocres, d’insignifiants et d’incultes. On est loin d’être un «peuple d’élite, sûr de lui et dominateur» pour reprendre l’expression du Général de Gaulle…
La populace (du genre Hérouxville) peut bien avoir peur des immigrants et se sentir incapable de les intégrer: si vous étiez immigrants en Amérique du Nord aimeriez-vous faire partie d’une bande de “loosers”, de chialeux et de plaignards?
Toutes les cultures ne se valent pas et la nôtre c’est assez médiocre. Vivement une renaissance des «Anciens Canadiens», ceux qui ont découvert, fondés et explorés le Canada et parcourus l’Amérique entière. (Voir la toponymie des noms d’origine française en Amérique du Nord: étonnant!). Une sorte de “reconquête” alors?
«Courage, on les auras»…
–
Claude LaFrenière
ville de Qc, Canada
bonjour12
22 février 2012
12h24
@ montrealaise
( Il est ou le problème?)
Par votre aveuglement volontaire ce problème se trouve dans votre tête!
Parce que voyez-vou, le relativisme culturel regarde les collectivités et non les croyance individuelles.
Ce qu’il faut comparer ce sont pas les amulettes ou les scapulaires mais bien ce qu’une culture offre comme perspective de développement humain.
A ce chapitre la culture Judéo chrétienne et occidentale ( gréco Romaine) a encouragé les arts de la représentation ( Musique, danse, peinture, sculpture,) la recherche, (ses millions de chercheurs, moines, mécènes sont à la base de presque toutes les avancées scientifique depuis plus de deux milles ans ) c’est elle qui a mis de l’avant la démocratie, ( Péricles) les droit humains ( Magna carta, charte des droits, constitution ) l’égalité homme et femme ( le christianisme ) c’est par elle que la liberté est devenu l’un des fondement de la dignité humaine ( Le christianisme ) et c’est par elle aussi qu’est né la notion de partage d’équité et de justice ( le christianisme ) sans égard a l’origine des individu ni à leur appartenance sociale.
Trouvez moi quelque chose de semblable et de la même amplitude en provenance d’ailleurs , d’autres cultures ( musulmane, hindouiste, sikh, Taôiste, africaine, amérindienne ou autre)
Si vous prétendez que les huttes de pailles en Afrique, la soumission et le voile dans l’islam, les castes dans l’hindouisme, etc. valent bien notre maison nos liberté et l’égalité homme femme et bien c’est cela faire dans le relativiste culturel
A.G.
re_re...
22 février 2012
13h35
Une chose n’existe qu’en fonction d’une autre et personne ne peut contredire cette affirmation donc les comparaisons sont inévitables.
Pour le jugement de valeurs, c’est les critères sur la qualité de vie en général de la population qui détermine si une culture est mieux qu’une autre.
Un milieu de vie qui favorise le développement de ses individus par une démocratie saine et une certaine tolérance est forcément mieux que l’autre qui les maintient dans la peur, l’ignorance et l’isolement.
J’aime mieux penser en terme d’équilibre que d’égalité car il y a juste dans la mort que nous sommes tous égaux! Le principe même de la vie est d’être en mouvement et le mouvement est créé par les inégalités.
Eric Cire
montrealaise
22 février 2012
14h57
@ bonjour12
Vous m en faites dire des choses! Misere…
Y Labonte
gren
22 février 2012
16h59
Tout ce que je retire de cet présentation de harris est que le choc des croyances crée le choc des individus qui sont pret a défendre leur croyances a tout prix quitte a tuer l’autre. Je regrette mais que vous soyez de quelque croyance que ce soit vous n’avez aucun droit sur la vie de l’autre ou sur son avenir ou tout autre aspiration personnelle. En aucun temps Harris n’a condamné les croyances mais il a condamné les effets que ces croyances ont sur les êtres humainset par le fait même boulverser les civilisations sur la planete.
n.y.grenier
jeanfrancoiscouture
22 février 2012
18h07
…@MR: Intéressante cette vidéo de Harris. Il a souvent parlé de la conversation et du barrage que constitue une croyance irrationnelle. Il m’a rappelé cette affirmation de Cioran:
«Le fanatisme est la mort de la conversation.On ne bavarde pas avec un candidat au martyre. Que dire à quelqu’un qui refuse de pénétrer vos raisons et qui, du moment que l’on ne s’incline pas devant les siennes, aimerait mieux périr que céder. »
À un demi-siècle de distance, je pense que les deux se rejoignent.
J-F. Couture.
mlektra
22 février 2012
19h49
@bonjour12
Hishh…meme si je partage une partie de votre propos, vous étalez votre ignorance et votre chauvinisme en disant ceci :
“Trouvez moi quelque chose de semblable et de la même amplitude en provenance d’ailleurs , d’autres cultures ( musulmane, hindouiste, sikh, Taôiste, africaine, amérindienne ou autre)”
mlektra
22 février 2012
19h50
pardon.
M.Paquette
mlektra
22 février 2012
20h03
@gren
Non Harris condamne certaines croyances.
Dans notre société, nous sommes conditionnés à, par excès de tolérance, respecter les croyances des autres.
Pour moi, c’est une grande phrase, pleine de bonnes intentions mais qui est une naïve tentative d’accepter l’autre.
Il y a une différence fondamentale entre “respecter quelqu’un” et “respecter les croyances de quelqu’un”.
Nous nous devons de respecter les individus. Mais les croyances? Pourquoi?
La raison est que nous associons trop notre personnalité avec nos opinions et nos croyances. Pourtant, une idée qui était valable il y a 5 ans dans notre vie, peut ne plus faire partie de notre vie maintenant.
Nous associons trop notre moi-profond à ces idées. Pourtant lorsque nous abandonnons une idée, alors si elle est si attachée à notre personne, pourquoi ne nous mourrons pas?
Les croyances sont des idées. Les idées ne sont pas des personnes. Elle peuvent être attaquées, détruites, pourfendues ou défendues si elles valent la peine. Mais elle ne mérite pas de “respect” comme une personne en mériterait.
Ce ne sont pas des être conscients.
Donc non, les croyances n’ont pas, à priori, l’obligation d’être “respectées”.
M.Paquette
Montreal
albertk
23 février 2012
11h20
(Bon, puisque ça reste “en attente de modération” malgré ma –tardive– signature, je republie)
«une civilisation qui divise sa population en êtres supérieurs et êtres inférieurs (souvent les femmes) est moins morale qu’une société égalitaire.»
Amusant…
Alors qu’une civilisation qui divise le monde entre cultures supérieures et inférieures (souvent celles des autres), c’est moral.
Albert Kahn