Le ministre iranien des Affaires étrangères, Ali Akbar Salehi, participait aujourd'hui à Téhéran à une conférence sur l'économie. Photo : Reuters.
NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Vincent Brousseau-Pouliot
Le prix de baril de pétrole monte aujourd’hui – et la visite des inspecteurs internationaux en Iran n’y est pas étrangère.
Aujourd’hui et demain, des inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique sont en Iran pour discuter du programme nucléaire. L’Iran prétend se servir de son énergie nucléaire pour faire de l’électricité, tandis que la communauté internationale soupçonne le pays de se doter d’une bombe nucléaire. Devant des « preuves crédibles » d’une menace nucléaire, l’Europe et les États-Unis ont imposé en novembre dernier des sanctions économiques dans l’espoir de contraindre l’Iran à cesser son programme nucléaire.
Dimanche, l’Iran a décidé d’appliquer ses propres sanctions économiques : le pays ne vendra plus de pétrole à la France et à la Grande-Bretagne, qui mènent la charge dans ce dossier. En pratique, cette décision ne changera pas grand chose pour les automobilistes français et britanniques : la Grande-Bretagne (1%) et la France (3%) n’achetaient pratiquement plus de pétrole iranien. Mais l’Iran songe à réserver le même sort à d’autres pays européens dépendant davantage de ses ressources pétrolières (13% en Grèce et en Italie). Un scénario qui rend les investisseurs nerveux, si bien que le prix du baril de pétrole s’est apprécié de 1,6% aujourd’hui à New York pour atteindre 104,92 $US à 13h14. (La Bourse américaine est fermée en cette journée fériée, mais certains contrats sur le baril de pétrole se transigent quand même à New York.)
Ce sommet du prix du baril de pétrole depuis mai dernier est-il annonciateur d’une hausse des prix à la pompe? Seul l’avenir le dira. Au cours des cinq premières semaines de 2012, le prix moyen de l’essence au Québec est passé de 1,27 $ le litre à 1,31$ le litre. En 2011, le titre d’essence s’est vendu à 1,28$ le litre.
En refusant de vendre son pétrole à certains pays, l’Iran tente de diviser l’Europe et ainsi faire échouer les sanctions économiques décrétées à la suite d’un rapport des Nations unies contenant de nouvelles « preuves crédibles » que l’Iran développerait présentement l’arme nucléaire. Parmi les sanctions économiques qui commenceront un juillet prochain : l’interdiction d’acheter du pétrole iranien, qui représente la moitié des revenus du budget de l’Iran. 70% du pétrole iranien est exporté en Asie, contre 18% en Europe. Voilà pourquoi l’Union européenne et l’Europe tentent – sans succès pour l’instant – de convaincre la Chine de se joindre au boycott du pétrole iranien.
De son côté, Israël n’écarte pas la possibilité d’attaquer l’Iran si les sanctions économiques ne sont pas plus sévères. Un scénario que tente d’éviter les États-Unis et l’Europe. Le conseiller à la sécurité nationale de Barack Obama, Tom Donilon, a rencontré les dirigeants d’Israël hier et aujourd’hui. Selon le ministre britannique des Affaires étrangères, William Hague, attaquer l’Iran « n’est pas la bonne chose à faire pour l’instant ».
tiger_tank_ace
20 février 2012
16h42
J’espère que les États-Unis vont ignorer les pressions israéliennes. Les plus grands partisans de l’invasion de l’Irak en 2003 étaient de farouches sionistes.
William Gasse
jimbojones
20 février 2012
16h47
Bah ouais, une guerre se prépare, des gens vont mourir, un dictateur fait sa loi en Iran avec l’appui d’un autre en Chine… Mais le pire c’est que ca pourrait faire monter le prix de l’essence! O tragédie!!
Quand on parle de priorités bien placées… Pathétique.
Hey gang! Z’avez qu’a acheter moins de pétrole. Y’a au MINIMUM 50 facons de faire pour diminuer sa consommation.
En attendant, qu’il monte le litre. On encouragera l’économie de carburant.
Rigoberto da Rossi
austerlitz
20 février 2012
16h59
Menace nucléaire? Pas ici en tous cas.
Incidence sur les prix à la pompe? Zéro, avec les réserves mondiales actuelles, tout se joue sur la spéculation et le raffinage. De plus, le Canada a la seconde réserve mondiale après l’Arabie saoudite.
Frappe d’Israel? Bonne blague, comment peuvent-ils donc attaquer des dizaines de sites disséminés sur le territoire iranien…
Conclusion : propagande, propagande, propagande. Le Pakistan, un des pays les plus instables au monde a l’arme, dois-je le rappeler.
Pierre Tremblay
respectable
20 février 2012
17h35
Facile d’appeler à la patience lorsqu’on n’est pas à portée de missiles nucléaires islamo terroristes. De Tel Aviv, la bombe Iranienne doit apparaître un peu plus anxiogène. Le principe de dissuasion ne fonctionne pas avec les religions mortifères.
Simon picotte
drstrange
20 février 2012
17h37
On sait qu’Ahmadinejad fait copain-copain avec Chavez. Or donc, il ne faudrait pas oublier ce joker dans toute la question de l’approvisionnement pétrolier si les choses devaient tourner au vinaigre.
Je vois très bien Chavez couper l’exportation de pétrole vénézuelien pour scier économiquement les jambes de l’Occident (par une rareté donc une explosion des coûts pouvant paralyser l’économie) et même éventuellement que la pression ricoche jusqu’en Chine.
Robert Simon Ponge
superlulu
20 février 2012
18h00
Une autre excuse pour augmenter le litre à la pompe demain.
Pourtant, l’essence dans leur réservoirs n’a pas été achetée à la bourse en brut ce matin.
Du vol légal.
L. Trépanier
Montréal
createur
20 février 2012
18h19
Est-ce que l’Iran a assez de bombes et d’allier pour se défendre… Je crois que si Israël attaque il va y avoir beaucoup de dégâts… S’il se pense (Israël) assez puissant et bien allez-y…
Je n’y crois pas deux secondes, je crois qu’ils vont rencontrer un mur et se faire en parti détruire… Je crois que Iran n’attend que ça la possibilité d’en découdre…
Une seule chose a ajouter; On récolte toujours ce que l’on sème… C’est vrai pour Iran, C vrai pour Israël…
Maintenant que l’un et l’autre subisse les conséquences de leur actes….
Jean Deslauriers
dcsavard
20 février 2012
18h25
La Chine ne se joindra jamais au boycott, les Européens rêvent en couleur s’ils le croient. La Chine n’a pas les moyens de mettre en péril ses approvisionnements, les industries carburent littéralement au pétrole et toute réduction des approvisionnements aurait un impact sur la production industrielle. Et pour la même raison, l’Iran peut jouer les matamores longtemps, la Chine opposera son véto à l’ONU contre toute résolution qui pourrait nuire à l’Iran. Les Iraniens ont un allié commercial de taille pour leur couvrir le cul à l’ONU.
Il y a donc de fortes chances que si une action militaire est prise, elle sera l’oeuvre d’un pays prêt à essuyer l’opprobre d’une action isolée, pays facile à identifier puisqu’il n’en est pas à un blâme près et est le principal concerné par le programme nucléair iranien. Il aura sans doute des alliés qui feront les vierges offensées sur la place publique advenant qu’une telle avenue soit incontournable. Et tout le monde sera content. L’Arabie Saoudite n’a pas trop intérêt à voir l’Iran se doter de l’arme nucléaire, pas plus que les autres pays Arabes environnants.
@jimbojones,
au cas où ça vous aurait échappé, réduisez à zéro votre consommation d’essence si vous voulez, mais cela n’aura aucun impact sur l’Iran, la Chine est son principal client, pas les occidentaux.
David Savard
atlanticjazz
20 février 2012
18h30
« L’Iran, une menace existentielle… » selon le Peuple Élu ! Foutaise !
Pendant que ses messieurs sionistes préparent, avec les petits amis occidentaux, la guerre contre l’Iran sous prétexte d’un risque nucléaire, ils oublient de mentionner qu’eux-mêmes ont accumulés de nombreuses ogives nucléaires en cachette depuis les 40 dernières années.
À la face d’un monde complaisant qui jugeait que ce pauvre peuple victime de la Shoah méritait de s’armer au détriment de l’équilibre géopolitique de la région, nous nous retrouvons aujourd’hui devant une nation qui menace d’attaquer un peuple qui, jusqu’à preuve du contraire, n’est toujours pas en mesure d’enrichir cet uranium à un niveau militaire.
L’État d’Israël, lui, possède l’arme atomique depuis de nombreuses années malgré son déni et l’aveuglement volontaire des nations occidentales sur cet état de fait.
Comment ce peuple peut-il se permettre de faire la remontrance à l’Iran alors que lui-même ne respecte ni les conventions de Genève sur les droits de la personne (voir l’état de la situation en Palestine depuis 40 ans), ni les lois internationales sur la détention d’armes nucléaires ?
Sommes-nous si enfoncés au cœur d’une nouvelle Croisade que nous en oublions de juger sévèrement, au sein même de nos mondes « civilisés », nos amis qui se comportent en voyou?
Il est aberrant que, d’un côté, les nations occidentales réclament que l’Iran lave plus blanc que blanc alors que, de l’autre, elles laissent sans aucune sanction ni même de mesures de vérifications, Israël posséder en secret l’arme nucléaire et menacer la paix au Moyen-Orient.
Depuis quelques années (et je vais rester poli !) l’État Israélien viole impunément les lois internationales sans qu’aucunes de nos nations jugent pertinent de lui imposer de lourdes sanctions qui le forcerait à négocier la paix avec la Palestine.
Maintenant il menace encore. Il menace d’attaquer un pays parce que ce pays pourrait un jour posséder l’arme nucléaire, alors qu’eux même possèdent cette arme en cachette et ont donc, en théorie, la possibilité de s’en servir.
Belle hypocrisie et grande intoxication au cœur de nos sociétés à qui on laisse entendre que les méchants sont encore les musulmans iraniens.
Nous avons assurément, comme société, une importante introspection à faire car, si l’État Iranien n’est pas sans reproche dans la problématique actuelle, l’état sioniste agit, lui, comme s’il était au dessus des lois et des droits internationaux les plus élémentaires.
Nous ne pouvons cautionner chez un ce que nous refusons avec véhémence à l’autre…à moins d’être en guerre ou vouloir celle-ci…
C’est une simple question d’équité et de justice internationale.
Gabriel Durtain
jeanfrancoiscouture
20 février 2012
18h53
…@VBP: «Ce sommet du prix du baril de pétrole depuis mai dernier est-il annonciateur d’une hausse des prix à la pompe?»
++++++++
Come on! De grâce, ne sombrez pas dans les questions euphémisantes. Les pétrolières sont comme les embouteillages à Montréal. La simple annonce d’une chute de neige bloque le «trafic». L’annonce d’une tornade qui viendra pro-ba-ble-ment frapper les plate-formes dans dix jours provoque une hausse à la pompe. Alors imaginez des rencontres de navires de guerre dans le détroit d’Ormuz. Les «Grandes Soeurs» ne vont certainement pas rater l’occasion. Et quand ça sera réglé, vous pensez que ça va redescendre au niveau «ante»?
Encore une occasion pour un certain M. Montreuil de venir nous expliquer les tenants et les aboutissants du fonctionnement impeccable de la «loi de l’offre et de la demande».
J-F. Couture.
gillesmenard
20 février 2012
19h14
Une troisième grande guerre est à nos porte et elle aura été mis en place par tous ces foutu capitalistes de la planète dont nous en sommes une bonne part ici.
Les marchands d’armes et de pétrole en font d’énorme profit au lieu de partager avec les plus démunis de toutes les sociétés.
Seules les pauvres des régions pourront s’en sortir indemnes.
Je m’en retourne dans le bois ce printemps .
Gilles Ménard
loubia
20 février 2012
19h43
Après avoir vu le documentaire “qui a tué la voiture électrique”, j’ai bien du mal à pleurer pour les questions pétrolières.
Cette voiture fonctionnait comme un charme, ses utilisateurs étaient émerveillés, mais quelqu’un quelque part ayant des intérêts dans le pétrole, on se demande bien qui, a décidé de la faire disparaître.
Pas grave, on va tuer des Iraniens pour leur bombe nucléaire comme on a tué des Irakiens pour leurs ADM et des Afghans pour leur apporter la démocratie.
NOUS AVONS LA POSSIBILITÉ D’AVOIR L’INDÉPENDANCE ÉNERGÉTIQUE, mais quelques actionnaires du pétrole n’ont pas encore fait assez de cash sur le dos de tout le monde et au prix de la vie de milliers.
À vomir!
Dominique Lavoie.
respectable
20 février 2012
20h44
Il est illégal pour l’IRAN d’avoir la bombe nucléaire. Israël DOIT faire respecter le DROIT dans cette région puisqu’elle est la 4e Armada du monde. Des chasseurs de l’IDF tomberont assurément mais grâce à ces héros, nous pourrons tous vivre dans un monde plus sûr et plus sécuritaire pour nos enfants. La sécurité d’Israël ne se négocie pas à la pompe.
Simon picotte
hagen
20 février 2012
21h55
“Une menace crédible” me semble que j’ai déjà entendu ça quelque part. Ah oui c’était il y a 400000 morts civiles iraquiennes. David Adelman
hagen
20 février 2012
21h59
@loubia
Le plus ironique et la preuve que les canadiens sont les plus cons des cons c’est que nous vendons notre pétrole bitumineux, aux américains, $100 le baril et que nous, nous achetons du Brent de la mer du nord à $120 le baril. Quelqu’un peux me l’expliquer celle-là?
David Adelman
babelfish
20 février 2012
23h53
L’attitude d’Israël est une “menace crédible” à la paix dans ce contexte.
Au final, les spéculateurs s’en mettront plein les poches.
M. Bélanger
infected
21 février 2012
02h39
‘ tandis que la communauté internationale soupçonne le pays de se doter d’une bombe nucléaire. ‘…………..Israel, USA , la France et la grande Bretagne ne representent pas la communaute international.
Hers kah
michelnotredame
21 février 2012
03h47
Le Canada tête de con !
Le Canada vend son pétrole moins cher aux autres pays…que ce que nous payons ici !!!
Si la charité bien ordonnée, commence par soi-même…qu’est-ce qu’on attend pour utiliser nos propres réserves ?
Il y a vraiment quelque chose qui ne va pas, entre les oreilles de ceux qui gouvernent ce pays, tout aussi artificiel, que le prix du pétrole à la pompe.
Si j’ai bien compris, le Canada priorise les marchés étrangers, plutôt que sien : Quelle idiotie !!!
Je comprends les québécois de vouloir sortir de cette fédération polichinelle.
Une fois que nous aurons atteint l’indépendance énergétique…les pays musulmans, pourront toujours le boire leur maudit pétrole.
Qu’est-ce qu’on attend ?
M. Notredame
americanophile
21 février 2012
06h36
De nombreux traders s’attendent à voir le prix du baril de pétrole à 200 $ d’ici 1 an et le prix à la pompe à 2.00 $ au Canada. Le prix de pétrole bon marché est terminé depuis longtemps. Si une guerre éclate avec l’Iran, prévoyez payer 2.00 $ à la pompe plus rapidement. ce qui causera augmentation des prix, récession , déficits encore plus élevés pour les gouvernements, etc. Conseil: il faut éviter les actions des pétrolières… Le prix de pétrole augmente mais les actions pétrolières stagnent depuis 2 ans.
P.Savard
garmic
21 février 2012
08h31
“Il est illégal pour l’IRAN d’avoir la bombe nucléaire. Israël DOIT faire respecter le DROIT dans cette région puisqu’elle est la 4e Armada du monde.”
@respectable
Expliquez moi ça. Israel n’a pas signé le TNP, l’Iran si. L’Iran n’a aucune arme nucléaire, Israel , selon plusieurs analystes, près de 200. Et l’Iran serait une menace existentielle..illégale…LOL.
La seule menace existentielle au MO est celle que vit le peuple Palestinien, sous le joug du peuple “élu”.
L’Iran est parfaitement en droit de posséder toutes les expertises nécessaires selon les protocoles du traité qu’elle a signé. Elle refuse de signer les protocoles additionnelles qu’exigent les sionistes et les amerlocs. L’Iran agit en toute légalité, peut-on en dire autant de nous qui imposons des sanctions qui sont en fait un acte de guerrec déguisé.
Si j’étais Iranien je ferais tout en mon pouvoir afin de me dôter de l’arme pour que cesse les menaces sionistes à mon égard, menaces qui depuis 15 ans mettent les iraniens à 1 an ou moins de l’obtention de la bombe.Mais selon l’agence atomique qui inspecte les sites iraniens, et maintient des caméras afin de s’assurer qu’aucun détournement de matière atomique n’est fait, l’Iran se conforme parfaitement aux protocoles du traité qu’elle a signé.
Pas certain que la Chine ou la Russie se mettrons du côté de vos petits amis sionistes si un conflit éclate.
Michael Garant
quidnovi
21 février 2012
08h55
Les blocus entrepris par les grandes puissances depuis Cuba ont souvent échoué (outre Cuba, je mentionne l’Iraq de Sadam Hussein, la Corée du Nord et maintenant l’Iran). Le siège de la Cité par des puissances étrangères aide la plupart du temps les dictateurs en place à renforcer la solidarité, militariser le pouvoir, faire taire l’opposition. Donc, de durer.
L’exemple présent du Myanmar se libéralisant à vitesse grand V viendrait contredire mon observation. Mais il faut se rappeler que la Chine, jusqu’à peu, supportait les militaires au pouvoir. Ce serait en fait le souhait des généraux birmans de rejoindre la croissance enviable des pays limitrophes – Thailande, Singapour (Economist, janvier 2012) qui les amènerait à baisser les bras devant l’avancée démocratique.
Moubahrak, Khadafi sont tombés devant l’initiative des classes moyennes.
C’est le commerce qui fait tomber les polichinelles, pas la menace militaire et le boycott. Une classe moyenne au pouvoir à Téhéran aurait tôt fait de négocier avec le diable, fut-il Israël.
Quant au nucléaire, c’est une belle hypochrisie, pourquoi ne pas désarmer les plus fous des pays à cet égard, l’Inde et le Pakistan? Jacques Saint-Cyr
decembre
21 février 2012
09h04
… En refusant de vendre son pétrole à certains pays, l’Iran tente de diviser l’Europe …
Mais l’Europe s’est peinturée dans l’coin elle-même avec ses sanctions imbéciles. L’Europe prend-elle soin des grecs? Non elle les étouffe. La démocratie étouffe les siens et c’est l’Iran qui est blâmé ? Bande d’hypocrites…
n. clusiau
sidou
21 février 2012
09h34
Dans l’article, le journaliste parle de «communauté internationale», mais ça veut dire quoi exactement ? Quand on sait que des pays comme le Brésil, l’Inde, la Turquie, l’Afrique du Sud ou la Chine, qui représentent quand même un poids économique et démographique important, voire majoritaire, ne font pas partie de cette soi-disant «communauté internationale», je dis qu’il faut être précis et objectif dans ses affirmations. Quant à ces soi-disant « preuves crédibles», je n’ai jamais entendu parler de preuves, mais seulement de «doutes», car maintenant on en est au point où c’est à toi de prouver ton innocence, sinon tu es suspect.
Sid Dziri
hdufort
21 février 2012
09h42
Le pétrole passe de moins en moins par le Golfe Persique. Au Moyen-Orient, l’Irak et le Koweït ont fait la paix et des pipelines sont en construction. Au Caucase et en Turquie, on construit d’autres pipelines. En Afrique, Indonésie, Amérique du sud, on produit de plus en plus de pétrole. Une opération militaire en Iran aurait-elle un effet si catastrophique sur le prix du pétrole? Si tel est le cas, la cause ne sera pas logistique, mais politique.
H. Dufort
respectable
21 février 2012
09h51
@garmic : Je n’imagine pas un juif peser sur le bouton rouge un islamiste enragé oui. N’oublions pas que la terre promise, terre des prix Nobel, détiens la bombe depuis 72 et ne l’a jamais utilisé et ne se vante pas de l’avoir et ne menace personne de les rayer de la carte n’insulte aucun pays en disant qu’ils sont une « tumeur à extirper » de la surface de la Terre ect.
Vous devez comprendre aussi qu’il en va de la protection de peuple iranien. C’est par amour pour le peuple Perse qu’Israël va les désarmer, car advenant une « erreur « Israël dispose de la technologie pour intercepter leurs missiles. Advenant le cas, Israël serait en droit de rayer l’Iran de la carte même si l’attaque Iranienne foire ce qui est fort possible car ils n’ont pas les vecteurs. L’Iran égare une bombe aux mains du Hamas? Israël est en droit de raser l’IRAN etc.
Une chose est certaine, cela ne sera pas une attaque contre un peuple inventé avec une culture millénaire inventée. Protégeons le peuple perse de leurs dirigeants belliqueux pour assurer leur propre survie. Israël n’entendra pas à rire advenant une gaffe. Car « Israël est grand comme une entrée de garage du Texas » (W. Bush)
Longue vie au peuple Iranien et au peuple juif,
Simon picotte
fleurdelyse76
21 février 2012
10h40
Israel n’a pas les moyens de bombarder l’Iran. Techniquement, il faudrait survoller la Syrie, avec des chasseurs et des ravitailleurs. Une opération extrêmement risquée, qui rallierait les opposants derrière Bachar El-Assad, surtout s’ils abattent les ravitailleurs ou les chasseurs. Fort de cet appui, il commanderait surement une guerre contre Israel pour rallier le bon peuple et s’assurer de sa fidélité. Voir le syndrome Tatcher. Avec l’Égypte Islamiste, Israel pourrait se faire attaquer sur 2 fronts … Avec le Hezbollah qui s’amuse au nord … Pas une bonne idée …
***
Israel pourrait passer par “l’eau”, mais faudrait survoller les eaux internationales en mer rouge, au dessus du golfe d’Arabie, au dessus du détroit d’Ormuz. Soyez certains que les radars Iraniens vont les voir venir. Surtout que la marine Iranienne est concentrée sur le détroit. Une opération de plusieurs heures, rappellant vaguement le raid d’Entebbe …
Sauf que là, on parle d’une puissance plus imposante que l’Ouganda ou l’Éthiopie. Une puissance ayant le support de la Russie et de la Chine. Une puissance avec des Mig 29 et des Su-30. Natanz n’est pas sur les côtes. C’est loin dans les terres, caché par une chaine de montagnes de 4000 m, où on peut facilement placer des batteries SAM ou des Stinger dans des cols ou des vallées, empêchant de faire du rase motte.
Reste l’emploi d’un missile ballistique moyenne portée. Israel perdrait l’appui de Washington et de l’Europe instantanément et se verrai sous blocus international. No Nukes, no peace.
Bref, c’est du bluff. De la grosse bullshit. Teheran le sait. Moscou le sait. Washington le sait. Jerusalem le sait. Je sais pas si Ottawa le sait …
***
Israel a l’arme atomique. Pourquoi l’Iran ne l’aurait pas ? Si on veut entreprendre des discussions sur le “désarmement” de l’Iran, on doit discutter d’Israel et de Dimona. Dimona c. Natanz, il me semble que c’est un bon “deal”.
F. Picard
dcsavard
21 février 2012
11h02
@hagen et michelnotredame,
le pétrole de la mer du Nord et celui des sables bitumineux ne s’équivaut pas, d’où la différence de prix. Si un baril de pétrole contient une plus grand quantité de sous-produits de valeur économique moindre, il est évident qu’il a une valeur moindre qu’un autre baril ayant une qualité supérieure. C’est pour la même raison qu’une bouteille de Dom Perignon et une bouteille de Baby Duck ne se vendent pas le même prix même si elles ont toutes deux 750 ml de liquide pétillant et alcoolisé.
@hdufort,
prenez une carte ou Google Maps et voyez où peut bien aboutir un pipline traversant l’Irak et le Koweit, vous aurez une surprise. Il y a bien un pipeline traversant la péninsule arabique pour aboutir en mer Rouge, toutefois, son débit est insuffisant par rapport au trafic des pétroliers qui sillonnent le golfe Persique. Il ne suffit pas qu’un pipeline existe pour que le problème soit réduit à néant.
Pour ce qui est de l’impact sur les prix, la Libye produit 1,5% du pétrole mondial et les événements récents dans ce pays ont entraîner une hausse des prix. L’Iran représente 10% de la production mondiale et ce qui passe par le détroit d’Ormuz environ 30%. Faites votre propre raisonnement ici.
David Savard
austerlitz
21 février 2012
11h15
Hey, allo la terre, des installations nucléaires disséminées et camouflées sur un grand territoire comme l’Iran, ça ne se détruit pas par des raids aériens ciblés. On est pas à Hollywood là… faut revenir sur terre.
Seule une offensive terrestre, appuyée toutes armes, d’envergure – ex. : Desert Storm – peut atteindre pareil objectif et ce n’est pas TSAL qui en a le potentiel.
La réalité est que Israel aboie car, en ce moment même, un rapport de l’ONU rend compte qu’Israel pratique le nettoyage ethnique à Jérusalem.
Vous connaissez ce vieux proverbe romulan : quand l’urine sent trop fort, tu défèques dessus.
Pierre Tremblay
garmic
21 février 2012
11h36
@respectable
Si je vous comprend bien, Israel ne menace personne et est blanche comme neige. Le fait d’avoir l’arme et de ne pas s’en servir n’est pas une défense en soi. À part les USA, personne ne l’a utilisé autrement que comme arme de dissuasion. Vous croyez vraiment que les iraniens seraient assez cons pour s’en servir alors qu’ils savent très bien que les Israéliens sont la 5ème armée au monde…..et que ces mêmes israéliens se réservent le droit à “l’option Samson”. Et en plus ils agiraient par “amour”. WOW, c’est comme forniquer pour sauver la pucelle. Mais vous ne me dites toujours pas en quoi l’Iran est hors la loi et Israel non.
L’Iran suit les protocoles internationaux et Israel se moque constamment des résolutions qui la concerne, ce moque littéralement des conventions de Genève. Refuse que l’AIEA inspecte ces installations, menaçant constamment ses voisins etc…etc…etc…
Si l’Iran veut l’arme, ils n’ont donc qu’à sortir du traité TNP et agir comme Israel.
Je vous concèderai que rien dans votre argumentaire actuel ne saurait me convaincre de l’altruisme Israélien.
Michael Garant
PS: Amadinejad n’a jamais dit qu’il effaceait Israel de la carte, il a dit que l’histoire effacerait le régime sioniste et non Israel, grosse différence.
dcsavard
21 février 2012
14h02
Il semble que ce qui échappe à plusieurs ce n’est pas de savoir et justifier le «droit» de l’Iran à l’arme nucléaire, mais bien d’éviter la prolifération des pays ayant l’arme nucléaire. Chaque pays qui se dote de l’arme nucléaire fait augmenter la probabilité qu’un jour un conflit nucléaire n’éclate. Et tout conflit nucléaire fera augmenter le niveau de radioactivité à l’échelle planétaire avec les problèmes de santé que cela causera pour l’humanité et pour les siècles à venir.
Dire que l’Iran peut avoir l’arme nucléaire n’est pas une option.
David Savard
createur
21 février 2012
14h05
Wewwww….
Je lis beaucoup de commentaires Pro-Iranien et Pro-Israélien… Je me crois plutôt neutre, j’ai beaucoup plus peur du Pakistan qui a des têtes ogives nucléaire que l’éventualité que Iran l’ai aussi. Je crois que chaque peuple est égo, que chacun a le droit de parole, je crois que les Véto à l’Onu sont antidémocratique…
Je crois que la seule option est la destruction pure et simple de toutes les ogives nucléaires immédiatement est nécessaire…
Je vois des imbéciles dans tous les pays qui réarme leur pays au nom de la protection de leur territoire, une bande d’arriéré mentaux qui nous gouvernent et gaspille les fonds en arme au lieu de s’occuper de leur propre peuple…
Le peuple crève de faim, vous dépenser pour des joujoux et après vous essayer de vous plaindre… Le problème c’est que maintenant tous le monde le sait que vous êtes une bande de menteurs, ce que vous appeler diplomatie… La diplomatie veut en 2012 dire mentir dans un but inavoué de façon stratégique pour imposer une idéologie quelconque…
Allez-y les vas-t-en guerre aller vous entre tuer qu’on en finisse…
Si le gouvernement Canadien s’en mêle, j’espère qu’il a les fesses ben attaché à sa chaine, ça va brasser dans population…
Jean Deslauriers
hdufort
21 février 2012
15h15
@dcsavard, Comme je l’ai écrit, les voies de contournement sont en DÉVELOPPEMENT, mais certaines voies sont déjà fonctionnelles. Deux voies existantes sont d’une importance grandissante: Bakou-Tbilissi-Ceyhan (pleinement fonctionnel), et Kirkuk/Mosoul-Ceyhan (fonctionnel, essentiel pour les exportations de l’Irak). L’Arabie Saoudite construit aussi activement un pipeline de contournement, EW Petroline, avec le terminal principal à Yanbu al Baher sur la Mer Rouge. En outre, deux pipelines de contournement planifiés permettront d’éviter autant que possible les voies maritimes (Bosphore et Mer Rouge) pour le transport du pétrole du Caucase, il s’agit de Samsun–Ceyhan et de trois projets de contournement du côté européen du Bosphore (Turquie; Bulgarie-Albanie; Bulgarie-Trieste, construit à 70%). Les gens ne sont pas complètement idiots. Quant aux exportations de pétrole, la part de l’Iran diminue constamment; elle est actuellement à 7%.
H. Dufort
Geoffroy99
21 février 2012
15h19
Je ne peux pas croire que l’Iran va aller de l’avant avec le blocage du détroit d’Ormuz. Cela irait contre les lois international de libre circulation en mer. L’ONU sera contre eux, ainsi que tout les autres membres qui n’auront pas le choix de suivre à une intervention. Nous l’avons vus avec le régime de l’Allemagne Nazi quand tu te mets tous le mondes à dos, tu te retrouve avec tous le monde sur le dos. Comment pourraient-ils croire (les dirigeant Iraniens), qu’une guerre contre la communauté international pourrait être gagnée? À moins de possédez l’arme atomique pour prévenir toutes attaques. Humm, tout s’éclaire, il me parait alors bien clair qu’ils cherchent à tout prix à posséder “La Bombe” pour empêcher une attaque contre eux dû au blocus du détroit d’Ormuz, dû aux faits qu’il y a des sanctions car ils veulent la bombe, dû aux faits qu’ils veulent bloquer le détroit, dû aux faits qu’ils veulent la bombe, pour mieux bloquer le détroit, pour ne pas ce faire attaquer.
Un cercle vicieux créé par des dirigeant extrémistes vicieux.
Geoffroy Soumeillant
Anonymous99
21 février 2012
15h23
Comme d’habitude, les USA et les sionistes d’Israel vont créé un “False Flag” afin d’attaquer l’Iran, on l’a vu en Iraw, en Afghanistan, en Lybie et maintenant en Iran. Ce “false flag” risque d’être le sous-marin nucléaire USS des USA qui sera détruit par l’Israel afin de mettre la responsabilité sur l’Iran. Vous voyez, les guerres se préparent toujours d’avance …
J Tremblay
dcsavard
21 février 2012
16h44
@hdufort,
les pipelines sont des infrastructures vulnérables et plus ils sont longs, plus ils sont difficiles à sécuriser. Aussi, c’est une question de débit. Notre consommation de pétrole est telle que la simple perturbation d’un approvisionnement représentant 1,5% du pétrole mondial a créé une crise.
La crise avec l’Iran ne concerne pas la seule production de l’Iran, mais bien tout ce qui transite par le détroit d’Ormuz, soit autour de 30% de la production mondiale. A court terme, il n’y a pas d’autre infrastructure pour acheminer autant de pétrole dans le monde.
David Savard
hdufort
21 février 2012
17h11
@dcsavard,
Les pétroliers sont tout aussi vulnérables, en particulier si le Canal de Suez ferme pour quelques temps. La multiplication des pipelines assure un flux relativement régulier. La Mer Noire est aussi une super-autoroute fort intéressante pour le pétrole de diverses provenances (vers l’Europe en particulier).
Le détroit d’Ormuz voyait transiter 40% du pétrole mondial voilà moins de 10 ans. Ce taux ne cesse de diminuer; il était à 30% en 2008, vrai, mais qu’en est-il en 2012?
D’autre part, je me demande s’il serait envisageable de creuser un canal dans la partie étroite et plate des UAE, le long de la route Dubai-Hetta, pour éviter le détroit d’Ormuz et éloigner le trafic des côtes iraniennes.
H. Dufort