Mitt Romney (Photo Reuters)

NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration

Vincent Brousseau-Pouliot

Combien payez-vous d’impôts? Mitt Romney, lui, paie 15,4% d’impôts sur ses revenus. Un taux largement inférieur à la grande majorité des Américains dont il souhaite être le président.

Pour faire taire ses critiques, Mitt Romney a publié hier ses déclarations de revenus des deux dernières années. En 2011, il a gagné 20,9 millions et versé 3,2 millions en impôts (taux d’imposition de 15,4%). En 2010, son taux d’imposition était de 13,9%, comparativement à 26,3% pour Barack Obama et 31,7% pour Newt Gingrich (voir le tableau du New York Times). Si son taux d’imposition est moins élevé, c’est que Mitt Romney gagne presque exclusivement des revenus de placements.

Si Barack Obama remporte l’élection présidentielle en novembre, la facture fiscale de Mitt Romney – et des Américains les plus riches – pourrait monter en flèche. Et ce serait  tant mieux. Lors de son discours sur l’état de l’Union, le président Obama fera la promotion de la « taxe Buffett », nommée en l’honneur de l’investisseur milliardaire Warren Buffett. L’Oracle d’Omaha suggère d’augmenter les impôts sur les placements aux États-Unis pour ramener le taux d’imposition des Américains les plus riches au même niveau que celui de la moyenne des contributions. Une proposition sensée qui aurait dû être mise en vigueur depuis longtemps, surtout avec l’état des finances publiques américaines. Selon le fisc fédéral, le taux d’imposition fédéral moyen des 400 Américains les plus riches est passé de 29,2% en 1992 à 21,5% en 2008.

Un exemple de cette iniquité fiscale? En 2010, Warren Buffett a payé 17,4% d’impôts sur ses revenus, soit une facture fiscale de 6,9 millions. La moyenne de ses employés de bureau au siège social de Berkshire Hathaway à Omaha? 36%. Sa fidèle secrétaire, Debbie Bosanek, assistera d’ailleurs au discours de l’État sur l’Union ce soir en compagnie de Première dame Michelle Obama.

Alors que Barack Obama milite pour l’adoption de la « taxe Buffett », que proposent les républicains au Congrès? Permettre de payer plus d’impôts sur une base volontaire aux millionnaires qui se sentent coupables.

L’épisode des déclarations de revenus de Mitt Romney aura permis de remettre à l’avant-plan le débat sur la fiscalité aux États-Unis, où les investisseurs les plus riches ne paient que 15% d’impôts sur leurs placements s’ils les détiennent plus d’un an. Au Québec, le taux maximal combiné d’impôts sur les gains en capital est de 24,11% (la moitié du taux d’imposition le plus élevé de 48,2%).

Les politiciens québécois devraient-ils faire comme Mitt Romney et dévoiler leur déclaration de revenus aux électeurs? La question mérite réflexion. Aux États-Unis, cette tradition politique remonte à plusieurs décennies. Dans les années 30, le président Franklin D. Roosevelt rendait ses déclarations d’impôts publiques. La tradition aurait pris forme de façon plus formelle à la fin des années 60. En 1968, un candidat briguant l’investiture républicaine à la présidence avait même poussé le zèle jusqu’à produire ses rapports d’impôt des 12 dernières années. George Romney (le père de Mitt) avait tout de même perdu contre Richard Nixon.

Au Québec, les politiciens ne dévoilent pas leurs rapports d’impôts, qui sont considérés du domaine privé. Devraient-ils le faire? Une telle pratique aurait permis de savoir, il y a quelques années, que l’ex-chef de l’ADQ Mario Dumont et le premier ministre Jean Charest recevaient chacun un salaire de leur parti en plus de leur salaire de parlementaire. Cette pratique n’est plus permise, mais pensez-vous tout de même que les politiciens devraient divulguer leur rapport d’impôts?