Une taxe contre le dumping environnemental du Canada?

François Cardinal

Le Canada a-t-il mesuré toutes les implications de son abandon de Kyoto?

Le gouvernement Harper a cité la pénalité potentielle (et franchement improbable) de 14 milliards $ qu’il aurait eu à payer s’il était demeuré signataire de Kyoto. Mais en quittant le protocole, pourrait-il faire face à une facture aussi salée?

La question se pose en jetant un œil aux débats politiques en Europe, particulièrement en France.

Depuis quelques années, l’idée d’une «taxe carbone aux frontières» appliquée aux pays qui ne respectent pas leurs obligations environnementales fait son petit bonhomme de chemin. Cela pour éviter ce que certains appellent le «dumping environnemental».

La crainte de l’Europe, c’est de mener la lutte contre les changements climatiques alors que d’autres pays se croisent les bras. Ce qui donnerait à ces derniers un avantage compétitif.

Pensons au marché européen du carbone dans lequel les entreprises qui ne réduisent pas suffisamment leurs émissions de gaz à effet de serre doivent payer pour acheter des crédits compensatoires… pendant que les entreprises étrangères évitent ce surcoût en polluant sans limites.

Les Français appellent ça des «fuites de carbone», les Anglais parlent de «freeriders».

L’an dernier, le président Nicolas Sarkozy et son homologue italien, Silvio Berlusconi, ont ainsi envoyé une lettre commune à la Commission européenne afin qu’elle étudie sérieusement l’idée d’une taxe aux frontières.

Ainsi, écrivent-ils, chaque pays «saurait que, s’il refuse de prendre des engagements suffisants, ses produits se verraient appliquer une compensation équivalente à l’effort prévu dans l’Union européenne».

En un mot : les pays qui n’en font pas assez seront pénalisés.

Une menace assez claire… qui pèse désormais sur le Canada. Et aussi, par conséquent, sur le Québec, même s’il va de l’avant avec un Marché du carbone, comme il l’a annoncé tout à l’heure.

Évidemment, une telle taxe ne sera pas appliquée demain matin. S’agissant d’une mesure de protectionnisme, aussi verte soit-elle, cette taxe ferait face à un lot d’obstacles techniques et juridiques.

Mais la possibilité qu’elle soit implantée est néanmoins très réelle, même si le Canada signe un traité de libre-échange avec le Vieux continent.

Non seulement l’Europe n’a jamais été aussi exaspérée d’agir seule dans le dossier climatique, mais les partis politiques français proposent, en vue de l’élection de 2012, de raviver cette idée d’une taxe aux frontières. Des industries aussi.

Dans un texte publié jeudi dernier dans Libération, la présidente du parti Europe Écologie Les Verts, Eva Joly, et le député européen Daniel Cohn-Bendit ont énuméré ce qu’ils voient comme les quatre piliers d’une union économique européenne. On retrouve dans le lot la taxe carbone aux frontières.

Or ce n’est pas un détail, puisque les Verts ont signé une alliance avec le Parti socialiste de François Hollande, qui pourrait remporter les élections de 2012.

Et de l’autre côté du spectre, l’UMP de Sarkozy a tenu à la mi-novembre une «Convention sur le développement durable» où, là encore, on a évoqué l’idée. Donc peu importe qui gagne les élections, la taxe aux frontières risque d’être remise sur la table.

Le Canada avait-il prévu cette possibilité?

f-roots

15 décembre 2011
11h57

Haha, les francais vont imposer une taxe au Canada, aux États-unis, à la chine, a la russie et a l’inde….

J’ai hâte de voir leur économie tomber en se fermant sur d’aussi gros marchés.
Tant que le Canada s’aligne sur la politique américaine, on en sortira gagant.

F Racine
raoul914

15 décembre 2011
11h59

L’Alberta ne vend pas de pétrole en Europe, ce sont surtout le Québec( Bombardier ) et l’Ontario qui seront touchés. Oui le gouvernement Conservateur a probablement prévu cette possibilité.

Robert Gauthier
seb.b

15 décembre 2011
12h08

Les américains ont réclamé leur indépendance pour lutter contre l’imposition d’une taxe injuste sur leur production. Est-ce que les québécois feront la même chose?

S. Bouchard
pager

15 décembre 2011
12h22

Quelle belle hypocrisie. La France tire le principal de son énergie du Nucléaire…C’est tu mieux??

Et le Québec qui va surement se ranger du coté de la France et de tous ces ayatolats du méchant carbone mais cette province ne doit pas oublier que:

1) Nos barrages hydroélectriques sont faits de centaine de millions de tonnes de béton dont l’industrie est la plus énergivore sur la planète…Nos cimenteries seront bientôt chauffées avec les vieux pneus de Terre-Neuve…Mais ça, c’est correct car ce n’est pas de l’écœurant pétrole des sables bitumineux.

2) 8,5 milliards de $ de notre péréquation (60% de la péréquation totale Canadienne) provient principalement du pétrole de l’ouest

Bravo Monsieur Harper!

Gilles Tremblay, Québec
stridulation

15 décembre 2011
12h23

Euh, je ne sais pas sur quelle planète vous vivez, mais l’économie américaine est elle aussi mal en point…

Stéphane Thibodeau
gl000001

15 décembre 2011
12h26

Harper et le conservatisme … une culture de peur. Ils ont peur des changements donc ils essaient de controler ce qu’ils croient controler: l’économie. Illusions. Mensonges. Peurs.

Il y a plein de nouveaux marchés à développer avec l’environnement. Les études l’ont dit il y a quelques années. Ce marché peut générer beaucoup d’emplois.

Retourne dans ton jus de dinosaure, Harpeur.

Alain Lajoie.
rightman

15 décembre 2011
12h30

L’europe est en train de s’écrouler. Ils ont d’autres chats a fouetter ces jours-ci.

T Rightman.
pager

15 décembre 2011
12h35

Je suis convaincu que la majorité des Québécois ne savent même pas ce qu’est l’accord de Kyoto!

Chrétien l’a signé en 1997 et le gouvernement Canadien (sous Chrétien et Martin) avait comme obligation de ramener les émissions en CO2 du Canada au niveau de 1990. Or, de 1997 à 2006 (date où Harper a pris le pouvoir), les libéraux n’ont strictement rien fait. S’il fallait que le Canada réduise ses émissions pour retourner au niveau de 1990 (tel que le prescrit l’accord de Kyoto), ce serait notre faillite à tous. Il faudrait totalement cesser l’exploitation des sables bitumineux (avec lesquels le Canada paie au Québec sa péréquation de 8,5 G$) et en plus, fermer beaucoup de centrale alimentée au mazout pour construire de couteuses centrales nucléaires …

À la place de Chrétien, je prendrait Harper 100 milles à l’heure!
pager

15 décembre 2011
12h39

Tellement en maudit que j’ai oublié de signer:

Gilles Tremblay, Québec
nickoleterrible

15 décembre 2011
12h40

Il y a 191 pays qui ont ratifié, moins le Canada qui se retire. S’ils décident de surtaxer les exportations du Canada et des US, ça va surement faire un peu mal. D’un autre côté comment on répondrait ? En taxant les importations ? On se coupe économiquement.

Par ailleurs il y a un illogisme dans cette dynamique puisqu’on fait faire notre production polluante par des pays émergents.

Moi je crois que soit ça passe par là, soit le processus est à terre.

n. guerin
pbusque

15 décembre 2011
12h46

@Pager
Renseignez vous avant de dire de tel énormités à propos de notre hydroélectricité.

Premièrement, on ne dis pas barrage hydroélectrique mais bien centrale hydroélectrique. Le barrage bloque un cours d’eau, la centrale produit de l’énergie avec cette eau accumulée.

Deuxièmement, la majorité des barrages au Québec sont des barrages en enrochement avec un cœur de moraine. Les centrales, elles, sont construite en béton pour la partie submergée et la majorités sont encastrés dans le roc, ce qui limite le bétonnage aux murs amont et aval en grande partie.

Quand on veut cracher sur nos énergie verte, notre argumentation est plus crédible quand on nomme les choses par leurs vrais noms.

@gl000001
Donc, vous n’avez aucune objection à ce qu’Hydro-Québec augmente votre facture d’électricité pour combler le manque à gagner que la construction d’éolienne engendre?

P. Busque
xrayone

15 décembre 2011
12h52

@gl0000000000000000000001

La campagne de peur, de mensonges et de catastrophes de Harper et du conservatisme??????
Investissez un beau 3000$ et allez voir les meeting a Al Gore…
Vous aurez un bel exemple de campagne de peur de mensonge et de catastrophes

X.Raymond
bloganon

15 décembre 2011
12h55

Harper privilégie les solutions faciles et se fout de l’environnement. Ça va finir par le rattraper.

J. Bouthillier
respectable

15 décembre 2011
13h31

L’Europe en faillite menace de nous taxer? On fait du business aux États-Unis et en Asie. Pas de temps à perdre avec ses faiseurs de morale. D’ailleurs, une des raisons pourquoi ça va si mal là-bas c’est qu’ils passent leur temps à faire de la politique au lieu de l’économique.

Lorsqu’ils seront sur le bord du précipice nous les pousserons en bas avec l’aide des États-Unis et cette fois-çi il n’y a aura pas de plan Marschall II. Débrouillez et organisez-vous. Vous aimez faire de beaux grands discours et taper de gros textes et bien soit, car vous n’aurez plus, dans peu de temps d’autres choses à faire.

simon picotte
nickoleterrible

15 décembre 2011
13h59

@pager
Vous ramenez toujours les choses à une guerre de clochers comme si tout était blanc ou gris. Jean Chrétien a failli et s’est écrasé devant le pouvoir des grands pollueurs en divisant de moitié leur contribution à la réduction. Bon, c’est établi. Maintenant Harper ne fait pas tellement mieux en décrochant de Kyoto. Et il fait vraiment merdique en essayant de saboter un accord qui ne le regarde plus.

En plus vous le savez qu’il y a des ajustements, des tractations et que ça n’aurait pas coûté 10 milliards. Mais oui effectivement ça aurait demandé des efforts, mais voyez vous le tout petit pays qu’on est en produit autant que l’Afrique entière. Y a moyen de faire quelque chose. Si on attend que tout le monde en produise autant que nous avant de bouger, ça va être laid tantôt.

n.guerin
pager

15 décembre 2011
14h05

@pbusque

15 décembre 2011
12h46

Pauvre de vous…Évidemment, votre seul argument est de jouer sur la sémantique et les mots. Sachez (Monsieur ou madame) que le barrage Manic 5 a nécessités des millions de tonnes de béton…Que vous le vouliez ou pas!

PS: En passant, le Québec est très bien pourvu d’usine de béton…Qui seront alimentés par les vieux pneus de Terre-Neuve.
pager

15 décembre 2011
14h16

Encore oublié de signer:

Gilles Tremblay, Québec
obam

15 décembre 2011
14h26

Je pense que vous agitez un épouvantail très improbable. Le Canada n’est tout de même pas le seul au monde à ne pas ratifier Kyoto et ses cibles “stupides”, comme dirait Harper.

En attendant, jouissons tous d’un Décembre clément, et espérons un janvier encore plus clément, le tout en partie grâce au réchauffement climatique est porteur de nombreuses conséquences positives pour les Canadiens.

Olivier Bamville
glanglais

15 décembre 2011
14h35

Bonjour,

On a beau dire que le Cnada sera taxé si jamais… Mais nous faisons 86% de notre commerce extérieur avec les USA. En Europe peut-être 4% ou 5% et l’Europe en retour a besoin de vendre chez-nous. Pour les menaces, vaut mieux trouver quelque chose de plus sérieux que la taxe. Bien sûr que je suis contre la pollution de notre Planète. Il faut arrêter de se promener, de le dire. Il faut surtout agir ensemble.

Gaston Langlais – Gaspé.
pbusque

15 décembre 2011
14h37

@pager
J’ai en effet pitié de vous, car vous reflétez vraiment la petitesse d’esprit qu’est les écolo-nono. Manic 5 n’est qu’un barrage, le seul barrage à voûte bétonné d’une telle envergure. Mais pour quelqu’un qui n’a pas voyagé, votre ignorance est flagrante. Le barrage de Robert Bourassa, en béton lui? Et celui des Laforge? De la Sainte-Marguerite? De la Romaine? De l’Eastmain? De La Grande 2,3,4? De Rapide des Coeur?

“Bucker” sur Manic 5 montre votre parti-pris aveugle quant à démonter une connaissance des risques environnementaux que provoque les centrales du Québec. La prochaine fois, essayez plus fort, plutôt que de crier au loup au milieu de l’océan.

Pauvre de vous en effet…

P. Busque
gl000001

15 décembre 2011
14h38

@pbusque
Tout à fait d’accord pour monter les coûts d’électricité. On fera plus d’argent à l’exportation, on paiera moins d’impots et ça encouragera l’efficacité énergétique et diminuera le gaspillage.

Mais c’est “pour combler le manque à gagner que la construction d’éolienne engendre?” que je ne comprends pas. Ou voulez-vous en venir ? Comment calculez-vous ça ?

Les projets éoliens sont tous privés. HQ ne les fait pas au détriment de barrages. Ils font d’autres barrages de toute façon.

@xrayone
Ca prouve qu’utiliser la peur marche fort quand les deux cotés l’utilisent. Je n’approuve pas plus ce que Gore fait.
Et 5 zéros suffisent merci.

Alain Lajoie
jacdenoisy

15 décembre 2011
14h58

1-c’est pas demain la veille que la taxe carbonne sera mise en application
2-quand bien meme elle serait appliquee quel produit quebecois serai taxe?le sirop d’erable?
3-l’europe est loin de la faillite(l’euro est encore a 25% du dollar canadien)
4-l’europe n’a aucune lecon a recevoir du canada en matiere d’economie d’energie.meme si leurs energies provient en majorite de centrale nucleaire,les autos consomment moins que les f150 qui innondent nos routes,l’eau est taxee,pas de lumiere qui illuminent inutilement les facades des maisons le soir,pas de chauffage pousse au maximum ,moins d’air climatise dans les maisons…etc…etc….
5-donc calmez vous le pompon y’a pas le feu
j.denoisy
xrayone

15 décembre 2011
15h30

La bourse de carbonne instaure par notre gouvernement,,,,, Quelle belle terre d accueil invitante pour les industries a venir s installer ici dans notre belle province progressiste. (et pour garder celles presentes)

Notre super beau bilan Kyoto est a 80% due a la fermeture (et quasi mort) de notre industrie petrochimique, papetrie et industrielle en general.

Mais attendez le meilleur est a venir, les investissements gouvernementales qui ont maintenu l economie du QC sous respirateur vont se tarir (pu d argent, dette 300 milliards) et que la taxe carbone aura fait monter le cout des biens et de la vie en general

alors la les GES vont baisses pour vrai en meme temps que l economie au complet,,, alors la on pourra feter avec tous les ecolos gauchistes assistes et crier ” victoire Kyoto”
X.Raymond
gasston

15 décembre 2011
15h37

Une nouvelle taxe! L’équipe éditoriale de La Presse est folle de joie!

Blague à part, ce serait toute une façon pour l’Europe de se tirer dans le pied. Surtout qu’ils sont pratiquement en faillite et qu’ils ont bien plus besoin de nous que nous avons besoin d’eux.

Un petit exemple: l’Europe vient d’avoir l’idée géniale d’imposer une “taxe verte” sur les compagnies aériennes Américaines qui ont des liaisons avec l’Europe; cette taxe doit en principe commencer bientôt. Les Américains, qui ne sont pas stupides, ont répliqué avec une loi interdisant à leurs compagnies de payer cette taxe. L’Europe va faire quoi, vous pensez? Si les vols avec les USA sont cancellés, c’est qui qui y perd le plus?

G. Lalande
respectable

15 décembre 2011
15h38

Les pays catastrophistes vont devoir s’y faire : le réchauffement climatique naturel et sapiens c’est bénéfique, et payant pour le Canada. En temps et lieu nous émettrons des chèques aux pays qui subiront des dommages si ces dommages s’avèrent fondés en faits et en droit mais à notre juste part environnemental soit environ mois que 1%. Alors pour le sentiment coupable, les Français peuvent bien repasser. Eux dont le parc électrique est composé à 75% d’énergie nucléaire. Ça c’est pas Jojo. Que font-ils avec leur déchet? Une enquête devrait être ouverte sur tout pays faiseur de morale pour voir s’il lessive aussi blanc qu’il s’en vante. La morale française pour justifier la chute de leur économie et de leur monnaie est bien essayée mais personne n’est dupe.

Simon picotte
ubu2010

15 décembre 2011
15h57

Combien de fois dans la semaine vous achetez des produits chinois dans une semaine ou mieux en Asie pour les produits informatiques! Beaucoup de ces compagnies sont européennes, américaines et canadiennes. Nous avons délocalisé une grande partie de notre production à usage quotidien dans les pays de l’Asie en se déresponsabilisent totalement de leurs polluantes pour augmenter les profits de ces compagnies. L’Asie se développe et nous en profitons en payants nos produits sans le coût environnemental de sa production. C’est la pollution plus les gaz à effet de serre (GES) qui s’ajoute dans la problématique de l’économie chinoise. L’environnement en Chine est devenu un enjeu de stabilité sociale et de santé publique. Est-ce que la Chine va assumer seule les coûts environnementaux de leur économie ? Cela va se refléter un jour dans les prix…

Pas seulement la France, mais aussi l’Europe qui représente 500 millions de consommateurs va mettre les coûts économiques pour maintenir la lutte des changements climatiques.

Le Canada a la même aptitude devant l’avenir que les grosses multinationales américaines de l’auto à l’époque qui construisaient des gros véhicules énergivores quand les autres compagnies choisissaient des automobiles plus adaptées à la nouvelle économie. Le Canada subventionne les pétrolières dans la recherche mais pas des projets vert. Ce que ne font pas les Américains qui doublent leur investissement en recherche et développement chaque année dans l’économie verte.

Le protocole de Kyoto c’est aussi un nouveau protocole économique dont le pétrole ne sera plus le centre des enjeux mondiaux. Que fait le Canada pour prendre le train… un coup de poker d’hydrocarbure.

MArc Lamontagne
gasston

15 décembre 2011
16h05

Parlant de taxes, le Québec, société distincte, vient de décider de mettre un boulet au pied de ses entreprises en leur imposant un “marché du carbone” qui n’existe même pas! Incroyable mais vrai. Il n’y a pas que l’Europe qui sait se tirer dans le pied, le Québec ne donne pas sa place. Attendons-nous donc à une diminution spectaculaire des investissements au Québec. Pour attirer des entreprises, il faudra donc les subventionner pour contrebalancer la taxe au carbone que les autres provinces et états n’imposent pas. Bah c’est pas grave, suffit d’augmenter les taxes et les impôts! La Presse va aimer ça.
G. Lalande
pager

15 décembre 2011
16h05

@pbusque

15 décembre 2011
14h37

Coudon…C’est quoi votre charabia???

PS: Que savez vous de moi?…Je n’ai pas voyagé!

Gilles Tremblay, Québec
fauconcanadien

15 décembre 2011
16h16

L’Europe peut bien menacer d’imposer une taxe sur ses importations provenant du Canada. Le Canada n’aura qu’à déposer une plainte à l’OMC. En effet une telle taxe serait illégale devant l’OMC.

En outre les exportations canadiennes vers l’Europe sont moins importantes que les importations canadiennes en provenance de l’Europe. En attendant une décision de l’OMC, le Canada pourra imposer une taxe sur ses importations en provenance de l’Europe.

Dans la situation actuelle de l’Europe, qui est le plus faible: celui qui est sur le bord de la faillite ou le Canada?

Donc, j’encourage le Canada a envoyé les européens paitre dans les fleurs.

Le Canada a bien fait de se retirer de Kyoto.
obam

15 décembre 2011
16h32

@glanglais: vos chiffres ne sont pas loin du réel. En 2010, les USA ont acheté 73% de nos exportations, et 63 % de nos importations sont venues des USA.

Je nous souhaite à tous un hiver plus chaud que l’an dernier, le tout grâce au réchauffement climatique, qui apporte surtout des bénéfices aux Canadiens. L’effet de serre n’est pas nécessairement mauvais pour le Canada et la Russie.

http://www.economist.com/node/21541421

Olivier Bamville
tendrement

15 décembre 2011
16h48

@pager

Je comprend pas votre point de vue sur les vieux pneus de Terre-Neuve. Vous voulez alimenter les cimenteries avec des pneus neufs du Québec?

M.Leclerc
fauconcanadien

15 décembre 2011
16h57

J’ai oublié de signer

Nelson Guillemette
respectable

15 décembre 2011
17h55

Ce que ces écervelés de Français et d’Européens ne comprendront jamais c’est que la balance canadienne commerciale avec eux est négative. Si j’étais eux, je me tiendrais ben ben ben pénard. Ça se taxe vite en sapristi du vin français et du stuff Coco Chanel. On boira du vin californien. Du vin de nos meilleurs clients. Quand on pas les bras suffisamment assez gros pour faire des menaces, on ferme sa gueule. Sinon ben, faut pas se surprendre de chercher ses dents sur le trottoir après.

Quand les Américains nous ont menacés de taxer notre bois d’œuvre si on allait pas en Irak monsieur Cardinal ne nous a jamais mis en garde et pourtant ça nous a coûté des milliards faire à notre tête. Y’a fallu que Harper prenne le pouvoir et qu’il appelle W pour lui dire que nous étions pour reprendre nos obligations en matière d’achat et Afghanistan pour libérer des troupes américaines .etc

En sommes, seules les menaces américaines sont à prendre très aux sérieuses. Toute autre forme de menace n’est qu’enfantillage de cour d’école primaire et monsieur Cardinal le sait.

simon picotte
littlepatton

15 décembre 2011
18h52

Les Européens sont en faillite. Certain pays Européens ont des taux de chômage de 20% et plus avec une population qui croupie dans la pauvreté. C`est beau Kyoto hein ! Ce sont les dirigeants Européens qui devraient être traînés en justice pour avoir poussés leurs peuples dans la misère.

Bravo au gouvernement Harper de pas embarquer dans cette folie. Car Kyoto va juste créer de la pauvreté et de la misère pendant que les Pédants voyages en avion toutes dépenses payés dans des hôtels 5 étoiles.

George Larimé
nidieunimaitre

15 décembre 2011
18h55

J’aime bien casser du Charest deux, trois fois de temps en temps et il le mérite bien mais pour une fois son côté croche peut avoir un avantage parce qu’adhérer à une bourse du carbonne quand la consommation générale (à part le transport mais ils sont pas à pieds ailleurs) des québécois vient des barrages c’est fessier mais ça va dans le bon sens.
N.Maitre
xrayone

15 décembre 2011
19h15

35 000 emplois va disparaitre en France dans la grande industrie. Ils sont en negociation de plans sociaux, donc c est serieux.

A contrario Mc Do prevoie en embaucher 2500 et qque milliers a la SNCF (gouvernemental) pis AirBus, big deal

On a la sagesse d ajouter un peu plus d embuches , des coups aux molets aux entreprises avec la taxe carbone, bravo

Chez nous on retombe dans notre position de queue sur l emploi, on est en negatif depuis plusieurs mois, et on applique la meme politique de sagesse qu en France

Tous les intervenants entendus aujourd hui aux nouvelles a la suite de l annonce de la taxe carbonne sont des representants des groupes ecolos,,,, Pourquoi s embeter de l opinion des industriels??? Des investisseurs??? Des createurs d emplois???

Tout ca base sur une theorie du climat qui est loin d etre prouve

X.Raymond
pbusque

15 décembre 2011
19h24

@pager
En effet, vous nous avez bien démontré que vous n’avez pas voyagé et que vous ne savez pas en plus de quoi vous parlez quant à la construction d’un complexe hydroélectrique :)
Reculez un peu, vous verrez qu’il y plus que les briques au mur.

@gl000001
Le “manque à gagner” vient du fait qu’une éolienne n’est efficace qu’à 35% alors que centrale hydroélectrique, elle, l’est à 100% (excluant l’entretient pour les deux sources). De plus, la fiabilité de l’éolienne n’est pas non plus garantie. Il faut donc, à production égale, avoir une autre source d’énergie pour compenser la différence. On ne peut couper le courant si jamais il ne vente pas assez une journée.

L’argent dépensé pour construire ces éoliennes aurait pu être investie dans d’autres centrales hydroélectriques qui elles, sont efficaces.

P. Busque
pbusque

15 décembre 2011
19h24

Petit lien complémentaire à mon commentaire
http://www.hydroquebec.com/comprendre/eolienne/reperes-comprendre-complementarite.html

P. Busque
legada

15 décembre 2011
20h16

Avoir du pétrole n’est pas un problème. Lorsque nous aurons épuisé le pétrole peu coûteux, on va utiliser le pétrole des sables bitumineux et ensuite on va fabriquer du pétrole avec du charbon (les Allemands en faisait durant la 2ème Guerre Mondiale).

Durant tout ce temps l’effet de serre va augmenter. Lorsque les preuves seront évidentes pour Harper et ses supporters, il faudra alors faire des efforts extrêmes pour rétablir la situation ou crever.

Je crois que beaucoup de gens qui prennent l’effet de serre à la légère n’ont pas d’enfant ou ils ne les aiment pas. Nous n’avons pas une deuxième planète de rechange malheureusement, si nous rendons notre planète inhabitable ou seulement inhabitable en partie, la vie ne sera pas rose pour nos enfants. Il faut faire preuve de prudence.

Les Européens font beaucoup d’effort pour réduire l’effet de serre, les dénigrer est facile.

Si les Japonais n’avaient pas construit leurs centrales nucléaires si proche de la mer. Les centrales auraient arrêtées sur leur système d’urgence et on aurait toujours confiance de le nucléaire qui n’est une si mauvaise solution.

Daniel Legault
notarman

15 décembre 2011
20h44

Pourquoi seulement une taxe sur la pollution? Si on adhère au principe de “concurrence déloyale”, faudrait alors aussi le faire pour les pays où les employés sont sous-payés, n’ont pas d’assurance-emploi, pas de régime d’assurance parentale, bref, toutes les affaires qui font en sorte que, par exemple au Québec, un employeur doit payer un employé 27$/heure alors que dans le même domaine/secteur dans un autre pays, l’employeur paye 3,50$/heure… Faut pas chercher la réponse bien bien loin quand on se demande pourquoi les magasins à 1$ et plusieurs grandes surfaces sont si populaires: regardez le “Made in …”

M. Gauthier
gl000001

15 décembre 2011
22h12

@pbusque
Je le répète, les projets éoliens sont construits et gérés par des investissements privés. Pas HQ. Pensez-vous que le gouvernement laisserait une compagnie privé construire des barrages ?
Et quel est le pourcentage de l’éolien dans la production totale d’électricité au Québec ? 1% ? 2%? Le manque à gagner est donc de quelques sous par mois sur votre facture.
Vous chassez des moulins à vent en vous en prenant à l’éolienne. ;-) (blague trop facile. Désolé)

@Pager
J’ai consulté dans une grande cimenterie il y a plusieurs années. Ils brulent des pneus pour l’énergie et l’acier qu’ils fournissent. Et ça se fait proprement car le four est à plus de 3000C et un pneu demande 2300C ou 2400C pour qu’il n’y ait aucune vapeur toxique.
Vaut-il mieux laisser les pneus pourrir dans l’environnement pendant plusieurs dizaines de milliers d’années ?

Alain Lajoie
pragmatisme

16 décembre 2011
03h32

@ faucon canadien

“Le Canada n’aura qu’à déposer une plainte à l’OMC. En effet une telle taxe serait illégale devant l’OMC.”

Totalement faux l’OMC a accepté le principe. Vous auriez dû suivre ce débat.

http://www.lesaffaires.com/vision-durable/innovations/l-omc-en-faveur-d-une-taxe-carbone/527011

Patrick Leblanc
re3e

16 décembre 2011
07h54

le Canada avec ses 30.000.000 de personnes fait chier 6.970.000.000 de terriens pour pouvoir extraire et vendre du petrole sale ,l’envoyer raffiner en floride ou au texas et ensuite le renvoyer au Qc pour le mettre dans le reservoirs des petoires a essensces des 450 qui viennent d’avoir un autre pont tout neuf a remplir pour faire du parking le matin , damn mettez un ecran imax dans les supports metaliques du pont et appelez ca un cine parc

ben non , tout va bien dans le meilleur des monde , je pense que je vais aller bruler ce tas de charbon dans ma cours et surtout vider les compresseurs de ces vieux congelateurs …….

tom bombal montreal
gl000001

16 décembre 2011
09h22

@re3e
Il y a autant de 514 dans l’ouest et l’est de l’Ile qui prennent leur voiture pour le Centre-Ville que de 450. Et dans l’Ouest, ils sont bien plus “jammés” sur l’autoroute que sur les ponts de Laval par exemple.

Le pétrole au Québec provient à 80% d’Algérie, de Norvège et du Royaume-Uni. 7% de l’est du Canada. On exporte même des produits raffinés vers l’Ontario.

Révisez vos clichés s.v.p. Faites quelques recherches dans Google.

Alain Lajoie.
obam

16 décembre 2011
09h25

Une chose est sûre: de nombreux bureaucrates vont être engagés pour gérer cette taxe, faire le calcul des émissions par chaque compagnie, etc.. Des emplois qui ne génèrent rien de concret pour la société. Dans ce marché du carbone, nous aurons beaucoup de compagnies québécoises gagnantes: celles qui produisent de moins en moins d’une année à l’autre et celles qui périclitent. Ces compagnies là n’auront aucun problème à atteindre les cibles gouvernementales de réduction d’émissions et ne se mériteront jamais un prix fossile. Les compagnies qui prospèrent et croissent auront plus de difficultés.

Celles qui croissent très rapidement seront la risée des écolos.

On aura beau dire qu’il y aura des mécanismes pour parer à tout cela, plus le mécanisme sera au point, plus cela prendra de bureaucrates pour l’administrer, et ces bureaucrates généreront des gaz à effet de serre sans rien produire de concret.

Le modèle québécois, en somme…

Et l’idéal à atteindre: le mode de vie des tribus amazoniennes. Ces gens-là génèrent des quantités de C02 à faire rêver d’envie les écolos. Ils ne se méritent jamais de prix fossile et sont, en somme, si j’ai bien compris, l’exemple à suivre.

Il n’en tient qu’au gouvernement québécois d’instituer suffisamment de règles et structures bureaucratiques pour que nous nous approchions un peu plus du paradis écologique de l’innocence amazonienne.

IMPORTANT: nous pouvons nous le permettre: après tout, chaque frein que nous imposons à notre économie augmente la quantité de $ que nous recevons en péréquation. Facile de se prétendre “leader” dans de telles conditions!

Olivier Bamville
xrayone

16 décembre 2011
10h25

@legada Regardez dans la presse de ce matin l editorial de Mario Roy, on parle de vous et de beaucoup de vos congeneres sur ces blogs. On parle du catastrophisme et du fanatisme de l apocalyspe
Xavier Raymond
fauconcanadien

16 décembre 2011
11h08

@pragmatisme

Je suis très au courant de ce rapport. Je suis encore plus au courant des règles de l’OMC et de son ancêtre le GATT car j’ai travaillé à l’interprétation de ces règles pendant environ 30 ans.

Oui la règle permet d’imposer une taxe pour contrer le dumping. Le hic (la clé qui permet l’imposition de la taxe) est que le gouvernement importateur doit démontrer qu’il y a un dommage matériel à son industrie nationale, que ce dommage est causé exclusivement par les produits importés (et non pas par un effondrement du marché national ou une mauvaise gestion des entreprises nationales) et que les produits importés sont vendus dans le marché national à un prix inférieur à celui vendu dans le pays exportateur.

Donc bonne chance

Nelson Guillemette
pager

16 décembre 2011
11h46

@gl000001

15 décembre 2011
22h12

C’est le SO2 le problème et même à 3000 C. Celui-ci s’en va dans l’atmosphère et lorsqu’il vient en contact avec l’humidité se transforme en SO3 puis en H2SO4 (Acide sulfurique) provoquant des pluies acides. En passant, à 3000 C, le CO2 est lui aussi toujours présent.

Vous ne trouvez pas qu’un pneus qui brule, ça ressemble étrangement à du mazout ou à du charbon qui brule (Le mazout contient moins de soufre que le caoutchouc et le charbon).

Le SO2 et le CO2 sont deux gaz à effet de serre.

PS: Avez vous remarqué que plus personne ne parle des pluies acide…La mode est passée. Maintenant, ce sont les GES.

Gilles Tremblay, Québec
pager

16 décembre 2011
11h49

@gl000001

15 décembre 2011

En passant, je n’ai jamais dit que j’étais contre le fait d’utiliser des vieux pneus pour alimenter les cimenteries…Je fais juste tenter de mettre les choses en perspective.

Gilles Tremblay, Québec
Anonymous99

16 décembre 2011
12h51

Le CO2 et les taxes à venir. Voici un bon lien expliquant la stratégie de Edmund de Rothschild et la GEF à ce sujet.

http://euro-med.dk/?p=13656

J Tremblay
marcheavant

16 décembre 2011
14h09

Trop drôle de voir tous ces écolos sceptiques avaler sans se poser de question les conclusions des économistes (qui parlent “du catastrophisme et du fanatisme de l apocalyspe”) et rejeter du revers de la main les données de la majorité des scientifiques qui prévoient des changements climatiques.
Faut croire qu’ils accordent plus d’importance aux sciences humaines (économie) qu’aux sciences de la nature.
f.jean
rexterras

16 décembre 2011
14h14

WOUAAAHHH!!! La Presse fait peur ce matin … Radio-Canada va embarquer ça ne sera pas long.

Incroyable de voir combien de personnes ont encore foi en la religion réchauffiste. Ça en prend de la foi pour croire à l’influence du 1.25% du poids canadien dans le 0.03% des gaz à effet de serre que représente l’émission de CO2 résultant de l’activité humaine (y compris l’expiration de l’air de nos poumons).

Mais on comprend mieux si leur “résonnement” scientifique se base sur Découverte, les chiffres truqués du GIEC et d’East Anglia ainsi que les simulations informatiques des modèles ajustés (biaisés) par les écos. Intéressant d’ailleur d’aller vérifier le sens du mot “simulation” dans un dictionnaire.

Régis Couture
re3e

16 décembre 2011
14h52

@gl000001

desole je suis 100% electrique , et je ne cree de smog pour personne (velo 9 mois par annee metro le reste ) , ni de bruit d’ailleur. par contre je subis votre traffic sur ma rue residentiel ou vous automobilistes ne savez vous tenir convenablement en societee. donc , rien a foutre d’ou y viens votre poison , une goutte de petrole c’est une goutte de trop

tom bombal
mtl
gl000001

16 décembre 2011
16h35

@pager
Ho oui. J’ai remarqué. On ne parle presque plus de pollution non plus. Comme la pollution engendrée par les pneus qu’on laisse pourrir dans des champs.
Michelin est en train de développer un pneu qui utilise beaucoup moins de caoutchouc et Bridgestone fait pareil. Ca s’en vient.

http://www.gizmag.com/bridgestone-airless-tires/20710/

@re3e
Quand un manufacturier autre que GM, de préférence européen, offrira quelque chose de semblable à la Volt (en mieux et moins cher qu’il faut comprendre), je changerais moi aussi. J’ai analysé mes habitudes de conduite et je roulerai à au moins 80% sans pétrole.

Alain Lajoie
obam

16 décembre 2011
18h50

Le Québec de plus en plus isolé: la Russie appuie l’initiative canadienne de se retirer du protocole de Tokyo.

ttp://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/national/201112/16/01-4478699-la-russie-appuie-le-canada-dans-son-retrait-du-protocole-de-kyoto.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_aujourdhui-sur-lapresseca_267_accueil_ECRAN1POS1

Parmi les territoires nordiques, le Québec fait donc quasiment cavalier seul. De 30 à 180 degrés de longitude est, et de 80 à 180 degrés de longitude ouest, on est contre le Québec et pour le Canada (250 degrés de longitude au total). Il n’y a que les territoires de de 0 à 30 degrés de longitude est, et de 0 à 80 degrés de longitude ouest qui sont du côté du Québec (110 degrés au total). 70 % des territoires nordiques sont donc contre le Québec et pour le Canada.

Olivier Bamville
legada

16 décembre 2011
21h29

@xrayone

Je ne suis pas un écolo fanatique mais une personne qui travaille dans le domaine de l’Environnement et qui lit sur ce sujet depuis l’age de 14 ans et je suis près de l’age de la retraite.

Ce qui m’inquiète ce sont ces fameux modèles mathématiques. Ils sont une simulation de ce qu’on connait mais ce qui est inquiétant: c’est ce qu’on ne connait pas. C’est la raison pour laquelle les scientifiques voulaient limiter le réchauffement à 2oC.

On sait qu’il y a du méthane qui est captif dans le pergélisol. Est-ce que le réchauffement de la planète va libérer ce gaz? On sait qu’il y a du méthane captif au fond des océans. Est-ce qu’il sera libéré? Le méthane en quantité égale à un effet de serre 23 fois plus important que le CO2.

Il est possible que ce ne soit pas catastrophique si la température moyenne augmente de 6oc mais il est possible que cela déclenche un réchauffement de 20 ou 30oC. Une grande partie de la surface de la terre deviendra inhabitable. Moi, qui pose ses pneus d’hiver avant la date légale, je ne veux pas prendre ce risque pas pour moi mais pour mes enfants et mes futurs petits enfants.

Est-ce que vous connaissez le protocole de Montréal sur les CFC? Ce protocole a fonctionné, il nous a empêché de trop détruire la couche d’ozone. Des animaux à fourrure en Amérique du Sud avaient des plaies ouvertes sur le dos causées par les Ultraviolet. Mais qui nous dit que c’est vrai.

Après tout, il y a des gens qui ne croient pas que l’Homme est allé sur la Lune. Il y a des gens qui pensent que la Bible est crédible en ce qui concerne la création de la terre.

Il y a toujours eu des chercheurs qui se sont trompés et qui ont pris des raccourcis mais avec le temps la communauté des scientifiques révise les résultats et la vérité finit pas triompher.

La science qui est tant dénigré permet de construire des avions, de construire des automobiles de plus en plus sécuritaire et de moins en moins polluantes, de prolonger la vie, de remplacer des hanches, de faire des opérations sur le cœur, etc… Et elle se tromperait pour le réchauffement climatique tout comme pour la date de la création de la terre, il faut être stupide pour croire en cela.

Ce qui m’inquiète, c’est la mauvaise foi des conservateurs-réformistes.

C’est vrai que l’impact réel du Canada est faible mais ce dois être un effort collectif. Pour que tous agissent, certains doivent commencer en premier pour être suivi. On appelle ça du leadership.

Il est évident que la protection de l’Environnement est un domaine dans lequel notre gouvernement ne veut pas faire un effort et ce qui est pire il nous a transformé en leaders négatifs.

Daniel Legault
gren

17 décembre 2011
10h13

A tous vous lire j’en conclus que beaucoup de gens parlent de cette entente de Kioto et n’en savent pas beaucoup. Je suis presque convaincu que ceux qui savent ne parlent pas. Pourquoi? Peut etre une question de fric encore. Ça rapporte a qui toute cette stratégie de protéger la planete? Posons nous des questions et faudrait tenter d’y répondre. S.V.P. la réponse doit venir de connaisseurs du sujet et pas nécessairement des écolos qui tentent de faire peur a tout le monde.
n.y.grenier
paul_gendron

17 décembre 2011
13h16

Il était très clair depuis le jour 1 de Kyoto que nous ne rencontrerions pas nos objectifs. Harper a au moins le mérite d’avoir été honnête à ce sujet. Et de toute façon, ce n’est pas un petit pays comme nous avec ses 33M d’habitants qui va changer grand chose à un problème réel ou fictif.

Paul Gendron