Changements climatiques: ça vous inquiète toujours?

Des manifestants dénoncent la lenteur des négociations (Photo AP)

NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

André Pratte

Les négociations sur la suite à donner au traité de Kyoto sur les changements climatiques entrent dans leur deuxième semaine, à Durban (Afrique du Sud). Les attentes d’un accord sont basses. L’ancien négociateur en chef de l’ONU, Yves de Boer, estime que les pourparlers ressemblent à «un billot à la dérive».

Si les pays européens sont favorables à la négociation d’une suite au traité de Kyoto, sous forme de nouvelles cibles obligatoires de réduction des émissions de gaz à effet de serre, plusieurs autres pays, et non les moindres, ne sont pas si pressés. Les États-Unis, le Canada, la Russie et le Japon, notamment, parlent de négociations pour un nouveau traité qui ne commenceraient pas avant 2015. Ils insistent pour que les pays émergents, en premier lieu la Chine, s’engagent eux aussi à réduire leurs émissions de GES, ce qu’ils n’avaient pas fait dans Kyoto. Les Chinois ont laissé entendre, ces derniers jours, qu’ils étaient prêts à bouger là-dessus. Les Indiens, apparemment, ne veulent rien savoir.«Notre objectif dans ces négociations ne doit pas être de lancer un nouveau processus pour un nouveau traité», a déclaré le chef de la délégation indienne, Jayant Mauskar. Même son de cloche du côté du Brésil.

La conférence de Durban n’a pas attiré l’attention autant que celle de Colpenhague, il y a deux ans, qui s’était terminée par un échec spectaculaire. Alors que les chefs de gouvernement des plus grands pays étaient présents en 2009, la plupart des pays seront représentés, au cours des prochains jours, par leur ministre de l’Environnement. Qu’est-ce qui a changé? Sans doute que les difficultés économiques que connaissent plusieurs pays leur ont fait mettre leurs priorités ailleurs. La pression populaire semble aussi moins forte.

Et vous, considérez-vous toujours que les changements climatiques constituent un grave problème auquel les gouvernements devraient accorder une attention particulière? Que souhaiteriez-vous que le gouvernement Harper fasse pour contribuer à l’avancement des négociations? Pensez-vous que les pays émergents devraient s’engager, comme les pays développés, à atteindre des cibles obligatoires de diminution des gaz à effet de serre?

renefo1

4 décembre 2011
11h07

Pourquoi personne ne parle du scandale des garderies?
René Forest
louisbeauchamp

4 décembre 2011
11h09

Les “changements climatiques” sont la pire fraude de l’histoire de l’humanité. Un autre kyoto signifierait des milliards de dollars de nos taxes dépensés pour une cause inutile et une entrave au développement éonomique de notre pays. Je suis content que M. Harper soit un des seuls leaders qui se tient debout devant le lobby réchauffiste. Bravo, M. Harper. Vous avez mon vote pour votre courage et votre honnêteté.

Louis Beauchamp
marcab

4 décembre 2011
11h12

Au delà des changements climatiques, la situation humaine en général me préoccupe beaucoup. Je n’attend rien de moins qu’un véritable révolution sociale et un changement majeur dans notre mode de vie pour espérer avoir espoir dans la race humaine.
Combien de temps pouvons nous nous permettre de suivre cette voie ? Combien de gens encore laisserons nous mourir dans l’indifférence ? Quand lèverons nous les yeux vers l’autre ?
Pour espérer tout ça, il faut croire que les gouvernement seront capable de changer leurs vieilles habitudes et de vraiment agir pour le bien de la population ce qui, avouons le, semble peu probable.

Marc-André Bleau
mlebel

4 décembre 2011
11h15

Les pays sont comme bien des personnes: ils préfèrent se mettre la tête dans le sable, plutôt que d’affronter et résoudre les problèmes. Rien de plus humain: demain ça ira mieux, les choses finissent par se tasser, etc. Les médias sont aussi à l’avenant: Un drame efface rapidement l’antécédent. Et la vie cahotique continue. Ainsi sont les Hommes, en attendant la prochaine catastrophe ou le paradis! Est-ce possible de vraiment changer cette façon de faire? Je ne le crois pas, si je me fie à l’Histoire, qui a la grande faculté de se répéter…

Michel Lebel
obam

4 décembre 2011
11h18

Les changements climatiques apportent de nombreux bienfaits au Canada et à la Russie: des bienfaits que la plupart des journalistes tendent à passer sous silence, sans doute par un mélange de paresse et de goût du sensationnalisme. Sans se désolidariser des pays pour qui les changements climatiques apportent moins de bienfaits qu’aux Canadiens, le Canada n’a aucun intérêt à jouer le rôle de leader dans ce dossier. C’est aux pays qui croient souffrir du réchauffement climatique à faire les premiers pas et à faire preuve de leadership. Pas au Canada.

Il n’est pas question pour le Canada de leur mettre des bâtons dans les roues, ou de ne pas sympathiser avec les régions situées à 1 ou 2 m au-dessus du niveau de la mer, mais ces pays doivent comprendre que les Canadiens ne dédaignent pas:

1. se lever un matin de mars avec un mercure à – 10 degrés au lieu de – 15 degrés. Au contraire!
2. une plus longue saison agricole. Au contraire!
3. des forêts qui croissent plus vite grâce au réchauffement climatique. Au contraire!
4. la possibilité d’étendre l’agriculture un peu plus vers le Nord. Au contraire!
5. dépenser moins en chauffage. Au contraire!
6. dépenser moins en déneigement. Au contraire!
7. une réduction des retards aériens causés par la neige.
8. des températures estivales qui commenceraient 3 semaines plus tôt et qui se termineraient 3 semaines plus tard.
9. dépenser moins en vêtements d’hiver.
10. dépenser moins en isolation des maisons.
11. se donner plus d’assurances qu’une ère glaciaire comme celle qu’on a connue il y a 12 000 ans (Montréal était alors couvert d’1 km de glace en permanence) ne revienne plus jamais.

Peu importe la liste des inconvénients d’un réchauffement climatique, cette liste n’a de sens que si on la met en parallèle avec celle des avantages, qui sont fort nombreux pour les Canadiens.

Croyez-vous vraiment que si le climat se refroidissait, ce qui serait désastreux pour le Canada, les pays tropicaux viendraient à notre rescousse? Ils y viendraient peut-être verbalement, mais nullement dans les faits.

Notre devoir national, au Canada, est de tout faire pour que le climat ne refroidisse pas. Risquer qu’il réchauffe est véritablement un moindre risque pour nous.

Olivier Bamville
jutamat

4 décembre 2011
11h28

Pour ce qui en est du climat, non seulement il est trop tard, mais
reduction de la polution de l’air ou pas, nous entrons danns un cycle
de rechauffement qui est un prelude a un ere de glaciation.
Dans un ou 2 sciecles, l’hemisphere nord sera de nouveau couvert
de glace.

D’ici la, les efforts devraient plutot porter sur la preservation des lacs,
rivieres et nappes phreatiques, de meme que sur l’emploi a bon escient
des terres agricoles.
P Allen
marc___

4 décembre 2011
11h40

Non, l’humanité peut bien disparaître, qu’est-ce que j’en ai à foutre? Je crois que notre attachement envers le sort de la race humaine procède d’une grande part d’irrationnel, je ne crois pas que nous ayons réalisé quoi que ce soit qui mériterait que nous perdurions indéfiniment. Par ailleurs notre simple avènement rendait inévitable notre extinction, et je ne crois pas que ce soit notre plus grand mal de nous libérer de cette vallée de larme. Nos conditions de vieillissement deviennent de plus en plus atroces, nos vies sont monotones, redondantes dès 25 ans, rien ne nous distingue les uns des autres hormis l’illusion grotesque de notre liberté. Nous vivons dans la souffrance perpétuelle de nos existences séparées ; le Divin n’existe encore que sous une forme vulgaire (l’ésotérisme) et les relations intimes sont éphémères, souvent douloureuses, de telle sorte qu’à tout prendre, l’abstention apparaît de loin être préférable. Vraiment, est-ce que ça en vaut encore la peine?

Marc-André Pelletier
seb.b

4 décembre 2011
11h43

Il est essentiel de s’engager dans des réductions d’émissions obligatoires. Comment peut-on critiquer les autres lorsqu’on refuse soit-même de faire des efforts. Le québec est sur la bonne voie et montre l’exemple mais il payera pour le pitoyable bilan canadien. C’est ce qui arrive lorsqu’une minorité refuse de se diriger elle-même. Les québécois devront payer la taxe sur le carbone alors qu’ils ont fait des efforts pour réduire leur émissions. L’idée fédérale trouvera bien un moyen de dire que les québécois sont privilégiés de se faire imposer une telle taxe sur leur exportations…

S. Bouchard
americanophile

4 décembre 2011
12h00

La religion réchaufiste ne m’intéresse pas. Personne dans mon entourage ne prend plus au sérieux cette religion (surtout après les scandales sur la manipulation des chiffres). Ça n’intéresse que des snobinards, des fonctionnaires à la retraite qui ne savent quoi faire, qqs étudiants en sciences humaines et des chroniqueurs sans formation scientifique. Cette religion avec ses grands-prêtres (un de ces mouvements réchaufistes est dirigé par un ancien étudiant en..théologie) pue le dogmatisme, l’intolérance, l’obscurantisme, le fanatisme et le communisme.

P.Savard
unautrepierrepelletier

4 décembre 2011
12h26

Pourquoi s’inquiéter ? Regardez dehors comme il fait beau et chaud. Qui pourrait se plaindre ? Avec les conservateurs au pouvoir nous sommes entre bonnes mains. Une belle gang d’autruches qui vont attendre qu’il soit trop tard pour agir.

Pierre Pelletier
imandiaz

4 décembre 2011
12h34

Ce qui m’inquiète encore plus c’est que ce problème, de changement climatique, qui selon nombre de scientifiques réputés mettrais tout simplement l’humanité en péril ne semble pas rallier plus que cela… On peu bien se soucier d’économie, de fricotage municipal, de décorations de noel, de questions insipides à la guerre des clans mais si l’air devient non seulement irrespirable, mais absent elles auront, ultimement, changé quoi ces préoccupations là. I. Diaz.
gasston

4 décembre 2011
13h04

Je ne m’inquiète pas du réchauffement, car c’est carrément loufoque de penser que l’homme a le pouvoir de changer le climat de la planète terre. Ces discussions entre pays qui tirent tous la couverture de leur côté n’ont donc aucune influence réelle sur le climat d’aujourd’hui, de demain et dans cent ans.

Ce qui se passe à Durban, c’est tout simplement un autre chapitre de la guerre économique mondiale. Ça n’a pas grand-chose à voir avec l’environnement.

Il y a deux ou trois ans, lors d’une de ces grandes conférences internationales dans un beau centre de villégiature, on a demandé au ministre de l’environnement du Brésil si son pays allait un jour accepter des cibles contraignantes. Sa réponse : pas question! Les pays « riches » ont eu leur chance d’émettre du CO2, maintenant, c’est notre tour! Authentique.

G. Lalande
prostorov

4 décembre 2011
13h13

Les changements climatiques sont une partie intégrante des problèmes d’aujourd’hui (finance, politique, environnement, sociale).. tout ce qui a un début a une fin et la Terre n’est pas exemptée de ça ! Wow! que je suis fataliste !..

rudi cadez
maniacs

4 décembre 2011
13h13

Je crois qu’il devrait avoir un minimum de sensure, la liberté d’expression devrait avoir une limite…

@Obam

J’éprouve de l’appathie pour des gens qui pense a leurs factures de chauffage, plutôt qu’a l’avenir et au désastre humain qui est de plus en plus prouver que le réchauffement climatique cause…

Et pour répondre a M.Pratte, pourquoi s’inquièter quand notre gouvernement croit au retour du christ? Ils ont la foi, les scientifiques devraient en avoir aussi, c’est tout ce qui compte dans la vie, ce fier à la bible écrit par des idéologiques il y a 2000 ans…

Je suis pêcheur de crabe et les recommendations des scientifiques dans notre zone de pêche ont été 100% rejeté du revers de la main, les scientifiques de savent pas de quoi il parle, suffit d’un cour d’avocat et être conservateur pour comprendre tout les vrais enjeux de la société…

Honnêtemenent, plus les conservateurs seront au pouvoir longtemps, plus mes chances de devenir souverainistes s’acccroit. C’est la grande tristesse au fédéral c’est jours-ci… Bonne journée M. Pratte

Frédéric Collin
gadur

4 décembre 2011
13h17

Je n’ai jamais cessé de m’en inquiéter, mais l’attitude du gouvernement Harper m’abasourdit tant elle est irresponsable. En ce qui a trait de Charest, ça fait pitié à voir, car le Québec a tout à gagner d’un marché de carbone, lui qui respecte déjà Kyoto et qui produit son énergie avec de l’hydroélectricité à plus de 90%. Charest préfère creuser pour du gaz de schiste … faut vraiment être poche. Quel misérable homme d’affaires que notre premier ministre.

J’ai honte d’être canadien ET j’ai honte du gouvernement québécois. Il me reste ma fierté de Québécois que je compte faire valoir aux prochaines élections.

Gabriel Durany
psych

4 décembre 2011
13h19

Très belle diversion que le réchauffement climatique. On est dans une période froide dans le cycle des changements climatiques, donc ça ne peut que se réchauffer. Pendant qu’on regarde ce non-problème, on peut procéder à une déforestation, pollution des cours d’eau et à une contamination des sols sans problèmes.
M. Desmarais
horsjeu

4 décembre 2011
13h31

obam : si c’était aussi simple…. l’augmentation de la période agricole, la croissance des forêt et la montée de l’agriculture vers le nord sont en théorie possible, mais en réalité c’est plus complexe. Pour que tout se réalise, il faut avoir un sol capable de maintenir cette demande, or le sol, plus au nord, est très pauvre en nutriments …
Oui le chauffage et le déneigement coûteront moins cher, mais le verglas sera plus présent et le brouillard deviendra plus présent, plus souvent.
Des canicules plus longues en été…du smog sur de plus longues périodes, érosion des côtes du fleuve, moins de chauffage mais plus de climatisation…

Déplacement des humains, ça va. Les animaux pourront suivre par endroit. Les végétaux ne pourront pas suivre leur niche écologique qui grimpera vers le nord ou en altitude.

Des gains?? faudrait voir…. mais vous avez raison pour les chutes de neige qui seront plus rares à Montréal, ce qui au final n’est pas si gagnant comme situation.

S. Martin
mansour

4 décembre 2011
13h36

@ Olivier bamville, bravo, bravo et bravo. Je me déplace en fauteuil roulant, le mottons de glace écœurant qui tombe de votre voiture dans votre drive-way, et bien moi ça tombe dans mon salon quand j’entre à la maison.
@ Marc André pelletier, consulté et ça presse, noël va être difficile cet année.
D mansour
ezechiel1960

4 décembre 2011
13h38

Je n’ai aucune inquiétude de ce côté et l’homme n’y changera rien.Le traité de Kyoto et les diverses négociations entreprises pour diminuer les effets de serre se résume en un seul mot ”hypocrisie”.Bien que je ne fasse pas de politique,le Gouvernement du Canada devrait rejeter carrément toutes discussions sur ce sujet et laisser à tous ces utopiques le soin de prouver leur théorie et de réguler la situation avec leur argent.Et ma position dans ce dossier n’est pas un appui à la politique du Gouvernement Harper.

C.Morin
ralbol

4 décembre 2011
13h42

L’inquiétude naît de l’incertitude.

Ici, il n’y a AUCUNE incertitude.

L’humanité ne ralentira JAMAIS sa course effrénée au «progrès», au profit, à la croissance.

L’humanité, et c’est là une certitude, ira jusqu’au suicide collectif, au génocide planétaire, pour préserver le «système économique» qu’elle s’est inventé, pour perpétuer l’absurde échafaudage d’actions, de coupons détachés, d’intérêts, de dividendes de tout ce tas de ti-papiers ne reposant sur rien de réel ni de concret.

Et nous ne pouvons que regarder le spectacle.

Dans l’ombre des panneaux solaires, les plantes privées de soleil meurent…

D. Lefresne
alain_h.

4 décembre 2011
13h47

Il y a beaucoup d’hypocrisie et d’ignorance dans ce débat et pas seulement de la part des conservateurs (républicains). Oui, l’exploitation des sables bitumineux est une calamité environnementale, mais un protocole de type Kyoto n’est pas une panacée. Il est ridicule de pénaliser l’économie Canadienne et d’exclure en même temps de grands émetteurs (dont la Chine, le plus grand émetteur de la planète). De plus, les mêmes activistes pro-Kyoto ne vont pas manquer de dire tout le mal qu’ils pensent de l’énergie nucléaire, alors qu’elle représente une alternative immédiate aux combustibles fossile (la seule?) et une solution technique évidente aux problèmes d’émission du CO2 à long et très long terme. Observez l’Allemagne qui vient de hausser ses commandes de charbon (bravo pour l’abandon du nucléaire). Le débat est mal lancé, mal conduit, teinté d’ignorance et trop émotif. Je suis très pessimiste…

Alain Hébert
passetoutgrain

4 décembre 2011
14h01

Le parti Conservateur fait encore la preuve qu’il est a la solde des pétrolière de l’Alberta et, surtout, du Texas.

Ce parti prouve, de par sa position sur Kyoto, qu’il est un parti corrompu et qu’il n’a rien a cirer des intérêts des canadiens, et encore moins de ceux des québecois.

S. Tougas
imandiaz

4 décembre 2011
14h07

@marc-andre pelletier, je partage entièrement votre avis… on tourne en rond comme des “morons”. En aucun temps nous n’évoluons, tout au contraire. Nous naissons parfait pourtant, mais la vie, telle que nous nous la somme forgé s’empresse de nous pervertir. On invente de nouvelles distractions mais n’apprenons nullement à vivre. Je crois que le big bang, tout comme dans la planète des singes, que c’est nous qui l’avons causé et que nous recommencerons… Ce, tant que nous ne mettrons notre plaisir dans nos comportements en lieu des mains des autres ou nos penchants. Darwin c’est sûrement planté lorsqu’il avança que l’homme était le summum de l’évolution, avait-il besoin de plaire à la vanité des Hommes, probablement, en terme de génome c’est loin d’être le cas et l’Homme demeure l’animal le plus mal adapté à son environnement et celui qui aura le plus causé de tord que cela soit à lui ou aux autres. Nous vivons la plus grande période de saccage : les espèces disparaissent par millier, l’écosystème est totalement chamboulé, jamais autant d’hommes n’auront vécu dans la misère… c’est une honte ce que l’on fait de cette terre. I. Diaz
piedoq

4 décembre 2011
14h14

Combien de temps pouvons nous nous permettre de suivre cette voie ? Combien de gens encore laisserons nous mourir dans l’indifférence ? Quand lèverons nous les yeux vers l’autre ?

la charité chrétienne et la réalité écologique socio-bilologique seraient ils incompatibles ? ben beau sauver des vies mais des êtres vivants ça fait des bébés qu il faut nourrir etc…

Alabert bela
martin.cossette

4 décembre 2011
14h30

Ouff, c’est affligeant de lire les commentaires des autres.

Avec la désertification qui va s’accélérer dans nombres de pays, j’ai bien hâte de voir la gueule des “c’est-une-bonne-chose-s’il-fait-moins-froid-l’hiver” quand des millions de personnes vont cogner aux portes du Canada pour fuir la famine ou quand les américains vont puiser dans nos ressources d’eau potable sans nous donner un sou.

De plus, si nous nous mettions au travail pour être des pionniers de l’écologie, l’économie québécoise se porterait beaucoup mieux. Embraser l’idéologie écologique n’est pas un mal mais plutôt une très bonne chose. Avec le nombre d’humains qui croit sans cesse, les nations qui sauront s’adapter seront les leaders de l’avenir.

Malheureusement, le Canada est maintenant dans la mauvaise direction: possibilité de laisser tomber le protocole de Kyoto, coupe dans les recherches et technologies et le soutien aveugle à l’industrie gazière/pétrolière. Tout cela nous ramène 15 ans en arrière et nous fait prendre du retard sur les nations qui investissent massivement dans les technologies vertes.

Changement climatique ou pas, évoluer vers une économie verte et durable est un choix gagnant.

Martin Cossette
loubia

4 décembre 2011
15h12

Que des avantages pour le Canada…..?!?!?!?!

Quand nous serons envahis par les réfugiés climatiques, quand on nous fera la guerre pour notre eau et nos autres ressources, quand nous serons 12 à nous battre pour un simple verre d’eau, je doute que le Canada chante oupedoulaille-laille on l’a l’affaire!

Faut juste voir un ti-peu plus loin que la prochaine facture de chauffage ou les prochaines bottes d’hiver à acheter…

Ceci dit, je pense que la terre est un organisme vivant qui a eu tour à tour des périodes glaciaires et des périodes de réchauffement. Et ce, sans l’aide des humains. Il n’y a aucune raison pour que ça ne continue pas comme ça.

Par contre, je ne me pèterais pas trop les bretelles qu’on est ben chanceux et que ça va être le fun de faire pousser nos propres bananes dans notre cour. Parce que ceux qui crèvent de faim et de soif partout à cause de ce réchauffement vont naturellement et justement prendre les moyens pour ne pas crever comme des animaux. Et devinez quoi? On va la trouver pas mal moins drôle!

Au lieu d’une aberration comme Kyoto, moi je propose qu’on instaure D’URGENCE une politique mondiale de dénatalité. Ça aurait pas mal plus de bon sens. Parce que réchauffement ou pas, quand il n’y a pas assez pour nourrir tout le monde, les problèmes graves commencent. Et si on veut que la pollution diminue, faudrait mettre au monde moins de pollueurs. Aussi simple que ça.

Mais bon, moins de naissances, ça fait moins de consommateurs pour les corporations. Pas demain la veille qu’on va voir cette mesure adoptée.

Dominique Lavoie
dormammu

4 décembre 2011
15h17

@mlebel – 4 décembre 2011 – 11h15
Dans la vie, il y a des problèmes que le passage du temps n’arrangent pas. Nous massacrons notre planète depuis des dizaines d’années et ça continue. Comme toujours, les hommes ou l’humanité dans notre cas va changer lorsqu’elle n’aura aucun autre choix et nos descendants vont payer le prix de notre bêtise pour très, très longtemps. La seule chose que nos dirigeants et une bonne partie de la population mondiale espèrent, c’est de n’avoir aucun sacrifice à faire durant leur vie et que les prochaines générations acquittent la facture. Le concept de prendre ses responsabilités n’entrent pas dans la tête d’au moins 99% de la population mondiale et bien, vivez avec les conséquences et conséquences, il y a aura :-(.

André St-Gelais.
gillesmenard

4 décembre 2011
15h25

Quand est-ce que La Presse va se décider de banir cet ”americanophile”de ce forum???
Selon certains ici j’ai été censuré ici pour des opinions respectueuses mais probablement en désaccord avec l’administration du forum,mais cet americanophile lui est toujours là avec d’immenses inepties qui sont à la limite du racisme et de la xénophobie?!?!?.
Avez-vous vu ici beaucoup de personnes étant de son avis?
C’en est devenu ridicule au point où des personnes très intelligentes et de culture élevée vont bientôt déserter votre lecture à cause de la présence de blogueurs tel cet ”aericanophile”.
S.V.P bannissez le.
Gilles Ménard
petrolhead

4 décembre 2011
15h45

Ça ne m’inquiète pas le moins du monde. Après les politiques, les curés, les financiers, les sportifs… et la liste est longue, je ne crois plus grand-monde ni à grand-chose…. et les supposés experts en climat encore moins!

Le climat de la planète se réchauffe? Tant mieux!!! Je n’ai peur de rien ni de personne. La Naïveté a encore de beaux jours devant elle.

Jean-Paul Nolin
MisterHeel

4 décembre 2011
15h56

Non! Puisque la part de l’homme dans les différents stades d’évolution de la terre sont infiniment petits. L’histoire évolutive de la terre et de son climat démontre clairement qu’elle est un organisme vivant qui a ses périodes calmes et ses périodes de tourmentes. Donner de l’importance à l’activité humaine sur le climat relève du pur délire, la terre n’a pas besoin de notre avis pour vivre et évoluer, ce sont des forces de la nature immensément plus puissantes que la somme de notre petite activité consommatrice.

Ceci étant dit, il ne faut tout de même pas négliger les contrôles que nous pouvons exercer sur notre environnement, si petit soit-il. Je serais curieux de faire une analyse comportementale de quelques écolos. Quand je vois des gens qui affirment haut et fort qu’ils sont écolos et que devant chez eux, il y a deux voitures et plus, une pour monsieur et une pour la dame et s’ils en ont les moyens, une pour le fils ou la fille aux études. On peut observer aussi les bacs de récup, plus ils consomment, plus les bacs sont gros, c’est un indice de la débilité comportementale.

Il ne faut pas oublier que la vie sur cette terre, qu’elle soit végétale ou animale n’est qu’une suite de hasards dont l’espèce humaine est le pire de tous, étant le seul dont ”l’évolution” peut causer sa destruction.

Bref, il serait temps que l’on cesse de se reproduire!

Jean Gilles Ouellet
obam

4 décembre 2011
15h59

Loubia et l’épouvantail des réfugiés climatiques. Nous ne sommes ni les USA, qui a une longue frontière avec le Mexique, ni l’Espagne et l’Italie, qui sont fort près de l’Afrique. Nous n’avons qu’une frontière, et elle est avec les USA. Les “réfugiés” sans papiers viennent avant tout des régions avoisinantes: les latinos pour les USA; les Africains et Nord-Africains pour l’Espagne et l’Italie. Pourquoi? Parce qu’ils arrivent forcément par des moyens de fortune: à pied ou en barques, par exemple.

Il est loufoque de penser que le Canada souffrirait d’un énorme influx de réfugiés en provenance des USA advenant un réchauffement climatique. Quant à ceux qui viendraient d’ailleurs, c’est largement un non problème: le Canada est trop loin pour qu’ils y entrent subrepticement. Le problème des illégaux qui entrent aux USA et en Europe n’est nullement un problème canadien, et ne le sera pas de sitôt, sauf si les USA devenaient un pays du Tiers-Monde, ce qui est très improbable.

De toute manière, les “réfugiés climatiques” vont avant tout se déplacer à l’intérieur de leurs propres pays. Le plus souvent, un déplacement de quelques centaines de m ou de quelques km suffira.

Devenons adultes et cessons de sombrer dans la facilité du climatoalarmisme de pacotille, même si cela fait vendre plus de copies par les propriétaires de journaux… Et sachons distinguer entre des problèmes qui peuvent véritablement toucher certains pays comme les USA, l’Espagne et l’Italie, et ceux qui n’ont aucune chance de toucher le Canada.

Olivier Bamville.
f-roots

4 décembre 2011
16h49

Je me méfie de tous les prophètes de malheur. Combien de fois avons-nous entendu dire que c’est la fin du monde?
Rappelez-vous aussi du bug de l’an 2000. A minuit une, tout le monde en riait déjà…

L’avantage avec ce réchauffement climatique…désolé, on doit d’ailleurs appeler les changements climatiques maintenant…c’est que c’est difficilement quantifiable et ça ce passe sur tellement d’années qu’on y voit pas clair pour le gros de la population.

Est-ce qu’il y a changement climatique ou non? Bonne question et je ne serais y répondre.
Doit-on faire attention à notre environnement? Autant que possible, mais en gardant l’équilibre entre faire attention à l’environnement et faire attention à notre économie afin de léguer quelque chose à nos enfants.
A qui profite le plus les changement climatiques? A tous ces scientifiques qui se font financer leurs recherches à coup de millions par les gouvernements, et pendant ce temps, ils visitent de beaux endroits comme Copenhague et Durban, en avion polluant doit-on le rappeler…

F Racine
nidieunimaitre

4 décembre 2011
17h04

Le pire qui peut arriver pour l’environnement c’est faire confiance aux gouvernements. Les ministères de l’environnement ont toujours été subordonnés aux impératifs économiques et rien ne changera tant que les Canadiens et les Québécois voteront avec leur coeur plutôt qu’avec leur esprit.
D.Morin
legada

4 décembre 2011
17h11

C’est inquiétant pour nos enfants.

La terre se fout de que nous pensons. Ce n’est pas parce qu’on a réduit les budgets et le nombre de scientifiques qui étudient le réchauffement climatique qu’il ne se produira pas. Le terrorisme du gouvernement conservateur sur les fonctionnaires d’Environnement Canada, n’empêchera pas le réchauffement de se produire.

Il y a tellement d’être humain sur la planète qu’ils influencent le climat.

Il est extrêmement imprudent de réduire la recherche sur le climat car cela réduit notre marge de manœuvre. Lorsque tous les incrédules et les irresponsables constateront à l’œil nu le réchauffement du climat et qu’ils voudront agir, il sera peut-être trop tard.

Daniel Legault
teddybear

4 décembre 2011
17h45

“Changements climatiques: ça vous inquiète toujours?”

Dimanche 4 décembre, huit degrés celsius, pas de neige encore, pas de slush… si l’hiver pourrait etre de meme pour le reste de la saison, non ca m’inquiète pas du tout.

Y.Béchard
gall

4 décembre 2011
17h52

Il faut être jeune de connaissance ou vieux d’idéologie pour avoir pris la présumée crise du réchauffement climatique même au tout début; ou encore être hermétiquement enfermé par les médias francophones du Québec.

Avec l’expérience, on reconnaissait les sottises des années 1960, prévoyant la fin du pétrole dans les années 1970 et la famine généralisée dans un monde qui dépasserait éventuellement le milliard d’habitants. On favorisait une vision physique du dynamisme biologique et une vision arithmétique statique de la productivité de la nature et du génie humain. Bien entendu, les jeunes n’ont pas eu l’expérience concrète de cette stupidité.

Quant aux vieux qui gambadent vers leur tombe dans une jeunesse sénile et maintenue artificiellement, ils traînent leur croyance en une gestion étatique et bureaucratique centralisée pouvant créer une jeunesse nouvelle là où elle n’a jamais su faire autre chose qu’émasculer la jeunesse, répandre la pauvreté et détruire l’avenir de ses victimes. Ce n’est pas sans raison que ces vieux ont maintenu un silence pudique face aux terribles échecs des régimes idéologiques qu’ils ont applaudis tout au travers leurs déchéances humaines.

Quand une mode souffle, elle paraît irrésistible. Puis elle paraît risible. Le plus difficile est de lui rire en face quand elle a la puissance de l’ouragan et de rire encore quand une autre mode se sera joué de la crédulité médiatique en adoptant une sottise opposée.

Si la sagesse humaine devait être ces simplicités successives, on pourrait conclure avec Chesterton que l’idiotie est un mal héréditaire. Il parlait cependant de l’idiotie des idiots et non de sagesse.

Georges Allaire.
imrahil

4 décembre 2011
17h59

Un mot: Climategate

S. Lapointe
rien_de_grave

4 décembre 2011
18h05

Heureux de constater que les vapeurs de patchouli commencent à se dissiper et qu’ainsi la psychose climatique s’estompe, du moins chez plusieurs personnes!

Daniel St-Laurent.
stag223

4 décembre 2011
19h03

S’il y a un changement climatique, c’est merveilleux. Je vais justement me servir de mon BBQ dans quelques minutes. On est le 4 décembre et il fait 10 degrés C sur la galerie! Que demander de plus?
stag223

4 décembre 2011
19h03

Et j’ai signé: Pierre Bouchard
bloganon

4 décembre 2011
19h35

La pollution en général et les changements climatiques m’inquiètent. Je voudrais qu’on en fasse plus, tous, pour les contenir ou les réduire au maximum.

J. Bouthillier
renefo1

4 décembre 2011
19h58

@ louisbeauchamp
Vous avez entièrement raison. 100 % d’accord avec vous.
renefo1

4 décembre 2011
20h07

De tous temps, on a eu de supposés scientifiques pour nous prédire les pires catastrophes et aucune ne s’est réalisée. Aujourd’hui c’st le réchauffement climatique qui rapporte bien de l’argent à certains groupes.

J’avais oublié de signer le commentaire précédent

René Forest
mon_wilson

4 décembre 2011
20h08

Le changement climatique ne m’a jamais inquièté, une facon de créé un autre ministère ou sphère de dépense, l’environnement.

La planète comme l’univers s’autorégularise constamment et ce n’est pas notre comportement sur 50 à100 ans qui va influencer ce qui prend des millions ou millards d’année à s’agencer.

Maurice Caissy-Cyr
edenis

4 décembre 2011
20h29

Les prévisions faites par les climatologues il y a 15 ans se réalisent aujourd’hui. Les “climatosceptiques” n’ont aucune explications à ça. Il y a aucune explication autre que celle qui dérange le plus : ces prédictions étaient valides. Or ces prédictions nous annoncent un climat de plus en plus chamboulé, avec des situations extrêmes (sécheresse, ouragans, etc.) probablement plus fortes et/ou plus fréquentes. Un mois de mars plus clément? Et que diriez-vous de canicule à 41C à Montréal, AVANT le facteur humidex? Ça va faire mal et ça va coûter cher. Pendant ce temps, vous posez la question sur un ton désinvolte, un peu comme on demanderait “le disco, vous aimez ça toujours?”. Collectivement, nous agissons que le gars obèse, avec le cholestérol au plafond et le coeur faible, qui revient de chez le médecin en disant “le docteur dit que je devrais manger moins gras et prendre une marche après le souper, ’stie que c’t'un con…”

Etienne Denis
frank_stat

4 décembre 2011
20h30

@ gasston

“c’est carrément loufoque de penser que l’homme a le pouvoir de changer le climat de la planète terre.”

Je suis bien d’accord avec vous, comme il est loufoque de penser que l’homme a le pouvoir de changer la quantité de morue présente dans l’océan, oupssss!

François Lévesque
ftrudel25

4 décembre 2011
20h54

Etant données toutes les études qui ont démontré clairement que la planète ne se réchauffe pas, au contraire, à plusieurs endroits ça se refroidit, ainsi que toutes les preuves amassées qui prouvent que les complotistes réchauffistes nous servent un hoax incroyable qui ne sert qu’à mousser leur agenda politique alors ça ne m’a jamais inquiété, ça ne m’inquiète toujours pas et ça ne devrait pas inquiéter personne car ça n’existe pas. L’activité humaine a une incidence de moins de 1% sur le climat. Les flatulences bovines en ont plus. Et les écolos nous disent d’un côté qu’il faut réduire les émissions de gaz à effet de serre et qu’il faut arêter de manger de la viande. Alors les vaches, on les mange ou on les laisse flatuler? Car les bébé phoques, eux, on ne les tue plus et ils détruisent des éco-systèmes marins. Pareil pour les chevreuils qui meurent de faim car il y en a trop car on restreint la chasse. C’est environ 1500 à 0 contre eux et les écolos croient toujours qu’ils vont gagner la partie… Heureusement, pour les 4 prochaines années, ils ne corrompront pas le gouvernement avec leurs menteries…

F. Trudel
ixelles

4 décembre 2011
20h59

Ici au Canada, on n’est pas confrontés à de graves problèmes environnementaux. Pour ce qui est du cas spécifique des GES, il est vrai que la menace semble lointaine et qu’un réchauffement ferait plutôt notre affaire. Il y a déjà eu des fluctuations plus importantes du climat ces derniers millénaires et l’humanité a survécu. Nous avons aussi connu pendant les années 90 et jusqu’à 2008, une prospérité économique qui a favorisé l’intérêt pour des problématiques moins terre à terre dont l’écologie. Maintenant que cela va moins bien, on revient à des attitudes plus égoïstes en se disant que c’est bien beau tout cet argent dépensé en conférences et autres culpabilisations mais il faut des emplois et des infrastructures pour vivre en attendant les grands bouleversements.
J’ai vécu quelques années ds des pays en voie de désertification donc touchés de plein fouet par les changements climatiques , le point de vue change assez radicalement quand on est ds les problèmes.Malheureusement, ces pays ont adopté notre mode de développement et veulent comme nous avoir une maison ,un moyen de transport, une pelouse à tondre etc…il semble que ce soit l’idéal de chaque humain.Il reste que l’équation sur laquelle est fondée cette vision de la vie repose sur une prémisse fausse:il n’y a pas assez de ressources sur terre pour 7 milliards d’individus menant ce mode de vie.
Bref, il y a encore de la place et des ressources pour les humains pour , je dirais à vue de nez ,un autre cent ans, après nous le déluge ou la soif…Et si on se fie à l’histoire du dernier petit âge glaciaire(les années 1640 et plus), ça va barder et cela aura forcément des rebondissements chez nous en bien ou en mal.La révolution française a été précédée d’une famine importante en 1788.
On oublie aussi qu’il y a un consensus pour admettre que la bio-diversité est en forte régression partout sur terre et que cela a aussi à voir avec les changements climatiques. Parlez-en aux abeilles. Elles ne vivent pas ds un monde d’égoïsme elles…Claude Buysse
saila

4 décembre 2011
21h19

les consequances du rechauffement climatique sont au bas mot catastrophique. A l’heure actuelle, une monté du niveau de la mer de plus de 20 metres est a prévoir. Des problemes d’alimentatoin et de sécheresses tres tres dures et des migrations de populations graves vont se produire. L’igorance des gens sur ce sujet est impardonable. Le Quebec doit faire bande a part du Canada ou Harper doit pensé un petit peu a ses petits enfants et agir selon les certitudes que l’on a. Son attitude sur Durban ou Kyoto est irresponsable. l’attitude negligente de nombreuses personnes a ce sujet montre qu’un programme d’éducation doit etre mis en place rapidement.

Charles Courtoix
mansour

4 décembre 2011
21h37

@ edenis, en 1980 les climatologues annonçaient un refoidissement.

s’aviez vous que les viking ont coloniséle Groenland (terre-verte) en l’an 1000 à la faveur d’un réchauffement climatique, ils sont mort de froid 400 ans plus tard suite à un refoidissementé.

d mansour
f-roots

4 décembre 2011
22h13

@gillesmenard

Vous passez votre temps à parler de partage et de redistribution. Est-ce que dans votre monde idéal, il y a de la place pour le partage d’idée?

Que vous ne soyez pas d’accord avec quelqu’un c’est quelque chose. Demander qu’il se fasse bannir d’un blogue pour une simple opinion est quelque chose d’autre. Si vous étiez au pouvoir, est-ce qu’il y aurait du monde en prison pour ce genre d’opinion?

F Racine
maniacs

5 décembre 2011
02h48

@F Trudel

Bravo pour la démagogie, vous êtes évidemment un employé conservateur, avez-vous un lien confirmant la baisse de la température a l’échelle mondial?

Je sais que L’amérique, l’europe, l’asie, l’afrique et l’antartique sont touché par une constante hausse de températuer prouvé a mainte reprise dans plusieurs études, la seul région que je peux voir qui n’est pas touché par cettte étude est peut-etre le vatican, c’est bien cà?

F.Collin
cmoibenlepro

5 décembre 2011
04h35

Le monde connaît une récession grave, et la désindustrialisation du monde occidental y contribue.
Et cette désindustrialisation est en partie due aux règles environnementales et aux efforts pour réduire les émissions.

Le pire, c’est qu’en plus de fermer nos usines sous prétexte de sauver l’atmosphère alors que le chômage est élevé partout en Amérique et en Europe, et bien la pollution n’a pas diminuée.
C’est juste que les émissions ont lieu en Chine et en Inde à la place, là où personne ne s’en préoccupe.

B Plante
marcdufour

5 décembre 2011
04h49

Quelle concentration d’inepties et de commentaires ridicules. Lorsqu’il est question des changements climatiques, c’est toujours la même chose: la haine de la science et l’anti-intellectualisme crasse font ressortir l’incompréhension et la crédulité de l’ours moyen dans toute sa splendeur. Les mêmes personnes qui ont dit que la cigarette était bonne pour la santé ont réussi encore une fois à gagner (du temps?) en installant le doute et en créant de toute pièce la controverse.

Marc Dufour
obam

5 décembre 2011
07h56

Les émissions de C02 de la planète étaient 49% plus élevées en 2010 qu’en 1990, alors que celles du Canada étaient seulement 17 % plus élevées en 2010 qu’en 1990 (Global Carbon Project). Le Canada se défend donc très bien. Spécialement quand on prend en considération le fait que, contrairement à certains pays plus chauds, le réchauffement climatique améliore la vie quotidienne de l’immense majorité des Canadiens, et à plusieurs points de vue.

Olivier Bamville
lmisslucie

5 décembre 2011
08h42

Les changements climatiques sont pour moi une grande préoccupation. Je suis pourtant très pessimiste quant aux solutions qui seront apportées. Rien qu’à lire les commentaires ci-haut, n’importe qui peut comprendre pourquoi.

Le réchauffement global est une situation complexe qu’on ne peut résumer en une ou deux phrases. Avec un taux d’analphabétisme tel que le nôtre, combien de personne sont en mesure de comprendre la complexité de la situation, les enjeux et les solutions. Nous sommes responsables du problème mais comme les conséquences sont loin dans l’espace, dans les pays du sud, généralement sous-développés, n’ayant pas les moyens de se faire entendre, ou loin dans le temps, touchant les générations futures, bien peu d’entre nous se sentent concernés.

Les actions qui causent les GES ont souvent des effets positifs pour nous à court terme. Il est très difficile de convaincre qui que ce soit de faire en sorte de changer nos style de vie. De plus, nos sociétés ne sont pas organisées pour réduire les GES, nous ne l’avons pas demandé à nos politiciens. L. Paquette
obam

5 décembre 2011
09h10

@saila: la montée à prévoir n’est pas de 20 m, mais de 0,3 ou 0,4 m au cours des prochains 100 ans, comparé à 0,2 m entre 1900 et 2000. Vous avez fait une “légère” erreur climatoalarmiste d’un facteur de près de 100! Je vous rappelle que le niveau de la mer monte chaque année depuis 10 000 ans. C’est pourquoi il y a maintenant des villages anciens qui sont sous 6 m d’eau. Il faut arrêter de faire peur au monde avec le niveau de la mer, car alors on aurait du vivre dans la frousse depuis 10 000 ans…

@gillesmenard: S’il y a des choses que vous trouvez incorrectes dans le commentaire d’américanophile, réfutez-les par des arguments autres qu’infantiles. Vous ne l’avez pas fait. Au lieu, vous avez fait preuve d’un esprit totalitaire vraiment répugnant.

L’opinion d’américanophile était très défendable. 1000 fois plus, en tout cas, que l’opinion de certains habitués de cyberpresse qui, sur un blogue voisin qui commence par H, proposent nonchalemment d’anéantir Jérusalem par voie d’oblitération nucléaire, ou nous servent des citations falsifiées qui ne sont pas effacées.

Olivier Bamville
mrs.aye

5 décembre 2011
09h28

Moi ce que je vois dans la grande majorité des commentaires, c’est du pur égoïsme. Oh, bien sûr, ça va coûter moins cher, on n’aura plus à déblayer notre voiture… bla bla bla. Reste-il que les changements climatiques sont bien réels et dangereux. Ils s’attaqueront au Canada, probablement plus tôt que l’on pense. Pourquoi jouer à l’autruche et se croire invincible. Ouvrez les yeux, lisez des sources fiables et vous verrez que c’est grave et pas beau à voir. J’ai hâte de vous entendre vous plaindre lorsqu’il fera 40-45 degrés à la longueur de l’été, canicule après canicule.
De l’égoïsme pur et aucune considération pour les générations futures. Faudrait surtout pas changer votre beau petit mode de vie.
Vrai aberrant de lire ces commentaire (à quelques exceptions).
M. Tremblay
the_brooky

5 décembre 2011
09h52

@ f-roots
La liberté d’opinion est un droit acquis dans nos sociétés occidentales qui est établi avec prémisse qu’elle provient de personnes moindrement renseignées qui ont un message à faire passer pour le bien de leur société. L’échange d’idée est la plus grande bénédiction de la société civilisée. Par contre, à quel point est-il suprême? Est-ce que les opinions racistes diffusées à la radio qui ont mené au génocide rwandais méritaient d’être diffusées (voir de nombreux autres cas de propagande dans l’histoire)? Est-ce que ceux qui croient que la pédophilie est acceptable devraient voir leur message diffusé? Est-ce que les messages extrémistes à l’origine de la guerre de terreur du 21ème siècle méritent d’être diffusés? Non, non et non. Même si les cas présent n’est pas aussi tranché, l’opinion n’est pas roi : les faits devraient l’être. Avant d’avoir une opinion sur un sujet, il devrait être impératif d’être adéquatement renseigné, sinon s’abstenir de commentaires, car un jugement sans fondement de la bouche ou dans les oreilles des mauvaises personnes peut faire plus de mal que la peste noire et la bombe atomique.
@ climatosceptiques
Que le monde soit « stressé » ou non du réchauffement climatique reste à mon avis un débat intéressant. Nous n’avons pas tous la même vision face aux dangers et l’homme a beaucoup de misère à concevoir les dangers diffus et à long terme : il fait un degré de compréhension de l’abstraction qui n’est pas inné en tous. La question est de savoir quelle partie de dommages sommes-nous prêts à considérer tolérable et comment allons-nous nous y adapter. À la grande limite, vous pouvez faire partie des quelques maigres pourcentages de la communauté scientifique à convaincre que le réchauffement a pour cause l’activité humaine, même si je crois que ceux qui contestent le font par intérêt financier et qu’un consensus de 98% de scientifiques est pas mal acceptable. Par contre, renier l’existence du réchauffement climatique fait partie de la stupidité même. Il y a trop d’informations sur le sujet pour tout mettre sur une page, mais une image qui est très révélatrice est celle-ci : http://www.youtube.com/watch?v=JMQ21p93JZc.
Les images proviennent de la NASA et sont prises d’images satellites (qui existent à moins que vous ne pensiez que les GPS et les images à Météomédia proviennent de lutins du Père Noël). L’Arctique a déjà fondu de moitié, beaucoup plus vite que toutes les pires prévisions. Vous pouvez trouver les mêmes images pour le Groenland et l’Antarctique. Vous pouvez regarder la température moyenne, car l’un des derniers grands sceptiques et l’un des plus grands partisans du Climategate, Richard Muller, vient d’admettre qu’il avait tort de douter et que l’analyse de toutes les données existences confirme le réchauffement. Sans compter la fonte des glaciers, les mouvements migratoires, la hausse du niveau des eaux, etc. Si vous voulez mon opinion (et je doute que vous la vouliez mais je vous la donne quand même), renier le réchauffement climatique est une façon de dire que vous ne voulez pas qu’on touche à votre confort et tant que ça n’affectera pas votre chèque de paye et que vous vous en contrebalancez. Où je vais me retenir est de dire ce que je pense de ce comportement…

F. Fontaine
pager

5 décembre 2011
10h30

@louisbeauchamp

4 décembre 2011
11h09

100% d’accord avec vous. On essais de nous faire accroire que 40 ppm de plus de CO2 (380 présentement comparé à 12 000 pour l’eau le principal gaz à effet de serre) est responsable du réchauffement climatique…si réchauffement il y a évidemment. Car, aucune preuve n’existe. Depuis que la terre existe, son climat change…alors!

Gilles Tremblay, Québec
gasston

5 décembre 2011
11h06

@ brooky: est-ce que la terre se réchauffe? Probablement que oui, ces temps-ci. Disons que la probabilité est supérieure à 50% – de combien, je ne le sais pas. Est-ce que ce réchauffement est dû à l’activité humaine? Certainement pas.

S’il y a une constante dans l’histoire de notre planète, qui s’étend sur des milliards d’années, c’est que le climat change continuellement. Il n’y avait pas d’humains sur la planète pour la majeure partie de ces milliards d’années.

Le soleil fournit près de 99% de la chaleur de la terre. Les humains n’ont absolument aucune influence sur cet astre qui a des cycles de chaleur et de “froid”, si on peut dire.

Les océans fournissent plus de 50% du CO2 dans l’atmosphère. Les humains n’ont absolument aucune façon de contrôler ça.

Etc. Etc.

Ne vous y trompez pas: le climatoalarmisme, c’est une des nombreuses façon que les humains ont trouvé pour faire et pour transférer de l’argent. Ça, les humains peuvent le faire.

G. Lalande
imandiaz

5 décembre 2011
11h16

Et c’est méga bombe à retardement dont peu parlent, constituée de millions de tonnes de méthane, qui est logée sous le permafrost qui est en train de fondre… vous croyez que ça va faire quoi? Certainement pas un pétard à la faine mais bien plutôt un méga big bang. On est bien loin ici des superstitions qui ont fait escalation dans le cas bug de l’an 2000. I. Diaz
xrayone

5 décembre 2011
11h26

Aucune inquietude,
sachant que la planete Mars se rechauffe plus vite que la terre, on voit tres bien que l activite solaire EST le majeur influent sur les hausses de temperatures que nous observont chez nous.

Les experts de toutes sortes proposent des models bases sur les connaissances du moment, mais les connaissance evolues, et de nouveaux models apparaient. Voila pourquoi que la majorite de leur prediction se degonfle avec le temps

Xavier Raymond
marcheavant

5 décembre 2011
11h45

@gasston
L’Histoire nous montre aussi que des espèces animales ont disparues sans l’intervention de l’homme. Selon votre « logique », ça voudrait dire que l’homme n’a rien à voir dans les récentes disparitions d’espèces.
Vous êtes comme les créationnistes, vous débutez avec la conclusion qui vous convient et vous cherchez des « faits » pour l’appuyer.
Mais la science, c’est observer les faits pour ensuite en dégager des conclusions. Vous raisonnez à l’envers.
f.jean
maniacs

5 décembre 2011
12h11

Il est très marrant de voir les contradictions des gens qui ne croient pas a l’effet de ”l’action réaction”.

Argument numéro 1, les pets de vaches sont plus nocifs que l’activité humaine.

Bref l’action réaction est dangereux quand il a une activité de vache mais pas dans l’activité humaine, première contradiction.

La terre a prouvé au cours de l’évolution qu’elle a subit des changements climatique du a certain effet d’action réaction dans le passé.

Mais l’humain ne peut causé de l’action réaction à lui seul pour effluencer quoi que ce soit, contradiction numéro 2 basé sur des préjugers sans fondement.

Plusieurs intervenant ici base leurs opinions 100% sur les préjugers, c’est une grande tristesse. A croire que les scientifiques qui passe leurs vies a étudier le sens de la vie en sauraient moins qu’un catholique pratiquant qui étudie la bible. F. Collin
f-roots

5 décembre 2011
12h16

@marcheavant
”Mais la science, c’est observer les faits pour ensuite en dégager des conclusions.”

Et quels faits les réchauffistes ont prouvés jusqu’à présent? La science, c’est aussi faire la preuve hors de tout doute raisonnable. Et jusqu’à preuve du contraire, la science n’est toujours pas capable de prédire la météo pour une période plus loin que 48 heures…Et même à l’intérieur de ce 48 heures, la marge d’erreur est plutôt grande….

F Racine
xrayone

5 décembre 2011
12h23

L Allemagne qui est a l avant garde de l energie verte, a calcule qui si elle se convertissait a 100% en energie renouvelable, eolien solaire, ca prendrait un back-up de 92% d energie conventionnel, gaz charbon ou nucleair, pour compenser les trous de vent et de soleil.

Donc il faudrait partir et arreter a la demande, les usines au charbon, au gaz et au nucleaire ……. Ce qui est impensable, dangereux et tres polluant

L Ontario paie 45-50cent le klw a un consortium Koreen pour plusieurs mega watts d energie eolien.
Je ne serais pas fier de payer mon elctricite 8 a 10 fois ma facture actuelle

X.Raymond
the_brooky

5 décembre 2011
12h36

@climatosceptiques
Vous utilisez des arguments sans comprendre la science qui l’expliquent.
@gasston :
« S’il y a une constante dans l’histoire de notre planète, qui s’étend sur des milliards d’années, c’est que le climat change continuellement. Il n’y avait pas d’humains sur la planète pour la majeure partie de ces milliards d’années. »
Vous avez raison que le climat a changé, avec chance pour nous. Mais les changements n’ont pas eu lieu sur une échelle de 100 ans. On parle de dizaines, voire centaines de milliers d’années. Des changements abrupts de l’atmosphère ont effectivement eu lieu. Vous savez ce que ça donné? Les grandes extinctions massives de l’histoire de la planète (dans le type plus de dinosaures). Il faut laisser le temps à l’écosystème de s’adapter. Ce qu’on fait est de changer l’atmosphère de façon considérable dans une période très courte. Et le pire c’est que ce n’est pas seulement le CO2 qui cause problème, mais également les oxydes d’azote, les CFCs et d’autres produits artificiels qui ont des impacts beaucoup plus importants et qui sont générés par l’homme. La Terre ne va pas sauter du jour au lendemain et peut-être l’humanité va s’en sortir. Par contre, je doute qu’on ne puisse encore connaitre à quel point va être élevé le coût que ça va engendrer sur la biodiversité et sur l’humanité. Parlez-en aux compagnies d’assurances…
« Le soleil fournit près de 99% de la chaleur de la terre. Les humains n’ont absolument aucune influence sur cet astre qui a des cycles de chaleur et de “froid”, si on peut dire. »
Oui, mais on est dans un cycle de froid présentement. Si c’était seulement à cause du soleil, on observerait la même tendance dans la stratosphère, ce qui n’est pas le cas. En fait, c’est seulement dans la troposphère, où les gaz lourds comme le CO2 sont situés, que ça se produit. Les gaz à effet de serre sont comme une porte de four, ce qui n’est pas très loin de la réalité car le rayonnement qui est en cause est le même qui sert à chauffer les aliments. Que vous ayez la porte ouverte ou fermée, le rayonnement va avoir lieu. Par contre, si vous laissez la porte ouverte, la chaleur ne restera pas. Par contre, en fermant la porte vous allez cuire.
« Les océans fournissent plus de 50% du CO2 dans l’atmosphère. Les humains n’ont absolument aucune façon de contrôler ça. »
C’est un équilibre entre ce qui a dans l’air et dans l’eau. Si vous ouvrez votre bouteille de boisson gazeuse, le CO2 s’en échappe. Si vous remettez la pression de CO2, il revient dans la bouteille. Le problème maintenant, c’est que le CO2 augmente l’acidité des océans et que les planctons à l’origine de la capture du CO2 sont TRES sensibles à de faibles degrés de différence d’acidité. Comment les choses vont se dérouler dans les océans, personne ne le sait vraiment. Par contre, les pronostics ne sont pas très bons. Regardez l’effet de l’augmentation de l’acidité a eu sur les grandes barrières de corail qui sont en train de se « bleacher ».
@pager
«présentement comparé à 12 000 pour l’eau le principal gaz à effet de serre) »
L’eau est effectivement le plus grand gaz à effet de serre. Par contre, cet argument est relativement stérile. Pourquoi ? Imaginez-vous un mica de couleur. En gros, ce mica absorbe une couleur spécifique d’une lampe et vous ne verrez pas cette couleur traverser. Vous avez beau éclairer de la même couleur avec maintenant cinq lampes, ça ne passera pas plus. L’eau fait ça, elle absorbe à saturation certaines couleurs du spectre lumineux. Par contre, maintenant, décider de mettre des micas qui absorbent d’autres couleurs. Que va-t-il arriver? La lumière ne sortira pas et ça va devenir plus ou moins une feuille de papier noire. Le CO2 et les autres gaz à effet de serre font la même chose. Maintenant, si la chaleur ne sort pas, elle reste et réchauffe la terre.
F. Fontaine
Professeur qui se spécialise en pétrochimie et qui enseigne également la chimie environnementale.
fauconcanadien

5 décembre 2011
12h49

Kyoto est une véritable arnaque. Je lisais les commentaires des négociateurs africains: ils ont les yeux rivés sur les transferts de ressources financières grâce à Kyoto ou son successeur. Ils n’ont rien à cirer des changements climatiques. Avec ce nouvel argent, ils vont s’acheter des voitures de luxe, des chars d’assaut et tout le reste.

Harper a bien raison. Kyoto est du passé. Passons à autre chose.

Ce gouvernement aura mon vote, car il a le culot de dire tout haut ce que les gens pensent. Nelson Guillemette
saila

5 décembre 2011
13h01

@obam
la monté sera belle et bien de plus de 20m.
La fonte s’accelere et les .3 ou .4m dont vous parlé sont dépassé car la fonte s’est accélerée.
Les nouvelles recherches montrent une accélération continue.
Les chercheurs ont prévue une fonte en 1000 ans pour le groenland, mais cette fonte s’est accélerée par au moins 4x et ils prévoient qu’elle va continuée d’accelerée.
Le Groenland a lui seul donne plus de 8m, l’antartique ouest donne 5m.
Ils sont en train de fondre. Leur fonte est plus rapide que jamais.
Et non, ce n’est pas du a un cycle de réchauffement (les scientiques l’ont maintenant bien compris et prouvés).
Vraiment le gouvernement doit absolument informer les gens au plus vite. C’est catastrophique l’ignorance tres tres bete, les vieux arguments dépassés et les imbecilités du type “on sera mieux au Canada car il fera plus chaude qu’on peut sortir. De l’ignorance grave et ridicule qu’en on est un petit eduqué. Par contre Harper ne fera rien car il ne pourrait se faire réelire.
La situation est désésperante tant le manque de littéracie en la matiere est profonde.

C. Courtoix
saila

5 décembre 2011
13h19

C’est vraiment grave aussi de voir autand de pseudo-scientifiques amateurs qui viennent donner leur soit dissante opinion d’expert sur ce type de blogue et contredisent toutes les nouvelles études sur la matiere qui lient le rechauffement au gaz et qui prévoient des conséquences graves pour tout les pays de meme que l’urgence d’agir. Ce type de blogue est la proie de gens qui sont payés par l’industrie du petrole pour y intervenir et y laisser une fausse impression minimisant ou niant que le réchauffement global. Ces gens la ne savent malhereusement pas que ce qu’ils font sera tres dommageables et que de tres nombreuses personnes vont souffrire de faim, de soif et qu’aussi des guerres seront liées au rechauffement global. Ce qu’ils font est immorale et Harper devrait rendre cette desinformation financée par les petrolieres illegale. Mais il ne fera rien car sinon il ne se fera pas réelire, il manque de courage.

C. Courtoix.
feldspath_1

5 décembre 2011
13h27

Certains pensent que le réchauffement climatique sera «bon» pour le Canada car ils n’auront plus besoin de déneiger leur voiture l’hiver ou parce qu’ils vont payer moins cher de chauffage et ils ne voient pas plus loin que ça.

D’abord c’est extrêmement égoïste de penser ainsi. Ensuite, l’humanité ne doit pas jouer à l’apprenti-sorcier, les conséquences d’un changement climatique sont très difficiles à prédire à moyen et long terme. D’ailleurs, le Canada ne vit pas en autharcie: supposons que le Canada se retrouve effectivement avec une température plus agréable, mais que d’autre pays subissent la désertification, certaines villes sont inondées, le gulf stream s’arrête causant le refroidissement de l’Europe. Des crises et des famines à travers le monde, croyez-vous vraiment que le Canada pourra s’en sortir peinard dans une économie mondiale moderne.
Pensons seulement à la crise en Grèce qui menace de plonger le monde entier en récession. Ou encore à nos voisins du sud avec qui notre économie est si liée (eux sont beaucoup plus menacés par les changements climatiques).
P.Hébert
psych

5 décembre 2011
13h40

Ceux qui croient que les prédictions sur le réchauffement climatique sont de la science ont tout faux. La science est l’étude des phénomènes empiriquement observables et l’avenir n’appartient pas à cette catégorie. S’il y a quelque chose sur laquelle tous les scientifiques sérieux s’accordent et ce dans tous les domaines, c’est qu’on est complètement incompétent pour la prédiction.
Toutefois, l’environnement est un sujet préoccupant quand on pense à la déforestation, à la pollution des cours d’eau et la pollution de l’air qui cause tant de maladie respiratoire. M. Desmarais
obam

5 décembre 2011
13h51

@saila: concentrez-vous sur les 100 prochaines années au lieu de déployer des scénarios caractérisés par un degré d’incertitude tellement immense qu’ils devienent des épouvantails à écervelés, pleutres et non débrouillards.

En passant, si le Groenland fond, cela fait des terres additionnelles à exploiter. Additionnez bénéfices et inconvénients, au lieu de vous entêter à n’additionner que les inconvénients.

Le niveau de la mer a monté de 60 m depuis 10 000 ans. Il continuera de monter, bien sûr. La montée de 60 m n’a pas entrainé de catastrophe. La poursuite de la montée au cours des prochains 2 000 ans, même si elle devait s’accélérer, n’entrainera pas de catastrophes non plus.

Le niveau de l’océan monte depuis 16 000 ans. Serait peut-être temps que vous commenciez à vous y faire au lieu de vous tirer les cheveux.

Votre amateurisme, et votre mépris envers ceux qui ne pensent pas comme vous, me déçoivent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise#Abrupt_changes_in_sea_level

Olivier Bamville
gasston

5 décembre 2011
14h09

@ brooky, merci pour votre réponse formulée de façon intelligente, ça fait changement des “réchauffeux” qui répondent par des insultes ou des idioties. Vos points ont du mérite et on pourrait en discuter longtemps. Malheureusement, on ne discute pas de science à Durban, mais de transferts d’argent. La plupart des pays y sont pour rançonner les pays développés comme le Canada tout en les ridiculisant avec des prix “fossile” au passage. J’ai déjà mentionné la position du Brésil, qui reflète la position de 90% des pays représentés. Kyoto est un “deal” économique et non une entente environnementale comme la plupart des gens le croient. Le réchauffement est juste une excuse.
G. Lalande
obam

5 décembre 2011
14h11

Aux climatoalarmistes qui essaient de faire peur au monde ici: l’océan a monté de 20 cm au cours du 20ème siècle. Cela a-t-il été catastrophique? Sommes-nous plus pauvres et malheureux qu’en 1900? La réponse est claire: non.

De 2000 à 2100, l’océan va monter de 30 ou 40 cm. Dormez en paix et faites de beaux rêves. Si les 20 cm du 20ème siècle n’ont pas été catastrophiques, les 30 ou 40 cm du 21ème siècle ne le seront pas plus.

Au lieu de nier la réalité, composez avec celle-ci. Toutes les belles mesures que les écolosalarmistes et écolonaifs nous proposent ne changeront presque rien à la montée prévue de l’océan au 21ème siècle. C’est cela la réalité.

Vos mesures angéliques vous font sentir bien, mais elles auront un impact bien faible, et à des couts tout à fait faramineux.

Vous me faites parfois penser à ceux qui disent: “nous nous dirigeons à la vitesse grand V vers le mur. Nos mesure écologiques très couteuses vont faire en sorte que nous allons réussir à frapper le mur à la vitesse V.” Sauf qu’ils oublient de nous dire que la voiture sera une perte totale, peu importe qu’elle ait frappé le mur à la vitesse V ou grand V. Des milliards de $ auront été dépensés en pure perte. Alors que des dépenses pour solidifier la voiture permettraient peut-être de sauver des passagers à moindre coût” (PS: l’exemple cloche, comme tout exemple; la situation réelle est plus subtile; concentrez-vous sur l’essence de l’argument)

Olivier Bamville
lukeskywa

5 décembre 2011
14h26

Je trouve désolant toutes les opinions dénigrant 99.91 % des scientifiques. Ça me rappelle le débat sur la toxicité de la cigarette où les vendeurs de nicotine finançaient de fausses études prouvant la non-toxicité de la cigarette. Il y avait même des docteurs qui vantait les effets positifs de la cigarette. Le niveau d’égocentrisme et d’obscurantisme de certaines interventions est sidérant. Ne rien faire c’est comme changer de chambre dans le Titanic.

Les climato-sceptiques ont-ils des enfants? Dans le doute, qui croyez-vous, la très grande majorité des scientifiques ou des avocats des pétrolières? Qui a intérêt à tout faire dérailler au niveau des négociations, pour qui s’est payant…. Et pour les pseudo-scientifiques qui ne croient pas en l’influence de l’humanité sur la planète, lisez donc un peu sur la couche d’ozone.

J. Blier
the_brooky

5 décembre 2011
15h51

@obam

Le gros problème avec votre argumentation est la densité de population. Elle a plus ou moins doublé dans les 40 dernières années. Avec cet accroissement, une grande partie de la population a migré vers des endroits précaires. Par exemple, beaucoup de monde en Nouvelle-Orléans vivait sur des terrains inondables en bordure du Golfe du Mexique avec l’effet qu’on a vu avec Katerina. Je ne pense pas que les effets vont être marquants en Amérique du Nord (pas assez de densité de population), mais en Asie ça risque d’être horrible en certains endroits comme au Bangladesh avec ses 160 millions d’habitants qui habitent des terres inondables avec une densité de 1000 habitants par mètre carré. Où vont aller ces 160 millions d’habitants si leurs terres sont inondées?
Des études intéressantes ont été faites par le Swiss Re economic centre (http://www.globule-vert.com/les-compagnies-dassurances-porte-etendards-du-changement-climatique-152; pas le meilleur lien mais les données sont celles que j’avais lues) qui ont démontré une croissance énorme pour les frais reliés aux conséquence hydrographiques (des frais de l’ordre de plus ou moins 40 milliards par année), tandis que ceux reliés aux conséquence “non réchauffement climatique (comme les tremblements de terre et les révoltes civiles) progressent beaucoup moins rapidement.
De plus, le gros problème que j’ai avec l’argument économique, c’est que les milliards qui doivent être investis pour améliorer l’environnement vont quelque part d’utile! Le marché des piles solaires, des énergies alternatives, des procédés économes, etc est très lucratif et crée BEAUCOUP d’emplois chez beaucoup de compagnies diversifiées et d’entrepreneurs visionnaires, contrairement à la pétrochimie qui enrichie les quelques gros joueurs mondiaux. De toute façon, c’est le Canada qui risque de payer pour (et il commence déjà à le faire) pour un manque de vision. A partir du moment que la Chine et l’Asie vont décider que l’énergie verte est rentable, ils vont en faire de l’argent. C’est plus ou moins la même chose que de s’entêter à rendre viable l’industrie du papier journal quand tout le monde migre vers l’internet. F. Fontaine
obam

5 décembre 2011
16h30

@brooky: la population du Bangla Desh était de 50 millions de personnes en 1960, et ce pays était alors considéré comme surpeuplé. Sa population est maintenant de 150 milllions d’habitants à l’intérieur des mêmes frontières. Vous êtes-vous demandé: ” où sont allés les 100 millions d’habitants supplémentaires”? NON, parce que la réponse était évidente: les 100 millions supplémentaires se sont déplacés là où les 50 millions précédents n’étaient pas. Cela n’exigeait souvent qu’un déplacement de quelques centaines de m ou de quelques km dans la plupart des cas.

Faites le même raisonnement avec l’eau qui monte. Ceux qui ont les pieds trop souvent dans l’eau à leur goût vont se déplacer ailleurs à l’intérieur du pays. Un déplacement de quelques centaines de m ou de quelques km suffira dans la plupart de cas. EXACTEMENT comme ont fait les 100 millions de personnes additionnelles qui se sont ajoutées.

Une augmentation de population ou une montée du niveau des océans crée des stress auxquels l’homme s’adapte. Dans un monde idéal, j’aurais bien sûr préféré que la population du Bangla Desh reste fixe à 50 millions d’habitants, et que le niveau de l’océan reste à son niveau de 1960, qui était 12 cm plus bas que le niveau actuel. Mais je ne me déchire pas la chemise et prend des poses catastrophistes dès que la population d’un pays augmente (non souhaitable à mon avis) ou dès que le niveau de l’océan augmente (non souhaitable à mon avis).

En passant: si tous les pays avaient bloqué leur population au niveau de 1960, le niveau de l’océan moins élevé qu’il l’est aujourd’hui, et il n’y aurait pas eu 49 % d’augmentation de production de C02 entre 1990 et 2010.

La meilleur mesure écologique pour réduire les gaz à effet de serre est une mesure peu couteuse: limiter le nombre de naissances.

Olivier Bamville
pager

5 décembre 2011
16h58

@the_brooky

5 décembre 2011
12h36

Monsieur (ou madame) vous parlez à un spécialiste détenteur d’une maîtrise en spectroscopie et actif dans ce domaine depuis 40 ans. En tant que chercheur, vous connaissez surement la loi de Beer qui lie l’absorbance des radiations (IR dans notre cas) en fonction de la concentration de la substance qui absorbe. L’équation Absorbance = E .b. c où E est l’absorptivité spécifique (En passant celle de l’eau est plus grande que celle du CO2), b est le parcours optique (qui est l’épaisseur de la couche atmosphérique)(*) et c est la concentration. Le CO2 absorbe principalement à 4,26 microns (assymetric stretch) et l’eau à 2,86 microns (Ce sont les deux principales bandes d’absorption du CO2 et de l’eau). Avec E(CO2) et E(H2O) nous pouvons calculer l’absorbance de CO2 et H2O et ensuite établir un lien avec le réchauffement de l’atmosphère selon la concentration de chacune des substances. Un tel calcul vous permettrait de constater que l’absorbance de l’eau est sans commune mesure avec l’absorbance du CO2 (C’est comme ajouter un dé à coudre d’eau à une baignoire remplie d’eau). La loi de Beer (ou Beer-Lambert) n’a jamais été prise en défaut (*). Vous allez réaliser que c’est la concentration de l’eau(12 000 ppm) qui enterre littéralement celle du CO2 (380 ppm) et qui fait que toute variation dans la concentration du CO2, ne change rien sur l’effet global du réchauffement de l’atmosphère. Avez vous remarqué que dans les tables d’effet de serre que le GIEC présente, l’eau est toujours absente??

P.S: Merci de discuter sans insulter.

(*) Voir Willard, Merritt, Dean and Settle Sixth Ed.Wadsworth Publishing Company.Page 67-69
pager

5 décembre 2011
17h06

Oublié de signer mon commentaire 16:58

Gilles Tremblay, Québec
ralbol

5 décembre 2011
19h38

@ pager

Donc, la planète se réchauffe, ce qui est prouvé hors de tout doute par 125 ans de données climatiques, et elle se réchauffe SANS AUCUNE RAISON!

C’est pas la faute au CO2, c’est pas la faute au rayonnement solaire, c’est pas la faute à l’eau, c’est pas la faute de l’homme, c’est la faute à RIEN!

De plus, 99% des scientifiques nous disent que le CO2 est responsable de la rétention de la chaleur dans l’atmosphère terrestre, mais VOUS, de la hauteur de votre maîtrise en spectroscopie (qui n’a RIEN à voir avec la climatologie), VOUS, grand savant, maître, que dis-je, , vous nous «jargouinnez» que 99% des scientifique sont dans l’erreur, que tout ça est un conspiration des gauchistes pour pour venir fouiller dans vos poches et vous voler l’argent de l’épicerie…

Je ne vais pas vous insulter, ce serait du gaspillage. D. Lefresne
the_brooky

5 décembre 2011
20h33

@pager
Excusez le ton de ce message, c’est dans le but d’être pédagogique dans cette tribune et de ne pas entrer dans les termes savants, et non pas de paraitre trop simpliste.
Je vous pose la question: quelle couleur est le fond de l’océan? Comme vous le dites très bien dans votre argument, l’eau absorbe beaucoup donc aucune longueur d’onde dans le visible ne se rend au fond de l’océan; il suffit de quelques mètres pour que tout soit noir. La loi de Beer-Lambert n’a pas de failles, mais la lumière est limitée en « concentration ». Après avoir tout absorbé, rien ne passe plus. De la même façon, en spectroscopie, que si votre solution est trop concentrée votre signal va saturer. Le même concept est appliqué dans le réchauffement climatique. Les radiations infrarouges aux longueurs d’onde de l’eau sont totalement absorbées. On ne le comptabilise simplement pas tout simplement qu’il est saturé en permanence. C’est effectivement l’eau qui contribue principalement à l’effet de serre et qui fait en sorte que la température moyenne est de 15 C au lieu de -15 C, s’il n’y avait pas de gaz à effet de serre.
La concentration du CO2 est somme toute limitée et suit encore, comme vous l’avez mentionné, la loi Beer-Lambert. Et comme chaque photon qui reste dans l’atmosphère a un effet sur la température. Comme le CO2 est produit à des échelles monstrueuses, il possède un potentiel de réchauffement global important. Par contre, il est loin d’être le seul. Les fluoroalcanes, qui ont des modes de vibration dans une région vierge d’absorption et qui restent dans l’atmosphère très longtemps, sont à l’échelle moléculaire plus néfastes que le CO2 par un facteur de 10 000. Le plus récent « méchant », et probablement l’un des très préoccupants, est le NF3 qui est utilisé dans les technologies du « flat screen » et est produit à grande échelle (je pense que c’est autour de 20 000 tonnes par année). Le problème est que le tiers de la production se retrouve dans l’atmosphère, qu’il demeure près de 500 ans et possède un potentiel de réchauffement important, mais pour une raison que j’ignore (probablement trop récent), ne fait pas partie du protocole de Kyoto.
Je vais vous revenir avec un autre fait : la couche d’ozone est en moyenne de 35 ppb dans l’atmosphère (bien par milliards et non pas par millions). C’est assez pour permettre à la vie d’avoir lieu sur Terre et de freiner les radiations UV-B et UV-C. Maintenant, pourquoi pensez-vous que 40 ppm de CO2 ne peut pas permettre de garder une concentration importante de radiations sur Terre?

F.Fontaine
pager

5 décembre 2011
21h35

@ralbol

5 décembre 2011
19h38

Vous avez écrit une bonne dose de faussetés:

1) “De plus, 99% des scientifiques nous disent que le CO2 est responsable de la rétention de la chaleur dans l’atmosphère terrestre”…Totalement faux. Refaites vos devoirs là dessus. Même des prix Nobel se sont insurgés contre ces faussetés!

2) “VOUS, de la hauteur de votre maîtrise en spectroscopie (qui n’a RIEN à voir avec la climatologie)”… VOUS ME PROUVEZ, AVEC CETTE PHRASE, VOTRE TOTALE IGNORANCE. Justement, les phénomènes d’absorption des radiations Infra-Rouge sont du parfait domaine de la spectroscopie.

Voulez vous que je vous calcule l’émission Infra-Rouge de la terre aux différentes longueurs d’onde (Équation de Plank)? Je suis en mesure de le faire.

Essayez de mesurer la différence entre ma formation scientifique et la votre, vous allez constater qu’elle est grande!

Gilles Tremblay, Québec
simon_c

5 décembre 2011
22h12

M. Tremblay (Pager)

Grand étalage, mais l’équation de Plank est enseignée dès la seconde année du collégial, dans le cours de physique 301. Mettons que votre discours ne m’impressionne pas du tout. En 40 ans, la science a avancé beaucoup. Le sujet de votre maîtrise, aujourd’hui c’est du niveau CÉGEP.

Simon Chartrand
pager

6 décembre 2011
11h10

@the_brooky

5 décembre 2011
20h33

Très intéressant ce que vous dites. Je dois cependant vous corriger sur quelques points:

1) L’eau à laquelle j’applique la loi de Beer-Lambert est sous forme gazeuse. Donc, il n’y a pas de saturation en ce qui concerne l’absorbance. D’autant plus que les concentrations en eau dans l’atmosphère varient énormément d’un endroit à l’autre du globe.

2)Je dois aussi vous reprendre concernant la couche d’ozone (O3). Les chloro-fluoros carbones générés par l’homme, ont la fâcheuse habitude de se décomposer très faiblement sous l’effet des rayons UV et de générer des radicaux libres.( Cl.). Par la suite, Cl. réagit avec l’ozone (O3) pour produire OCl. plus O2. Par la suite OCl. se décompose à son tour pour regénérer le Cl. de départ. Ce Cl. est donc disponible pour une autre réaction avec une autre molécule de O3 (Ce gaz qui nous protège des rayons UV nocifs)…Il s’en suit donc une réaction en chaine qui fait que un seul radical libre Cl. peut consommer des millions de molécules de O3. Il est là le principal problème même si les fluoro-chlorocarbones (Fréons) sont quand même des GES mais en si faible concentration que leur effet de serre est presque nul.

3) Si vous voulez avoir une bonne idée de tous ces effets, calculer les libre parcours moyens de chacune de ces molécules à la pression atmosphérique normale et à 15 degrés C. Vous allez constater que pour le CO2, par exemple, le libre parcours moyen est tel que l’on pourrait mettre en moyenne 25 000 molécules de CO2 entre deux molécules de CO2 gazeuse (Cela vous donne une idée de ce qu’est 380 ppm de CO2 dans l’atmosphère)…Faites le même calcul pour l’eau!

Gilles Tremblay, Québec
saila

6 décembre 2011
11h30

@pager
votre discour est dépassé, vieux et faux, Votre discour ETAIT vrais. Tenté de faire croire qu’il n’y pas de consensus chez les scientifiques est malhonnete et indique que vous etes pret a donner de fausses représentations pour faire valoir votre point. Ca prouve que vous n’avez pas raison. C’est une honte que de tenté d’influencer l’opinion publique de cette maniere.
100% des nouvelles recherches depuis au moins les 5 dernieres années dans le domaine démontrent le lien entre rechauffement et les gaz. Les prix nobels se rangent maintenant de ce coté de la lumiere du savoir (et ceux qui ressortent encore des arguements débiles comme “le Co2 ne donne pas lieu a une augementation de chaleur sur la planete” travaillent avec l’argent des petrolieres, et ca devrait etre un crime au bas mot). Des crapules qui sont pret a soumettre nos enfants et petits a un avenir tres dur pour qu’ils en puisent un avantage immediat pecunié et personnel e degoute.

@lukeskywa
vous avez raison, plus de 99% des scientifiques ont prouvé et compris le lien entre rechauffement et gaz, mais il y aura toujours des etres corrompus pret a tout pour quelques $ financés pas les pétrolieres pour tenté de faire croire a la population que le lien n’est pas prouvé et que les dangers sont au plus annecdotiques. Je souhaite qu’ils se retrouvent en enfer.

@obam
20m d’augementation de niveau de mer ne causera aucun probleme?
Ca va pas la tete? N’importe qui sait que New York, Boston, Tokyo, Shangai, etc, etc,…. seront sous les mers. Au moins 75% des villes habitées sont pres des cotes. Mais ca n’a pas d’importance pour vous?
Et votre argument ridicule, “c’est pas grave, ca va arrivé plus tard quand je serait mort alors on doit pas y pensé”, c’est pas tres malin. Vous avez un mepris egoiste des valeurs humaines qui est irresponsable dans une societé ou les gens doivent coordonner certaines de leur actions. On ne peut pas agir sans penser un peu aux autres et respecté un minimum notre envirement, nos lois et celles qui le protege. Les ignorants vous massacreraient la planete en moins de deux. Ca leur prend un minimum d’éducation.

C. Courtoix
q.terreux

6 décembre 2011
12h44

f-roots

4 décembre 2011
22h13

americanophile a été viré d’autres blogues.
Il est ce que nous appelons un “troll”.
Démolir … c’est son but ! Revenez-en !
___________

Pour ce qui est du changement climatique, oui, je suis inquiet.
Quoiqu’on en dise, c’est en train de changer et très vite.
Faut vraiment être aveugle ou avoir des oeillères pour ne pas se rendre compte des changements.
Que ce soit de la faute des activités humaines ou pas, il est urgent que l’on s’en occupe !
Sinon, on va bien rigoler bientôt !

Robert Duquette
Saint-Luc-de-Bellechasse
obam

6 décembre 2011
12h59

@soila: vos mesures angéliques extraordinairement couteuses ne vont presque rien changer au rythme de la montée de l’océan. C’est ça que j’essaie de vous faire comprendre. Vos vertueux larmoiements ne vont presque rien changer. Investissez vos milliers de milliards de dollars dans la lutte contre la vraie pollution: ce serait plus rentable et efficace. En plus de vous sentir bien, vous réaliseriez quelque chose de concret.

Le mieux est donc se préparer maintenant à la montée des océans.

Si vous lisez les journaux, vous aurez vu que, malgré toutes les prises de conscience, l’année 2010 a été une année record pour la production du C02. Cette production a augmenté de 49 % depuis 20 ans à l’échelle de la planète, et de seulement 17 % au Canada. Il faut être né dans une feuille de chou pour croire que la production de C02 en 2031 ne sera pas au moins aussi grande qu’en 2011, malgré toutes les mesures extraordinairement couteuses qui auront été prises par ceux qui pensent comme vous.

Les 5 milliards d’habitants du Tiers-Monde se développent à la vitesse grand V; ils en ont le droit, et cela générera de grandes augmentations de production de C02, peu importe vos voeux pieux de pauvreté. Cela cessera quand les réserves de pétrole et de charbon deviendront trop couteuses: cela, en soi, va avoir bien plus d’effets que toutes vos mesures d’écolos vertueux.

L’océan monte depuis 16 000 ans. Il est monté de 20 cm au 20 ème siècle. Il montera d’au moins 25 cm au 21ème siècle. C’est à peu près irrémédiable. Arrêtez de vous construire si près de l’eau!

Olivier Bamville
gren

6 décembre 2011
21h02

NON.NON. Quand la terre en aura essez du dégat fait par ses habitants, tout sautera et c’en sera fait de la race humaine. Ce n’est pas pour demain quoiqu’en disent les charlatants. Soyez patients tous les humains vivants présentement n’y verrons rien de tout ça.
n.y.grenier