NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Trop de bruit, en ville, et vous nuisez à l’équilibre psychologique, au sommeil et à la quiétude des citadins. Mais pas assez de bruit, en revanche, et vous mettez en danger la vie des piétons et des cyclistes…
C’est la conclusion d’une vaste étude américaine, menée par une antenne de la National Academy of Sciences, qui met en lumière le risque posé par l’absence de son des voitures à propulsion hybride, thermique et électrique.
En ville, à basse vitesse, ces autos avancent en mode électrique et ne font, en effet, presque aucun bruit. Ce qui les rend imperceptible aux oreilles des autres usagers de la route, en particulier les aveugles.
Résultat : par rapport à une auto conventionnelle, une auto hybride a 35% plus de risque de frapper un piéton. Pire, elle a 57% plus de risque de heurter un cycliste!
Pour vous donner une idée du problème, sachez que pour un piéton situé à 20 mètres de distance, un camion roulant à 50 km/h émet 85 décibels. Une auto qui roule juste un petit peu plus vite laisse échapper 65 décibels. Mais une auto électrique ne dépasse pas les 15 décibels, un murmure encore moins important à basse vitesse.
Et pour l’avoir essayé, la Leaf tout électrique de Nissan n’émet à peu près aucun son. Jamais.
Donc on fait quoi? On sensibilise les piétons et cyclistes afin qu’ils soient plus vigilants à l’avenir? Ou on ajoute un son artificiel aux Prius, Insight et autres?
Pour pousser la réflexion plus loin, voici quatre sons proposés par Ford pour sa Focus électrique. On croirait entendre passer le USS Voyager de Star Trek…
Personnellement, j’ai un faible pour celui-ci, qui fait cui-cui…
rigobertoperez
23 novembre 2011
11h44
Je dis ça comme ça, on ne pourrait pas tout simplement simuler le bruit d’un bon vieux moteur à combustion à l’aide d’enregistrements? Un peu comme on fait actuellement pour les jeux vidéo…
Rien de particulièrement bruyant, juste un son de moteur générique auquel tous sont habitués depuis toujours (je ne sais pas pour vous, je n’ai pas encore développé le réflexe de me tasser quand j’entends piailler un oiseau).
De toute façon, je prédis qu’à mesure que le parc automobile s’électrifiera, certains fabricants de pièces flaireront la bonne affaire et vendront de tels appareils à ajouter soi-même, destinés aux nostalgiques du rugissement d’un V8 américain ou d’un moteur de Ferrari. R. Perez
vrouvroum
23 novembre 2011
11h46
Le bruit meme léger d’une voiture nous incitent a être plus prudent si on traverse une rue comme piéton.
En plus c’est aussi dangeureux pour les animaux dont les chats qui se fient au bruit avant de traverser une rue .
Les auto électrique devrait faire vrouvroum.
Y.Stevens
roybaill
23 novembre 2011
11h47
Épineuse question que celle-là. L’idéal, en fait, ce serait que les gens qui conduisent aujourd’hui des voitures «normales» deviennent des piétons et des cyclistes, et non des conducteurs de voitures électriques, qu’elles fassent cui-cui, pouet-pouet ou vroum-voum.
Par ailleurs, d’un point de vue linguistique, M. Cardinal, j’aimerais vous rappeler que les risques ou les probabilités de se faire frapper par une voiture hybride ne sont, pour les piétons et les cyclistes, certainement pas des «chances».
Cordialement,
Olivier Roy-Baillargeon
f-roots
23 novembre 2011
11h52
L’auto électrique viable va arriver d’ici quelques années et tranquillement remplacer tout le par d’auto à combustible fossile.
Comment nos bon socialo-communistes vont pouvoir continuer à nous entrer dans la gorge qu’il faut plus de transport en commun? Pas avec un faux débat sur le non bruit qu’elles font j’espère…
F Racine
gillesfpelletier
23 novembre 2011
12h02
Je ne suis pas en faveur que l’on rajoute des sons aux voitures hybrides et/ou électriques. Cependant, pour des raisons de sécurité, on pourrait ajouter une sonorisation favorisant la prévention auprès des piétons, mais pas au détriment d’une cacophonie insupportable. Dans les sons proposés par Ford, j’ai un faible pour le son “B” qui s’apparente au son d’une voiture normale produisant un faible bruit. Les autres proposés sont différents et exigeraient de s’y habituer contrairement au modèle “B” plus conventionnel.
Gilles Pelletier, Québec
harfangailleurs
23 novembre 2011
12h05
L’avantage de pouvoir créer un son est la sélection de sa directivité, ce qui n’est pas le cas d’un son parasite comme celui d’un moteur. On peut aisément diriger un son vers l’avant du véhicule, à haute fréquence, de façon à ce que les riverains ne soient pas affectés. O. Coutu
onbo
23 novembre 2011
12h08
Le son B est un son automobile. J’aime bien. On pourrait commencer par cela. Les 3 autres sont plus menaçants et inquiétants qu’autre chose. J’imagine 50 voitures qui passent devant chez moi dans ce sifflement désincarné. Votre son cui cui, je le trouve afffreux en contexte. Je m’empresse d’écrire un courriel à la fraternité inter-galactique des oiseaux concernant le vol imminent de leur propriété intellectuelle, leur musique, par des objet de métal et plastique. ;)
un oubli sans doute, “Personnellement”, plus haut, n’est pas accompagné d’une signature.
O Bouchard
pbusque
23 novembre 2011
12h09
Je vote pour que les piétons et les cyclistes soient plus responsables.
C’en est assez de mettre 100% de la responsabilité sur les automobilistes. C’est à croire que les cyclistes et piétons sont des enfants incapables d’être responsable à en lire certains articles (quoique certains le prouvent en grillant des feux rouges à vélo ou en zigzaguant d’une voie à une autre).
Si les autos électriques doivent faire du bruits pour ‘avertir’ les piétons, alors tout vélo devrait avoir le même système. Car un vélo qui défile à 35-40 km/h est tout aussi dangereux pour le piéton qui ne l’entend pas, n’est-ce-pas?
P. Busque
austerlitz
23 novembre 2011
12h14
Comme je conduis un tel véhicule depuis 4 ans et que je fais du vélo, mon opinion est basée sur du réel : quand je conduis l’auto, il m’est interdit de parler au téléphone ou de porter un casque d’écoute. Si tu appliques cette règle aux cyclistes, le problème sera résolu. Le problème de plusieurs cyclistes urbains vient du fait qu’ils ne sont pas attentifs. Les casques d’écoute en vélo, c’est chouette, mais on entend que les poids lourd, les &*?/%&& Harley ou les bus.
Pierre Tremblay
tonyverdechi
23 novembre 2011
12h23
Je crois que, pour la sécurité des piétons, les véhicules devraient émettre un son. Pas fort mais suffisamment perceptible pour être entendu.
Par contre, il faut sérieusement s’attaquer au bruit comme tel. Chose qui est totalement négligé pour le moment. Je ne comprends pas pourquoi on tolère des véhicules bruyants, que ce soit sur les routes ou hors routes. Les pires exemples sont les motos sans silencieux (straight pipe), les motoneiges, les véhicules sport avec un silencieux modifié, les mobylettes, etc.
Il faut s’attaquer aussi à la place qu’on fait aux piétons. Le code de la route prévoit leur donner priorité mais l’aménagement urbain fait l’inverse.
tonyverdechi
23 novembre 2011
12h23
Signé Tony Verdechi
benoitforget
23 novembre 2011
12h28
Un bon “Tasse-toi mononcle” ferait l’affaire.
Sérieusement, je prédit un choix de son, selon l’humeur de l’automobiliste, comme pour les portables.
Benoit Forget
allenzheimer
23 novembre 2011
12h29
Le bon vieux son enregistré d’un silencieux Hollywood direct,ajustable selon la vitesse…Vroum-vroum !Tout le monde vont être content (sauf nos belles grosses polices ça les réveillerait) ventes en hausse.
P.J.Audette
psych
23 novembre 2011
12h42
Pourquoi ne pas tout simplement demander aux piétons de lever les yeux de leur i-phone lorsqu’ils traversent une rue? Quand on en est rendu à se faire foncer dessus lorsqu’on marche par d’autres piétons, c’est qu’il est peut-être là ce problème précis.
psych
23 novembre 2011
12h43
M. Desmarais
jutamat
23 novembre 2011
12h44
Se servir de nos oreilles est inscrit dans nos genes, il faut donc
que les voitures electriques fassent quelque chose d’odible.
Je vote pour le son B
jutamat
23 novembre 2011
12h45
P Allen
gl000001
23 novembre 2011
12h46
Aucun bruit continu. On a juste à s’habituer comme piéton ou cycliste à regarder ou on va.
De toute façon à vélo, avec le vent, on entend pas toujours les voitures à moteur en arrière de nous.
Et comme ce n’est pas être piéton ou cycliste qui est dangereux, c’est bel et bien les automobilistes qui sont dangereux, ce sont donc à eux à redoubler de vigilance. Comparé aux européens et canadiens des autres provinces, on a du rattrapage à faire coté vigilance et courtoisie.
Alain Lajoie
bilomi
23 novembre 2011
12h47
Non, mais serieusement “y’en a marre du bruit!” Rien, le silence. Deja que les sirenes vehicules d’urgence degagent un nombre de decibels plus eleves que leurs contreparties en Europe.
Rien. Pas de son supplementaire. Assez le bruit!
Michel B.
François Cardinal
23 novembre 2011
12h50
@ Olivier Roy-Baillargeon
Merci pour la vigilance, l’erreur a été corrigée.
François Cardinal
snooze
23 novembre 2011
12h57
2 mois après la sortie de ces gugusses je vous garantie qu’il y en a qui vont avoir hacké le software et changé le son pour personnaliser sa voiture. Et là, ça va être le festival du n’importe quoi comme on le vois pour les sonneries de téléphone … Et ça va être affreux.
Debout au coin de la rue au centre-ville vous allez entendre des chiens qui jappent des tounes de noel, des boom beat HipHop, le rire de Peter Griffin, …
Le premier qui va sortir sera le Tie Fighter de StarWars … Genre.
Wow. Ca va être super …
A. Dourbel
glorieuse-revolution
23 novembre 2011
13h05
S’il faut absolument attirer l’attention grâce à un signal sonore, pourquoi celui-ci devrait-il être désagréable comme un cui-cui? Vous vous imaginez rouler toute la journée en entendant cui-cui continuellement? Pourquoi devrait-ce être aussi fade qu’un bruit de moteur (serait-ce même celui d’une Formule 1)?
Moi, ma voiture électrique, elle émettra une musique de Jean-Sébastien Bach quand elle roulera. Ce sera sécuritaire et agréable pour les piétons. Lorsque je me promènerai dans les rues, les gens me reconnaîtront au son (et à mon panache!).
Guillaume Dorange
denis1957
23 novembre 2011
13h08
Si la voiture qui me frappe fait cui-cui je pourrais croire avoir été frappé par un oiseau. Je suis tellement naif.
Denis Roussel.
rightman
23 novembre 2011
13h23
Les américains sont très axés sur l’accessibilité.
Oui, il faudrait y avoir un indice sonore pour permettre aux aveugles de rester en sécurité.
T Rightman.
snooze
23 novembre 2011
13h56
Prenez 3 secondes et imaginez vous 50 sonneries de téléphone différentes qui blast à 10 pieds de vos oreilles en même temps …
Alarme nucléaire + vieux téléphone des années 50 + Solo de base de Seinfeld + Born this way de Lady Gaga + Rire de bébé hystérique + Power to the people + Drums d’ouverture de We will rock you + Les Valkyries de Wagner + … etc … en même temps.
Vous allez regretter le bon vieux temps des moteurs à essence …
A. Dourbel
ralbol
23 novembre 2011
13h59
Oui, oui!
Et les vélos, les poussettes pour enfants, les chaises roulantes, les patins à roulettes et même, les souliers!
Tout ça devrait faire cui-cui pour protéger les aveugles.
Maintenant attaquons-nous au problème des aveugles sourds.
Il faut que TOUS les véhicules soient munis d’une puce RFID émettant un signal qui fera vibrer un appareil dont seront munis tous les aveugles sourds.
Ensuite, nous pourrons nous attaquer au problème des nains trisomites aveugles sourds et muets.
Personnellement je préconise l’interdiction pure et simple des véhicules automobiles.
Trop dangereux.
Même avec 10 coussins gonflables (Lexus) ces machines de la mort sont la cause de milliers de morts par année.
Ne nous arrêtons pas!
Une mort, c’est une mort de trop!
Et je refuse toujours de la mettre, votre camisole avec les manches qui s’attachent dans le dos!
D. Lefresne
marcheavant
23 novembre 2011
14h35
Les véhicules électriques devraient émettes des sons en fonction de leur grosseur.
Un mi pour les voitures
Un do pour les mini-fourgonnettes (do# en hiver)
Un la (432Hz svp) pour les camions
Un sol pour les voitures de polices et les ambulances
Problème réglé.
f.jean
jeanfrancoiscouture
23 novembre 2011
14h40
Le son d’un 454 à double échappement, me semble que ça serait parfait. Pas en accélération, juste au ralenti car autrement, ça serait trop.
Ou encore le ralenti d’un moteur de Harley.
Ou, mieux encore, le renâclement caractéristique d’un semi de 54 pieds avec 50 tonnes de charge qui doit ralentir au plus sacrant car, au détour d’une route à grande circulation, il débouche juste derrière un «pack» de quinze cyclistes en «lycra» qui occupent toute la travée car, comme on nous le serine à profusion, ils ont «le droit» d’être sur la grand’route.
Plus sérieusement maintenant: le son «B» me semble tout à fait approprié.
J-F. Couture.
snooze
23 novembre 2011
14h44
@ralbol
Le port du casque obligatoire 24h/24 pour tous les citoyens (sauf au salon de coiffure 20 minutes max dans un environnement en styromousse réglementaire) sera décrèté en même temps que sera adressé la problèmatique des nains trisomiques aveugles sourds et muets, trop longtemps négligés.
Et la nourriture, quelle qu’elle soit, devra être passée au malaxeur avant d’être vendue à cause des risques d’étouffement qu’elle représente.
“Prendrez-vous une paille avec votre steak ?”
“Veuillez dire votre signature vocale sur votre catre VISA, les stylos sont maintenant interdits, trop pointus”
“Avant de sortir, confirmez en appuyant sur le bouton que vous avez été informé de la marche en sortant afin d’éviter toute poursuite judiciaire”
“Sachez que votre voiture ne démarrera pas avant que l’alerte de veille de chute de neige sera en vigueure. Les taxis non plus”
“Oh, et vous oubliez vos swim aid. Bonne soirée”
A. Dourbel
jolico
23 novembre 2011
14h53
J’ai choisi le son “B” et ai constaté que ceux qui étaient spécifiques dans leur participation ont aussi choisi ce son. D’ailleurs, il faudra insister auprès des manufacturiers pour que toutes les voitures électriques produisent le même son en le limitant à peu de décibels: pas de Bach, pas de cui-cui, pas de Lady Gaga, pas de “muffler Hollywood”…
Ça n’ajoutera pas au bruit ambiant et même l’abaissera quand la plupart des voitures seront surtout électriques car ça remplacera le bruit des moteurs à combustion par un bruit bien moins élevé.
Et pour ceux qui critiquent les piétons responsables, pas occupés à texter et/ou les oreilles bouchées par des écouteurs pour de la musique à 90 décibels, (et aussi les vélos – qui devraient tous être munis d’une clochette ou quelque chose du genre), allez donc vous faire emboutir par un coup de vent silencieux qui vous choisit pour cible.
J. Lincourt
minotte
23 novembre 2011
16h05
«Vroum vroum» me paraît plus sécure que «cui-cui» : si j’entends un oiseau derrière moi, je ne vais pas me tasser pour éviter de me faire écrabouiller ;-)
S. Girouard
obam
23 novembre 2011
16h21
Les voitures à combustion interne ne font pas de bruit en descendant une côte. Impose-t-on alors à ces voitures un ajout de bruit additionnel pour alerter piétons et cyclistes? Non. Alors on devrait faire de même avec voitures hybrides ou électriques.
Au pire, on devrait leur ajouter un bruit qui ne dépasse pas celui d’une voiture à combustion interne de qualité en train de descendre sur le neutre une côte comme celles de Westmount ou côtes-des-Neiges.
Il y a des limites à imposer de la pollution sonore dans les grandes villes.
Olivier Bamville
fruitloops
23 novembre 2011
16h55
C’est du délire, ou quoi?
Avez-vous essayez d’engager une conversation, sans être obligé de hurler, sur une terrasse de la rue St-Denis récemment?
On parle de pollution de l’air, mais la pollution SONORE rend malade aussi : stress, problèmes de concentration, maladies auto-immunes, perte de sommeil, etc…
On arrive enfin avec une solution et il faudrait rajouter du bruit qu’on vient d’éliminer??? Les gens ne sont pas devenus soudainement aveugles, ou stupides, à la vue d’une voiture électrique.
Les durs de la feuille, ou ceux à la vue basse, pourraient porter des lunettes et des téléavertisseurs personnels.
Sinon c’est comme obligé tout le monde à porter ces lunettes parce que certains souffrent de myopie.
André Martin, Mtl
dulcinee
23 novembre 2011
17h55
bon, il ne faut pas oublier de continuer à mettre tous les efforts à développer les transports en commun, hybrides ou électriques aussi, mais pourquoi est-ce que ce sont les véhicules électriques qui devraient émettre un son ? pourquoi ne pas plutôt développer une application pour tous les supports électroniques ambulants que la majorité traîne maintenant avec soi, et qui permettrait à chacun de choisir le son qu’il veut pour l’avertir de l’approche d’un véhicule (je verrais bien un son “attention auto” ;-) ? et pour ceux qui ne sont pas équipés d’un iPod ou tout autre support électronico-téléphonique du genre, pourquoi pas en développer un basique juste à cette fin ?
une idée comme ça….
M. Boz
raoul914
23 novembre 2011
17h56
Psych a raison, que les piétons commencent pas enlever leurs écouteurs lorsqu’ils traversent la rue. De toute façon quand il y a un ti-coune qui se promème avec son Harley-Davidson ou son muffler Hollywood on n’entend pas les autres voitures autour.
Imaginez l’enfer dans 20 ans quand la majorité des autos seront électriques ou hybrides.
Robert Gauthier
superlulu
23 novembre 2011
18h25
Elles devraient plutôt être ”aromatisées” au patchouli, pour faire plaisir aux granos. :-)
Sérieusement, un petit Bzzz de moteur électrique est perceptible et facile à reconnaitre.
Qui plus est, ce bruit augmente en rapport avec la puissance exigée.
Comme un batteur à oeufs en moins aigu.
L.Trépanier
Montréal
einstaz
23 novembre 2011
18h56
C’est les oiseaux qui devraient faire vroum-vroum!
einstaz
23 novembre 2011
18h57
f. begin
syl20_65
23 novembre 2011
20h31
National academy of sciences, commanditée par le lobby du pétrole et la famille répulicaines et évangélique. Je suppose…
On voit la trace des créationnistes qui sont incapable de comprendre que l’humain évolue. Tellement encrassés dans leurs dogmes qu’ils sont même incapable de comprendre que l’humain s’adapte. Si toute la flotte devenait complètement silencieuse, ce qui est improbable à moyen terme, l’humain s’adaptera comme il s’est adapté depuis des siècles et des siècles au progrès. L’entreprise privée trouvera bien un cossin onéreux à vendre, de préférence jetable, énergivore, jouissez aujourd’hui payez demain et de conception douteuse, afin de “protéger” les clients. On connait leur capacité pour créer des “besoins” et faire croire qu’ils sont des besoins si essentiels qu’on doive s’endetter
pour l’obtenir avant le voisin.
Ne nous inquiètons pas, la race humaine n’est pas mise en danger par les moteurs électriques.
S. Pelletier
gl000001
23 novembre 2011
20h39
Pour ceux qui ont pour pour les porteurs de iPod, il y a les voleurs de iPod qui sont plus dangereux ces temps-ci. On va probablement penser à interdire aux gens de les utiliser en public (sarcasme).
Alain Lajoie
p-y-au-japon
23 novembre 2011
20h51
Failli me faire frapper par un bolide électrique à Shinjuku… Je ne l’avais jamais entendu venir. Elles sont plus courantes ici…
Mettez leur un bruit futuriste quelconque
Pierre-Yves Lebeau
simon_c
25 novembre 2011
06h45
Auparavant, j’aurais dit non. Mais il y a quelques mois, un conducteur d’une Toyota Prius couleur rouge cerise a fait un virage à gauche alors que nous, de nombreux piétons traversions encore la route (nous avions le signe du petit bonhomme, alors nous étions dans notre droit).
Normalement, j’aurais dû l’entendre. Même si je suis moins vigilant lorsque je traverse dans un passage désigné. Normalement. Mais l’idiot imbu de lui-même (sa voiture doit le rend moralement supérieur : elle est hybride ), qui survenait de mon 3/4 arrière, a faillit m’écraser et surtout mes enfants dans la poussette double. Heureusement qu’une passant vigilante m’a crié un gros “attention” !
J’ai rattrapé imbécile heureux dans le stationnement tout près. Sa réponse fut que qu’il accepterait de me parler seulement lorsque j’aurai les moyens de m’acheter une voiture aussi bonne que la sienne.
Sans mes enfants avec moi, je pense que j’aurais pu être méchant. Très.
Simon Chartrand
jeanfrancoiscouture
25 novembre 2011
21h02
@simon_c,25 novembre 2011,06h45: » (nous avions le signe du petit bonhomme, alors nous étions dans notre droit).»
++++++++
«Nous étions dans notre droit.» Simonac! Le nombre de collisions en auto, à vélo, à moto ou à pied, que j’ai évitées alors que j’étais «dans mon droit» je ne les compte même plus. Le fait d’être «dans son droit» ne devrait jamais nous dispenser d’être toujours prudent «pour les autres» comme ce crétin mal embouché qui a failli vous renverser.
Et ce commentaire vous vient d’un gars qui, malgré ses précautions, s’est fait démolir une épaule par un imbécile qui a passé à fond la caisse sur un feu rouge. J’avais regardé à gauche, rien; puis à droite, rien. J’avance le nez de mon auto et, par acquit de conscience, je regarde encore à gauche. Le voilà qui arrive à pleine vitesse en haut de la butte. Je freine. Il m’a touché dans le compartiment de la roue avant mais avoir juste exercé «mon droit» de passer sur ma verte, c’est dans la porte qu’il m’aurait frappé. Peut-être m’aurait-il juste tué, ce qui n’est pas si grave mais ce con aurait pu m’estropier sérieusement et ça, c’est pas mal plus grave parce que ça peut durer pour ce qui reste de vie. Alors, «merde» pour «le droit» et vive la prudence,… en tout temps.
Bonne chance.
J-F. Couture.
simon_c
25 novembre 2011
22h48
@J-F Couture : exactement. Mon passage était sécuritaire, nous étions une bonne douzaine à traverser. J’ai regardé avant mais Priusman arrivait par en arrière et à droite, hors de mon champs de vision.
Je fais attention, mais un moment donné, un gars peut-il traverser la rue correctement sans avoir à se tourner la tête en arrière à chaque seconde ?
Simon Chartrand