Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Photo Nabors
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
André Pratte
L’une des principales causes du mécontentement des indignés du mouvement Occupy Wall Street et de leurs camarades de Montréal, Toronto, et de dizaines d’autres villes, c’est le partage inégal de la richesse. Le fait qu’une minorité richissime constituant 1% de la population continue de s’enrichir alors que tous les autres s’appauvrissent. Ce discours est caricatural mais il est vrai que la rémunération de certains dirigeants d’entreprise, notamment en plein coeur de la crise financière, était proprement scandaleuse. Et ça continue.
Le Wall Street Journal vient de révéler un autre cas qui provoque l’ire d’un milieu des affaires généralement peu ému par ce genre d’excès. Eugene M. Isenberg, 81 ans, est président du conseil et chef de la direction de la société Nabors depuis 24 ans. Sous sa gouverne, Nabors est devenue une firme importante de forage de pétrole. Les analystes estiment toutefois que la compagnie performe moins bien que ses pairs sur le marché. Les détenteurs d’actions de l’entreprise ont d’ailleurs vu la valeur du titre glisser année après année.
Cela n’a pas empêché M. Isenberg d’empocher, depuis 1992, quelque 750 millions en rémunération, y compris les options exercées. À quoi vient de s’ajouter un autre 100 millions, dans des circonstances étonnantes. Le conseil d’administration de Nabors a annoncé vendredi, à l’issue d’une réunion tenue aux Bermudes, que M. Isenberg allait être remplacé au poste de chef de la direction par son lieutenant de longue date, un certain Anthony Petrello. M. Isenberg n’a pas été remercié; il demeure président du conseil. Néanmoins, en vertu de son contrat, ce «changement de responsabilité» lui vaut une compensation de 100 millions. Le Wall Street Journal fait remarquer que cette somme est supérieure aux revenus nets de l’entreprise pour le troisième trimestre de l’année (74,3 millions).
Il y a deux ans, le contrat de M. Isenberg avait fait l’objet d’un article de première page dans le même quotidien. On y apprenait que le contrat en question prévoyait une prime de séparation de 264 millions. Devant la controverse suscitée par l’affaire, le conseil d’administration et M. Isenberg avaient alors convenu de renégocier l’entente pour une somme beaucoup plus raisonnable… C’est le 100 millions dont il est maintenant question et que recevra le pauvre M. Isenberg. Il y a dans ces dernières révélations de quoi nourrir l’indignation des protestataires d’Occupy Wall Street. Parions que les actionnaires de Nabors seront eux aussi… indignés.
gasston
31 octobre 2011
17h54
Effectivement, les hauts dirigeants des sociétés cotées en bourse s’en mettent plein les poches au détriment des actionnaires, et c’est à peu près le seul point sur lequel les soi-disant “indignés” ont raison… particulièrement à Wall Street, où ces hauts dirigeants se paient des fortunes suite au “bailout” financé par les payeurs de taxe. Le reste des “revendications” des “indignés”, c’est du niaisage.
Pour en revenir à nos chers dirigeants de société, on se demande pourquoi c’est comme ça. On nous ressort toujours l’argument que “c’est ça que ça coûte pour attirer les meilleurs”, ce qui est un grossier mensonge, car pour chaque “super haut dirigeant”, il existe au moins 100 administrateurs qualifiés qui feraient probablement une meilleure job pour $1 Million au lieu de $100 Million. Alors, pourquoi? La réponse est dans la composition des Conseils d’Administration (CA). Pour donner un exemple, mettons que le président de Bell est sur le CA de la Banque Royale, et vice-versa. Vous voyez où ça nous mène? “You scratch my back, and I’ll scratch yours!”
G. Lalande
babelfish
31 octobre 2011
18h08
On s’en fiche de ce petit cas particulier sans importance. Le problème est généralisé à très grande échelle, surtout dans l’industrie financière et la prospection qui parasite le système capitaliste sans rien créer de neuf comme valeur ajoutée. Ce sont les riches parasites qui font de l’argent simplement parce qu’ils ont de l’argent.
Faut pas focaliser sur un simple cas comme celui-ci. Mais plutôt démontrer que l’indignation est 100% justifiée et que le scandale dégoûtant du fossé gargantuesque entre les riches (ex: votre patron) et les pauvres (l’écrasante majorité des 7 milliards d’êtres humains) n’est pas une caricature, contrairement à ce que vous prétendez.
N’aviez-vous pas écrit un livre intitulé “l’Éloge de la Richesse” (je ne suis pas certain de cette information) ? Je serais bien curieux de le lire pour mieux comprendre la mission éditoriale profonde de l’empire Power Corporation.
M. Bélanger
saint-patrick
31 octobre 2011
18h08
Vraiment! il n’y a rien a rajouter. C’est tellement incroyable. Il est facile d’imaginer la vie du paysan qui vivait sur les terres d’un monseigneur au moyen-age et qui devait lui donner une partie de sa récolte pour continuer a avoir le droit de vivre légalement. On est au vingt et unième siècle et le parallèle tient toujours. En fait, je suis surpris qu’il n’y ait pas encore eu de révolution dans ce qu’on appelle le monde civilisé.
Patrick bardoul
stridulation
31 octobre 2011
18h45
Il y a bien d’autres raisons d’être indigné… Le salaire des dirigeants d’entreprise, c’est spectaculaire, mais c’est tout notre système économique qui est vicié à la base, axé sur une croissance infinie dans un écosystème fini. Notre mode de développement actuel, gaspilleur de ressources, inéquitable dans leurs répartitions, n’a tout simplement pas d’avenir.
Un documentaire d’Arte pour vous, qui parle de l’obsolescence programmée, mais qui nous fait toucher du doigt, par la bande, ce qu’il y a de vicié dans la logique économique, qui en vient à s’opposer à une logique simplement humaine: http://www.youtube.com/watch?v=iB8DbSE0Y90
Je vais reprendre la citation de Ghandi que l’on entend dans ce documentaire: « Le monde est assez grand pour satisfaire les besoins de tous, mais il sera toujours trop petit pour satisfaire l’avidité de quelques uns ».
Stéphane Thibodeau
legyve
31 octobre 2011
19h50
Voilà pourquoi il y a un ras de bol généralisé dans la population et qui a déclenché le mouvement
Occupy Wall Sreet.Faudra bien, qu’un jour, les gouvernements occidentaux comprennent et
admettent l’inégalité du système capitaliste et s’attaquent véritablement à une réelle réforme,
à défaut de quoi, ce système, tombera, suite à la disparition de la classe moyenne.
Yves Legault
jutamat
31 octobre 2011
20h00
Il est question ici d’une entreprise privee, qui etablie ses propres regles,
pas facile d’evaluer l’impact direct de leur cupidite sur la societe.
De plus, avec des remunerations de miseres semblables versees a Isenberg,
comment voulez-vous que cet homme ne se retrouve pas lui aussi, un jour, a occuper
Wall Street sous une tente?
P Allen
eddiefalcon
31 octobre 2011
21h11
C’est tellement GROS et indigeste que je ne sais pas ou commencer pour exprimer mon écoeurantite. Cependant cet exemple n’en est que un parmi tant d’autres, que ce soit certains banquiers ou certains politiciens qui s’enrichissent parce qu’ils ont réussi a magouiller financièrement le bon peuple, et que l’on félicite a grand coups de millions … ça écoeure mr. tout-le-monde, d’autant plus que c’est toujours les travailleurs “cochons payeur de taxe” qui en font les frais.
Qui décide des ces salaires ?? qui décide de ces primes de départ ?? qui accepte de tels contrats ?? Ce n’est jamais mis au clair … Nous en sommes rendu au fond du baril comme manque de respect aux pauvres et a la classe moyenne que l’on cherche a appauvrir a tout prix.
Je n’ai pas la réponse et suis fatigué comme beaucoup de gens de voir ces injustices qui restent sans suites et qui nous éclaboussent depuis plusieurs décénies. Il apparaît évident qu’il y a complot de la haute finance pour se partager la gourmandise économique du “tout pour moi et rien pour les autres”.
Ce qui a permit la croissance économique des années 60 et 70 est justement le partage, ou tout du moins le fait que les riches s’assuraient que la classe moyenne puisse elle aussi s’enrichir un peu. On en est plus la c’est évident. Les financiers sont de nos jours avares et mesquins et sont directement responsable de la crise économique mondiale qui nous pend sous le nez en ce moment.
Les indignés du mouvement Occupy Wall Street ont tout a fait raison de s’indigner du partage inégal de la richesse. D’ailleurs tout a commencer par les révoltes récentes dans les pays arabes ou les dirigeants n’ont pas tenu compte des besoins du peuple tout en se gavant de richesses. Les citoyens abusés de ces pays arabes se sont départi de leurs “profiteurs” tout comme la France s’est départi de Marie-Antoinette.
Il semble évident que tout régime fini par être corrompu. Quel est la solution de rechange ??? Y a t’il solution de rechange ?? “quessé que çâ donne les unions” ???
Eddie Falcon
icarus
31 octobre 2011
21h42
Je reprend la thèse d’un internaute américains dont je suis le vidéoblog sur Youtube:
Un des plus grands mécontentement des indignés est aussi que le capitalisme spéculatif n’apporte rien de bon à la société. Il ne sert qu’à quelques privilégiés de s’enrichir à outrance.
On rit des indignés sous prétexte qu’ils ont des Iphone en poche et encouragent ce capitalisme de toute façon. Mais les milliards de dollars qu’ont empochés Apple et feu Steve Jobs ont servi à changer en 30 ans des dizaines de facettes de nos vies, et ça, c’est un exemple de capitalisme qui redonne à la société en recherche et développement, en innovations et en inventions.
Des banquiers et des spéculateurs, ça n’innove en rien. ça ne fait que gruger. Les indignés ont raison par défaut.
F. Dessureault
gren
31 octobre 2011
22h09
Je ne peux etre d,accord avec ces gens,car ils ne comprennent en finances que ce que les journalistes leur disent. Mes des cours de politique seraient surement salutaires. La seule et unique façon de régler le problême que l’on vit présentement est la politique. Que tous les gens du monde votent pour des gens qui vont adresser la fiscalité de ces requins de façon efficace. En légiférant pour taxer les gains excédents des montant fixés a l’avance,surtout les gains en capital qui ne profitent a personne sauf l’investisseur. petite réflexion comme ça en passant.
n.y.grenier
n.y.grenier
Il est temps que nos gens au lieu de vivre dans des tentes, aille au parlement. Ce n’est qu’une opinion qui vaut ce qu’elle vaut mais l’avenir le dira.
n.y.grenier
raoul914
31 octobre 2011
22h14
Non ce discours n’est pas caricatural, il y a bien ce 1% de parasites qui contrôlent le monde des finances sans apporter le moindre plus-value à notre société.
Robert Gauthier
jazzcat
31 octobre 2011
22h37
C’est encore plus frustrant de savoir que ces dirigeants ont reçu, dans les chiffres de leurs entreprises, des millions et des millions de $ en fonds publiques sous forme de subventions et de crédits d’impôts qui ont assurément contribués à la hausse de ces fameuses primes.
Ici, pas de danger: Charest a dit qu’il allait mettre les méchants en prison. Quand est-ce que Charest n’as pas tenu une promesse?… Sérieusement, nous sommes dans la m…
A.Sanchez
dcsavard
31 octobre 2011
22h48
De façon générale, les financiers sont surpayés pour les services qu’ils rendent à l’humanité. Le salaire étant supposé être une évaluation de la contribution de chacun à la société, il est évident qu’il y a quelque chose qui cloche fortement du côté du monde de la finance. Regardez donc le rendement de vos porte-feuilles et de vos fonds de retraites et de vos fonds de pension. Pourtant, ces gens-là continuent de se remplir grassement les poches. Nous en sommes à accorder plus de prestiges à ces gens-là qu’à ceux qui changent véritablement le monde pour le mieux. Eux, les financiers, ils ne font que mettre le monde dans le trou et s’accordent de généreux salaires, dividendes, honoraires, commissions pour ça. En rémunérant hors de proportion ces gens, nous sommes en train de dire à notre jeunesse qu’il vaut mieux aller dans le monde de la finance pour bien vivre que dans le monde de l’ingénierie, de la science, de l’innovation. A moyen terme, nous allons payer très cher quand nous ne serons plus en mesure d’innover.
David Savard
wildnfree
31 octobre 2011
23h22
Suis-le le seul à entendre du grand paternalisme généralisé des médias dans ce : Là où les indignés ont raison ????
Comme dans ah ben ailleurs ils ont tord mais devant ce simple exemple, on peut bien leur donner raison les pauvres !!! Des exemples, il en existe pour en faire non pa sun éditorial mais un journal entier si la volonté d’informer adéquatement était encore partie des médias de masse.
Encore aujourd’hui on apprend que : MF Global collapses
http://reut.rs/rPeENU
MF Global c’est synonyme de Jon Corzine et Jon Corzine ca sort de où ?? Goldman Sachs before becoming a U.S. senator and then governor of New Jersey….
Quelque chose d’inédit hein ???
Et ce Corzine … would be entitled to $12.1 million in severance, prorated bonus and other benefits upon being terminated without cause. Two other executives would be entitled to more: retail operations chief Randy MacDonald could get $17.9 million and Abelow could get $13.7 million.
Alors SVP, arrêtez de banaliser la colère et la frustration de OCW et des citoyens frustrés de ces magouilles éternelle !!
Mario Bureau
Trois-Rivières
ixelles
1 novembre 2011
00h40
Il y a en effet bien des raisons et de sortes d’indignés. Mais j’avoue ne pas trop voir en quoi cela va améliorer les choses que de gesticuler sans avoir de stratégies. Comme les altermondialistes, on parle beaucoup,on a de bonnes intentions qui souvent pavent l’enfer mais je ne décèle toujours pas de vecteurs qui pourraient mener ces mêmes indignés à des actions concrètes. Pour qui voteront-ils aux prochaines élections? Vont-ils assister à des séances de conseils d’administration des grandes banques ou entreprises ds lesquelles nous tous investissons? Que feront-ils de la force de ce nombre? J’ai signé une pétition virtuelle récemment sur une question internationale…c’est quoi la suite? Il faudra bien un jour qu’un plus grand nombre fasse plus que de s’indigner. Et attention à ceux qui voudront récupérer ces insatisfaits, à date je ne vois comme mouvement organisé que des Tea Party qui posent les bonnes questions mais proposent de mauvaises réponses. Bref à quand un peu de rationalité ds cette tribu hétéroclite?
Claude Buysse
chialeux48
1 novembre 2011
06h31
Ce n’est que la suite logique de l’histoire. Quand je vois tant de petit peuple outré et étonné devant ce phénomème de Prince Jean vs Robin des Bois. Réveillez-vous ça fait des siècles que 1% des terriens mangent plus que les autres. Rien de nouveau sous le soleil de la petite planète terre.
Cependant ce qui a de nouveau c’est la médiatisation de la bourse et des walleux street. Avant il fallait écouter les nouvelles tard le soir ou bedon lire le journal et regarder la section finance. Astheure c’est partout et à toutes les minutes que l’on entends les déboires ou les miraculeuses érections des chiffres. À trop savoir rends malade et avec la nouvelle technologie des maladies du net vont devenir de plus en plus fréquentes. Dépression boursière, inflammation du chiffre, descente de la prospérité, diahhré économique et suicide comptabilisé.
Bienvenue au siècle de l’information, où chaque moments et chacun de nous et plus important que l’autre.
Michel Gendron
skadi
1 novembre 2011
07h29
Personne, personne n’est obligé d’acheter des actions de cette cie. Les actionnaires n’ont qu’eux à blâmer. Point à la ligne. Concernant les salaires apparemment honteux que ces hauts dirigeants et banquiers se versent, expliquer moi pourquoi ces salaires sont injustifiée et font l’objet de dénigrement de la part des parasites que sont les indignés tandis que ceux des sportifs sont toujours passé sous silence? Qui crée la richesse selon vous? Le petit Koivu qui s’empresse de retourner chez lui ou un dirigeant ou entrepreneur? OU le BS qui campe place Victoria et qui demande des services ;a la ville?
Je ne dit pas qu’il y a pas d’abus. Des escrocs et bandit, il y en a dans tous les professions et métiers. Mais de là à généralisé il y a un pas qu’il ne faut pas franchir.
Les supposé indignés n’ont rien d’autre à faire et refuse de travailler. Qu’on les envoie en Corée du nord voir si c’est mieux.
F Gauvin
pbrasseur
1 novembre 2011
07h57
Ben oui, là où y’a des hommes y’a de l’hommerie…
Mais pour vous c’est encore un prétexte pour promouvoir la lutte de classe, la politique de l’envie, la propagande gauchiste des médias québécois.
Il y a des jours où j’en ai marre de cette province de ticounes!!!
P. Brasseur
nike
1 novembre 2011
09h16
Je crois que vous prêtez à tord une logique et une pensé que les indignés non pas. Si vous aviez raison que les indignées militaient pour une saine gestion des entreprises et une réforme des CA des entreprises coté en bourse. Je les supporterais et ils auraient des alliés forts puissants comme Mr Jarislowsky et Warren Buffet.
Ces « indignées » n’ont absolument aucune solution ni même de constat qui se tiennent. Ils sont tout simplement contre, comme des enfants de deux ans qui viennent d’apprendre le mot non…
Je ne comprends pas votre tentative de données un sens à ce qui n’en a pas. Je crois que des fois les gens sont juste illogiques. Si ces indignées ne savent pas donner un sens à ce qu’ils font il ne faut leur placer des mots dans la bouches.
Bernard Théroux
Hochelaga
allenzheimer
1 novembre 2011
09h54
L’exemple de Mr Isenberg que vous nous rapportez n’est que la petite pointe d’un immense iceberg.Pendant que Isenberg récoltait 750 millions,les actionnaires ramassaient probablement 50 ou 60 milliards.Les petits actionnaires croient avoir leur mot à dire de temps en temps mais en fait la majorité des actions sont détenues par quelques très gros actionnaires acoquinés qui dicteront toujours leur volonté,les petits actionnaires ce sont les poissons qui tôt ou tard vont passer dans la friteuse.
Quand on dit que c’est le 1% qui contrôle tout c’est encore exagéré, en fait c’est probablement 0.001 % qui contrôle tout et Isenberg n’en fait pas partie.
Si l’on faisait le calcul du total des valeurs des actions en bourse on en arriverait à un montant inimaginable et on se rendrait compte que ce montant ne pourrait pas être égalé par les valeurs monétaires imprimées par les différents pays au cours des cent dernières années.
C’est du vent sur papier à 80% qui ne produit rien,le 20% restant fait marcher l’économie clopin-clopant juste assez pour vivoter.
Tout le système des bourses est à réviser et l’idéal serait qu’il soit aboli.
P.J.Audette
martinboily
1 novembre 2011
10h10
@ Babelfish,
Merci pour votre commentaire, vous avez tout à fait raison. La rémunération des dirigeants n’est qu’un élément mineur du portrait global.
@pbrasseur, personne ne vous retient.
@ skadi, vous n’avez évidemment rien compris des revendications des manifestants. C’est pas parce que c’est pire en Corée du Nord qu’il faille accepter ce qui se passe en Occident. C’est pas parce que le meurtre existe qu’il faille tolérer le viol. C’est pas parce que le pire existe qu’il faille tolérer le mauvais. Martin Boily
jordsti
1 novembre 2011
10h56
@Nike
Les médias ne vont dira pas, nos réels intentions et nos solutions. Leur but est de désinformer la population et de déscréditer le mouvement. Et pour les gens qui font des préjugés très hâtifs, je participe au mouvement et je travaille 35/hr semaine, bien non , je ne suis pas un BS , surprenant enh et on beaucoup comme sa dans le mouvement. Ceux qui font des préjugés faciles comme sa démontrent seulement leur faiblesse intellectuelle pour créer un argumentaire rationnel.
Les “revendications” du mouvement :
1- Abolition du système bancaire avec réserve franctionnel (l’argent-dette)
2- Avec l’abolition du système bancaire avec la réserve vient automatiquement l’abolition des dettes de tous les états.
3- Redonner le pouvoir de créer l’argent au peuple , car ce sont les banques privées qui créent l’argent aujourd’hui, Célèbre citation de rothschild : “Donnez-moi le pouvoir de créer la monnaie et je me moque de qui fait les lois !”
4- Réforme complète du système “démocratique” A.K.A oligarchique actuelle pour un système de démocratie participative, et non un vote aux 4 ans.
5- Économie basée sur l’utilisation intelligente des ressources, le système actuelle est basé sur un modèle exponentiel et les ressources ne sont pas exponentiel (infini) malheureusement.
6- Nous ne voulons pas que le 1% essayent d’arranger les choses , NOUS 99% VOULONS REPRENDRE LE CONTRÔLE.
Quelques solutions :
1- Nationaliser les banques, donc l’état aurait le contrôle sur le flux monétaire et ne serait plus à la merci des banquiers.
2- Réforme complète du système politique.
3- Relocaliser l’industrie alimentaire et certaines production. Quand on paye pour de la nourriture, on paye pratiquement 50% du prix pour le transport et cela gaspille beaucoup de pétrole.
4- Miser sur les énergies renouvables.
Le principale but du mouvement est d’éveiller la conscience des gens ! Et enrayer l’esprit de défaitisme de la majorité de la population, nous ne voulons plus entendre des “Sa toujours été comme sa depuis des années”, “il n’y a pas de solution c’est la nature humaine”,”il a toujours des gens qui veulent contrôler” etc..
Marc Tremblay
Marc Tremblay
turkinski
1 novembre 2011
11h06
Meilleur exemple:
Couche tard ferme un établissement en voie de se syndiquer (pour offrir de meilleurs conditions aux employés) Couche tard dit que cet établissement n’est pas rentable. Le lendemain on apprends que le pdg de Couche tard empoche le salaire annuel d’un employé en 13 heures, imaginez 13 heures de travail d’un pdg “Valent” une année de travail d’un(e) caissier(ère)?
Lu sur un autre blogue:
En 1973, le plus grand employeur aux États-Unis était GM avec une moyenne de salaire de $17.50/hr. plus bénéfices… En 2001, le plus grand employeur est… Wal-Mart! Salaire moyen : $8.00/hr. et peu de bénéfices.
Alors oui nous avons raison de nous indignés.
M. Turcotte
americanophile
1 novembre 2011
11h29
Incroyable ! Les communistes ont l’appui des chroniqueurs au Québec. De plus, les “indignés” à Montréal manifestent en…anglais !!! Sommes nous aux USA ici ??? Que ces communistes anglophones retournent avec leurs pancartes en anglais d’où ils viennent. Cette idiotie communiste a assez durée. Il faut envoyer la police nettoyer ces endroits.
P.Savard
jordsti
1 novembre 2011
11h39
@americanophile
1- Les A.G sont majoritairement en français.
2- Le mouvement n’appuie pas le communisme.
3- La police nous soutient, car ils sont indignés eux aussi
Tu savais qu’à Wall Street, la police a refusé d’expulsé les manifestant, car ils ne voulaient pas utiliser la violence contre le peuple, ils trouvaient sa immoral, car supposément rôle de la police est de “protéger le citoyen”.
Afin d’écrire des commentaires de “troll” comme ceci, vous devriez venir au mouvement, essayer de débattre avec les gens, peut-être que sa pourraient vous allumer une lumière ?!
Marc Tremblay
f-roots
1 novembre 2011
12h42
@jordsti
Les principales revendications aux états-unis sont:
1- Le sauvetage des banques avec de l’argent public.
2-L’expulsion de leur logement de certains individus par ces même banques qui ont crée la crise économique.
3-Le taux de chômage élevé.
OWS n’est pas un mouvement communiste. Parler de nationalisation des banques, ou l’imposition d’une taxe mondiale sur les finances l’est.
Félicitation pour votre beuverie sur des terrains publics. Bientôt, vous aurez même l’électricité pour recharger vos I Phones et I mac….
F Racine
rightman
1 novembre 2011
12h59
Le problème est que ces cas touchent une minorité parmi le 1%. Ce sont en effet des caricatures, mais qui donnent mauvaise presse a tous ceux qui travaillent très fort pour réussir. La GRANDE majorité des ”1%” sont très méritant de leur statut.
T Rightman.
jordsti
1 novembre 2011
13h52
@f-roots : Avant 1919 , (l’imposition de la FED) les banques centrales étaient publiques et oui, elles était nationalisées, mais les banquiers ont agis en complot pour créer la FED, 3 jours avant Noël, comme sa le peuple était occuper à d’autre choses.
Et c’est qui qui a essayer d’abolir la FED dernièrement ? JFK et on sait tous quel a été son destin.
Nationaliser les banques c’est aucunement communisme, et il sa parait que vous n’avez pas visiter la place du peuple, car la consommation d’alcool y est interdite, on doit souvent mettre des itinérants dehors du site à cause de sa, ils tentent de venir boire leur “quille” sur le campement et nous ne tolérons pas.
Quand on saute au conclusion pour dire que c’est communisme, libertarisme, de gauche ou de droite, on fait juste jouer au jeu de l’élite en place, soit “mieux diviser pour mieux régner”
@rightman Le problème est que ces cas touchent une minorité parmi le 1%. Ce sont en effet des caricatures, mais qui donnent mauvaise presse a tous ceux qui travaillent très fort pour réussir. La GRANDE majorité des ”1%” sont très méritant de leur statut.
Le 1% c’est les Rockefeller, Rothschild, JP morgan, Goldman and Sachs, tous les banques britanniques qui contrôlent pratiquement la terre entière. On en parle pas des gens qui ont parti des PME et qui ont travailler durement pour gagner leur 250-400k$ par année , mais ceux qui gagne des 500 millions par année et qui ne paye pratiquement pas d’impôt.
Marc Tremblay
yveslachance
1 novembre 2011
14h02
@skadi
vous dites: “expliquer moi pourquoi ces salaires sont injustifiée et font l’objet de dénigrement de la part des parasites que sont les indignés tandis que ceux des sportifs sont toujours passé sous silence?”
Les salaires des sportifs passé sous silence? Sur quelle planète vivez-vous? Il n’y a pas une catégorie de gens dont les salaires sont plus connus et décriés que les sportifs professionnels. Et en général ils sont payés par ceux qui veulent bien acheter des billets ou se taper trois heures de reportage télévisé truffés de commerciaux. Rien à voir avec les grandes industries financières qui ont foutus le monde dans la merde avant d’être renflouées par des fonds publics.
Il y a bien ceux qui essaient de se faire payer des arénas sur le bras du contribuable (allo Québec) mais pour ce qui est du “petit Koïvu”, il a joué au Centre Bell, payé à 100% par des fonds privés, et n’a pas reçu de boni de $100,000,000 lorsqu’il est parti.
Yves Lachance
Montréal
nike
1 novembre 2011
14h13
@jordsti
En fait lorsque vous parlez de nationaliser les banques et éliminer les dettes des pays vous voulez éliminer les zinszins, soit les investisseurs institutionnel qui en fait sont les bailleurs de fonds de ces banques et autre type d’investissement comme les PCAA si vous voulez.
Mais qui sont ces zinszins? En très grande partie des fonds de retraites, avouez que c’est moins sexy qu’un riche milliardaire sur une ile déserte. Le modèle de Karl Marx avec le propriétaire unique d’une usine qui exploite le prolétariat n’existe plus depuis le milieu du vingtième siècle, je dirais même le début mais soyons généreux.
Donc vous allez mettre en faillitte un nombre inombrable de caisse de retraite. Vous allez faire quoi pour règler ce problème? Nationaliser les caisses retraites?
Votre modèle est simpliste et ne se tiens pas. Ça n’a rien à voir avec le fait d’être défaitiste. Votre solution est juste techniquement utopiste, vous n’averz pas réfléchit aux implication de votre solution. vous manqué de connaissance de base de l’économie de marché.
En fait vous êtes la représentation de ce que j’expliquais. Merci!
Bernard Théroux
Hochelaga
jordsti
1 novembre 2011
14h25
@Nike
sa ne tiens pas plus de continuer dans le système actuelle, dans 20 ans, il y en aura plus de fonds de retraite, ils vont tous être dilapidés par les banques.
On ne mettra pas en faillite le système si on le change :P
Tu trouve sa normale que les dettes nationales sont impossibles à rembourser en totalité, il faudrait prendre l’argent du peuple entier qui est en circulation pour la donnée aux banques et ensuite il reste encore les intérêts à payés, plutôt illogique comme système. Et je connais l’économie, mais vous ne semblez pas connaître le fonctionnement de la base du système acteul, soit le système monétaire (sous réserve fractionnel). Comment peut-on espérer avoir aucune dettes, quand l’argent est créé à partir de dette ?! Seulement 3% de la masse monétaire existe réellement, l’autre 97% sont des dettes. Au Brésil, c’est l’étais qui contrôle la création d’argent, en Lybie c’était l’état aussi jusqu’à que L’OTAN y aille pour instaurer notre beau système d’argent dette.
Si tu ne veut pas voir le fonctionnement du système ou tenter de le comprendre. Continues à aller travailler et à rester l’esclave des banques privées. Peut-être que t’aime le jeu de l’autruche, mais nous on essaye d’informer les gens la dessus, car environ 2% de la population comprend réellement comment le système monétaire et bancaire fonctionne.
Henry Ford : Si la population comprenait le système bancaire, je crois quil y aurait une révolution avant demain matin
Thomas Jefferson : Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés qu’une armée debout. Celui qui contrôle l’argent de la nation contrôle la nation
Si tu désire t’informes : il y a ce site http://www.france-jeunes.net/lire-la-verite-sur-la-dette-25581.htm#null
Sinon, fais une recherche sur dailymotion, l’argent dette de Paul Grignon
Marc Tremblay
nike
1 novembre 2011
15h31
Il est tout a fait normal qu’un état n’est pas à rembourses sa dette contrairement à un individu qui a un espérance de vie de 70 ans un pays est techniquement éternel donc il n’a qu’à rembourser les intérêts sur la dette par la magie de l’inflation cette dette s’amoindrit.
Il ne fut que controler le ratio dette PIB pour s’assurer la capacité de rembourser nos intérêts.
Pour ce qui est de la masse monétaire en circulation quel serait votre solution? Comment feriez vous pour bien gérer l’inflation et la déflation? Depuis que la masse monétaire n’est plus relié à son pesant d’or la masse monétaire est en fonction de la création de la richesse ceci fait appelle à des concepts très abstrait qu’il est très facile de pervertir. encore une fois il y a des limites à simplifier le commerce mondial dans un article.
Cela ne vous sert d’essayer de faire peur au gens en leur disant que leur pension disparaitera dans vingt ans.
Vous avez des solutions concrete mettez les de l’avant, juste de dire qu’on nationalise les banques c’est un beau slogan, expliquez dans le détails votre projet, vous voulez du concret? Donnez moi du concret, des chiffres.
bernard Théroux
Hochelaga
patafouin
1 novembre 2011
16h07
@nike 15h31
“ceci fait appelle à des concepts très abstrait qu’il est très facile de pervertir.”
Et BINGO!!! Très facile de pervertir… Peut-on rendre ça plus difficile svp??
Le coté “abstrait” aussi serait à éliminer, car on se retrouve avec pleins de “whatever-istes et n’importe-o-logues”, qui comme les exégètes religieux nous disaient, il n’y a pas si longtemps : “C’est trop compliqué pour la plebe, laissez-nous nous en occuper, il faut avoir la FOI…”.
Désolé mais je mets sur le même pied “dieu” et la “main invisible” régulatrice du marché… Athée un jour… ;o)
F.Jobin
Qc
skadi
1 novembre 2011
17h10
@ martinboily contrairement à ce que vous prétendez, je comprend très bien vos réclamations. Elles ressemble à celle d’un enfant de 6 ans et au tawin de l’anonce de WW qui retient son souffle. Votre cause, qui n’en n’est pas une est voué à l’échec. Vous réaliser aujourd’hui qu’il faut travailler fort pour réussir, que l’époque ou vos parent vous donnait tout est heureusement pour la sauvegarde de la planète est révolue. Vous ne représentez pas 99% de la population mais 40%, les 40% de parasite qui ne paient pas d’impôt et qui vivent des largesses de la vrai classe moyenne qui paient la majorité des impôts et du 3.6% que vous détestez tant et qui paient pourtant 38% des impôts.
Votre mouvement est voué à l’échec.
@ yveslachance FAUX. Les salaires de ces sportifs sont payé par le privé avec leurs loges. Le même privé tant décrié par les indignes.
skadi
1 novembre 2011
17h12
Oups F. Gauvin
simon_c
1 novembre 2011
20h36
Les indignés devraient mieux cibler leurs demandes et cesser de mêler les théories ridicules, telle la fabulation religieuse sur la FED et l’argent-dette, pour se concentrer sur des demandes réalistes et acceptables : limite de la rémunération des hauts financiers, remboursement des aide de 2008, limitation de la spéculation, cessation des transactions avec les paradis fiscaux et finalement, augmenter le niveau de taxation des plus riches.
Simon Chartrand
nike
2 novembre 2011
08h16
@patafouin
au contraire!!!
Interessé vous au commerce international au concept de change internationnaux et des lois du marché. Lisez!!!
Mais autre chose qu’un pamphlet biaisé. Il faut comprendre pour tirer ses propres conclusion et non pas lire dans un article les conclusions d’un autre.
Juste le concept qu’une dette d’un pays n’est pas faite pour être remboursé si elle est bien géré est déjà quelque chose d’incompréhensible pour la grande majorité de nos concitoyen et de dire que ceci est abstrait c’est juste de ramener les explications et le niveau langage à un niveau qui peut-être compris.
D’aileurs j’ai sortie cette remarque en répondant à Marc Tremblay alias “jordsti” qui me demandait si je trouvait normal qu’un pays ne puisse rembourser sa dette… Oui c’est tout a fait de sens commun pour n’importe qui qui s’interesse à ce sujet.
Vous voyez, ce monsieur a perverti la notion de dette national pour la mêlé au concept de dette privé afin de de bien mêlé les cartes.
Lorsqu’on fait de l’algèbre, un calcul sur des inconnue, est-ce incompréhensible, non. Est-ce abstrait? OUI!!!
votre utilisation du terme invisible hand en est une belle démonstration. Le fait que les marché ont tendance à s’auto régulé et que comme la nature, l’économie à horreur du vide n’est pas contesté PAR PERSONNE.
C’est le fait que ce soit LA meilleur facon de faire qui l’est. Les tenants du Néo-libéralisme croit que tout intervension est futile et contre productive alors que l’on voit bien qu’une intervension musclé de l’état aide à rétablir les marché et que les joueurs ont besoin de règle sinon les débordements des acteurs même de premier plan comme les banques d’investissements sont trop couteux à l’ensemble de la société.
Vous voyez vous même parlez d’un concept comme la main invisible en y faisant référence comme une divinité alors qu’il s’agit tout simple d’une réaction naturel des marchés.
Pourtant entre athés on devrait se comprendre.
À chacun selon lui-même.
Bernard Théroux
Hochelaga