Photo Bernard Brault, La Presse
NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publiera désormais que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Ariane Krol
La politique, on le sait, tourne souvent en rond. C’est exactement ce que Santé Canada vient de faire avec que ces petites canettes de dynamite communément appelées boissons énergisantes. Elles en seront bientôt réglementées comme des aliments, et non plus comme des produits de santé naturels. Un retour à la case départ. Jusqu’en 2004, ces breuvages étaient considérés comme des aliments, au même titre que les boissons gazeuses ou le café.
Sauf que les choses ont changé. Un peu comme si vous faisiez le tour du pâté de maisons en partant du dépanneur du coin, et qu’en revenant à votre point de départ, vous trouviez un bar. Vous pouvez toujours y acheter une bière, mais ce n’est vraiment plus la même chose.
L’encadrement des boissons énergisantes a longtemps été simplissime. Au Canada, les seules boissons ou aliments qu’il était permis d’additionner de caféine étaient les colas. Les seules boissons énergisantes acceptables étaient celles fabriquées avec des ingrédients contenant naturellement de la caféine, comme le guarana. Ce qui limitait considérablement l’offre.
Pour une raison obscure dont la bureaucratie fédérale a le secret, Ottawa a un jour décidé d’autoriser l’ajout de caféine à des boissons, à condition qu’elles ne soient plus vendues comme des aliments. Ce seraient des produit de santé naturel (PSN), dont il faudrait faire approuver la composition et les allégations inscrites sur le contenant.
Le hic, c’est que le registre des PSN était alors un désastre bureaucratique lui aussi. Les fonctionnaires étaient inondés de demandes d’homologation de pilules, sirops et autres poudres de perlimpinpin. Sauf que les fabricants n’avaient pas envie d’attendre. Ça faisait des années qu’ils réclamaient de pouvoir vendre ces boissons très lucratives et qui avaient déjà un succès monstre aux États-Unis.
Santé Canada leur a donc permis de commencer à en vendre en attendant leur autorisation. Le reste, comme disent les anglos, fait partie de l’histoire. La variété étourdissante de boissons énergisantes disponibles, comme la place qu’elles occupent dans les réfrigérateurs des dépanneurs, témoignent de leur immense popularité. Ce qui n’aurait pas dû poser trop de problème si le marché avait été constitué d’adultes responsables. L’ennui, c’est que beaucoup de jeunes consomment ces produits, dont plusieurs contiennent vraiment trop de caféine pour eux. Sans parler de la teneur en sucre, un véritable doigt d’honneur aux efforts de prévention de l’obésité.
Ottawa a donc décidé de changer sa réglementation encore une fois. La teneur en caféine, qui sera limitée, devra être inscrite sur le contenant, de même qu’une mention déconseillant de consommer le produit avec de l’alcool.
Une décision qui ne satisfait personne. L’Association canadienne des boissons se plaint de ces exigences qui ne s’appliquent pas au café, alors que d’autres trouvent que la réglementation ne va pas assez loin. Certains craignent même qu’on ait ouvert une brèche permettant d’ajouter de la caféine à d’autres aliments. Plusieurs auraient préféré que la vente de ces breuvages soit interdite aux mineurs.
Maintenant que la canette est ouverte, et que son contenu coule à flots, il serait difficile de la refermer. L’industrie n’accepterait pas qu’on retourne à la réglementation d’origine, qui forcerait la plupart des boissons énergisantes vendues actuellement à disparaître des tablettes. Ce serait pourtant la solution la plus sensée. Cohérente avec l’esprit de la réglementation, et qui ferait sûrement chuter la consommation chez les jeunes, sans avoir à recourir à un encadrement aussi lourd que celui de l’alcool.
Je ne dirai pas ça souvent, mais dans ce cas-ci, il est clair qu’Ottawa aurait mieux fait… de ne rien faire. Ce qui, évidemment, nous aurait privé de cette orgie de canettes au graphisme tapageur aujourd’hui si populaires. Mais serait-ce une si grande perte?
Dodi87.
7 octobre 2011
13h44
Les gens qui consomment ces cochonneries sont des esprits faibles. Si tu as une alimentation et un mode de vie sain tu n’auras pas besoin de te “doper” à la caféine et la taurine pour rester éveillé.
Ça me fait penser à ces niaiseux qui consomment des suppléments chimiques pour gonfler leurs muscles.
Giovanni Gotti
hdufort
7 octobre 2011
14h01
Guru et BASE ne devraient pas être dans la même catégorie que les autres cocktails énergisants. Ce sont simplement deux boissons sucrées aux fruits et avec de la caféine ajoutée (la quantité est largement inférieure à celle d’une tasse de café, dans les deux cas).
H. Dufort
justanopinion
7 octobre 2011
14h09
Le désastre de l’alcool.
Le désastre des médicaments.
Le désastre du tabac.
Le désastre du gras.
Le désastre du sucre.
Blablabla…
Laissez-donc vivre les gens. Gagne de grand-mamans surprotectrices.
Vivre et laissez vivre.
Réjean Larouche
arylan
7 octobre 2011
14h12
Je suis quand meme tres fier de n’avoir jamais bu de ses boissons et je vais dans le meme sens que Dodi87 – pas besoin de ca si tu a une alimentation normal.
Alexandre Dumas
environnementeur
7 octobre 2011
14h13
Je recommande cet excellent éditorial du Calgary Herald paru en août 2011 sur la réglementation des boissons énergisantes. http://www.calgaryherald.com/health/Breakenridge+much+energy+spent+trying+regulate+energy+drinks/5259700/story.html
“The concern about energy drinks is obviously a concern about caffeine intake, but we have become myopically preoccupied with a single type of caffeinated beverage. The vast majority of caffeine consumption in this country comes from sources other than energy drinks. Because of this narrow focus on an already-regulated product, a perception now seems to exist in the general public that energy drinks are far more potent than other caffeinated beverages. The reality is that energy drinks have comparable levels of caffeine to a typical cup of coffee – much less in some cases.”
C’est effrayant comme on aime regarder dans les autres directions plutôt que de se regarder dans le miroir. On adore parler de l’obésité aux États-Unis, de l’obésité chez les jeunes, de la consommation de boissons énergisantes chez les jeunes, mais à voir le nombre d’adultes en sevrage qui font la file au service à l’auto du Tim Hortons quand ils sont déjà en retard au travail pour avoir leur gros café le matin, les jeunes ne sont pas les seuls à avoir un problème de consommation de caféine…
En passant, il y a eu 5448 cas d’overdose de caféine aux États-Unis en 2007. Moins de la moitié impliquaient des mineurs.
Alexandre Nadeau
parobillard
7 octobre 2011
14h27
@Dodi87.
Vraiment? Des esprits faibles? C’est un peu simpliste votre point de vue parce qu’en enlevant tous les esprits faible qui consomme de la caféine( donc qui boivent du café, du thé, du coke, du pepsi, etc. ) de temps en temps, il ne reste plus beaucoup de monde en amérique du nord.
Personnellement, j’aime bien le goût de certaines boisson énergisante et je vois pas comment consommer une boisson énergisante à tous les 2 semaines est pire que ceux qui boivent 6 café par jour.
Pierre-Alexandre Robillard
tbelanger007
7 octobre 2011
14h28
Il faut vraiment être déconnecté pour penser que ces produits sont bons pour la santé.
Quand les produits sont sortis c’était un peu flou mais là l’information est disponible à tous et c’est clair comme de l’eau de roche que c’est néfaste
Comme disait Homer dans son épisode des B sharps: “if you’re dumb enough to eat it, you deserve to die”
Thomas Bélanger
superbuck
7 octobre 2011
14h51
@Dodi87
Wow quel jugement gratuit!
C’est de l’eau, du sucre et de la caféine, soit les ingrédients d’un café avec sucre.
Comment pouvez-vous juger les gens qui aiment l’effet énergisant de ces boissons pour faire du sport ou pour aller danser dans une boîte de nuit, ceux pour qui le café donne des maux de ventre, ceux qui n’aiment pas les boissons chaudes donnant une haleine désagréable, ceux qui préfèrent le format pratique ou le goût de ces boissons.
J’assimile votre commentaire à de l’ignorance et à une fermeture d’esprit face aux modes de vie différents du vôtre.
Philippe Bouquet
Dodi87.
7 octobre 2011
15h35
@superbuck
Les boissons comme la REDBULL, MONSTER, ROCK STAR, etc contiennent de la taurine et autres éléments chimiques….
Boire un café est différent que de boire ces boissons.
Giovanni Gotti
fuseexl5
7 octobre 2011
15h37
C’est de la fausse représentation d’appeler ces cochonneries des boissons énergisantes. En fait l’appellation correcte devrait être boissons stimulantes. Une autre façon de vendre de l’eau et du sucre à fort prix à des naïfs.
Louis Lamontagne.
fuseexl5
7 octobre 2011
15h46
J’en rajoute à mon commentaire précédent. Le glucuronolactone qui est contenu dans le RedBull (ente autre) serait toxique pour les reins. La consommation de deux canettes par jour apporte des doses de taurine et de glucuronolactone environ 10 fois (2 000 mg) et mille fois (1 200 mg) plus élevées que ce qu’apporte l’alimentation journalière.
Louis Lamontagne
alexnado
7 octobre 2011
15h51
@Dodi87: ok, donc pour vous la taurine c’est un produit de synthèse? Diable, renseignez-vous, googlez, wikipediez mais cessez de répandre des faussetés. Vous pourriez commencer par ici: http://www.iridosite.com/dossiers/taurine/taurine.html
De mémoire, un filet de sole contient 2 à 3 grammes de taurine (1g dans un Red Bull). Et il y a plus de sucre dans un jus d’orange que dans un Red Bull.
Alexandre Nadeau
pierre1957
7 octobre 2011
16h09
Allons-y, controlons encore plus, ne faites pas çi, ne mangez pas ça, buvez ceci, pas cela………c’est assez de vouloir dire au autres quoi faire. Vivez votre vie et laissez les autres vivre la leurs. A ce que je sache, on est encore dans un pays libre…..Si quelqu’un veux manger du fast food, c’est son droit, si il veut boire des boissons énergisantes, c’est aussi son droit. Si ça vous dérange, regarder ailleurs. Pis ceux qui vont arriver avec l’histoire de l’assurance maladie payé par toute la société, fallait y penser avant. Maintenant elle est la et on ne commencera pas a se servir de ça pour controler tout le monde.
pierre1957
7 octobre 2011
16h11
Pierre Kavanagh
davewright
7 octobre 2011
16h35
@Réjean Larouche
Le jour l’argent de l’impôt et des taxes que je paye ne sera plus réinjecté dans le système de santé ou les services sociaux afin d’acheter des médicaments ou payer des traitement pour soigner les gens diabétique, drogué, fumeurs, alcolo, obèse… name it!
Et bien ce jour là, j’adopterai avec grand plaisir votre théorie du “vivre et laissez vivre” et je cesserai de critiquer leur style de vie qui nous coûte très cher comme société!
Dave Wright
Medecin_Etranger
7 octobre 2011
16h54
Si son égo est trop grand dans l’équipe nationale de France, qu’en sera-t-il dans un club de la MLS??
Non merci!!
dormammu
7 octobre 2011
17h16
@justanopinion – 7 octobre 2011 – 14h09
Comme vous savez, notre système de santé est public, ça veut donc que les gens qui font des choix qui vont éventuellement avoir des conséquences néfastes sur leur santé vont se retrouver à l’hôpital et se seront tous les payeurs de taxes/impôts qui paieront la note. Que les gens fassent un minimun d’effort pour faire attention à leur santé devrait aller de soi.
André St-Gelais.
parobillard
7 octobre 2011
17h39
@Dodi87.
Pas mal tout ce qui compose l’univers est composé d’éléments chimique…
Blague à part, ce sont peut-être de différentes boissons mais les deux contiennent de la caféine et une simple recherche sur google peut vous apprendre les mauvais côtés sur de cette drogue. D’après moi, la surconsommation de café est un beaucoup plus gros problème les esprits faibles qui boit des boissons énergisantes de temps en temps.
Pierre-Alexandre Robillard
themusicalbox
7 octobre 2011
17h50
@Dodi87
La taurine est produite naturellement dans le corps humain et est retrouvée dans la nourriture (spécialement la viande). Les Monsters, Redbull et autres en contiennent des quantités ridiculement élevées, mais jusqu’à maintenant, aucune preuve scientifique n’existe sur de potentiels effets positifs ou négatifs que cela pourrait avoir.
Je serais prêt à mettre un 10$ que votre café du matin contient une plus grande variété de “produits chimiques” qu’un RedBull. Ce qui est dangereux avec les “energy drinks”, ce n’est pas les soit-disants produits chimiques qu’on y retrouve, c’est les quantités ridicules de sucres et de caféine!
Pierre-Alexandre Turgeon
teddybear
7 octobre 2011
18h50
Pour ma part c’est deux cafés le matin, le premier me réveille, le second me stimule et je suis correct pour le reste de la journée, pas besoin de ces drinks chimiques bourrés de cochonneries.
Y.Béchard
claude_lafreniere
7 octobre 2011
19h15
Bonjour Mme Kroll
Histoire intéressante surtout en ce qui concerne les pratiques bureaucratiques aboutissant à l’effet inverse de ce qui était recherché…
Que des adultes (au sens de “gens ayant atteint la majorité légale”) boivent de ces boissons ne me dérange pas beaucoup. Reste les mineurs qui en boivent un peu, beaucoup, énormément…? Au fait qu’en sait-on? Et devrait-on encore légiférer là-dessus? Je ne sais vraiment pas. Mais ce que je sais par contre c’est qu’aucune loi ne peut remplacer une bonne éducation.
Dernière remarque à propos des «produits de santé naturelle»: ne sont-ils pas aussi nocifs que les boissons “énergisantes” dont vous parlez? D’une part ces produits, – au mieux – , ne font RIEN et d’autre part leur utilisation, me semble-t-il, donne une fausse idée sur les questions de santé à leurs utilisateurs.
Au lieu de «Produits Naturels» ceux-ci ne devraient-ils pas être étiquetés «Produit Magiques», ce qu’ils sont en réalité? Vous savez, toutes ces pilules “naturelles”, celles pour «Netteyer ton organisss» et autres cochonneries du même genre? Encore là, la loi ne peux suppléer à l’éducation ou compenser le manque de jugement.
Bonne longue fin de semaine! :)
–
Claude LaFrenière
snooze
7 octobre 2011
20h35
La plupart des intervenants ici manquent le point : Il ne s’agit pas de savoir si un RedBull est plus ou moins dommageable ou chimique qu’une tasse de café normale …
Le problème, c’est que les jeunes en consomment et le marketing de ces produits flash fluos s’adresse directement à eux.
Seule la canette de RedBull est sobre. Vous avez vu les autres ??? On dirait des couvertures de Mangas Japonnais.
C’est ça le problème : L’âge de la clientèle cible.
Donc oui, c’est correct dans ce cas de régir la quantité de caféine.
A. Dourbel
piedoq
7 octobre 2011
21h03
le recours aux boissons énergisantes pour performer est un premier pas vers le doping
albert bela
Dodi87.
7 octobre 2011
21h56
Un jeune de 13 ans qui consomment du RedBull pour le sport ou l’école finira par la cocaïne ou les amphétamines.
Je connais un gars qui carburait au RedBull il y a quelques années. Maintenant il prend du Ritalin, beaucoup plus efficace que le RedBull parait-il.
Demain ce sera quoi ?
Giovanni Gotti
legada
7 octobre 2011
22h10
Vivre et laisser vivre!
Des entraineurs de hockey encouragent des jeunes de 14- 15 ans a prendre de telles boissons sous l’oeil bienveillant de leur parent.
Ma blonde qui est une consommatrice régulière de café, a pris un Red-Bull il y a quelques. Et elle a été surexecité durant de nombreuses heures.
Qu’on appelle un chat un chat. Le rôle de notre gouvernement est de réglementer les produits dangereux et surtout de bien les identifier.
Daniel Legault
kingubu
7 octobre 2011
23h47
@legada
Votre blonde n’est pas une référence scientifique, malgré tout l’amour que vous lui portez.
MAIS, si votre histoire de hockey est vraie, il y a définitivement de l’information a faire circuler chez les parents en charge.
Ce ne sont PAS des produits qui augmente les capacités!
C’est fou comment le désinformation est partout, autant chez les consommateurs que les dénigreurs!
-Olivier Jobin
paul_gendron
8 octobre 2011
03h00
@Mme Krol
Cessez-donc de jouer la grand-mere inquiete de tout le monde. Si les gens veulent boire un red bull plutot qu’un verre d’eau, une biere ou un verre de lait, laissez-les donc faire et laissez-nous boire notre cafe (eau + sucre + caffeine … comme un red bull) en paix!
Paul Gendron
pierre1965
8 octobre 2011
11h51
Ce que la plupart des grands esprits qui commentent ce blogue semblent avoir oublié, c’est que le vivre-et-laisser-vivre s’applique aux gens ayant atteints l’âge de raison, ceux en âge de décider de scraper leur santé avec ces boissons énergisantes plutôt que de dormir des nuits complètes. Ce n’est pas le cas des mineurs.
Pierre Beauregard
legada
8 octobre 2011
11h58
@kingubu
L’important c’est que les gens soient informés et que les produits vraiment dangereux ne soient pas autorisés. C’est le travail du gouvernement.
Quant à l’information scientifique, l’opinion de beaucoup de gens dans les bloques est basée sur leur opinion et leur expérience.
Dans les faits si une canette de boisson énergisante contient l’équivalent de 5 cafés, si on prend plusieurs rapidement, on prend l’équivalent de beaucoup de café dans une courte période de temps. Ce qu’on ne peut pas faire en consommant du café. L’utilisation de café est auto-régulante. On ne peut pas prendre 10 cafés dans une heure. Le problème est là.
Daniel Legault
supercorm
8 octobre 2011
13h03
Si les compagnies arretaient de nous vendre l’etiquette “energisante” et “sante”, si on ne croyait pas a la publicite, on n’aurait peut etre pas besoin de reglementation et faire confiance au bon sens.
Mais quand des gens croient aux pubs et acceptent que des enfants boivent des boissons trop sucrees et surcaffeinees, alors oui il faut intervenir … j’ai jamais vu cool-aid s’annoncer en tant que boisson energisante, pourquoi eux ?!?
supercorm
8 octobre 2011
13h03
Dave Cormier
Dodi87.
8 octobre 2011
14h16
@ Paul Gendron
Nous payons tous pour les soins de santé alors le Gouvernement a le droit légitime de surveiller ces produits douteux.
Giovanni Gotti
theblob
8 octobre 2011
14h35
J’ai essayé, et je n’ai pas adopté. Les quelques fois où j’ai bu de ces boissons, j’ai senti mon coeur battre à 100 milles à l’heure. J’ai eu un boost d’énergie certes mais je n’ai pas apprécié, j’ai même eu peur.
Je suis revenu au classique café matinal et parfois en milieu d’après-midi, et c’est parfait pour moi.
Benoit Bibeau
manz26
8 octobre 2011
14h51
@justanopinion
Permettez-moi de vous citer:
“Laissez-donc vivre les gens. Gang de grands-mamans surprotectrices.
Vivre et laissez vivre.”
Ça résume mon opinion.
Je suis plus capable des mômans bien pensantes; ASSEZ ! Laissez donc les gens vivre. SI j’en prends 15 redbulls; ça change quoi dans votre vie ? L’état me pompe environ $40,000 en impots chaque année; me semble que ça donne le droit me scrapper la santé de la façon qui m’intéresse non ?
Une fois partie on interdit le parachute (bien trop dangereux) la course automobile (ça donne des mauvaises idées aux jeunes) les films pour adultes (wô-là le sexe c’est juste entre deux personnes de sexe opposée mariés qui s’aiment vraiment).
Il faut donner au gens le maximum d’information de façon à leur permettre de faire un choix rationnel, mais laissez-nous donc décider ce qui est bon pour nous mêmes !
Martin Brosseau
manz26
8 octobre 2011
15h00
Ajout: Encore une fois à tous ceux qui disent que le fait que notre système de santé sois publique, ça donne le droit à l’état de décider ce qui est bon pour nous même: c’est l’argument le plus simplistes que j’ai jamais entendu.
Alors go pour la prohibition de l’alcohol, go pour la prohibition sur les cigarettes, go pour la prohibition sur l’essence, go pour la prohibition des végétariens, go pour l’exercice physique OBLIGATOIRE pour tous, go pour les tests d’hygiène corporelle. Franchement. N’importe quoi. Un coup parti on fait un raid dans les brûleries de café !
Le problème c’est que nous sommes dans une société ou plus personne ne veut plus prendre de responsabilité pour ses actions. Si je saute à 40 ans pour une crise de coeur parce que j’ai mangé du bacon à chaque déjeuner, j’ai bu 10 café par jour et fûmé 5 paquets de cigarette par semaine, bien je vais assumer que c’est de ma faute et je vais signer une clause pour me débrancher si les coûts en soin de santé pour me remettre en état dépassent ceux que jai donné au travers les années en impôt. Allez-vous me laisser vivre ma vie sans m’infantiliser après ça ?
Martin Brosseau
patccmoi
8 octobre 2011
21h28
@mansz26
Je n’ai pas lu la totalité des messages de ce blog, mais pour la majorité ce n’est pas tellement l’idée de banir le produit (en effet, prenez bien ce que bon vous semble, je m’en balance) mais plutôt une question de les offrir en vente libre. L’alcool et les cigarettes, un jeune de 12 ans ne peut pas entrer dans un dépanneur et sortir avec. Un Red Bull, oui. Ça, en tant que parent (même si mes enfants sont encore assez jeunes pour que ça ne pose pas un problème présentement), ça m’irrite vraiment. Car peu importe l’éducation qu’ils ont ou presque, des adolescents en groupe ça ne pense pas toujours rationnellement et c’est pratiquement impossible pour un parent d’avoir le moindre contrôle sur ce qu’ils vont s’acheter en vente libre.
Si vraiment un adulte veut que son enfant en prenne, il lui en achètera, mais je pense que comme société c’est beaucoup plus responsable de ne pas laisser n’importe quoi en vente libre. C’est loin d’équivaloir à une prohibition du produit, une fois adulte tu pourras bien prendre ce que tu veux et ça ne me fera pas un pli.
Patrick Charlebois
paul_gendron
9 octobre 2011
09h48
@dodi87
Que le gouvernement surveille ces produits, je n’ai aucun problème, c’est ce qui se fait aujourd’hui. Mais ce qui me dérange c’est une journaliste qui s’attaque à ces produits et essaient de dire à ces lecteurs quel produits consommer ou non. Pourquoi pas une sortie en règle contre le café aussi? Vivez et laissez vivre.
Paul Gendron