Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Photo Presse canadienne
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
André Pratte
Le prince William et sa conjointe, Kate Middleton, sont arrivés jeudi à Ottawa pour leur première visite officielle. Dans la capitale fédérale, ils ont été accueillis comme de véritables stars. Bien sûr, les Canadiens anglais sont beaucoup plus entichés de la monarchie que les Québécois francophones. Mais il n’y avait pas seulement des monarchistes dans la foule. On sentait chez ces gens la frénésie que seules provoquent les super-vedettes.
Le duc et la duchesse de Cambridge ont visiblement bien appris leur métier protocolaire. Les deux se sont montrés très sympathiques. Kate, en particulier, semblait prendre un réel plaisir à rencontrer les gens. William s’est permis une blague lorsque, en lisant assez péniblement la partie française de son discours, il s’est arrêté pour dire: «Ça va s’améliorer au fur et à mesure de notre visite.»
Je sais, je sais, la monarchie est chose dépassée. Mais, visiblement, ça fait plaisir à bien des gens que le Canada ait encore des liens avec le Royaume Uni. Et puis, si ce n’était pas la monarchie, le Canada serait une république, avec un président qui ne serait pas nécessairement moins dépensier ou plus proche du peuple (voir les abus commis par certains présidents français). Et, comme l’a montré avec son brio habituel mon collègue Yves Boisvert (sa chronique est ici), abolir la monarchie, c’est plus facile à dire qu’à faire.
Quant à ceux qui manifesteront contre la visite princière à Québec dimanche, c’est leur droit. Pour ma part, la conquête anglaise (ou l’abandon français, pourrait-on dire aussi justement), c’est un fait de l’histoire. À mes yeux, William et Kate n’ont pas plus de liens avec la conquête que n’en a Paul McCartney. Et puis les Canadiens français ont été marqués par la présence anglaise, pour le pire mais aussi pour le meilleur. Notre culture, notre politique, notre architecture ont été profondément influencée par la présence britannique. Je n’irai pas applaudir le couple princier devant l’hôtel de ville de Québec. Je n’irai pas manifester non plus. Comme la plupart des Québécois, selon le sondage Angus Reid publié dans La Presse, je suis indifférent. Avec une petite touche de curiosité, quand même, à l’endroit de ces nouvelles stars planétaires.
armani.
30 juin 2011
17h20
La France en avait rien à foutre du Québec. Napoléon aurait vendu le territoire s’il en avait eu la possession lors de son ascension.
Emilio Pucci
drraoul
30 juin 2011
17h41
Le problème quant à moi, c’est que l’on paye pour ça. Bien sûr le canadiens aiment le couple, soit. Mais aussi un tas de gens aiment Jhonny Depp, donc pourquoi pas lui payer un voyages au Canada. De plus, M. Depp à accomplis des choses dans sa vie, pas Kate et WIlliam.. Si vous me passez l’expression, ils sont un peux comme de BS de luxe. Voilà.
Gabriel Boulianne
jaisouventraison
30 juin 2011
18h12
Indifférence totale. J’économise mes mots tellement ce voyage royal ne mérite pas plus de mon attention. Au moins, ça fait moins de taxes disponibles pour nos bandits locaux, c’est déjà ça de gagné.
B. Grandchamp
martinboily
30 juin 2011
18h28
Des parasites, ça demeure des parasites, vedettes ou pas.
Martin Boily
jutamat
30 juin 2011
18h30
Entierement d’accord avec M Andre Pratte. A mon avis les protesteux
ne savent meme pas pourquoi ils le fond. Et qu’on ne vienne pas me dire
que c’est au nom du separatisme ou de l’identite quebecoise, encore moins
pour ne pas faire de courbettes au conquereurs-envahisseurs; ridiculement
depasse comme mentalite.
Ces 2 jeunes gens n’ont rien demande de tout cela a leur naissance,
mais maintenant ils sont des stars planetaire. Est-ce que Celine Dion
fait l’unanimite? Non et je ne leverai pas le petit doigt ni pour l’un ni pour l’autre.
P Allen
vgoudreault
30 juin 2011
18h48
Dans mon cas, je n’ ai même pas un soupçon de curiosité. C’est vraiment l’indifférence *totale*.
Je demeure tout de même anti-monarchiste. En tant que système, la monarchie est plus que dépassée, c’est franchement décadent et ridicule.
Par quoi la remplacer? On a déjà le goubverneur général qui est choisi par le gouvernement et ensuite officiellement endossé par la couronne. Qu’on remplace le titre de gouverner par celui de président, et on se réservera la décision de quoi en faire (une président élu ou choisi) pour plus tard.
Mais on se serait débarassé d’une institution archaique, avant qu’elle ne risque de sombrer dans la honte quand Elizabeth décédera.
Vincent Goudreault
superlulu
30 juin 2011
19h06
Je n’en ai rien à cirer de la monarchie.
Mais en pays civilisé, il est normal de les acceuillir. Pas de les inviter.
Il ont des moyens, qu’il paient leur voyage, point final.
Qu’est ce que l’on pourrait accomplir à la base avec cet argent. Et le Milliard du G20.
Et si l’on a tant besoin de visibilité, il faudrait que Harper ai l’air moins fou à l’étranger. On attire pas les mouches avec du vinaigre.
Finalement, à quoi ça nous sert une monarchie? Je cherche….
L. Trépanier
Montréal
michelnotredame
30 juin 2011
19h21
God shave the queen.
Nous n’avons pas besoin de la monarchie anglaise au Québec.
Pas plus que nous avions besoin des “maudits français” ou des boss anglos, qui nous considéraient comme des inférieurs. Des neigres blancs.
L’impérialisme au Québec, nous n’en voulons pas. D’où qu’il vienne !
Si Kate et William souhaitent revenir au Québec, qu’ils payent leur avion et leurs frais de séjour.
Nous ne devons absolument rien au anglais, pas plus qu’au Commonwealth.
Si le Canada veut se payer de genre d’institution insipide, qu’il le fasse sans le Québec.
Voilà un autre raison, secondaire, j’en conviens, de nous débarrasser de ce carcan immonde que constitue le fédéralisme canadien anglais.
Le Québec libre et souverain… Yes Sir !
Michel Notredame
brassard25
30 juin 2011
19h52
Je suis personnellement très fier de notre héritage monarchique. Ça me fait penser à notre histoire et c’est d’une élégance somptueuse.
Même si environ 1.7 millions de dollars seront dépensés pour les accueillir, les retombées économiques risquent de dépasser les coûts. Pendant que les médias du monde entier seront rivés sur le Canada, ça nous fera une publicité exceptionnelle et ça va certainement être bon pour l’industrie touristique.
Nous avons dépensé bien plus que 1.7 millions pour les Jeux olympiques de Vancouver et personne ici ne n’en est plaint. Nous avons aussi dépensé près d’un milliard de dollars pour les sommets du G8 et du G20. 1.7 millions, c’est rien. En plus, ça peut être considéré comme un investissement lucratif.
brassard25
30 juin 2011
19h52
Yan Brassard (désolé, j’ai oublié de signer)
raoul914
30 juin 2011
19h53
Bien d’accord avec vous, il faut vraiment se chercher dans la vie pour aller manifester pour ou contre la reine, il y a tellement de causes plus importantes. Pour moi le couple princier ce sont des nobody, ils n’ont rien accomplis de spécilal, n’ont aucun talent particulier.
Robert Gauthier
fauconcanadien
30 juin 2011
19h58
Je n’ai rien à cirer de la monarchie. Je suis d’un des endroits qu’ils vont visiter, mais je prendrai même pas le temps d’aller les voir.
Je suis en faveur d’une république du Canada basée sur le modèle américain.
Par contre, je ne ferai rien pour faire honte à mon pays. Donc, je n’irai pas manifester contre la monarchie.
Nelson Guillemette
loubia
30 juin 2011
19h59
Si seulement ils avaient eu la DÉCENCE, le BON GOÛT et le PANACHE de payer pour leur voyage au lieu de nous refiler la facture comme les bons BS de luxe qu’ils sont, je m’en ficherais comme de ma première couche.
Ignares, imbus de leur auguste origine, ou je m’en-foutistes, peu importe. Des pas-de-classe, blue-blood ou pas!
Ceci dit, je ne leur ferais pas l’honneur d’une manif.
Dominique Lavoie
renko
30 juin 2011
20h00
C’est une belle pub, très peu couteuse dans un pays et une province qui a grandement besoin de tourisme..
Criss que le monde ont trop de temps libre…
J.Harvey
piedoq
30 juin 2011
20h01
tant qu’à avoir le visage de harper sur nos 20$ j aimerais mieux avoir celui de Kate
albert bela
amonavis
30 juin 2011
20h01
L’indifférence a les épaules larges.
J’aurais beau être indifférent, cela ne l’empêchera pas Stephen Harper de mener le Canada à sa guise.
Ce n’est pas l’orchestre qui a empêché le Titanic de sombrer.
Les institutions se maintiennent en place par le poids même de leur existence, en cooptant les personnes aptes à préserver leur pérennité et en contrôlant les mentalités par la force et la peur, si l’arme de la persuasion morale ne suffit pas.
L’indifférence fait partie de l’arsenal.
J’en réfère aux sociologues.
Et à ceux qui ont vécu sous la botte du clergé.
Même aujourd’hui, malgré la désertion des églises, je ne peux rester indifférent aux positions de l’Église catholique sur le contrôle des naissances, sur la place des femmes, sur le suicide assisté, sur le mariage des gais, etc.
Je fais partie des « résistants » – pas des indifférents.
Comme les romantiques face aux classiques.
Comme les impressionnistes face aux Académies.
Comme les Français sous l’occupation…
Comme tous ceux qui se sont levés pour les droits et la liberté, peu importe le prix à payer.
Mais pourquoi râler quand on a le privilège de recevoir un « beau ti-couple people » comme ça ?
Puisqu’ils sont jeunes, sexys, propres de leur personne et bien polis.
S’ils venaient me vendre de la gomme Dentyne, je changerais de poste.
Je resterais indifférent.
Comme je le suis toujours quand le prince et sa duchesse galopent sur leurs terres.
Mais voilà, ils règnent sur « mes » terres, sur « mon » passeport, sur « mes » dollars et sur « mon petit change ».
Et quand, bien entourés de leurs gardes du corps, ils viennent chez moi me tendre la main avec leur sourire protocolaire, je me rebiffe.
Je fais demi-tour et je vais rejoindre ma gang d’assistés sociaux.
Ceux-là qui – toujours – indiffèrent.
Jacques Lambert
proculation
30 juin 2011
20h06
Il y en qui vivent encore en 1759. C’est leur affaire. Moi je vis en 2011. Les Américains auraient beaucoup plus de droit à se révolter contre la monarchie avec leur Révolution, pourtant, le Royaume-Uni est l’un de leur meilleur allié.
Pour moi cette visite c’est seulement une visibilité du couple de l’heure, qui va pouvoir être positif pour nous faire connaître. Comme Céline Dion qui débarque à Gaspé. C’est tout.
Mais bon… certaines personnes vivent dans le passé et ont besoin de causes pour vivre leur vie parce qu’ils n’en ont pas. C’est mon opinion.
Olivier Gagnon
jeanfrancoiscouture
30 juin 2011
20h06
C’est un peu comme les gagnants de très gros lots au Lotto. Ça fait les manchettes un certain temps. C’est sûr que s’ils sont jolis et gentils, ça risque de marcher un peu plus longtemps mais à la limite, comme l’a un jour dit Deschamps: «Quossa donne?»
Une petite différence cependant: Le gagnants à la loterie génétique ne voient jamais le pactole leur échapper. L’espèce s’auto-perpétue.
Mais bon! S’ils sont gentils et aiment prétendre être et agir comme du «monde ordinaire», pourquoi ne pas profiter de la présence des quelque 300 journalistes internationaux qui les suivent et leur montrer notre côté lisse du «papier sablé»? Après tout, on le fait bien quand la F1 débarque en ville.
En espérant que ceux qui veulent jouer le côté abrasif se fassent discrets. Nous n’avons pas vraiment besoin de faire de l’esclandre. Ça fait désordre et mauvais genre.
J-F. Couture.
lefranc
30 juin 2011
20h22
Je ne suis pas contre la couronne….mais payer pour la famille de celle-ci?!? Il me semble que ça commence à tirer sur l’élastique…quand diraient l’ancienne lieutenant gouverneur du québec?…lol
ce sont des ultra-riches…et encore les pauvres leurs payent le tout inclue!
Gauthier Pierre
quidnovi
30 juin 2011
20h35
N’empêche qu’il me reste toujour cette image de Pierre-Elliott Trudeau et de la Reine Élizabeth II, signant face à face, à Ottawa, le rapatriement de la Constitution, contre la volonté unanime des membres de l’Assemblée nationale du Québec. Innocente, la royauté britannique? Pas vraiment. Entre demeurer polis et être flagorneurs et téteux, il y a une marge. Jacques St-Cyr
dcsavard
30 juin 2011
21h06
Pour ceux qui sont sensibles à l’argument financier, je vous ferai remarquer que nous avons élus des poteaux de façon massive pour nous représenter à Ottawa et ils sont pratiquement aussi symboliques que la monarchie et chacun nous coûtera 600 000$ pour la période où ils seront en fonction. Si nous multiplions par le nombre de poteaux élus, ça fait une jolie somme qui éclipse rapidement les coûts de cette visite royale et bien d’autres.
David Savard
pager
30 juin 2011
21h22
Ce qui est insultant dans cette monarchie, c’est que c’est la monarchie d’un autre pays, pas le notre! Il n’y a plus aucun lien avec l’Angleterre depuis que Trudeau a rapatrié cette fichue constitution. D’ailleurs en 2009, deux sondages avaient démontré que 60% des Canadiens (Incluant le Québec) étaient disposés à flusher la monarchie Britannique.
Mais comme l’a dit M. Pratte, quest-ce que l’on va mettre à la place….?
Gilles Tremblay, Québec
yvonmontana
30 juin 2011
21h44
On paye pour ca mais:
1) La ville de Mtl donne 4 M a U2 pour venir 2 soirs faire des shows
2) 15M au vieux Ecclestone pour une course de char poche et endormante
3) UN rabais de 8 M au Centre Bebelle pour mieux payer les pousseux de puck
4) Subvention a Juste pour rire pendant Rozon se rempli les poches avec ses videos a travers le monde !
5) Le NASCAR veut 1.5 M …
W & K attirent les foules, a Ottawa ce soir, ya du monde comme j’en ai jamais vu, pas un hotel de libre, la tele de partout dans le monde montre la ville, alors la visibilite vaut la peine!
Mais avec Bourgeois et sa gang, Quebec va passer pour une ville violente, cest ecrit dans le ciel ca va mal finir la visite a QUebec….dommage !
Y. Montana
gillesfpelletier
30 juin 2011
21h56
@dcsavard
Finalement vos propos représentent aussi parfaitement bien mon opinion. Les personnes qui iront faire du “pigrassage” devant la Visite Royale, lors de leur passage à Québec, sont en quelque part des gens qui ne savent pas ce qu’ils font (ou ce qu’ils vont faire) et aussi bien leur pardonner tout de suite . . . en signe d’intelligence et de démonstration que la “mesquinerie” n’a rien pour remplacer un joli bouquet.
Gilles Pelletier, Québec
disto-bob
30 juin 2011
22h02
La royauté,c’est une preuve patente de l’imbécilité humaine.
Point barre.
Mais je pense que j’apprécie tout de même la venue du couple princier.Car quand la vérité s’offre à nous de manière aussi limpide,faut savoir en profiter…
Tant qu’à moi,je préfère la tranquillité d’un lac,à la frénésie des kodaks.
C’est le miracle de la création,versus la dépravation de la civilisation,en quelque sorte.
À chacun de faire son choix,je suppose…
P.Guilbault
altermontrealiste
30 juin 2011
23h32
Premièrement, plusieurs pays sont membres du Commonwealth mais ont laissé tombé leur lien avec la couronne ; Inde, Jamaique, etc, comme le fera l’Australie. Pour moi, pour l’avenir de Montréal comme carrefour international, il n’est pas question de se retirer de ce réseau, tout comme il ne faut se retirer du réseau de la francophonie ou de l’Amérique latine ; il est question de se débarasser de la corruption structurelle et se doter d’une structure politique fonctionnelle, directement démocratique.
La monarchie a toujours été liée aux “cliques du château” et “familly compact”, à des gens comme Van Horne (propriétaire du grand trunk) et de son avocat J.A.MacDonnald ; depuis, buisness as usual… Mais plus globalement et philosophiquement, la monarchie est une conception d’inégalité entre humains issue d’un don de dieu.
Plus pragmatiquement, la couronne est le symbole à la base du système politique de facto actuel. Contrairement au geste tièdement anti-monarchiste de 1982 par les 9 provinces anglo qui mena, au final, à la perpétuation de la même structure dysfonctionnelle (contrat que nous n’avons pas signé et auquel on ne pourrait se considérer assujetti), les Québécois devrons, comme les Australiens l’ont fait, se questionner si on ratifie et on continue dans ce chemin, ou si on arrête de croire à ce “don de dieu” à la couronne comme on a tous cessé de croire au père noel et que la constitution de 1867-1982 ainsi devient caduque.
Ce serait d’ailleurs plus constructif que de perpétuer la guerres de nationalismes rouge libéral vs. bleu pq.
Guillaume Blouin-Beaudoin
patmacho
1 juillet 2011
00h25
J’espère que les citoyens vont agir intelligemment.
Arrêtez de vous regarder le nombril pour une fois et prenez deux petites minutes pour penser à ceux et celles qui vivent du tourisme.
Cette visite est une fenêtre extraordinaire pour faire valoir nos coins touristiques.
Une publicité qui vaut beaucoup plus que ce que ça va nous coûter par tête de pipe.
Personnellement, je n’assisterai à aucun des événements prévus, mais je leur souhaite une excellent séjour au Canada et une belle visite au Québec.
En espérant que notre réputation ne sera pas entachée par des démonstrations inappropriées. RÉVEILLEZ-VOUS, nous sommes au 21e sciècle.
DE PLUS, notre jeunesse a besoin d’exemple positif et je crois que ce jeune couple démontre une belle maturité.
Patricia Rivet
altermontrealiste
1 juillet 2011
01h07
À ceux qui croient que le choix est entre reine et GG et président, dans le présent système monarchiste, nous avons déja un président (le speaker of the house).
Personnellement, je remplacerait la reine et la GG, pour les fonctions protocolaires, par miss Canada.
Guillaume Blouin-Beaudoin
nadagami
1 juillet 2011
05h36
Bonjour,
Vous vous dites indifférent à la visite du couple princier mais en même temps, cette visite éveille en vous « une petite touche de curiosité ». Écoutez, vous pouvez bien réagir comme vous voulez face à cette visite princière en terre canadienne par contre, votre commentaire laisse paraître une certaine joie ou si vous préférez, une joie certaine d’être aujourd’hui un sujet britannique plutôt qu’un Canadien de descendance française.
Vous avez écrit :
1) – « Et puis, si ce n’était pas la monarchie, le Canada serait une république, avec un président qui ne serait pas nécessairement moins dépensier ou plus proche du peuple (voir les abus commis par certains présidents français). » (Note – appréciation négative (abus) de la dimension française.)
2) – « Pour ma part, la conquête anglaise (ou l’abandon français, pourrait-on dire aussi justement), c’est un fait de l’histoire. » (Note – appréciation négative (abandon) de la dimension française.)
3) – « Et puis les Canadiens français ont été marqués par la présence anglaise, pour le pire mais aussi pour le meilleur. » (Note – tout d’abord, appréciation négative de la dimension anglaise (le pire) / « mais » /, immédiatement suivie d’une appréciation positive (le meilleur) de la dimension anglaise.)
D’accord, cette visite princière vous laisse, paraît-il, indifférent sauf que, personnellement, j’ai l’impression qui vous êtes content d’être un sujet britannique.
C’est votre droit. Mais votre notoriété, vous la devez à quoi : à la langue de la monarchie anglaise (la meilleure?), ou à la langue de la république française (la pire?)
Daniel Verret (nadagami dit le Francoq)
glanglais
1 juillet 2011
06h34
Bonjour,
Pourraient-ils (Kate et William) ne pas être très sympathiques? Tout est gratuit. En région quant le petit “jet” est fourni (pas un Airbus), c’est pour transporter un individu payeur de taxes, à l’article de la mort, vers un centre hospitalier de la ville.
Hier, j’ai vu des retardé(e)s hystériques, sautant, criant, s’arrachant presque les cheveux, quel triste spectacle: Pôvres individus. Bienvenue au Ghanada Kate et William. Sans doute, une telle situation attire-t-elle votre pitié!
Cela fait déjà quelques mois que nos troupes de polichinelles, à Ottawa, vous attendent. Elles s’affairent à répéter, à répéter, à encore répeter, à tester le spectacle, le discours obséquieux, les courbettes, la soumission, le protocole, la couleur et la résistance du papier de toilette, sans oublier les recettes culinaires devenues si compliquées. Le tout compris gratuit inclus les avions, les bateaux, les hélicoptères, les limousines, les chars d’assault, le logement, la bouffe, mais quelle bouffe! En plus, si le coeur vous en dit, vous pourriez vous amuser à tirer du canon à 800$ la “shot” mais cela aussi fait partie de votre “Special free kit”. Ne soyez pas gênés, profitez-en pleinement pendant que les colons délirent.
Gaston Langlais – Gaspé.
magnifique
1 juillet 2011
07h32
Ras le bol d’à peu près toutes les manifestations pilotées par une poignée d’individus qui n’ont aucun droit de représenter la population du Québec… .que se soit en politique ou autres…
Avec notre système démocratique ,on fait élire majoritairement des gens pour nous gouverner, avec l’aide de tous les fonctionnaires en place qui, ma foi, doivent avoir quelques compétences …et le lendemain , on marche dans la rue pour contester tout ce qu’ils font …..et tout ça dirigé par une poignée d’illuminés qui profitent de l’occasion pour tout briser en plus de couter une fortune en sécurité …..et on les laisse faire ….
Coudonc , si on n’aime pas notre démocratie , que ces braves fouteurs de merde se fassent élire un jour et s’ ils sont majoritaires , ce dont je doute fort , qu’ils le changent ce système …. C’est à ce moment-la sans doute que la masse silencieuse débarquera dans la rue pour manifester et tout casser ??????
On s’en sortira donc jamais avec toutes ces manifestations
P.S. À tous ceux qui ne sont pas d’accord avec la visite qui s’en vient, rester chez-vous ben tranquille ….ce n’est pas en nous faisant passer pour des gens qui ne sont pas civilisés qu’on va changer l’avenir du Québec je vous le jure….
A.Doyon
austerlitz
1 juillet 2011
07h34
Moi, héritier des Lumières, je ne reconnais aucun roi, aucun prince, aucun prélat, aucune paresseuse noblesse. Les 5$M de $ de cette visite auraient dû soulager bien des sans-abris qui souffriront du froid cet hiver, CHEZ NOUS.
Cela dit, ce couple beaucoup plus sympathique que ses belliqueux ancêtres est le bienvenu à SES FRAIS, comme tout touriste.
Pierre Tremblay
j_m_d
1 juillet 2011
07h36
En son temps, Churchill a dit que la démocratie était le moins pire système qui soit. Churchill était aussi profondément monarchiste, ayant notamment contribué en 1936 au règlement de la crise autour de Wallis Simpson, tout comme Tony Blair, pourtant pas très monarchiste, a travaillé à sauver la monarchie lors du décès de Diana. Pour ma part, je ne vois aucune urgence de remettre en question notre système, du moins cette partie de notre système politique. Il me suffit de savoir que, le voulant, nous pourrions, demain matin, retirer à la Couronne leur implication dans notre gouvernance. Dans le monde actuel, il y a tout plein d’exemples de présidents élus qui sont davantage despotes que la Couronne Britannique. De fait, simplement accoler le mot despote, surtout depuis la Magna Carta, à la Couronne Britannique, relève de la plus grande fraude intellectuelle. Je trouve William et Kate sympathiques, et aptes à poursuivre, peut-être mieux encore, la voie tracée par Elisabeth II. À tout prendre, entre William et un président élu, coûtant probablement encore plus cher, qui s’appellerait peut-être Mulroney ou Chrétien, je préfère encore William!
J-M Desrochers
mariemichel
1 juillet 2011
07h42
bonjour, il serait temps pour nous qui voulons faire un nouveau pays de rebatir ou de définir nos alliances avec les peuples étrangers,que ce soit le reste du Canada (bonne fete Canada) ou les Usa, la France, L’Angleterre, ou autre pays,, si nous voulons avoir une bonne réputation de pays accueillant et hospitalier, ce n’eest pas a chialent quand nous avons de la visite, fut-elle royale,,, le Québec paie quand la France ou autres pays envoient des représentants, c’est la norme de chaque pays,,je trouve Will et Kate tres photogéniques et cela me rapelle Elizabeth , quand elle était une jeune princesse qui était venue faire un tour par ici,,soyons aimables avec les autres et les autres le seront avec nous,,merci Marie Michel,,
pierreroy
1 juillet 2011
08h32
@brassard25…@renko….@procurateur
Je suis d’accord avec vous. La monarchie est la pour rester et il n’y a aucun mal que ces jeunes gens nous visitent. Nous les québécois sommes civilisés et nous savons recevoir des personnages de marque.
Comme vous disiez, nous ne sommes pas en 1759 mais bien en 2011. Ne faisons pas surtout comme ces Irlandais du nord qui se battent pour commémorer des batailles qui datent des année 17…..SVP québécois (ceux qui protestent) il est temps de tournée la page.
J’écoutais a radio Canada Bourgeois (président de l’obscure Réseau de résistance du québécois) qui disait qu’il fallait protester contre ces jeunes gens parce qu’ils représentent la monarchie qui est responsable de crimes contre l’umanité …..Il faudrait que ces personnes arrêtent de nous faire du tord car cette visite va nous rapporter beaucoup plus que le 1.7 milloins que ca va couter.
P.Roy
samamie
1 juillet 2011
08h47
Ça ne me dérange pas tellement qu’on reçoive ces visiteurs, puisqu’on fait toujours partie du plusse beau pays au monde. Je les vois plutôt comme un très élégant couple de vedettes en tournée de promotion. Et puisqu’ils sont là, nous devons les recevoir comme des invités à la maison, avec politesse. On paie pour leur déplacement ? on nous a habitués à payer pour des événements tels le G8 et le G20 avec une piscine et des policiers payés en supplémentaire pour cogner sur les québécois, il ne faut pas en attendre moins de notre premier ministre. Cette fois, curieusement il n’était pas parti aux toilettes, et arborait à ses côtés sa femme habillée en Gendarmerie Royale, on ne voyait qu’elle aux nouvelles. Et on voudrait que les gens de Québec soient plus discrets ?
Judith Gravel
petitvampire
1 juillet 2011
09h30
Je ne comprendai jamais l’engouement des indigènes face a la visite d’un petit couple de la hiérarchie dominante qui viennent fêter leur accouplement qui reproduira d’autres potiches inutiles et qui se reproduiront a leur tour ! Au moins les vedettes internationales comme les chanteurs , acteurs ou sportifs ont du talent a offrir aux indigènes que nous sommes .
Quand le superficiel fait office de grandeur !!!!
Réjean Asselin
bonjour12
1 juillet 2011
09h43
(Je sais, je sais, la monarchie est chose dépassée.)
En quoi la monarchie serait dépassée quand 7 des 10 pays ( Source l’OCDE) et 9 des 12 premiers ayant le plus haut niveau de vie dans le monde sont des monarchies constitutionnelles. Dont les trois premiers
Canada, Belgique, Nouvelle Zélande, Australie, Norvège, Grande Bretagne, Suède, Pays Bas, Japon. Ajoutons le Luxembourg, le Danemark ,
En quoi la Monarchie serait dépassée quand on voit que tous les pays qui ont des monarchies constitutionnelles sont généralement plus civilisées que leurs contreparties républicaines?
Suffit de comparer ce qui est comparable. L’Iran par exemple du temps du shah comparer au régime des mollahs; ou l’Afghanistan du temps que ce pays avait un roi et le régime récent des talibans. Ou Encore le Cambodge du temps de son Roi versus le régime des Khmer rouges
Nous pouvons comparer aussi la Jordanie avec la Syrie. le Maroc avec la Libye 0u même Henri VIII avec Robespierre. La Russie des tsars avec celle de Staline
La liste ne s’arrête pas ! Tenez ! vous n’avez qu’a comparer les monarchies constitutionnelles qui suivent avec leurs contreparties républicaines (le Bhoutan et le Laos , le Cambodge et le Yémen, Les Émirats arabes et l’Irak, la Jamaïque et Haiti, la Malaisie et l’Indonésie, le Maroc et l’Algérie, la Thaïlande et le Vietnam….
En quoi la monarchie serait dépassée quand les pays qui ont des monarchies constitutionnelles sont aussi les plus stable de la planète.
Prenons l’exemple de la Belgique qui n’a à toute fin pratique pas de gouvernement depuis deux ans ( opposition entre wallon et flamand) Et qui continue de fonctionner sans heurt vu que tout l’appareil gouvernemental ( fonctionnaires et service de l’état) est garanti par le Roi. Il y a même beaucoup de Belges qui disent que ce pays se portent beaucoup mieux depuis que les politiciens se sont liés les mains de telles sorte qu’il ne peuvent plus gouverner.
En quoi la monarchie serait dépassée quand il en coute plus cher de maintenir et de perpétuer un régime présidentiel ( Élection sécurité protocoles logement etc. )
En quoi la monarchie serait dépassée
Quand vous avez la certitude qu’une présidence ne sera toujours du côté de ceux
qui l’ont élu?
En quoi les monarchies seraient elle dépassées
Quand les régimes les plus antidémocratique sont toujours des républiques
Exemple: Iran Lybie, Syrie, Chine, Soudan Somalie, Yémen, Pakistan, etc. etc.
Qui peut croire que présidence ne peut être corrompu quand tous les exemple de corruption et de malversation se retrouvent du coté des présidences. Watergate, Mitterrand, Italie, etc. Alouette nommez les tous!?
Qui peut croire qu’une présidence serait plus à l’écoute des gens quand elle peut déclarer la guerre, nommer des partisans etc. ?
Qui peut croire qu’une présidence a moins de pouvoir qu’une monarchie? Quand c’est elle qui tire les ficèles a tous les niveaux de la société?
Qui peut croire que les qualités de la démocratie ne se retrouvent pas dans une monarchie constitutionnelle? Liberté, droit de parole, égalité, équité, justice etc.
En quoi la monarchie serait elle dépassée quand il est très facile de la révoquer par un vote du Parlement et des intéressés alors qu’il est bien plus difficile de foutre dehors un président ?
En quoi les monarchies serait elle dépassées quand ce sont les monarchies qui ont accordé le plus de place aux femme dans l’histoire.
Je ne les nommerais pas toutes ( la liste serait trop longues des femmes qui se sont retrouvées dans les plus hautes sphères des monarchies en voici quelques unes pour information . La reine Mary les reines Élisabeth 1 et 2 Le Reine Victoria l’ Impératrice Catherine de Russie la reine Isabelle de Castille la reine Juliana des Pays Bas, La reine Marie Thérèse, la Reine Anne de Bretagne, La reine Béatrix des pays bas la Reine marguerite du Danemark etc.
Je vais vous dire une chose non seulement les monarchies du type monarchie constitutionnelle ne sont pas dépassées mais elles sont l’avenir de cette planète.
Ce sont les seuls régimes qui donnent la possibilité à tous les roturiers de voir leurs enfants prendre place sur le trône . En effet les monarques doivent se reproduire et ils ou elles ne peuvent le faire qu’en se trouvant un conjoint .
Alors qu’il est possible de se jucher au plus hauts sommets dans une république en suivant les lignes de partis ou en vendant son âme aux plus offrant ( groupes d’intérêt) L’amour reste le moyen privilégié dans une monarchie constitutionnelle pour accéder aux plus hauts rangs . (Kate Middleton est un bon exemple)
Tenez petite réflexion comme conclusion
« Vaut mieux une Reine assise sur son trône au loin qui nous regarde et
sourit qu’un président, plus près assis sur notre dos qui nous frappe et qui
nous conduit. »
« La première est une clé de voûte là où le deuxième est un poids »
Allen Guilbert
Lise Moga
1 juillet 2011
09h44
À Olivier Gagnon Je suis absolument d’accord avec votre opinion du 30 juin 2011,
20h06. “Il y en qui vivent encore en 1759… ” Pour ma part, je considère qu’il y a des choses pires que la monarchie, pires qu’être colonisé, c’est d’être colon selon le sens péjoratif du terme et de s’afficher ainsi en public. Je n’apprécie pas que l’on salisse la réputation de ma province, avec des rancunes de nos ancêtres qui datent de 1759… après tout, si nos ancêtres n’aimaient pas ce qui se passait au Canada, ils n’avaient qu’à retourner d’où ils venaient! Il y en aurait moins maintenant pour souffrir de l’ongle incarné de ses arrières, arrières grands parents. Lise Moga
dcsavard
1 juillet 2011
10h04
Le plus ironique dans tout ça étant que la monarchie elle-même n’a pas le pouvoir de transformer notre système en système républicain et donc de se trucider symboliquement. C’est donc dire à quel point certains s’excitent le poil des jambes pour pas grand chose concernant le despotisme présumé de la monarchie. Manifester contre William et Kate, c’est un coup d’épée dans l’eau, ils n’ont aucun pouvoir réel d’agréer aux désirs des manifestants.
David Savard
pixelhaus
1 juillet 2011
10h27
Indifférence totale de mon côté ; la monarchie ou la république, c’est la même chose en bout de ligne pour les gens ordinaires comme moi.
La Reine actuelle n’est guère dérangeante, mais nous pourrions facilement abolir les postes de gouverneur-général et lieutenant-gouverneur qui ne servent à rien et coûte plus cher que la Reine elle-même aux contribuables canadiens. Le Prince Charles risque d’être une toute autre pair de manches, le bonhomme vit dans le passé et pense qu’il va régner en maître – à voir.
Comme le poste de chef d’état est purement symbolique, laissez la Reine l’occuper directement mais à distance puisqu’il n’y a rien à faire d’autre que de se montrer la face à tous les 5 ou 10 ans ; le premier ministre qui souhaite dissoudre la chambre en vue d’élections n’aura qu’à prendre un vol pour Londres (ou mieux, un coup de téléphone devrait suffire)!
Guillaume Johnson
legada
1 juillet 2011
10h28
J’aimerais savoir si vraiment on paie pour la famille royale autrement que pour les visites qu’ils font au Canada?
On discute beaucoup mais j’ai l’impression qu’il n’y a pas beaucoup de monde qui savent exactement ce qu’on dépense vraiment pour la Reine.
Le rôle de la Presse serait de nous faire un petit tableau récapitulatif de la situation avant de lancer un débat.
Si nous payons uniquement pour les visites, le débat est plus général. Est-ce que nous allons recevoir tous les visiteurs importants qui viennent au Canada avec des hot-dogs?
Si nous payons un droit pour la franchise royale, il faudrait être prudent avant de demander des changements majeurs de notre gouvernement. M. Churchill a raison nous avons le moins pire système.
Avant de jeter le bébé avec l’eau du bain, il faudrait réfléchir aux changements. En ce qui me concerne, je ne veux aucun changement avec un gouvernement de droite qui penche trop en faveur des provinces de l’Ouest.
En ce qui concerne cette visite, si ce n’est pas trop cher et que ça fait plaisir a une partie de la population. Je n’ai pas d’objection, on est en démocratie après tout.
Daniel Legault
austerlitz
1 juillet 2011
11h09
@ pierreroy
5$M aux frais des contribuables Canadiens. Sérieusement, lâchez-nous avec le spectre des manifs. Le problème est qu’on paie un voyage de millionnaires à des millionnaires. Dites-moi sérieusement que cet argent ne pourrait pas être mieux utilisé. C’est là tout le problème de la monarchie symbolique, le faste coûte extrêmement cher alors que des pauvres croupissent dans les rues.
Pierre Tremblay
paul_gendron
1 juillet 2011
11h16
En autant que la monarchie n’empêche pas nos (heureux?) élus de faire leur devoir, je dois avouer aimer ce lien avec notre passé, comme le lien avec la royauté française et les Bourbon que nous voyons dans la leur de lys. C’est important de garder un lien avec le passé, les pieds dans le présent et les yeux rivés sur l’avenir. Quant au coût, il est négligeable pour un pays de plus de 30 millions. 5 sous par personne? Faut pas virer fou, surtout avec l’amphiteatre, les CF-35, les guerres en Libye et en Afghanistan, Bixi etc…..
Quant aux protestataires, c’est leur droit en autant qu’ils le fassent dans la paix et l’ordre, mais ils nous donneront une mauvaise image et n’accompliront pas grand chose.
Bonne fête du Canada à tous les blogueurs
Paul Gendron
jutamat
1 juillet 2011
11h30
Pouvez-vous imaginer les emeutes que produiraient les visites officielles
d’Angela Merkel dans la plupart des pays d’Europe si on lui attribuait
la responsabilite des atrocites de la seconde guerre mondiale?
P Allen
sebastien24
1 juillet 2011
12h04
Les pires dans cette histoire, ce sont les anglais (d’Angleterre), les écossais et les gallois. Le Royaume-Uni a enregistré un déficit budgétaire monstre équivalent à 11 % de son PIB en 2011. Le PM Cameron a imposé un plan d’austérité sans précédent qui menace de faire tomber de nouveau l’économie du Royaume-Uni en récession. La pauvreté s’accroit à un rythme alarmant au Royaume-Uni où la classe moyenne est étranglé par toutes les mesures de compression.
Pendant que des milliers de britanniques souffrent et peinent à subvenir à leurs besoins, cette ridicule institution qu’est la monarchie, survit toujours et ce sont les britanniques qui assument la facture. Et quel rôle joue la monarchie ? Leur fonction se limite essentiellement à couper des rubans. Le pire dans tout ça, c’est que la famille Windsor ne sont même pas des vrais anglais. Ce sont des descendants allemands.
S. Robert
Repentigny
johnbull
1 juillet 2011
12h53
Bonjour,
Et bien, tant qu’à avoir une reine, profitons en, nous les Canadiens pour se souhaiter Bonne Fête entre nous ainsi qu’à nos amis les nationalistes québécois de bonne foi. Et tant qu’à faire, nous devons aussi Bonne Fête du Canada à tous ceux qui ont fait le choix en ce jour magnifique de ronger leur frein tout en chiquant la guénille du passé…… Bien à vous, Erwan Basque.
dcsavard
1 juillet 2011
14h12
@sebastien24,
«c’est que la famille Windsor ne sont même pas des vrais anglais». Les anglais sont des Saxons et les Allemands aussi. Maintenant, qu’est-ce qu’un vrai anglais? Elizabeth est de la ligne des Saxe-Cobourg-Gotha elle-même issue de la maison de Hanovre, branche allemande reliée aux britanniques par les femmes, Georges 1er qui est le premier de la lignée est le petit-fils de Jacques 1er par sa fille Elisabeth d’Angleterre et le fille de celle-ci Sophie de Bohème. Elisabeth d’Angleterre ayant épousé Frédéric V qui règna sur la Bohème. Tout ça parce que Anne Stuart meurt sans laisser d’héritier, mettant un terme à la maison Stuart.
Le règne de Georges 1er, roi de Grande-Bretagne et d’Irlande débute en 1714. Combien de siècles sont nécessaires pour obtenir l’appellation de «vrai anglais»?
David Savard
syl20_65
1 juillet 2011
16h21
“Arrêtez de vous regarder le nombril pour une fois et prenez deux petites minutes pour penser à ceux et celles qui vivent du tourisme.”
Donc vous confirmez ce que Khadir disait à savoir que le canada a invité les potiches royales pour les exposer aux touristes comme on le fait avec les spécimens bizarres qu’on expose dans les side-shows. Wow…ça c’est du respect!
“Cette visite est une fenêtre extraordinaire pour faire valoir nos coins touristiques.
Une publicité qui vaut beaucoup plus que ce que ça va nous coûter par tête de pipe.”
Rappelez-nous donc ce que vous avez retenu de la dernière visite de la reine en Irlande ou ailleurs. Moi je ne me souviens de rien. Le canada est-il si exceptionnel que le monde entier attend de voir comment se passe la viste des guirlandes royales pour faire leur projet de vacances. J’y vois plutôt une tentative maquillée de limiter un DROIT constitutionnel aux manifestants. Ah l’hypocrisie…
Sylvain Pelletier
souverain
1 juillet 2011
17h21
@legada 1 juillet 2011-10h28
Selon la Ligue Monarchiste du Canada (qui font la promotion de la monarchie sur leur site) il en coûte environ 50$ millions par année au canayens pour qu’Élizabeth puisse pavaner et se payer les plus belles écuries aux chevaux au monde… Vous avez bien lu: 50$ @£*& de millions !
C’est pas beau ça, considérant qu’Élizabeth et sa tite famille sont l’une des familles les plus riches au monde…?
@johnbull et autres canayens en pamoison devant leurs colonisateurs, vous avez une double raison de fêter aujour’hui: c’est aussi le 30ième anniversaire de la sortie du premier film d’Elvis Gratton…YEAH ! Think big s’tie….
Robert Alarie
paul_gendron
1 juillet 2011
17h53
@ sebastien24
Si pour vous les Windsor ne ont pas de vrais anglais comme vous dites, je me demande bien ce qui constituerait pour vous un vrai québécois! Devrait- on sel n vous considérer la famille royale britannique comme des néo-anglais? Quand même! N’importe quoi!
@ John bull
Bonne fête du Canada à vous aussi!
Paul Gendron
gall
1 juillet 2011
18h05
Quant à s’amuser à détester quelqu’un, Charest et Marois devraient nous suffire. Il faut être en manque sérieux de détester pour s’en prendre à une royauté inoffensive.
- Georges Allaire
blitz
1 juillet 2011
18h46
J’ai hâte que l’indignation nous gagne.
F.Blitz.
youbablue
1 juillet 2011
19h48
L’humanité se divise en deux groupes: ceux qui écrivent l’histoire et ceux qui la subissent.
Tous ceux qui prétendent feindre l’indifférence dans cette affaire, une indifférence faite d’un mélange assez peu subtil d’ignorance, de paresse et de poltronnerie, font nécessairement partie du second groupe.
Alors, dans toute cette histoire, qui fait honte à qui, vous pensez?
Jean-Charles Morin
souverain
1 juillet 2011
20h02
Pour ceux que cela peut intéresser….
Dynastie de Windsor (1819-nos jours)
La dynastie de Windsor est la plus célèbre des dynasties modernes. Issue du mariage du prince ALLEMAND Albert de Saxe-Cobourg et Gotha avec la reine Victoria du Royaume-Uni, elle accède au trône britannique à la mort de cette dernière en 1901, succédant à la dynastie de Hanovre, en place depuis 1714. Initialement prénommée – à juste titre – dynastie de Saxe-Cobourg et Gotha, elle change son nom au cours de la Première Guerre Mondiale, LE TRÈS FORT SENTIMENT ANTI-ALLEMAND DE LA POPULATION BRITANNIQUE CONTRAIGNANT GEORGE V À PRENDE LE NOM PLUS ANGLAIS DE WINDSOR EN 1917….
Robert Alarie
souverain
1 juillet 2011
20h06
Ah oui, j’oubliais: Hanovre n’est pas tout à fait une banlieue de Londres…
Robert Alarie
legrandflancmou
1 juillet 2011
20h38
Autant ceux qui protestent contre cette visite que ceux qui y assistent en criant et pleurant de joie ont de graves problèmes puisque la monarchie britannique n’a plus aucun lien juridique avec la Canada depuis le rapatriement de la constitution en 1982.
La reine n’est plus qu’une emblème symbolique pour le Canada et elle n’a plus aucun pouvoir ici.
On se calme le poils des jambes.
R. Thibodeau
vieillart
1 juillet 2011
21h10
Heureusement qu’il y a le RRQ pour démontrer au monde entier que le Québec n’est pas peuplé que d’imbéciles heureux, colonisés.
vieillart
1 juillet 2011
21h11
Oups Denis Lapierre
secondaire
1 juillet 2011
21h11
Je préfère payer 2 ou 3 millions de dollars pour un beau show annuel qui font travailler des milliers de gens plutôt que payer des centaines de millions de dollars pour financer les voyages de nos politiciens et leurs familles au tour du monde pour de prétendues raison d’État.
J’en profite pour souhaiter bonne vacances et bon magasinage à John and Michelle this summer, around the world . BTW…Comment ça va nous coûter?
Diane Joli
antonia
1 juillet 2011
21h31
La sympathie de ces deux illustres personnages reflètent bien la vocation d’un peuple sans histoire et sans mémoire.
Lorsque je vois ces visages touristiques souriants et admirant le passage de ces deux parasites vivant aux crochets de l’état (britannique) j’en ai un haut le cœur.
Miss Kate déguisée en drapeau canadien … avez-vous remarqué sa feuille d’érable friponnée en guise de chapeau ? Délirant et d’un mauvais goût certain.
William aurait dû également prendre le temps de mieux pratiquer son français et ne pas avoir le culot de nous assurer qu’il aura les prochains jours pour le faire.
Mais comment pouvons-nous nous extasier devant de si petites personnes ?
A. Guerra
dcsavard
1 juillet 2011
22h52
@souverain,
pouvez-vous ventiler ce 50 millions de dollars annuellement que l’on sache à quoi il sert exactement. Parce que je soupçonne qu’une bonne partie de ce montant sert à entretenir des bâtiments qui advenant la mise au rancart de la monarchie devraient de toute façon continuer à être entretenus puisqu’il s’agit d’édifices patrimoniaux et qu’en fait, le Président d’une hypothétique future République de Canada les utiliserait très probablement à ses propres fins, ce qui fait que nous ne pouvons pas considérer ces montants-là comme compressibles.
David Savard
voila
1 juillet 2011
23h13
Esperons que Patrick Bourgeois et sa bande ne nous fasse pas trop honte en fin de semaine..au fait qui finance le RRQ ?? N.Doré
stefanerik
2 juillet 2011
04h10
@M. Pratte : J’espère que vous n’êtes pas sérieux quand vous dites ceci: ” À mes yeux, William et Kate n’ont pas plus de liens avec la conquête que n’en a Paul McCartney. ”
Willy est le descendant direct de la monarchie ayant conquis la Nouvelle-France…. M. McCartney a-t-il les mêmes ancêtres? Risque-t-il un jour de siéger sur le trône et devenir notre chef d’état?
La monarchie britannique est le symbole tout puissant de notre conquête, des multiples et multiples tentatives d’assimilation de notre nation. Voilà pourquoi j’entretiens personnellement une animosité viscérale face à cette famille n’ayant aucun justificatif pour son pouvoir et sa richesse autre que les liens du sang.
Eric Gagné
johnbull
2 juillet 2011
06h54
Bonjour,
Tous les québécois seront surpris de constater la grande unité Canadienne en voyant l’immense foule qui sera à Québec pour accueillir Kate and William. Bien sûr, certains de nos nationalistes québécois parmi les caribous, c’est à dire les purs et les durs et ceux qui font dur seront sûrement frustrés de constater la force d’attraction de ce couple princier sur beaucoup de québécois. Avec le Ciel qui est sur notre bord avec une température splendide, dites vous bien que si quelques uns en sont frustrés cela est normal et ça va passer comme une grosse grippe car nos amis les nationalistes ont toutes les misères du monde d’attirer une centaine de personnes dans une grosse manifestation annoncée et publicisée longtemps à l’avance, ce qui est peu dire et frustrant. Et en cette période de la Fête Nationale de ce beau et immense pays, VIVE le Canada UNI plus que jamais ! Bien à vous, John Bull. Erwan Basque
ludovico
2 juillet 2011
08h43
Je vis en Angleterre, la monarchie est quant à moi du white trash institutionnalisé. Sur quoi repose la légitimité du pouvoir de la Reine? Sur la naissance. Qui ici croit sans rire que l’on devrait avoir une position de pouvoir, même symbolique, surtout symbolique, parce que l’on est né? Dans une démocratie, la monarchie n’est pas seule anachronique, elle est profondément contradictoire. D’où la nécessité de l’abolir. Quant aux manifestations, je suis d’accord (pour une fois) avec Guillaume Lavoie: cela ne devrait pas être seulement affaire d’indépendantistes radicaux et il est honteux que les républicains (de droite, de gauche, fédéralistes, souverainistes) restent silencieux.
Guillaume Bergeron
masourisestmalade
2 juillet 2011
08h45
@ jutamat
“Dépassé comme mentalité” dit-il (elle) en parlant du séparatisme/identité québécoise.
Bien entendu, la monarchie (qui nous visite ou non) c’est totalement nouveau et c’est tellement in ! Non mais…
Aucune idée n’est assez vieille, et surtout pas celle du séparatisme/identité québécoise. Sauf si on est un fédéraste fini.
Chantal Bouchard
ducalme
2 juillet 2011
10h01
INFORMATION DELAYED IS INFORMATION DENIED
Quand on poste un commentaire à 02:09 dans la nuit du 30 juin au premier juillet et que le 2 juillet à 10:00, il est toujours en “attente de modération”, il y a du sable dans la machine.
Si je n’ai pas respectés les critères du blogue (NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.), qu’on me dise en quoi.
Sinon, qu’on publie mon texte: les lecteurs et lectrices jugeront de sa pertinence.
A.GILLES
seb.b
2 juillet 2011
10h11
Le canada vit encore au 19e siècle. J’ai vraiment hâte que les québécois se réveillent…
S. Bouchard
johnbull
2 juillet 2011
11h34
Bonjour,
Et dire qu’un ancien péquiste et chaud partisan du Petit Morceau de Bloc restant dans une vie antérieure, soit Monsieur Régis Labaume est complètement courroucé parce que, pour une cinquante d’hurluberlus frustrés et revanchards, un bain de foule ne pourra pas avoir lieu dans la ville de Québec. Tout ça pour éviter du charivari avec un groupuscules de nationalistes québécois chercheurs de troubles. Cette petite bande de caribous avec leurs gros sabots viennent chercher noise afin d’éviter que des centaines de milles de sympathisants, des québécois Fédéralistes ne puissent fêter comme bon le semble dans cette joyeuse et trépidante période de la Fête du Canada.
Finalement, Monsieur Régis Labaume a tout à fait raison d’être furieux, lui cet ancien nationaliste qui a défroqué comme bien des autres car celui ci était antérieurement le conjoint de Madame Christiane Gagnon, cette vieille députée maintenant DÉPITÉE du défunt Bloc Québécois. Simplement pour dire que vous autres les caribous de la Cause Nationale, avec tous les purs et les durs sans oublier ceux qui font dur, vous vous faites du tort à vous mêmes ainsi qu’à tout le MOU restant du Parti Québécois.
En conclusion, de même que le maire de Québec a pu décrocher de la Cause, combien de péquistes qui sont dans les Mous vont décrocher à tout jamais, en étant honteux de ces manifestations puériles qui gâchent la sauce péquiste. Bien à vous, Erwan Basque.
souverain
2 juillet 2011
11h56
@dcsavard 1 juillet 2011-22h52
Vous me demandez de ventiler les coûts ?
Allez sur le site Ligue Monarchiste du Canada…..section coût de la couronne…
Si le «ventilateur» n’est pas à votre goût, vous pouvez toujours demander de devenir membre, ils font du rcrutement…
Dans le cas du Président d’une hypothétique future République du Canada, je vous ferai remarquer que primo, il aurait été élu et secondo il ne se pognerait pas le beigne comme cette bande de fainéants qui viennent visiter leur colonie en se faisant applaudir par des colonisés , à nos frais…
Robert Alarie
mbison
2 juillet 2011
12h01
les ignorer et rester indifférents à la meilleur façon de réduire leur attention et leur importance dey Royals. C’est comme vivre comme s’ils n’existaient pas
Mike Bison
jutamat
2 juillet 2011
12h13
@ Chantal Bouchard
Comme vous l’avez constate je ne suis pas separatiste, mais encore moins
federaliste, seulement realiste.
La ou j’en ai assezc’est du chialage chronique des Quebecois. Ca me
rappelle trop mon court sejour en France ou les manifs a venir sont annoncees
dans les journaux locaux avec points de depart et d’arrives (rues bloquees)
heures de debut et de fin, et bien sur dates et causes defendues.
Il y en avait tellement que ca se passait dans l’indifference totale.
Pour ce qui est de la probalite de voir un jour un Quebec souverain,
utopique. Ce n’est pas avec une poignee d’extremistes qu’on va voir ca un jour.
Et entre vous et moi, ou le Quebec s’en va avec une dette de 230 milliards?
Avec des politiques de broche a foin, tous partis politique confondus?
Bonne fete des Etats-Unis!
P Allen
secondaire
2 juillet 2011
12h24
Pourquoi ne pas montrer notre savoir-vivre et notre intelligence plutôt que de se conduire comme des mammouths?
Ce n’est pas en démontrant un manque de maturité et d’évolution, que les québécois réussiront à avoir leur pays.
Ce n’est surtout pas pas en humiliant ses propres congénères par des gestes disgracieux envers les visiteurs que la confiance dans le projet de la séparation réussira, tout au contraire.
Diane Joli
Lise Moga
2 juillet 2011
13h07
@vieillart 1 juillet 2011, 21h10 “Heureusement qu’il y a le RRQ pour démontrer au monde entier que le Québec n’est pas peuplé que d’imbéciles heureux, colonisés.”
Alors le non colonisé malheureux, il semble vous être très difficile de vous identifier, je n’ai pas lu votre nom! Je crois que le PAYS Bourgeois et co. et le vôtre en l’occurence ne fait pas l’unanimité sur votre perception du bonheur! Ce n’est pas en bénéficiant du droit de se mettre continuellement les doigts dans le nez que l’on devient un phénomène qui a de l’ascendent sur la population québécoise… L’éducation, c’est peut-être un verni, mais quand elle semble absente, c’est possible que le support soit absent lui aussi. Lise Moga
occasional5
2 juillet 2011
13h13
Quant à moi (et non tant qu’à moi), ces gens ont le droit de voyager et ils me semblent assez riches pour le faire, mais je m’oppose à ce que des politiciens prennent l’argent de mes taxces pour payer un voyage à la royauté de la Great Britain.
P. Barrette
dandumais
2 juillet 2011
13h25
@SEB.B
“Le canada vit encore au 19e siècle. J’ai vraiment hâte que les québécois se réveillent…
C’est toujours plus avant- gardiste que le RRQ qui vit au 17 ieme siecle. Dan Dumais
dcsavard
2 juillet 2011
13h47
@souverain,
si vous lisez mes écrits des derniers jours ici, vous lirez que j’ai bien supporté la cause de l’indépendance. Vos accusations sont donc tout à fait gratuites et sans fondement.
Maintenant, je vous ai demandé poliment de donner des détails sur la répartition des coûts (c’est ce que l’on appelle ventiler les coûts) et tout ce que vous avez à répondre c’est une pelletée d’insultes débiles. C’est toujours regrettable de voir des individus comme vous dans le camp des souverainistes. L’intelligence a sa place partout, sauf chez-vous semble-t-il.
Vous avez avancé un argument financier contre la monarchie, je vous demande de préciser les montants parce que je soupçonne que ces montants couvrent des frais incompressibles, monarchie ou pas et qu’ils doivent donc être retirés de l’équation de ce que théoriquement le remplacement d’une monarchie constitutionnelle par une république permettrait d’économiser théoriquement du trésor public.
Est-ce trop vous demander de soutenir une argumentation intelligente?
David Savard
johnbull
2 juillet 2011
14h56
Bonjour,
Ce qui est pathétique dans tout ce charivari causé par une bande d’hurluberlus qui sentent le swing à des lieux à la ronde, c’est image du Canada et d’une de ses belles villes située dans la Province de Québec qui se verra ternie par des images diffusées au niveau Planétaire. Ces images étant vues probablement par un milliard de personnes qui verront des fanatiques hurlant à s’époumoner, tout croches en étant habillés comme la chienne à Jacques avec une claque et une bottine bien souvent. Le tout en indisposant les Canadiens sur les lieux qui aimeraient bien que ce soit la fête au lieu d’avoir à respirer les odeurs de swing dégagées par ces mammouths de la vieille garde en plus de les entendre vociférer comme des putois des insanités de bas niveau. Assez, c’est assez ! Et beaucoup de nos nationalistes québécois ne seront pas fiers de ce groupe qui pourtant fait partie de leur famille et qui en profiteront pour se dissocier de ces fauteurs de troubles en délaissant le Parti Québécois qui en paiera encore le prix…… Bien à vous, Erwan Basque.
cd1961
2 juillet 2011
16h09
Tant qu’à avoir la reine d’un pays étranger…on pourrait avoir un président.
Charles & Camilla en 2009
Élizabeth en 2010
Kate & William en 2011
Il faut être naïf pour penser que Kate & William ne sont que de simples visiteurs : Ils sont ici en tournée de promotion invités à nos frais par notre monarchiste PM Harper.
Si vous êtes inquiets de voir les manifestations antimonarchistes, dites-vous qu’ils ne peuvent être pires que les journaux jaunes britanniques et les paparazzis qui ont causé la mort de la mère de William.
Claude Dubois
souverain
2 juillet 2011
16h54
@dcsavard 2 juillet 2011-13h47
Cher concitoyen québécois,
J’aurais dû faire suivre (ou précéder ) mon commentaire d’un signe d’ironie car je souhaitais créér un complicité dans une boutade…(genre aviser johnbull que j’irais au Festival des Tulipes d’Ottawa avec lui l’an prochain…)
Je vous prie sincèrement de m’excuser !
Concernant l’argument financier,en vous invitant à visiter le site Ligue Monarchique du Canada, c’était faire suite à la même boutade visant à démontrer que ledit site ne s’enfarge pas dans les fleurs du tapis quant à la justification des coûts de la monarchie…
Encore une fois, mes excuses et sans rancune..
Cordialement,
Robert Alarie
latour
2 juillet 2011
17h01
@michel notredame “ce carcan immonde que constitue le fédéralisme canadien anglais.” Immonde? N’exagérons pas. René Lévesque a déjà dit: “Le canada, ce n’est quand même pas le goulag.” Jean Corbeil
latour
2 juillet 2011
17h17
@sebastien24 “cette ridicule institution qu’est la monarchie, survit toujours et ce sont les britanniques qui assument la facture.” La monarchie constitutionnelle britannique, désuète ou non, est une institution très rentable en Angleterre, grâce au tourisme notamment. Jean Corbeil
csavard24
2 juillet 2011
20h00
Les gens ont tellement peur que les “maudits séparatisses” leur fassent honte.
Je me demande si la famille royale a honte de son histoire? À commencer peut-être par la déportation des Acadiens.
J’ai jamais entendu d’excuse officielles… pourtant l’église catholique s’est excusé pour l’inquisition (et ca date pas d’hier). Donc j’en conclue que si c’était a refaire, ils se gêneraient pas. En tout cas, ils se sont pas gêné en Irak.
À qui la honte?
Carl Savard
legada
2 juillet 2011
21h11
En réponse à toute cette discussion sur le coût (pas connu avec exactitude) de la Reine et des visites de sa famille, il me semble que mettre de l’ordre dans l’industrie de la construction, dans la gestion des villes et dans le système hospitalier est plus urgent et met plus d’argent en jeu. Dans ce domaine, on manque beaucoup de mémoire, beaucoup de gens auront tout oublié aux prochaines élections et ces problèmes ne datent de plusieurs centaines d’années.
J’ai appris avec le temps à choisir mes combats. Quand il ne restera qu’à régler le sort de la royauté au Québec, je serai le premier à manifester contre. Pour l’instant, je consacre mon énergie à autre chose et j’ai de la difficulté avec ceux qui traite les gens comme moi de colonisé.
Daniel Legault
anamaratfederer
2 juillet 2011
21h22
Malgré le fait que je sois souverainiste , je suis contre les manifestations anti-monarchsites . C’est ridicule , car tout que ça aura eu comme impact , c’est d’empêcher ceux et celles qui auraient voulu voir Kate et William, de le faire , et c’est bien dommage pour eux . Il y a bien d’autre chose è faire de plus constructif . Dans la façon d’un monarque de se comporter , je trouve qu’ils sont très modernes et plutôt simples , et ils semblent facile d’approche . Alors , je suis plutôt triste pour et celles qui s’étaient déplacés ,et j’ai presque honte …
Huguette Gagnon
rogiroux
3 juillet 2011
00h07
@ csavard ~
La déportation des Acadiens remonte à près de 250 ans!
Faudra bien finir par en revenir un jour et, surtout, arrêter de penser
que cet épisode lointain a une quelconque pertinence dans le présent débat.
Comme disent les Anglais: “il ne sert à rien de fouetter un cheval mort!”
D’ailleurs, cette pratique de nettoyage ethnique date de l’Antiquité et a été utilisée par de nombreux pays après une conquête militaire victorieuse. Si le sort de la guerre avait voulu que les Français envahissent la Nouvelle-Angleterre et gagne remporte la victoire, il est fort probable que les colons anglais de New-York (par exemple) auraient subi exactement le même sort que les Acadiens.
Vae Victis!
Ro. Giroux
Jean-Michaël Bissada
3 juillet 2011
00h16
J’aimerais savoir une chose : en quoi le fait de manifester contre une monarchie pourrait nous donner une mauvaise image? Particulièrement si ça se fait de façon tout à fait pacifique?
Aujourd’hui, nous sommes dans l’ère de la LIBERTÉ D’EXPRESSION. Croyez-vous sérieusement que les vacanciers désirant aller au Québec vont changer de destination car ils ont vu des Québécois antimonarchiques à la télévision? Vous êtes pas mal vite sur la gâchette…
Je suis pour une manifestation tout à fait respectueuse qui démontre le point de vue d’une grande partie des Québécois, dont la mienne. Et pour ceux qui voient déjà l’argent pleuvoir après la visite royale par le tourisme, pouvez-vous seulement prouver cela? Après les nombreuses visites royales au Canada, quelles ont été les retombées économiques à l’après-visite? Je veux des chiffres. De toute façon, je me demande encore pourquoi cette perception qu’une personne ait du sang ”bleuâtre de noblesse de je ne sais pas quoi” existe encore.
Bref, la raison de cette visite royale au Québec faite par Stephen Harper se résume simplement par deux mots : Propagande fédéraliste. Que faut-il faire pour avoir du changement au Québec? Une révolution? À quand le printemps québécois? Au boulot, les dégriseurs!
J.M. Bissada
Montréal
ludovico
3 juillet 2011
05h09
@johnbull-Et ça, ça a été causé par des méchants séparatisses québécois, je suppose (?):
http://www.metro.co.uk/news/850031-prince-charles-attacked-by-protesters-en-route-to-royal-variety-performance
D’accord, ce n’était pas une attaque provoquée par des républicains britanniques non plus, mais vous êtes bien pusillanime quand vous pensez que ça va ternir l’image du Québec: les Anglais en ont vu d’autres et ne se gênent pas pour faire de la casse chez eux. Les indépendantistes radicaux n’ont pas et ne devraient pas avoir le monopole des manifestations contra la monarchie, une institution vétuste profondément antidémocratique de par sa nature même.
Guillaume Bergeron
rogerheb
3 juillet 2011
08h08
Quand on n’a pas de classe,on crie des injures et on agit en colons.
Le RRQ et les séparatistes,vous êtes vraiment colons!
J’espère que vous êtes à même de voir l’image que vous projetez du Québec au reste du monde?
Pathétique!!!!
Roger Sylvain
ramses2.1
3 juillet 2011
10h06
“Je n’ai rien à cirer de la monarchie. Je suis d’un des endroits qu’ils vont visiter, mais je prendrai même pas le temps d’aller les voir.
Par contre, je ne ferai rien pour faire honte à mon pays.” fauconcanadien
===
Vous ne comprenez pas la démocratie pour croire qu’il y a de la honte à manifester son opinion ? C’est tout le contraire. La manifestation est légitime en démocratie, la honte c’est de nier ça.
Jean Émard
ramses2.1
3 juillet 2011
10h09
“J’espère que vous êtes à même de voir l’image que vous projetez du Québec au reste du monde?” rogerheb
===
On se calme. L’image projetée est celle d’une société démocratique. La manifestation c’est le système immunitaire d’une démocratie. C’est même un signe de santé.
Jean Émard
ramses2.1
3 juillet 2011
10h11
La honte c’est de vouloir faire taire de force l’expression démocratique comme johnbull suggère de faire.
Jean Émard
j_m_d
3 juillet 2011
10h30
Les manifestation d’hier, et vraisemblablement celles d’aujourd’hui à Québec, me fournissent une nouvelle confirmation de ma définition personnelle de la démocratie:
“La démocratie, c’est la dictature des minorités agitées et agissantes entre les élections”
Quand on est contre, dans nos sociétés démocratiques, on a une visibilité plus grande que si on est pour ou en faveur de l’opinion majoritaire. La démocratie, c’est censé être une personne, un voix, mais les opposants, ou les gens à forte visibilité (ex.: nos artistes comme Guy A. Lepage ou Roy Dupuis), ont dans les faits, et avec la complicité plus ou moins consciente (je donne le bénéfice du doute, quoique avec une générosité forcée!) des médias. Comment expliquer autrement la grande visibilité accordée à Patrick Bourgeois?
J-M Desrochers
jeanfrancoiscouture
3 juillet 2011
10h51
@rogiroux,3 juillet 2011,00h07.«Faudra bien finir par en revenir un jour et, surtout, arrêter de penser que cet épisode lointain a une quelconque pertinence dans le présent débat.»
++++++++++
Vous avez bien raison. Et j’aurais trois missions allant dans ce sens et que j’aimerais vous confier. Je commence par le fait historique le plus ancien et le deuxième est un peu plus récent mais quand même plus vieux que celui des Acadiens. Et le troisième est deux fois plus récent.
1- Pourriez-vous s’il vous plaît aller expliquer aux Israéliens que ça n’était pas une bonne idée d’aller réclamer des terres après deux millénaires d’exil. Comme vous le dites si bien :«Faudra bien finir par en revenir un jour».
2- Pourriez-vous aussi aller expliquer à nos autochtones que presque 500 ans après l’arrivée de Jacques Cartier, il serait temps «de finir par en revenir». Et profiter de l’occasion pour leur reprocher de ne pas avoir occis le prénommé Jacques et brûlé ses bateaux, ce qui aurait certainement remis à plus tard l’arrivée de nos ancêtres. Et ils auraient aussi pu faire pareil avec Champlain.
3- Et allez donc aussi faire un tour du côté des Arméniens pour leur expliquer votre point de vue sur l’éloignement temporel qui effacerait les indignités. Là, ça risque d’être un peu plus compliqué car il reste des survivants de la chose.
Bon. Cela dit, soyons maintenant sérieux.
En fait, je suis à la fois en désaccord avec ces excités qui manifestent contre ces deux jeunes gens, malgré l’hérédité de William et aussi avec votre affirmation qu’il y a prescription en ce qui a trait aux exactions dont sont victimes les peuples.
Bien entendu, je trouverais plus normal que le Canada n’ait pas une étrangère comme chef d’État et une potiche pour la représenter sur place. Par contre, les monarchies occidentales, y compris la britannique, ayant évolué dans le sens que l’on connaît, il faut bien admettre que la symbolique que représente la «monarchie» canadienne est autrement plus légère que ce qu’elle fut en 1755 ou en 1837.
Cela aurait justifié que l’on laisse les petits garçons et les petites filles du Québec aller serrer la main aux deux jeunes mariés au lieu de les garder à distance derrière des policiers parce qu’un quarteron de gueulards s’époumonnait sur le trottoir d’en face.
Et non, il n’y a pas prescription concernant les exactions. Pensez-vous que dans 250 ans les Juifs ou les Arméniens ne parleront plus de ce qui leur est arrivé? Certainement pas. Il s’agit seulement de ne pas tout mélanger, comme le font nos manifestants à l’égard des deux jeunes mariés qui représentent mieux que quiconque ces changements dans les façons de faire des monarchies occidentales.
Mais ne nous méprenons pas: En l’occurrence, ma démarche ne doit pas être interprétée comme une preuve que j’approuve cette forme de «loterie génétique»
fondée sur le fait que des gens nés aujourd’hui doivent leur statut à un très lointain ancêtre dont le principal mérite était qu’il maniait mieux l’épée (ou le poison) que son voisin.
J’aurais seulement préféré que l’on se comporte poliment plutôt que comme des ados turbulents et mal élevés.
J-F. Couture.
michel1967
3 juillet 2011
11h55
Je me souviens…mais plusieurs ont oublié ou encore pire, ils ont jamais su leur
histoire.
Le Québec mérite de se faire voir pour ses réalisations et non pour des chialeux.
Bienvenue à Kate et Williams au Québec !!!
Michel Genest
winsor23
3 juillet 2011
13h31
Rien à redire suite à BONJOUR12, je crois bien que tout est là.
Il est intéressant de lire ce petit cours d’histoire.
Clément Girard
taqulik
3 juillet 2011
13h39
La monarchie est un système dépassé qui n’a rien de démocratique. Au Canada ça prend aussi un aspect colonial qui rappelle sans cesse la conquête anglaise de la Nouvelle-France et constitue un rappel aux francophones qu’ils sont issus d’un peuple conquis. La monarchie française n’est pas mieux et a bien mérité son sort lors de la révolution.
Ce n’est pas en insultant des visiteurs qu’on peut changer les choses mais on doit, en tant que Canadiens, se détourner de la monarchie aussi constitutionnelle soit-elle, et embrasser un véritable régime démocratique. C’est vrai qu’un président de la république pourrait tout aussi bien faire le con mais au moins ce sera un con élu par le peuple et après son mandat, la majorité pourra décider de son sort. Ce n’est pas le cas de la monarchie anglo-canadienne et elle n’a plus sa place dans le monde moderne, pas plus que les autres monarchies.
P. Rousseau.
voila
3 juillet 2011
15h15
Finalement,Bourgeois et sa triste bande de clowns sinistres,à part quelques pancartes écrites dans un mauvais français ,n’ont pas été très visibles..un gros pétard mouillé..probablement le chant du cygne pour ce groupe qui gagnera à retourner dans l’obscurité..N.Doré
gobruinsgo
3 juillet 2011
16h23
aux séparatistes qui chialent que cela coute de l’argent pour faire venir William et Kate et bien moi je vous demande combien de millions est-ce que cela a coûté pour toutes les études et autres pour la souveraineté?
Allez, donnez-nous des chiffres.
Remarquez que je suis québecois et que moi aussi j’aimerais voir le jour ou le Canada serait indépendant de la monarchie mais la différence avec vous est le fait que je respecte les gens qui viennent visiter le Canada et j’inclus le Québec.
Et j’ai trouvé remarquable le fait que William parle en français. Cela prouve qu’il est conscient de l’importance du français au Québec, autrement dit, c’est un signe de respect.
En parlant de respect, le RRQ et Vigile.net en ont aucun. Mais je suis persuadé que plusieurs d’entres-eux seront déçus du peu de manifestants qui se sont présentés à comparer les québecois joyeux de voir les beau visiteurs visiter la belle province.
C’est une autre preuve que l’indépendantiste au Québec meurt à petit feu et c’est tant mieux.
Vive le Canada!
bonjour12
4 juillet 2011
05h24
La tâche n’était pas facile: on sait que la majorité des Québécois sont au mieux indifférents à la monarchie et à la famille royale. )
Si les jounalistes et les médias faisaient leur travail en leur expliquant ce que sont les monarchie constitutionelles, majoritairement tout le monde se rallierait derrière ce type de régime .
D’ailleur l’hymne national des Canadiens Francais, Le ô Canada rappelle bien notre attachement à Dieu et au Roi
voici le quatrième couplet pour information
Amour sacré du trône et de l’autel
Remplis nos cœurs de ton souffle immortel.
Parmi les races étrangères
Notre guide est la foi;
Sachons être un peuple de frères,
Sous le joug de la loi;
Et répétons comme nos pères
Le cri vainqueur: « Pour le Christ et le Roi »
Le cri vainqueur: « Pour le Christ et le Roi. »
Prenez note même les grand tenor péquistes dans le temps ( lévesques landry ) avait déclaré qu’un québec indépendant pourrait maintnir le régime de monarchie constitutionelle et de dotant d’une constitution reposant sur ce type de régime.
méditez la dessus
« Vaut mieux une reine assis sur son trône qui de loin nous regarde et sourit, qu’un président plus près, assis sur notre dos qui nous cravache et qui nous conduit.
La première est une clé de voûte là où le deuxième est un poids »
Allen Guilbert
jibay
5 juillet 2011
00h00
ça se peux-tu écrire un article comme ça
Signé:
Jacques Brassard
bonjour12
5 juillet 2011
05h45
correction lire:
« monarchie constitutionnelle » plutôt que « république constitutionnelle » ( j’ai fait un lapsus) dans la phrase suivante
( A tous les niveau dans une république les prérogatives que l’on remet à un ou une monarque ( dans une *****république **** constitutionnelle) reviennent à des individus qui ont des enjeux à défendre, des intérêts a en tirer ou des parti pris suivre )
Allen Guilbert
louise52
5 juillet 2011
08h59
C’est loin d’être logique pour certains, de vivre jour après jour
dans un passé qui n’existe plus au Québec, celui des menus en
anglais seulement ou des patrons aux noms de Tod, Brennan et Molley. Je n’ai jamais eu a subir la frustration d’avoir le seul choix, celui d’être servi en anglais seulement. Dans mon
travail, je devais me rendre a Montréal très souvent et loger
dans les hôtels et j’ai jamais vu ou entendu le personnel mal
à l’aise de me parler dans ma langue. Dans tous les grands magasins, le responsable du personnel parle les deux langues
et c’est un «must » pour les propriétaires, surtout au Québec.
Il y a quelques années, un anglais qui traitait un Québécois de «Frog» grenouille, c’était un affront, dernièrement, un bon
Québécois sortait une publicité pour tous les touristes de la
terre, une grenouille (Frog) et un phoque, tout simplement
aberrant et aucunement représentatif pour le Québec. Enfin,
je préfère une reine à des milliers de kilomètres comme représentante muette, qu’une grenouille représentant les
Québécois. L. Tremblay