Photo Presse canadienne

NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.

André Pratte

Le prince William et sa conjointe, Kate Middleton, sont arrivés jeudi à Ottawa pour leur première visite officielle. Dans la capitale fédérale, ils ont été accueillis comme de véritables stars. Bien sûr, les Canadiens anglais sont beaucoup plus entichés de la monarchie que les Québécois francophones. Mais il n’y avait pas seulement des monarchistes dans la foule. On sentait chez ces gens la frénésie que seules provoquent les super-vedettes.

Le duc et la duchesse de Cambridge ont visiblement bien appris leur métier protocolaire. Les deux se sont montrés très sympathiques. Kate, en particulier, semblait prendre un réel plaisir à rencontrer les gens. William s’est permis une blague lorsque, en lisant assez péniblement la partie française de son discours, il s’est arrêté pour dire: «Ça va s’améliorer au fur et à mesure de notre visite.»

Je sais, je sais, la monarchie est chose dépassée. Mais, visiblement, ça fait plaisir à bien des gens que le Canada ait encore des liens avec le Royaume Uni. Et puis, si ce n’était pas la monarchie, le Canada serait une république, avec un président qui ne serait pas nécessairement moins dépensier ou plus proche du peuple (voir les abus commis par certains présidents français). Et, comme l’a montré avec son brio habituel mon collègue Yves Boisvert (sa chronique est ici), abolir la monarchie, c’est plus facile à dire qu’à faire.

Quant à ceux qui manifesteront contre la visite princière à Québec dimanche, c’est leur droit. Pour ma part, la conquête anglaise (ou l’abandon français, pourrait-on dire aussi justement), c’est un fait de l’histoire. À mes yeux, William et Kate n’ont pas plus de liens avec la conquête que n’en a Paul McCartney. Et puis les Canadiens français ont été marqués par la présence anglaise, pour le pire mais aussi pour le meilleur. Notre culture, notre politique, notre architecture ont été profondément influencée par la présence britannique. Je n’irai pas applaudir le couple princier devant l’hôtel de ville de Québec. Je n’irai pas manifester non plus. Comme la plupart des Québécois, selon le sondage Angus Reid publié dans La Presse, je suis indifférent. Avec une petite touche de curiosité, quand même, à l’endroit de ces nouvelles stars planétaires.

NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’Édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration

Mario Roy

Chacun a constaté que tout trajet effectué en avion prend infiniment plus de temps aujourd’hui qu’il y a 10 ou 15 ans. On pense tout de suite aux mesures de sécurité dans les aéroports, évidemment, qui sont souvent aussi dévoreuses de temps que le trajet lui-même.

Mais en plus, les appareils volent moins vite qu’avant: les pilotes ont ordre de ralentir! Raison: la consommation de carburant, qui augmente de façon logarithmique en raison de la résistance à l’air lorsque la vitesse augmente.

Voyant cela, le conglomérat européen EADS a mis sur la planche à dessin un avion supersonique, le Zhest, qui volera à 4 800 kilomètres/heure sans consommer de pétrole… dans 40 ans, en 2050. Il pourrait faire le trajet Paris-Tokyo en moins de trois heures, contre 11 heures présentement. La maquette (photo) a été présentée cette semaine au salon aéronautique du Bourget, à Paris.

Sera-t-il vraiment construit? Pourra-t-il être rentable (on sait que le Concorde ne l’a jamais été)?

Et, question existentielle, sommes-nous vraiment si pressés que ça?…

NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.

André Pratte

Le magazine Maclean’s a publié récemment les résultats d’un sondage mené auprès d’une centaine d’historiens et de spécialistes de la politique canadienne, sondage visant à déterminer qui fut le plus grand premier ministre de l’histoire du Canada. C’est Wilfrid Laurier, premier ministre de 1896 à 1911, qui figure au premier rang, tout juste devant John A. Macdonald (1867-1873 & 1878-1891) et William Lyon Mackenzie King (1921-1926, 1926-1930, 1935-1948).

Je suis particulièrement heureux de ce choix parce qu’il reconnaît à quel point M. Laurier fut un leader exceptionnel. Comme je l’ai écrit dans la courte biographie que je lui ai consacrée (Wilfrid Laurier, Boréal, 2011), «plus encore que ses prédécesseurs, Laurier fut confronté aux démons de l’intolérance et du préjugé qui n’allaient cesser de menacer l’oeuvre des Pères de la Confédération et qui, encore de nos jours, montrent leur visage à intervalles réguliers. Et c’est Laurier qui, mieux que tout autre avant lui et depuis, montra aux Canadiens la seule voie possible, celle du compromis.»

Contrairement à Macdonald (l’alcool, la corruption) et à King (le spiritualisme), Laurier ne souffrait pas de graves lacunes personnelles. Si, comme King, il était foncièrement pragmatique, il exprimait aussi avec force une vision ambitieuse de l’avenir de son pays. «Passionné, charismatique, une puissance intellectuelle dans les deux langues, Sir Wilfrid avait tout pour lui», résume un des historiens consultés par Macleans.

En rédigeant mon livre, j’ai été consterné de réaliser combien les Canadiens, en particulier les Québécois francophones, ne savaient à peu près rien de ce grand leader qui, à son époque, était littéralement adulé. Quand je raconte à des interlocuteurs la vie de Laurier, sa contribution à la naissance d’un sentiment national au Canada, son combat contre les évêques ultramontains, sa résistance aux volontés des impérialistes britanniques, je constate à quel point ils sont intéressés et fascinés par le personnage que je leur fais découvrir, et que j’ai moi-même découvert au fil de mes recherches.

Quand Laurier devient premier ministre, en 1896, sa victoire est une sorte de révolution pour le Canada. Le pays n’existe encore que sur le papier de l’Acte de l’Amérique du Nord Britannique, adopté 30 ans plus tôt. Dans l’esprit de la grande majorité des habitants de ce territoire, le Dominion du Canada sera un pays essentiellement anglais. Les Canadiens français n’acceptent la Confédération que parce qu’elle leur accorde leur gouvernement à eux, le gouvernement de la province de Québec, d’où ils pourront gérer leurs propres affaires.

Personne ne s’attend à ce qu’un jour, un Canadien français devienne premier ministre de ce pays. Les francophones ressentiront donc un immense fierté à la vue de l’un des leurs parvenu au sommet de la pyramide politique. D’autant que Laurier est vraiment un politicien à part. D’un port naturellement noble, très cultivé, il tranche par ses discours qui évitent la démagogie et les attaques personnelles. La carrière de Laurier prouve au monde que les Canadiens français sont tout autant capables de gouverner le Canada que leurs compatriotes anglophones.

Laurier fut accusé par ses adversaires, en particulier par le formidable Henri Bourassa, d’accepter trop de compromis, de ne pas défendre avec assez de conviction les droits des francophones catholiques des provinces anglaises. Il est vrai qu’on a parfois l’impression que le chef libéral aurait pu faire davantage. Mais avant tout, Laurier veut préserver l’unité du jeune pays. C’est pourquoi il cherche toujours des solutions susceptibles d’être acceptées par le plus grand nombre. À ses yeux, les francophones ont besoin du Canada pour préserver leur culture. S’ils refusent toute concession, le pays éclatera, et le Québec sera avalé par les États-Unis. C’en sera fait de la langue française, qu’il chérit autant que quiconque.

Qu’on soit sympathique ou non à l’approche de Laurier, on ne peut qu’admirer son intelligence, ses grandes qualités d’orateur, son opiniâtreté et son caractère éminemment aimable. Tout le monde aime Laurier, y compris ses adversaires. Lorsqu’il meurt en 1919, toujours chef du Parti libéral, les Canadiens sont profondément attristés. Le plus bel hommage funèbre lui fut rendu par Henri Bourassa, lui qui l’avait tant combattu: «Les vertus privées de l’éminent homme d’État, ses admirables qualités de coeur, cette inlassable et discrète charité, la grande dignité de sa vie, sont autant de motifs de confiance et de consolation pour tous ceux qui l’aimaient. Et qui, de ceux qui le connaissaient, partisan ou adversaire, ne l’aimait pas, pouvait ne pas l’aimer?»