Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Photo Marco Campanozzi (La Presse)
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
André Pratte
Depuis le séisme politique du 2 mai dernier, plusieurs se demandent si les électeurs, en particulier les Québécois qui ont infligé une défaite cinglante au Bloc québécois au profit du NPD, ne regrettent pas leur choix. Voulaient-ils vraiment ramener le Bloc à 4 députés et envoyer Gilles Duceppe à la retraite politique? Étaient-ils conscients de l’inexpérience des candidats néo-démocrates? Le jeu de cache-cache auquel s’est livré le NPD pour protéger la nouvelle députée de Berthier-Maskinongé, Ruth Ellen Brosseau, leur a-t-il fait réaliser leur «erreur»? Il semble que non, si l’on en croit un sondage réalisé pour la Presse Canadienne auprès de 2000 Canadiens entre le 12 et le 22 mai, par la firme Harris-Decima.
Les sondeurs ont demandé à ces Canadiens pour qui ils voteraient si un scrutin avait lieu aujourd’hui. Leurs réponses montrent que les électeurs feraient le même choix que le 2 mai. À l’échelle nationale, les Conservateurs recueillent 38% des intentions de vote (39,6 % aux élections). Le NPD obtient 33% (30,6%), les libéraux 15% (18,9%). Ces résultats sont à l’intérieur de la marge d’erreur.
Les chiffres en provenance du Québec sont particulièrement intéressants. On sait que la vague orange qui a déferlé ici ne résultait pas d’une quelconque colère à l’endroit du Bloc et de Gilles Duceppe, mais d’une sorte de fatigue, d’un fort désir de changement. Certains observateurs pensent que les Québécois ne voulaient pas donner une telle raclée au Bloc. Or, interrogés aujourd’hui sur leurs intentions de vote, les Québécois persistent et signent: le Bloc recueille 22% des intentions de vote (23,4% le 2 mai), le NPD obtient 49% (42,9%).
Reste à savoir combien de temps durera la lune de miel du NPD dans la province. Chose certaine, avec son apparente indifférence au drame que vivent quelques milliers d’habitants de la Montérégie, le gouvernement conservateur n’augmentera pas sa cote. La visite sur les lieux des inondations du chef de l’Opposition officielle, Jack Layton, lundi, fait de lui le premier chef de parti fédéral à rencontrer les sinistrés. De quoi confirmer son statut de principal défenseur des intérêts du Québec à Ottawa.
mrvdk
30 mai 2011
12h41
Un peu tôt pour se prononcer, personne n’a encore eut le temps d’évaluer les nouveaux employés aux travail.
Je ne comprends pas le but de ce sondage à moins qu’il consiste à savoir si les électeurs émètent des opinions sans avoir le minimum de données pour le faire. Si c’est le cas c’est concluant. Les électeurs n’exercent pas un jugement très éclairé. À de telles question, Ils auraient du répondre majoritairement , Je ne sais pas.
Il serait plus approprié de reposer ses questions avant les fêtes de Noel si l’on désire vraiment des réponses significatives. De toutes façon, à quoi sert ce sosndage? Y a-t-il des élections en vue?
Pierre Savard
alexnado
30 mai 2011
12h42
Ceux qui ont voté NPD devraient visionner le chef-d’oeuvre de Infoman de l’émission du 26 mai où MC Gilles vait une virée de sa circonscription avec sa nouvelle députée du NPD. C’est renversant de voir l’apparente pauvreté d’esprit de cette députée.
Vous semblez réticents à La Presse à critiquer le choix des électeurs qui ont élu des poteaux. Vous semblez endosser l’idée selon laquelle il faut “du vrai monde” à la Chambre des Communes. Je vous invite à lire ce texte de Joseph Facal, publié sur son blogue le 11 mai dernier. C’est titré “l’insouciance” (des électeurs). Extrait:
“Plusieurs personnes justifient maintenant leur vote en invoquant que le parlement est censé représenter le peuple. Qu’y a-t-il de mal, disent-ils, à le remplir de gens qui occupaient jusqu’ici des métiers modestes ? C’est une conception appauvrie, populiste, démagogique et abâtardie de la démocratie. L’idée n’est pas de choisir des gens COMME nous, mais les MEILLEURS parmi nous pour gouverner. ”
Alexandre Nadeau
doute
30 mai 2011
12h44
Pourquoi regretter? Chaque électeur a voté selon ce qu’il croyait le mieux et rien n’a encore changé pour mériter une réévaluation…Par contre, ceux qui se sont abstenus regrettent peut-être…mais c’est leur problème s’ils n’ont pas exercé leur droit et leur devoir!
Pascale Breton
andremassegmail
30 mai 2011
12h47
La vague orange: mais bien sûr que je ne regrette rien; c’est beaucoup trop tôt. Si j’ai voté NPD, c’est dans l’espoir de voir un parti, mieux que les autres, mettre de l’avant en politique fédérale les valeurs, priorités et objectifs que je mets de l’avant pour notre société, à l’écart du débat de l’indépendance du Québec, qu’à regret je consens à écarter. Education, environnementalisme, énergies vertes, multilinguisme individuel, pacifisme, internationnalisme, égalitarisme, compassion et protection des faibles, probité. Si le NPD va dans cette direction, mieux que les autres partis, je lui conserverai mon vote, sinon mon vote migrera à nouveau ailleurs…
André Masse
Châteauguay
carbone-14
30 mai 2011
12h49
Veni. Vidi. Vinci. César Layton. Y. Roy, Mtl.
hermy
30 mai 2011
13h02
Le sondage indiquerait que, par rapport au Bloc Québécois, les Québécois éprouvaient ”de la fatigue et un fort désir de changement”. Bien sûr ! Quant à moi, je tiens à préciser que mes sentiments face à Gilles Duceppe étaient devenus très ambivalents.
Ainsi, au cours des cinq dernières années, à maintes reprises dans les média, j’entendais le chef du BQ se prononcer constamment sur l’ensemble des politiques extérieures du Canada, comme la guerre en Afghatistan, et sur de très nombreux sujets et dossiers sans un réel rapport avec la défense des intérêts du Québec. Cela me démontrait simplement que Gilles Duceppe faisait ainsi désormais parti intégrante du système fédéral. Eh oui ! J’avais l’impression que les intérêts du Québec étaient devenus plutôt secondaires pour le BQ et qu’il avait progressivement adhéré au fédéralisme.
Notamment, pendant la campagne électorale, jamais Duceppe n’a proposé la moindre idée qui pouvait constituer un enjeu pour la nation québécoise francophone. Rien ! Toutefois, Jack Layton, quant à lui, était le seul chef qui avait pris position pour le fait français dans la fonction publique fédérale… C’était déjà là une marque d’intérêt pour l’égalité des deux langues. Quant à Ignatieff, on n’en parle même pas, il faisait figure de valet du Parti Conservateur et on se demandait ce qu’il pouvait proposer de différent des vieux partis au pouvoir depuis 100 ans !
-
En passant, aujourd’hui, Layton est en Montérégie pour montrer son soutien au inondés de la Montérégie. Où est le Bloc ? Où est le PLQ ? Où est Harper ?
Tout ceci semble me démontrer que le NPD est BEAUCOUP PLUS PRÈS des Québécois que ne l’était devenu le BQ.
Non ! Je ne regrette rien ! J’ai suivi le mouvement et j’ai voté NPD !
André Félix Delisle, Montréal.
cmoibenlepro
30 mai 2011
13h07
“Certains observateurs pensent que les Québécois ne voulaient pas donner une telle raclée au Bloc”
Ça dépend. Pas tous les Québécois, mais plusieurs le voulaient.
Moi, je la souhaitais cette raclée, et j’étais ravi de les voir s’effondrer et de voir Duceppe ne pas être ré-élu. Je dansais dans mon salon en chantant.
Non.. rien de rien… Non, je ne regrette rien!
B Plante
yuric
30 mai 2011
13h07
“De quoi confirmer son statut de principal défenseur des intérêts du Québec à Ottawa”
C’est une farçe j’espère.
Les déclarations que Jack Layton a tenu dernièrement sur la clarté référendaire prouve qu’il ne sait pas sur quel pied dansé sur çe sujet et quand j’ai entendu le député de Sherbrooke,juste après sa victoire du 2 mai,affirmé qu’il était souverainiste je me suis dit “aie à aie” il ne fait rien pour aider son parti celui la,mais bon.
Personnelement,je trouve désolante la délégation censé nous représenté a Ottawa mais c’est plus facile d’élire des poteaux que de faire l’indépendance ça l’air. Yuri Camiré
dcsavard
30 mai 2011
13h11
C’est le genre de sondage totalement inutile, il n’y a encore rien qui se soit passé depuis les élections, comment pourrions-nous regretter quoique ce soit. Sans compter qu’il faudrait admettre s’être trompés sans faits pour l’étayer. C’est ridicule de faire ce genre de sondages à si brêve échéance. Reparlons-en dans quatre ans.
Comme ministre d’Etat à la science et technologie nous avons un créationiste et comme vis-à-vis dans le cabinet fantôme de Layton, une guide de musée. Ça va être beau. Elle doit être outillée pour mettre un frein aux excès du ministre c’est certain.
David Savard
danose
30 mai 2011
13h15
L’enthousiasme du NPD est contagieux. Ça fait changement de la politique des 15 dernières années. V. Gagné
gasston
30 mai 2011
13h22
Ce sondage est certainement hautement scientifique… par contre, lors d’une récente tournée en Abitibi j’en ai rencontré des tas de gens qui déploraient leur vote, et bruyamment (faut dire que les gens que je rencontre ont un travail, et ce n’est pas dans la fonction publique!). Attendons un peu que ce parti “canadian” hautement centralisateur se fasse connaître un peu mieux. Jack vient d’ailleurs de découvrir les vertus de la loi sur la clarté référendaire…
G. Lalande
raoul914
30 mai 2011
13h28
Contrairement aux 2 Savards je trouve ce sondage très justifié.
Certaine analystes pendaient que beaucoup de Québécois avaient votés NPD en pensant qu’ils n’avaient aucune chance de gagner dans leur comté alors que c’est justement le contraire; ils ne votaient pas NPD aux élections précédentes pour ne pas gaspiller leur vote mais à partir du moment ou ils ont eu des chances contre les Libéraux ou le Bloc les électeurs ont embarqués dans la vague.
Combien de personnes aimeraient appuyer les Verts mais ne le font pas parce qu’ils n’ont aucune chance dans leur comté ?
Robert Gauthier
blitz
30 mai 2011
13h30
La prochaine vague j’espère que se sera celle des Indignés. Comme celle qui frappe en Espagne, qui commence en France et qui a secoué les pays arabes.Les écoeurés du système capitaliste qui n’enrichie qu’un faible pourcentage des habitants de notre planète et qui est entrain de faire disparaitre la classe moyenne.Celle là j’ai bien hâte qu’elle arrive. F. Blitz
dcsavard
30 mai 2011
13h31
@hermy,
pour votre gouverne, Peter Mckay est allé en Montérégie la semaine dernière ou plus tôt cette semaine, donc, bien avant Jack Layton. Difficile de reprocher aux Conservateurs de ne pas être allés sur place. Quant aux Libéraux et Bloquistes, que voulez-vous qu’ils aillent faire là? Ils n’ont pas été élus et ne détiennent aucun pouvoir. Ce n’est pas un concours touristique aller en Montérégie constater les dégâts, cela est supposé avoir pour but et objectif de pouvoir mieux aider ces gens. Seuls les élus ont ce pouvoir-là. Pas fort votre argument pour discréditer les autres partis.
David Savard
quidnovi
30 mai 2011
13h35
C’est tellement concluant que la panique s’empare du PQ: on n’a qu’à observer la conduite de Madame Marois concernant des dossiers comme celui de l’amphithéâtre de Québec. Le PQ fera tout pour retarder la baisse de son électorat, mais le doute s’est installé.
Voilà ce qui arrive quand on s’abstient de réfléchir aux nouvelles conditions sociales et économiques et de se remettre en cause. Le PQ est devenu un très vieux parti, qui n’a plus de prise sur les générations montantes.
Jacques Saint-Cyr
cmoibenlepro
30 mai 2011
13h40
@hermy
“En passant, aujourd’hui, Layton est en Montérégie pour montrer son soutien au inondés de la Montérégie. Où est le Bloc ?”
C’est vrai ça. Où est le bloc? Les sinistrés ne sont pas Québécois? Pas besoin de défendre leurs intérêts?
Parce qu’ils ont voté NPD??
Ça doit être ça, ils ont voté NPD alors plus besoin de s’en préoccuper. Cet esprit de vengeance du Bloc est tout aussi partisan que Harpeur. Ne vous posez plus de questions pourquoi nous voulions du changement.
B Plante
nobodyknows
30 mai 2011
13h59
@Alexnado (12h42)
N’est pas clown qui veut….Le but de MCGilles est justement de faire rire et tourner toute chose au ridicule, ce qu’il fait fort bien. De là à se faire une opinion sur une nouvelle députée par son passage à Infoman, c’est un peu court comme jugement, non?
Pour votre information, Mme St-Denis a oeuvré comme enseignante pendant une trentaine d’années. Elle a profité des premières années de sa retraite pour s’exiler en milieu anglophone et parfaire son anglais en plus de compléter une maîtrise en littérature. Pour une “simple d’esprit”, je trouve ça pas si pire…. Et vous? Vous faites quoi de vos loisirs???
nobodyknows
30 mai 2011
14h00
Oups! Encore la signature…
N. Rivet
hermy
30 mai 2011
14h07
@dcsavard,
” Peter Mckay est allé en Montérégie ”. Vous êtes comique vous ! HA HA HA ! Laissez-moi rire ! McKay a bougé un sac de sable et il a annoncé que l’armée continuait de regarder l’eau sans rien faire et qu’elle ne resterait pas pour nettoyer lorsque la situation sera revenue à la normale.
P.S. En passant, puisqu’il faut tout expliquer, quand je disais ”Où est le Bloc ? Où est le PLQ ? Où est Harper ? ” … je parlais ÉVIDEMMENT des CHEFS donc de Bob Rae et de xxx pour le BQ ! Euhhhh ! C’est qui xxx ?
André Félix Delisle
cmoibenlepro
30 mai 2011
14h51
“Vous êtes comique vous ! HA HA HA ! Laissez-moi rire ! McKay a bougé un sac de sable”
Charest a fait la même chose.
B Plante
patafouin
30 mai 2011
14h57
@alexnado 12h42
Désolé mais le texte de M. Facal suinte l’élitisme… Lorsqu’il dit: “L’idée n’est pas de choisir des gens COMME nous, mais les MEILLEURS parmi nous pour gouverner.” cela va de soit lorsqu’on se croit par défaut parmi les meilleurs non?
De plus, le terme “meilleur” est subjectif… Le meilleur avocat pour moi est celui qui sait le mieux contourner la loi, pas le plus épris de justice… Le meilleur financier est celui qui répond à la question “1+1 = quoi?” par “combien tu veux que ça fasse?” loin d’être le plus intègre voyez-vous…??
Depuis au-delà de 50 ans qu’on choisi les “meilleurs” d’entre nous pour nous gouverner, voyez ou ça nous a mené (commandite, copinage, populisme, etc)…
De plus, je croit personnellement que ceux qui sont les plus méritants à avoir le pouvoir sont ceux qui le fuient…
En toute subjectivité…
Oups avais oublié de signer…
Donc voila! : F.Jobin
alexnado
30 mai 2011
15h07
@André Pratte: Dans votre éditorial du 29 avril (Pour un Québec fort à Ottawa), vous encouragiez les Québecois à voter pour les candidats les plus compétents, de quelque parti fédéraliste que ce soit, afin que le Québec soit bien représenté à Ottawa. Vous souhaitiez, à la fois l’élection de candidats conservateurs de bonne stature, que de libéraux et de néodémocrates capables de contribuer au débat publique. Vous disiez, si je vous ai bien compris, la compétence avant la couleur.
Que les Québecois élisent des députés du NPD (parti avec lequel j’ai peu d’affinités), je suis parfaitement à l’aise avec ça. Mais qu’on envoi au Parlement des gens qui n’ont pas le CV et la capacité de s’acquiter de leur rôle de député? Ça me répugne. Je comprends mal que vous soyez parfaitement à l’aise avec le fait que tant de “poteaux” aient été élus, que le citoyen a toujours raison, etc etc.
Comme a écrit Joseph Facal: “Une élection, ce n’est pas comme choisir entre Kevin et Jesse à Loft Story. On vit pendant des années avec notre choix. Certains électeurs se sentent aujourd’hui comme le type qui met le feu à sa maison parce qu’il a oublié l’huile qui chauffait sur la cuisinière. Ils n’aiment pas trop qu’on leur rappelle les conséquences de leur insouciance. Alors ils se fâchent.”
Alexandre Nadeau
austerlitz
30 mai 2011
15h34
On a déjà connu ça avec l’hystérie ADQ et la baloune s’est rapidement dégonflée, c’est le moins qu’on puisse dire. Harper va faire son lot de gaffes habituelles, bien secondé par les tartuffes autour, et le Bloc va malheureusement remonter à 25 sièges dès 2015.
@ dcsavard
“Peter Mckay est allé en Montérégie la semaine dernière”
En effet, suite à cette “visite”, l’éditorialiste du Devoir, Gil Courtemanche, dans son texte intitulé « Kaboul-sur-Richelieu », n’y est pas allé de main morte envers le Ministre de la défense canadien, qualifiant ses arguments pour retirer les militaires de la zone sinistrée de «la phrase la plus idiote, la plus dépourvue de sens que j’ai jamais entendue prononcer par un homme censé être doté d’un minimum d’intelligence. Mais on sait que le dogmatisme idéologique transforme l’être humain en robot idiot».
Mackay avait en effet justifié le retrait par un argument d’une imbécilité rare, toute à la hauteur de sa piètre réputation, alors qu’il avait déclaré cette ineptie, véritable camouflet à tous les sinistrés : «Pas question de participer au nettoyage pour ne pas concurrencer l’entreprise privée.»
Déjà que les Conservateurs s’étaient fait planter dans St-Jean – 90% du vote provenant de la garnison et du collège militaire – , ce sera la raclée s’ils osent se représenter.
Bref, il a visité mais a laissé son intelligence à Ottawa.
Pierre Tremblay
dcsavard
30 mai 2011
16h14
@hermy, cemoibenlepro et austerlitz,
ceci n’est qu’une information. Hermy reproche aux autres de ne pas y être allés, or, c’est faux. McKay y est allé avant Layton. En passant, est-ce que Layton a bougé un sac de sable aussi ou bien il s’est contenté de regarder? En fait, l’idée qu’ils aillent là n’est pas d’aller bouger des sacs de sables, ce sont les gens qui exercent le pouvoir. Représentant du gouvernement, députés locaux et chef du parti d’opposition. Je ne vois vraiment pas pourquoi Bob Rae irait là, quant à l’inconnu du BQ encore moins puisqu’il n’est pas connu. Vous êtes un peu étranges de penser que outre les députés locaux, les représentants du gouvernement et de l’opposition officielle que tout le monde doit aller faire un tour. Il doit y avoir quelque chose que vous ne comprenez pas à propos de l’exercice du pouvoir et les responsabilités des députés.
@austerlitz en particulier,
pis? Il y est allé, contrairement à ce que disait hermy, c’est tout, c’était mon information. Je n’ai jamais prétendu qu’il faisait une grosse différence, que sa visite avait été bénéfique, etc. D’ailleurs, que je sache celle de Layton ne donnera pas plus de résultats.
Je répète avant que vous me sortiez des arguments farfelus. Hermy affirme que seul Layton est allé sur place et dit que les chefs des partis tiers devraient y aller aussi. Je vous passe l’information que hermy est dans l’erreur, McKay y est allé (on s’en fout du résultat, ce n’est pas là l’idée) et je vous informe que les chefs des partis tiers n’ont rien à foutre là dans les circonstances. Les gens de la place ont élu des députés, c’est à eux, leurs chefs et le resprésentants du gouvernement de se montrer pour voir les dégâts et éventuellement gouverner en conséquence. Fin de l’histoire.
David Savard
gillesmenard
30 mai 2011
16h14
C’est certain le NPD est de gauche et nous sommes socialistes.Surveillez les prochaines élections provinciales où QS prendra surement du gallon même s’il ne remporte pas ,il ira surement prendre les vrais gauchistes du PQ qui lui est rendu trop à droite et béniouioui du système capitaliste.
Enfin en notre pays un vrai combat gauche droite.
La droite et les archi ducs de l,économie à l’outrance sont entrain de détruire la planète et ne laisser qu’un gros tas de mer.. à nos petits enfants.
Gilles Ménard
judge
30 mai 2011
16h22
Moi, je souhaitais voir le BLOC s’effondrer.
Je n’oublierai jamais le 2 mai 2011 !!
Quelle belle soirée inoubliable.
Je suis déçu de savoir qu’il y a encore 4 députés du BLOC.
Non, les Québécois ne regrettent rien et souhaitaient une défaite du BLOC.
Jacques Simoneau
jeanfrancoiscouture
30 mai 2011
16h42
Y a-t-il quelqu’un qui pensait vraiment que les résultats de ce sondage auraient pu ou dû être différents? Come on! Les Québécois on fait leur crise de nerfs collective avec le résultat que l’on sait. Au vu du «pedigree» général de ceux et celles qu’ils ont élus, ils auraient eu l’air assez fou de convenir qu’ils s’étaient fourvoyés. Ils ont, comme on dit, «fait avec» en espérant que le temps leur donne raison.
Alors, donnons du temps au temps et comme eux, on verra qui aura eu raison.
J-F. Couture.
s
de y
andrepratte
30 mai 2011
16h50
@dcsavard,
vous êtes facile à contenter. Le bref passage de MacKay ne cache pas l’absence d’Harper.
—–
Et le passage de Layton ne changera rien non plus. Les conservateurs et les néo-démocrates ne sont là que pour se faire du capital politique. Et les électeurs trouvent les justifications voulues pour leurs choix politiques douteux dans le fait que quelques opportunistes politiques chaussent leurs bottes de pluie. En bout de ligne, les moins hypocrites auront été les libéraux et les bloquistes.
Si ça vous contente… (bof!)
APratte
Sherbrooke
johnbull
30 mai 2011
17h04
Bonjour,
Pas étonnant que le Québec entier est sous un couvert nuageux depuis le 2 de Mai 2011 avec la retentissante victoire du NPD qui ne laisse qu’un petit Morceau de Bloc à Ottawa. Partout sur tous les blogues, les nationalistes québécois frustrés comme jamais sont en train de pelleter des nuages pour s’expliquer leur déconvenue en évitant bien sûr de faire l’aggiornamento de la cuisante défaite du Bloc Québécois. N’oublions pas que cette fracassante défaite est en même temps une gifle subliminale au Parti Québécois qui vit son décompte à rebours en faisant mine de rien voir….. Un article dans le magazine l’Actualité de ce mois ci démontre que les sondeurs du Bloc Québécois étaient fort conscients de la cuisante dégelée car ceux ci ne prévoyaient que trois circonscriptions pour le petit Morceau de Bloc. Merci beaucoup, Erwan Basque.
vieillart
30 mai 2011
18h12
C’est rare qu’un idiot va désavouer ses turpitudes.
Denis Lapierre.
claude_desjardins
30 mai 2011
18h45
M. Pratte, vous devriez surveillez ce sondage de CROP,
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/politique/201105/19/01-4401232-sondage-crop-lappui-a-la-souverainete-se-maintient.php
qui nous révèle un appui de 43% des québécois à la souveraineté.
La valse hésitation de Layton sur la majorité nécessaire à un référendum sur la souveraineté nous montre à quel point la lune de miel pourrait être courte.
Claude Desjardins
marie-danielle
30 mai 2011
18h52
En effet, je ne regrette pas mon vote au NPD. Donner une chance au fédéralisme ne nous coûte que 4 ans ; c’est pas cher !!!!
De toute façon, ça ne pouvait plus durer comme ça. Il fut un temps où le Bloc avait sa raison d’être. Je me suis toujours dit que c’était temporaire pensant que le vote au provincial allait sûrement être donné au PQ. Aux dernières élections provinciales j’ai été encore déçue. Comment faire bouger les choses sinon en disant non au Bloc pour forcer à dire oui au PQ ? Et si aux prochaines élections au Québec, la majorité votait encore libéral, il faudra comprendre que nous avons ce que nous méritons.
M-D Turcotte
michelnotredame
30 mai 2011
18h57
On se magne !
Une Indépendance du Québec qui n’en finit plus de finir…ça donne ça.
Finalement pas grand chose = un groupe de nains de jardins, dirigés par un jovialiste.
Allé Pauline, ose !
Un belle élection référendaire. Et une déclaration de souveraineté le lendemain. Il est temps que ça bouge.
Rien de moins.
Michel Notredame
goldwinger
30 mai 2011
19h29
Non, je ne regrette rien, comme dirais la chanteuse Édith Piaf.
Il se peut que la Lune de miel soit courte avec le NPD mais je ne regrette pas…
Il se peut que les Anglos disent Bravo au départ du Bloc mais je ne regrette pas…
Il se peut qu’Harpeur “maudisse” le Québec mais je ne regrette pas…
Il se peut que le PLC prenne 10 ans à se rebâtir mais je ne regrette pas…
Il fallait faire un choix et c’était mon choix.
Et en regardant les “cendres” du BLOC brulées à gauche et à droite et à contempler ceux qui restent dans le Parti et à se demander ce qui va arriver après que les subventions aux partis vont disparaître, je ne regrette pas !
Et en regardant les “cendres” du PLC au Fédéral, ceux qui ont de la difficulté à se trouver un Chef intérimaire…imaginez-vous le problème pour se retrouver un Chef permanent, alors non, je ne regrette pas…..
Je vous l’ai tu dis… ? Non, je ne regrette pas !
Et même si le NPD me déçoit pour les 4 prochaines années, ils ne pourront faire pire que les Libéraux et BLOC réunis… Alors !!
R. Dubuc
marcelleduc
30 mai 2011
20h16
Tant que les Québécois se feront flatter dans le sens du poil par le vendeur de chars Jack et son assistant Mulcair (ne sommes -nous pas de grands émotifs) le NPD n’a rien à craindre. D’ailleurs, Jack revient une fois de plus sur une déclaration, cette fois-ci c’est 50 plus 1 pour gagner le referendum. Excellent l’article de Sophie Cousineau et Hydro Terre Neuve possiblement subventionné par le Fédéral pour contourner le Québec pour pouvoir vendre son électricité aux É.U. Attendons la position de Jack dans ce dossier, pour l’instant ce n’est que du tape à l’oeil, très fin psychologue Jack comme un bon vendeur de chars, il connait bien la nature de l’homoquébécus qui aime se faire courtiser.
marcelleduc
30 mai 2011
20h17
Oups, mon nom pour le courriel précédent.
M.Leduc
pager
30 mai 2011
20h51
@marcelleduc
30 mai 2011
20h16
Jack Layton a dit (durant la campagne électorale) qu’il approuvait le fait que le fédéral accorde une garantie de prêt à Terre-Neuve.
Gilles Tremblay, Québec
legrandflancmou
30 mai 2011
20h52
Est-ce qu’on a déjà fait un sondage pour demander si les québécois avaient regrettés de voter Bloc?
On aurait peut-être dû..
R. Thibodeau
charleschivenchy
30 mai 2011
21h10
on s’est debarrasser du bloc , passons a l’etape # 2
se debarrasser du parti quebecois
par la suite le quebec a de bonne chance de reussir
charles chivenchy
gillesmenard
30 mai 2011
21h17
M’en fout je suis souverain et désobéissant.
Je sort plus souvent et quand je le fais je viens dire ici que je suis bien maintenant que je suis revenu dans le bois dans le fond d’un rang à rire de tout ceux qui se les casse à s’enrichir de cash et de matériel inutile.
Vive la liberté dans un québec libre pauvre mais tellement plus heureux.
Gilles Ménard
denis1957
30 mai 2011
21h17
Je suis tellement découragé des Québécois qui ont voté avec les anglais parce qu’ils avaient ‘envie de changement’. Misère. Tu parles d’une raison.
Le seul changement qu’on a pas essayé encore c’est l’indépendance. Mais c’est un changement qui demande du courage.
Denis Roussel
peterm2652
30 mai 2011
21h55
C’est le sondage truqué publié dans La Presse qui a parti la vague. Les gens ont simplement eu envie de voter pour le gagnant. Alors votre sondage actuel en termes de crédibilité on repassera…
Pierre Meese
mrvdk
30 mai 2011
22h10
Il me semble un peu étrange que plusieurs d’entre vous, surtout des anti-souverainistes et des fiers à bras de droite, en profitent pour retourner le fer dans les blessures du Parti Libéral et du Bloc. On dirait que vous ne savez pas lire et n’avez pas compris que le sujet de la conversation est « Regrettez-vous votre vote? » où « Que pensez-vous du sondage? ». Vous devez soit répondre par oui ou non en disant si les gens que vous avez élus font un bon ou un mauvais travail, soit répondre que ce sondage est pertinent ou pas.
Je m’attends à ce que des poteaux ou des partisans obsédés sévissent sur des blogues mais tout de même pas à ce point.
Ma réponse à la question est la suivante:
Sondage inopportun, on ne peut juger une situation qu’après coup ou du moins après l’avoir obsevé un certain temps. Le cabinet vient à peine d’être formé, alors on se calme.
Mon commentaire hors sujet est le suivant:
Je n’ai pas voté pour un élu et je suis déçu d’avoir perdu mes élections. Ceci dit, ce sont des choses qui arrivent même dans le pire des mondes. Si j’aurais gagné, ce sont les autres qui auraient perdus.
Il y a une chose qui se produit fréquemment depuis plusieurs élections : Dans la plupart des cas, si on compare le nombre de votes pour chaque parti au nombre d’élus pour chaque parti, Il apparaît clair que la majorité des électeurs a perdu ses élections. Est-ce vraiment démocratique? La réponse n’est pas aussi évidente qu’on pourrait le croire, mais quand on ne pose pas la question, on n’en discute pas et quand on n’en discute pas, on ne peut pas se faire une opinion. Il n’y a pas beaucoup de sondage à ce sujet et cela m’étonne un peu. La réforme du mode de scrutin flotte dans l’air sans que personne ne s’y intéresse. Si on ne s’intéresse pas au sujet, Harper va encore prendre une décision tout seul. Allez, je vous en pris, faites un petit sondage sur la question!
Pierre Savard
pager
30 mai 2011
22h46
@denis1957
30 mai 2011
21h17
Ce changement dont vous parlez, peut nous transformer en république de banane. Gilles Tremblay
pager
30 mai 2011
22h48
@denis1957
30 mai 2011
21h17
Cessez donc d’essayer de nous faire croire que “Une sécession” ce n’est rien…C’est la pire chose qui puisse arriver à un pays. Gilles Tremblay
alexg.-c.
30 mai 2011
23h32
Pour la crédibilité, ceux qui en doutent devrait se taire, est-ce que la Terre est plate? La seule façon qu’ils truquent les sondages c’est en répartissant les indécis et en ne donnant pas le pourcentage d’indécis. Toutes les maisons de sondage ont montré la même tendance, même ceux à l’interne chez le Bloc le savait (peut-être pas aussi catastrophique, mais ils voyaient venir une débandade).
Quant à la pertinence, je suis bien d’accord qu’elle n’y est pas. Ce sondage nous donne une seule indication, les Québécois n’ont pas votés sur un coup de tête et même après les résultats, seraient prêt à réitérer leur vote. En d’autres termes, s’ils n’ont pas nécessairement votés pour le candidats, ils ont votés pour le parti et le chef. C’est déjà ça de gagner.
Pour la question de savoir qui devrait se faire élire. Nous n’avons pas besoin d’une intelligentsia. Nous avons besoin de gens qui sont vrai, des gens qui veulent changer les choses, et pas juste s’enrichir sur le dos des contribuables. Tant que nous n’aurons pas une chambre des communes ou une assemblée nationale pleine de ce genre de personnes, alors nous serons pris avec les incessantes guerres partisanes.
D’ailleurs, à celui qui prédit une montée de Québec Solidaire. Ça me fait bien rire, le fédéral et le provincial c’est pas la même chose. Au provincial les gens veulent moins d’impôts et de taxes, et des services sociaux soient moins nombreux, soient plus efficace (dépendant desquels ont parles). La question souverainiste est de moins en moins une priorité «pressante» et son appui reste stable, 40%. En d’autres terme, à moins d’un nouveau tremblement de terre, la lutte se fera entre la droite québécoise (ADQ, C.A.Q ou autre nouveau parti) et le PQ. Le vainqueur sera déterminé par l’attitude de Stephen Harper vis à vis le Québec. Q.S pourront toujours récolter le vote communiste et d’être gauche.
Pour évaluer l’efficacité de nos nouveaux députés, attendons une petite année. Voir comment ils considérerons réellement le Québec comme important.
Alexandre Gingras,
N.B: Je préfère voir passer Jack et dire qu’il va demander au gouvernement de faire intervenir l’armée pour le nettoyage (et qu’il n’y est aucun résultat) que le ministre de la défense et dire qu’il enverra pas l’armée. Les décideurs doivent parfois se salir les mains pour voir comment c’est sur le terrain. Le voir en vrai, pas en directe.
Libre_Penseur
31 mai 2011
00h11
Très intéressant ce sondage, mais je dirais qu’il est encore trop tôt. Tout comme dans le cas d’une histoire d’un soir, les remords et les regrets n’apparaissent que des semaines plus tard lorsque l’on se retrouve devant le juge ou pire, au CLSC…
Yannick Lévesque
red_beetle
31 mai 2011
00h24
Il n’y a pas eu une journée de faite à la chambre des communes. C’est un peu tôt pour regretter ou apprécier son choix. Il n’y a pas eu de projet de loi, pas de prise de position controversée sur un sujet d’actualité, rien. M. Layton est contre les inondations? Je ne savais pas que les autres étaient pour! Ça en fait un défenseur des intérêts du Québec? On a besoin d’un “défenseur” pour dire à Ottawa d’emmener l’armée ici pendant un désastre naturel évident? Notre gouvernement provincial alors, il sert à quoi?
Le besoin de propagande, contrairement aux députés, ne prends pas de vacances.
Jean-François Trottier
Libre_Penseur
31 mai 2011
00h32
@charleschivenchy et tous les fédéralistes
Vous croyez vraiment que ce sont les souverainistes qui entraînent le Québec dans l’immobilisme. Les souverainistes proposent l’indépendance. Vous, les fédéralistes que proposez-vous au Québécois? Vous semblez oublier que la constitution n’est pas encore signée par le Québec. Vous semblez oublier que la solution au problème Québécois exclue le statuquo.
Vous représentez 60% de la population vous les fédéralistes, qu’attendez vous pour offrir au Québécois une autre alternative à l’indépendance. Sérieusement, si vous les fédéralistes continuez à refuser de négocier la signature de la constitution de peur que la souveraineté augmente dans les sondages, le Québec n’est pas prêt d’avancer. Et si vous considérez que la constitution est parfaite comme elle est, allez la signer nom de Dieu, vous représentez 60% de la population. Monsieur Charest n’a qu’à appeler monsieur Harper et le tout est signé en une grosse avant midi. Et ensuite, on pourra passer à autre chose… Ne plus parler d’un problème ne veut certainement pas dire que ce dernier est réglé.
Allez les fédéralistes, la balle est dans votre camp.
Yannick Lévesque
hyde
31 mai 2011
01h15
Pas mal vite sur le piton.
Comment peut-on changé d’idée alors qu’il n’y a pas de nouvelles variables?
Ce sondage est complètement inutile. Un sondage, qui émet l’hypothèse que l’on puisse voyager dans le temps pour revoter. C’est inutile et contre-productif.
De toutes façons, c’est fait, c’est fait. On ne peut rien y changer à cette élection
PS: Je ne saurais pas étonner que cela ait été fait pour le compte d’un fédéraliste afin de marteler que les gens ne voulait pas du Bloc et essayer de faire croire que nous sommes tout à coup devenus fédéralistes.
Kevin Charron
sarcelle33
31 mai 2011
03h17
Au moins, M. Duceppe n’a trempé dans aucun scandale et a toujours été d’un
dévouement sans faille pour défendre le Québec. Ceux qui disent avoir dansé dans leur salon
le soir de sa défaite, je vous accorde le jugement de la cigale qui avait chanté tout l’été mais
qui se trouva fort dépourvue quand l’hiver fut venu. Avec le ’sympathique’ M. Layton et ses
candidats ‘poteaux’ vous risquez qu’on vous dise dans quelques années d’opposition
stérile: ‘ Vous avez dansé le soir des élections et bien chantez maintenant’.
Caroline Dorval.
gillesmenard
31 mai 2011
04h55
@mrvdk
Pourquoi dites vous ”mes élections”?
Comment vous sentez vous maintenant que seul ceux qui décident pour nous(peu importe le bord)ne pensent qu’aux gains pécuniers économiques plutôt qu’à se soucier de la qualité de vie de l’humanité!!!!!!
Vous voterez pour QUOI la prochaine fois?????
Gilles Ménard
claude_desjardins
31 mai 2011
08h29
On dira ce qu’on voudra, mais l’appui à la souveraineté est remarquablement stable à 43%. Dans le contexte de la vague orange, c’est une bonne nouvelle pour les souverainistes.
Si il y a un élément qui pourrait faire regretter aux québécois le BLOC, c’est bien l’équilibre précaire de la position du NPD sur la question référendaire.
Claude Desjardins
austerlitz
31 mai 2011
08h39
@ dcsavard
Je ne t’attaquais pas mais j’ajoutais de l’info. La visite de Layton ne produira rien de plus mais celle de Mackay, pour être allé sur le terrain à St-Jean, a laissé une trainée de haine envers la droite radicale au pouvoir qui perdurera. Je confirme. Il est devenu persona non grata en Montérégie.
Je me répète, les électeurs conservateurs de ce comté sont essentiellement les militaires en garnison et le micro-noyau du parti Conservateur à St-Jean, est … issu du club de tir local, selon l’aveu du candidat (largement) défait.
Pierre Tremblay
Pierre Tremblay
bleblanc
31 mai 2011
08h53
À quoi sert ce sondage, demandent quelques-uns?
Mais justement à démontrer que l’opinion selon laquelle “certains électeurs se sentent aujourd’hui comme le type qui met le feu à sa maison parce qu’il a oublié l’huile qui chauffait sur la cuisinière” est fausse en plus d’être méprisante. J’aime beaucoup Joseph Facal, mais là il se met le doigt dans l’oeil.
Nous ne savons pas encore ce que feront nos nouveaux députés à la chambre des communes; nous ne savons pas s’ils feront du bon travail. Mais nous savons maintenant que leur élection s’est appuyée sur une vraie réflexion, et n’est pas un coup de tête vite regretté comme voudraient nous le faire croire un petit nombre de gens déçus de voir le Bloc faire si piètre figure.
Quant à savoir s’il faut voter pour des candidats “comme nous” ou des candidats qui seraient “les meilleurs d’entre nous”, c’est une fausse dichotomie. Qui jugera? Qui donc s’arrogera le droit de déterminer, mieux que l’électorat, l’identité de ceux et celles qui sont les mieux aptes à nous représenter? D’ailleurs, je ne serais pas surpris si les meilleurs d’entre nous n’étaient pas très souvent des gens “comme nous”. (Moins de carriérisme, moins d’idéologies partisanes, moins de cette attitude navrante selon laquelle la population “doit” quelque chose à tel ou tel parti).
Vox populi, vox dei, et meilleure chance la prochaine fois à ceux à qui cela déplaît.
- Benoît Leblanc
jeanbottari
31 mai 2011
11h13
Bonjour M. Pratte,
¨Reste à savoir combien de temps durera la lune de miel du NPD dans la province.¨
Selon moi, cette lune de miel durera tant et aussi longtemps que le NPD va livrer la marchandise. Plus de la moitié de députés élus du NPD provenant du Québec, ils n’ont d’autres choix que de défendre nos intérêts. Ils devront aussi nous démontrer qu’ils sont de bons députés, capables d’affronter les conservateurs en chambre. Canceux tout de même. Ils sont face à un gouvernement majoritaire et ils ont 4 ans pour faire leur preuves.
Jean Bottari
dcsavard
31 mai 2011
11h14
Je me demande si le sondage donnerait le même résultat maintenant que Jack Layton est venu visiter les gens de St-Jean-sur-Richelieu et que tout ce qu’il a trouvé à faire c’est de donner des bonnes excuses à Harper de ne pas avoir pointé son nez jaune dans le coin pour rassurer les citoyens sur l’engagement du gouvernement à les aider à se sortir de la merde?
Le NPD avait promis de faire les choses autrement à Ottawa, de mettre fin aux chicanes, c’est ce qu’il fait, il collabore avec le PCC et Jack Layton remplace Dimitri Soudas en excusant son patron, Harper, de ne pas être sur place parce que, comme Ruth Ellen Brosseau, il a des choses plus importantes à faire, comme visiter la Grèce même s’il n’y a pas de casinos.
David Savard
dcsavard
31 mai 2011
11h15
Combien de temps encore avant que les Québécois réalisent qu’ils ont élu un canard boîteux à la place d’un chien de garde?
David Savard
sans_ambages
31 mai 2011
11h34
Suis entièrement d’accord avec l’opinion exprimée par Bleblanc.
Durant cette dernière élection, il y a eu 2 mouvements majeurs. Le mouvement du Québec vers le NPD et son corrollaire, la déconfiture du Bloc. Le mouvement du reste du Canada vers l’élection d’un gouvernement majoritaire après 3 gouvernements minoritaires consécutifs.
Dans les deux cas, il s’agit de très sages décisions. Considérant que le gouvernement conservateur est majoritaire, les Québécois avaient davantage intérêt à s’allier aux autres Canadiens pour avoir une opposition forte, compte tenu qu’ils n’étaient pas prêts idéologiquement à appuyer les Conservateurs.
Les discussions à l’intérieur du caucus néo-démocrates (Québécois et autres Canadiens) seront extrêmement fructueuses pour l’avenir du Canada. Contrairement à ce que disent tous les SPIN DOCTORS du mouvement souverainiste, le NPD a toujours eu les positions les plus ouvertes pour la reconnaissance de la différence québécoise. Qu’il veuille en même temps promouvoir des programmes sociaux nationaux n’en fait pas un parti centralisateur pour autant, c’est Tommy Douglas qui a reconnu le premier le principe de l’Opting out.
La vague NPD au Québec n’est rien de moins que le début d’un temps nouveau pour le Québec dans le Canada. Je suis surpris qu’aucun commentateur ne comprenne la dimension historique de ce virage pour le Québec et le Canada. Louis Francoeur
pager
31 mai 2011
11h38
@Libre_Penseur
31 mai 2011
00h32
Nous les fédéralistes comme vous les appelez n’ont rien à cirer d’une nouvelle constitution. Nous aimons NOTRE PAYS…LE CANADA! …et cela nous suffit. Gilles Tremblay
Libre_Penseur
31 mai 2011
12h44
Désolé, dans la dernière phrase de mon dernier commentaire (12h28), j’ai beaucoup trop généralisé.
J’aurais dû écrire : Incroyable monsieur Tremblay… Vous pensez que si on ne parle plus d’un problème, il va disparaître de lui-même…
Je sais que certains fédéralistes comprennent que le Québec doit signer la constitution pour passer à autre chose, mais malheureusement, ils ne font rien pour autant…
Yannick Lévesque
P.S.: Monsieur Tremblay, vous devriez vous méfier des histoires d’amour car souvent elles nous empêchent de regarder la situation avec objectivité.
Libre_Penseur
31 mai 2011
13h50
@pager
D’abord, si je vous comprends bien, votre seul argument en faveur du Canda c’est l’amour?? Comme je disais précédemment, méfiez-vous des histoires d’amour monsieur Tremblay, elles risquent de vous aveuglé.
En plus, vous ne semblez même pas savoir à quoi sert une constitution, sinon vous n’auriez certainement pas écrit que vous vous en ciriez.
Je vous invite à vous informer sur la nécessité pour un pays d’avoir une constitution et ensuite, on pourra argumenter tous les deux.
Finalement, si vous croyez que la constitution est bien comme cela, allez la signer vous et les 60% de fédéralistes et S.V.P., si vous n’allez pas la signer arrêter de dire que ce sont les souverainistes qui freinent le Québec.
Soyez un peu objectif que diable…
Yannick Lévesque
pager
31 mai 2011
14h15
@Libre_Penseur
31 mai 2011
En 1982, Trudeau a décidé de rapatrier la constitution du Canada (1867) qui se trouvait en Angleterre et de lui adjoindre une charte des droits et libertés ainsi que la protection du Français dans les autres provinces et entre autre insérer dans la constitution le Bilinguisme du Nouveau Brunswick.
Le PQ de l’époque n’avait nullement l’intention de signer quoi que ce soit même si Lévesque venait de recevoir une magistrale rebuffade au référendum de 1980. Il a donc agit de la façon suivante:
1) Il a tenté un putch contre Trudeau en exigeant un pouvoir de retrait avec pleine compensations. Ce que Trudeau refusait car le pays deviendrait alors ingouvernable.
2) Durant la nuit où la délégation du Québec était absente, il a alors proposé un genre de droit de Véto ponctuel “LA CLAUSE NONOBSTANT”…Ce que les autres provinces se sont empressés d’accepter.
La seule province qui a utilisé cette clause est le Québec (Pour protéger la loi 101-Bourassa). Le Québec qui chiale tout le temps contre le multiculturalisme, entre autre (Que l’on pense au port du Kirpa) avec les accommodements raisonnables, pourrait utiliser cette clause mais ne le fait jamais pour une incompréhensible raison.
Alors, quest-ce que l’on attend pour signer cette foutue constitution et que l’on cesse d’en parler.
Gilles Tremblay, Québec
Libre_Penseur
31 mai 2011
14h52
@pager
Vous semblez oublier que monsieur Bourassa n’a pas signé la constitution lui non plus et qu’il était convaincu que cette dernière était néfaste pour le Québec. En fait, monsieur Bourassa a été le premier à dénoncer cette constitution ou ébauche de constitution (1971, la veille de la Saint-Jean). Par la suite en 1982, les souverainistes n’ont pas saboté les négociations comme vous le dites, monsieur Lévesque demandait à l’époque d’inclure à la constitution des propositions qui faisaient pratiquement consensus au Québec. Et de toute manière, les souverainistes proposent l’indépendance, ils n’iront certainement pas aujourd’hui négoocier et signer cette constitution à votre place.
Toutefois, je suis d’accord avec la dernière phrase de votre commentaire, allez la signer la constitution si vous pensez qu’elle est bonne pour nous tous, et ensuite on pourra passer à autre chose. Malheureusement pour nous tous, aucun parti fédéraliste n’offre cela en ce moment… Vive le statuquo, vive l’immobilisme…
Finalement, si je vous comprends bien, vous approuvez la nuit des Longs Couteaux sous prétexte de l’existence de la clause Nonobstant. Cette même clause qui à chaque fois qu’elle est utilisée au Québec provoque des psychodrames à la grandeur du Canada… Je ne crois pas que ce mécanisme soit très efficace et surtout, je ne crois pas que l’existence de cette clause soit suffisante pour justifier le rapatriement de la constitution canadienne sans l’appui du Québec, et donc sans l’appui de presque du tiers des canadiens… et surtout, sans l’appui d’une des deux nations fondatrice de ce pays…
Yannic Lévesque
mrvdk
31 mai 2011
15h34
@GillesMenard
Lorsque je dis « mes élections » c’est bien entendu une façon de parler, ces du langage populaire, l’expression sous-entends que je prends les élections à cœur. C’est un peu comme si je disais mes « Canadiens » en parlant de hockey.
Je ne me sens pas bien quand je réalise que ceux qui décident pour nous, surtout en refusant de nous donner des explications ou de dire ce qu’ils ont exigé au G8 par exemple pensent aux gains pécuniaires. Mais ils ont été élus. J’accepte les règles du jeu.
Je voterai peut-être pour vous qui sait ? Généralement, je vote pour ceux qui proposent les idées les plus progressistes et les plus humanistes (selon mon point de vu bien sûr car le vote est personnel). Le candidat qui a remporté dans mon compté était un libéral et je n’ai pas voté pour lui (rien de personnel ou de négatif). J’ai donc perdu « mes élections »…
Pierre Savard
mrzaza
31 mai 2011
15h44
En votant NPD les Quebecois votaient pour le changement, j’aimerais qu’on m’explique que fera monsieur LAYTON pour changer les choses dans les 4 prochaines annees, ici dans notre beau QUEBEC …terre promise…la ou il y a abondance de strateges et de petits politiciens en herbe
Yves Richer ,Gatineau
yeah
31 mai 2011
16h01
C’est certain que les québecois et les québecoizzzzes ne regrettent rien. Je Me Souviens. De quoi? De rien.
Y. Guérard
pager
31 mai 2011
18h51
@Libre-Penseur:
“Cette même clause qui à chaque fois qu’elle est utilisée au Québec provoque des psychodrames à la grandeur du Canada… ”
La clause nonobstant n’a été utilisé qu’une seule fois au Québec …par Bourassa. Alors lorsque vous dite que le Canada Anglais en fait un plat…alors! C’est le problème majeur du Québec…La désinformation!
Cette idée de Clause nonobstant était géniale!
Gilles Tremblay, Québec
Libre_Penseur
31 mai 2011
21h53
@pager
Bonsoir monsieur Tremblay,
Lorsque monsieur Bourassa a utilisé la clause nonobstant, vous dites que le canada anglais a bien réagit. Relisez les articles de cette époque et on en reparlera. Certains ministres anglophones québécois de monsieur Bourassa ont même quitté leur fonction pour protester. Si le canada avait mieux réagit, les politiciens fédéralistes québécois n’hésiteraient peut-être pas, comme ils le font, à l’utiliser.
De plus, une constitution, c’est les lignes directrices d’un pays. Une constitution ne doit pas pouvoir être contournée comme n’importe quelle loi. Voilà pourquoi la clause nonobstant n’a pas raison d’être. Si on peut contourner aussi facilement la constitution, cette dernière ne sert à rien. Qu’en pensez-vous? Quels sont vos arguments en faveur de la clause nonobstant? Comment peut-on justifier qu’une constitution puisse être aussi facilement ignorée?
Bonne soirée,
Yannick Lévesque
pager
31 mai 2011
22h18
Libre-Penseur;
Une constitution d’un pays n’a pas l’importance que vous lui attribuez. Qu’il existe des mécanisme permettant de la rendre plus flexibles, c’est très bien, On doit s’en réjouir. Une constitution ne doit pas être faite de telle manière qu’elle est coulée dans le béton.
Lorsque Bourassa a utilisé la clause nonobstant pour défendre la langue Française via la loi 101, certains Anglophones se sont offusqués, non pas en raison de l’utilisation de la clause nonobstant elle même mais bien plutôt à ce qu’ils percevaient comme un renforcissement de la loi 101 qui est à certains égards comme une atteinte à leurs droits.
En passant, la clause nonobstant peut être utilisée pour autre chose que la protection de la langue…Je mentionnais certains accommodements dits raisonnables qui sont plutôt des irritants et qui pourraient être éludés par l’utilisation de la clause nonobstant.
Bon soir à vous aussi, c’est un plaisir de dialoguer avec vous.
Gilles Tremblay, Québec
gren
31 mai 2011
22h19
Je suis tellement content que MONSIEUR LE CHIALEUX DUCEPPE NE SOIT PLUS LA`On ne bâtit pas un pays avec la haine de l,autre comme il a passé 20 ans a faire. Les smats Séparatistes on bâtit un pays avec des gens instruits. Des gens indépendants financièrement. Des gens fiers de se réaliser dans tous les domaines. Ce n’est pas ce que nous allons réussir avec nos jeunes qui ne passent même pas leur secondaire V. Au lieu de crier nous voulons un pays, criez nous voulons une éducation de qualité. Il est temps de passer aux choses sérieuses et fini la pensée magique. C’est difficile de se forcer mais on doit le faire. Bande de paresseux.
n.y.grenier
Libre_Penseur
1 juin 2011
12h02
Bonjour monsieur Tremblay,
Je ne partage pas votre vision sur l’importance qu’une constitution doit avoir pour un pays. Il faut absolument qu’une constitution soit plus forte qu’une simple loi. Vous ne pensez pas? Vous trouvez normal qu’un premier ministre qui serait élu avec moins de 50% des suffrages puissent ne pas écouter la constitution seulement en utilisant la clause nonobstant. Pour déroger au principe d’une constitution, vous ne pensez pas qu’une majorité de la population canadienne (ou provincial) doit-être d’accord? L’utilisation de cette clause ne devrait elle pas être attachée à une consultation référendaire de la même manière que la souveraineté l’est? Une constitution doit absolument être difficile à changer, sinon elle n’est qu’une simple loi et n’a plus raison d’être. Vous ne pensez pas?
Pour ce qui est de la démission des ministres anglophones québécois, il est vrai, selon mon souvenir, qu’ils ont démissionné en dénonçant d’une part, fortement la loi 101, et d’autre part l’utilisation de la clause nonobstant pas le Québec. Malheureusement, je n’ai pas pu retrouver un éditorial que j’avais lu à l’époque dans le Globe and Mail, si je me souviens bien, qui mentionnait la colère du Canada Anglais à propos de l’utilisation de la clause nonobstant pour défendre la langue au Québec. Toutefois, on ne peut certainement pas affirmer, comme je l’ai fait, que cette haine était uniquement attribuable à l’utilisation de la clause nonobstant et sur ce, vous avez raison. Peut-être que cette haine était plus dirigée à l’endroit de la protection de la langue française. Toutefois, plusieurs articles écrits dernièrement par monsieur Pratte et autres journalistes de la presse (dernière année je crois) évoque ce malaise du canada anglais envers l’utilisation de la clause nonobstant. Ces articles ont paru durant la crise des accommodements raisonnables. Je m’en souviens car moi aussi je me demandais pourquoi Monsieur Charest n’utilisait pas cette clause pour régler le problème des accommodements raisonnables. Mais attention, je suis d’avis qu’il faut utiliser cette clause au Québec, non pas parce que je trouve que c’est un bon mécanisme, mais bien à cause que le Québec n’a toujours pas signé la constitution.
Finalement monsieur Tremblay, j’aimerais vous demandez, à la lumière des discussions que nous avons eu tous les deux, qui vous pensez entre les souverainistes et les fédéralistes entraînent le Québec dans l’immobilisme? Je ne cherche pas à mousser la souveraineté avec cette question, je cherche uniquement à bousculer certains fédéralistes pour qu’ils insistent, comme vous le faites, pour que la constitution soit signer au plus vite et que le Québec puisse passer à autre chose. Je crois que s’il y a un troisième référendum, le choix des québécois devrait se faire entre la souveraineté et la signature de la constitution. Il faut arrêter d’offrir le choix du statuquo au Québécois.
Finalement, dans un autre ordre d’idée, j’aimerais bien savoir quels sont vos arguments en faveur du Canada?
Bonne journée monsieur Tremblay,
Yannick Lévesque
johnbull
1 juin 2011
17h45
Bonjour,
En complément pour Monsieur le Libre_Penseur, en tant que nationaliste québécois, ayez au moins la franchise d’affirmer que le Québec que vous adorez, que vous chérissez et qui vous fascine autant ; et bien Monsieur le Libre_Penseur, ce Québec s’est développé, s’est émancipé et a évolué tel quel à l’intérieur du Canada, dans le cadre Canadien de la Fédération CANADIENNE. Que serait le Québec devenu sans le Canada ? Posez vous sérieusement la question ! En enlevant les lunette roses de nationaliste, est ce que le Québec serait plus fort et encore plus évolué ? Pas si sûr ! Bien à vous, Erwan Basque.
Libre_Penseur
2 juin 2011
15h42
@johnbull
Bonjour,
Qui peut dire ce que le Québec serait devenu sans le Canada, et vice-versa? Le problème ici n’est pas tellement ce qu’on aurait pu devenir, mais bien ce qu’on va devenir dans l’avenir. Si on veut rester dans le Canada, c’est simple, on signe la constitution et voilà. Sinon, on se sépare. Lorsqu’on aura fait un vrai choix, on pourra enfin avancer. .. Voilà le point que je défend depuis le début de cette discussion. En tant que souverainiste, j’aimerais beaucoup mieux voir les Québécois faire un vrai choix, quitte à ce que de dernier soit lui du fédéraliste, plutôt que de continuer dans ce statuquo complètement absurde.
Mais avant de conclure, j’aimerais vous demander quels sont vos arguments en faveur du Canada? Pourquoi devrions-nous rester dans ce pays et quels doivent être nos demandes pour signer la constitution? Il est temps pour vous, les fédéralistes, de construire, de proposer aux Québécois une solution pour régler le problème constitutionnel et par le fait même, celui de la place du Québec dans le Canada.
Bonne journée,
Yannick Lévesque
Vincent Blais-Fortin
4 juin 2011
17h11
Plusieurs lecteurs ont soulevé le point que le sondage était inutile. De mon côté, je me demande comment un sondage, n’importe lequel, peut être utile? Besoin d’être identique? Besoin de savoir si ce que je pense est en accord avec la majorité?
Ceux qui répondent au sondage, sont-ils vraiment outillé pour réponde à une question traitant du coût des avions de chasse par exemple? Vraiment, sommes-nous tous des experts dans chacun des domaines? Ce qu’il manque à l’opinion, c’est la raison, mais l’opinion a le pouvoir de changer les opinions des autres et d’attirer des gouvernements dans des mauvais endroits.
Je me souviens d’un sondage sur Jean Charest: souhaitez-vous son départ? 71% des Québécois le souhaitaient. Quatre pages d’analyse dans La Presse. Et alors? une opinion donnée dans le salon alors qu’on écoute le Banquier vaut quoi réellement? Un opinion est valable lorsqu’elle découle d’un raisonnement et d’une logique.
Enfin, la plupart des soudages ne peuvent pas être universalisé et les journaux les utilisent souvent pour faire du sensationalisme.
Je suis contre les sondages mal faits.
Vincent Blais-Fortin, Montréal