Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
François Cardinal
Laval veut de nouvelles stations de métro. Montréal veut de nouvelles stations de métro. Et bien sûr, Longueuil aussi veut de nouvelles stations de métro.
Au moment où Québec est à rédiger un «plan de mobilité durable» pour la métropole, les maires des trois principales villes de la région jouent au souque à la corde. L’un veut prolonger la ligne orange vers le nord, l’autre la ligne bleue vers l’est et le dernier, la ligne jaune vers le sud.
Facture très approximative de tous ces beaux projets : 7 milliards $, autant dire une bonne douzaine…
La Communauté métropolitaine de Montréal, où siègent les trois villes, a le mandat de planifier le développement du transport dans la région. Elle s’est ainsi dite favorable au prolongement du métro… mais elle est incapable de prioriser un projet ou un autre.
Comme des enfants incapables de s’entendre, les maires Tremblay, Vaillancourt et Saint-Hilaire s’en remettent donc à Québec pour trancher. «Voici notre liste d’épicerie dans le désordre. À vous de choisir, à vous de payer…»
Jouons donc au juge à leur place. Voici une pièce à conviction datant de 2009. 
Et voici une mise à jour plus détaillée:
- Laval aimerait ajouter cinq nouvelles stations de métro dans le prolongement des stations existantes sur la ligne orange.
- Montréal souhaiterait prolonger la ligne bleue de cinq stations de Saint-Michel à Anjou, en passant par Pie-IX et Saint-Léonard.
- Et Longueuil voudrait six stations de plus sur la ligne jaune, jusqu’à l’intersection des boulevards Roland-Therrien et Jacques-Cartier.
D’après vous, ces prolongements sont-ils nécessaires? Et surtout, y en a-t-il un qui est plus urgent que les autres?
maximilien
27 mai 2011
11h50
La boucle orange est une bonne idée.
Ils devraient faire aussi une boucle avec la ligne bleu et la ligne verte ; rejoindre les deux lignes à la hauteur de la station “honoré-beaugrand” en finissant la ligne bleu vers l’est.
comme ça ça ne fait pas qu’embourber la ligne orange.
Maximilien Lincourt
radams
27 mai 2011
11h52
Le maire Vaillancourt a demandé l’ouverture de nouvelles stations de métro hier dans le cadre du nouveau programme de développement urbain de la Ville de Laval, appelé ÉvoluCité. Quand on lit le document de présentation de ce plan, on se rend compte que les stations en question desserviraient de nouveaux aménagements que, naturellement, le maire appelle le privé à bâtir. Par ici les enveloppes brunes, svp!
En tant que résident de Laval, ce que je vois, c’est un maire en chute libre de popularité tentant désespérément de s’accrocher au pouvoir en lançant un projet de développement durable, une chose en laquelle il n’a jamais cru.
Par ailleurs, on a passé sous silence le fait que le maire a “mis sur la glace” le projet de trolleybus qui était la pierre angulaire de son programme électoral en 2009.
C’est sidérant de voir que ce maire est encore en place alors que les despotes tombent comme des mouches dans les pays arabes. Vivement qu’on le remplace par des gens qui ont de véritables idées au lieu de chimères.
R. Adams
davidgermain
27 mai 2011
11h58
Favoriser l’etalement urbain va tous nous couter tres cher a long terme.
On devrait prolonger la ligne bleue. Et favoriser la densification de l’ile et le transport urbain local.
David Germain
hdufort
27 mai 2011
12h01
Il y a une population amplement suffisante à Laval et Longueuil pour justifier la construction de nouvelles stations de métro. Ce sont des banlieues de proximité, déjà très urbanisées et qui devraient être une cible prioritaire pour toute planification des transports. Par contre, il faudra revoir complètement la gestion de ces projets, qui ont connu des dépassements de coûts absolument inacceptables dans le passé.
H. Dufort
yvonmontana
27 mai 2011
12h05
Et prolongement du metro a Brossard
Y Montana
stefcyr
27 mai 2011
12h05
Perso, je trouve que l’axe nord-sud est assez bien développé pour l’instant (et j’habite la rive-nord). Ça serait probablement plus économique d’améliorer l’offre et l’efficacité des navettes vers les station de métro en augmentant, notamment, le nombre de voies réservées. Dans un autre ordre d’idée, que se passe-t’il avec ce beau projet de trouver des commanditaires pour chacune des lignes de métro? Serait-ce que personne n’est assez fou pour associer son image corporative avec les nombreux problèmes de fiabilité que le réseau subit?
S.Cyr
allonsvoyons
27 mai 2011
12h07
Je n’habite pas la région de Montréal, mais je pense comme davidgermain: je crois qu’il faut favoriser les prolongements sur l’île de Montréal, ne pas essayer de désengorger les ponts et aider la fuite vers les couronnes nord et sud. La ligne bleu, et qlq stations sur la ligne orange (portion sur l’île) serait ce qu’il y a de mieux.
Laurent B. Collin
tonyverdechi
27 mai 2011
12h15
Il faudrait:
1) Permettre à l’AMT de se dissocier de l’influence politique.
2) Laisser les experst décider.
C’est comme les élections en Corse dans Astérix: on rempli les urnes, ensuite on les jette à la mer, on se bat et c’est le plus fort qui gagne.
On met sur place une agence. Les experts font leurs recommandations. Ce sont les politiciens qui décident…
tonyverdechi
27 mai 2011
12h15
Signé T. Verdechi
claude_desjardins
27 mai 2011
12h16
En attendant de construire toutes ces stations, on pourrait peut-être envisager la modernisation de la station BERRI-UQAM qui ne répond plus au flot grandissant des voyageurs en transit aux heures de pointes.
Il faut faire l’expérience d’emprunter l’escalier qui relie le quai de la ligne bleue en direction de Angrignon avec le quai de la ligne orange en direction Côte-Vertu à l’heure de pointe matinale alors que l’escalier est bloqué par deux effluvent de voyageurs face à l’autre. On regrette presque les bouchons de circulation sur la Métropolitaine.
A mon avis, l’amélioration du réseau doit passer maintenant par l’amélioration de la circulation des voyageurs en transit à ce point névralgique du réseau avant de l’étendre plus loin.
Claude Desjardins
radams
27 mai 2011
12h18
Rien que moderniser le métro actuel pour ne plus que les gens attendent 45 minutes trois fois dans la journée par suite d’un bris technique quelconque, ça ne tenterait à personne? Me semble que ça encouragerait les gens à prendre le métro plutôt que leur voiture, moyen ultime de s’assurer qu’ils ne seront pas continuellement en retard.
R. Adams
sebsurleweb
27 mai 2011
12h25
@davidgermain: Bravo… Bien sûr, on a tous les moyens de s’acheter une demeure à 330,000$ (prix moyen 2010) pour finir avec un petit coqueron et pas de gazon.
Vivre à 50,000/km2 dans le dome de pollution/smog dans une ville corrompue et mal gérée, ça n’intéresse pas grand monde. Remarquez comment les jeunes familles qui sont capables d’accéder à la propriété s’empressent de quitter Montréal. C’est pas en les embêtant encore plus par une vision égocentrique que ceux-ci resteront dans la prison!
Il faut réaliser que la grande région de Montréal compte plus de 3.6 million d’habitants. Ça ne rentre pas tout sur l’île! Il serait bien mieux de développer une offre de transport collectif régionale qui allège le transport routier.
S. Blais
steadtler
27 mai 2011
12h31
Et quand tout ce beau monde va se retrouver sur la ligne orange déja surchargée, on fait quoi? Vous imaginez la foule a la station Jean-Talon, avec tout le monde de l’est (jusqu’a Anjou!), de l’ouest, de Laval et du quartier qui convergent tous dans le même train?
Prolonger les lignes de métro trop loin, ce n’est pas une bonne idée, les trains de banlieue sont la pour ca. Le métro c’est pour le déplacement urbain, pas les longs trajets. Ca prendrait des navettes rapides Banlieue-Centreville qui ne font pas un arrêt a tout les 100m. De cette facon, les banlieusards peuvent aller au centre-ville rapidement, sans congestionner le transport local.
D’ailleurs, le nouveau train de l’est va avoir beaucoup trop d’arrêts. Presque une heure entre Repentigny et le centreville, et ca c’est les prédictions optimistes.
Mais bon, tout ca est planifié sur un napkin dans un dinner d’échange d’enveloppes brunes, dans le but d’envoyer plus d’argent plus rapidement a la mafia de la construction.
Mathieu Bolduc
djieff
27 mai 2011
12h35
Ça paraît que nos décideurs ne prennent pas souvent le métro! Il y a déjà un effet d’entonnoir que se fait sentir entre Jean-Talon et Berri-UQAM, tous ces travaux rendraient la situation intenable du point de vue pratique (et on ne parle même pas du gouffre économique que cela causerait).
Les seuls travaux de construction qui sont justifiables concernant le métro de Montréal consistent à creuser une voie rapide le long de la ligne orange entre Henri-Bourassa et Berri-UQAM. Comme les stations existent déjà, le coût ne serait pas si élevé et cela permettrait de prendre en charge plus d’usagers.
Pour le reste (lire Laval, Longueuil et l’Est de Montréal), des voies rapides réservées à des autobus-accordéons ainsi que l’augmentation du nombre d’autobus et de leur fréquence de passage feront amplement l’affaire (l’autobus, plutôt que d’arrêter à chaque coin de rue, pourrait arrêter tous les 5-6 coins de rue, c’est à dire la distance entre deux stations de métro).
Plutôt que dépenser plus, nos politiciens devraient penser à dépenser mieux…
J-F Bourdon
modele59commeneuf
27 mai 2011
12h36
Il faut un autre axe Nord – Sud dans l’Est de MTL, l’idee de maximilien d’un lien entre la ligne verte et bleu est tres bonne.
Pour ce qui de Laval et Longueuil, j’irais plus avec un Metro/Tramway de surface, moins onereux et l’espace est disponible, d’ailleurs c’etait le cheval de bataille de la mairesse St-Hilaire lors de l’election.
modele59commeneuf
27 mai 2011
12h36
C.Constantin
lennel
27 mai 2011
12h38
C’est tout d’abord à Montréal que l’on devrait construire de nouvelles stations de métro autant dans l’Est que pour dans l’Ouest où des quartiers comme LaChine, La Salle, Pointe-Claire et même Ville-St-Laurent ne sont pas ou peu desservies par le transport en commun. En second lieu, c’est à Longueuil que le métro devrait s’étaler car cette ville n’a qu’une station de métro alors que la ville de M. Vaillancourt le dictateur n’en a trois pour desservir sa ville.
N. Meulen
canadien_errant01
27 mai 2011
12h39
Mon idée (utopique comme de raison) avant de prolonger la ligne orange et l’engorger encore plus serait d’ajouter une autre ligne type nord-sud. Elle commencerait dans les environs de Léger et Henri-Bourassa direction sud-ouest pour croiser la ligne orange dans les environs de Sauvé ou Crémazie, ensuite la ligne bleue à Parc, pour suivre plus ou moins l’avenue du Parc et courber du côté sud du Mont-Royal afin de rejoindre McGill. Le terminus…soit McGill ou Lucien L’allier.
Après on prolonge la ligne orange et la bleue.
B. Hébert
Sainte-Thérèse
cmoibenlepro
27 mai 2011
12h39
On ne devrait pas prolonger vers les banlieues, du tout.
Que ceux qui travaillent à Montréal habitent à Montréal, ou bien qu’ils s’arrangent.
Montréal n’a pas à les financer et à encombrer son réseau de transport déjà inadéquat.
Avec les dépassement de coûts du 1er métro de Laval, vous en voulez un 2e? Ça va coûter combien?
7 Milliards? 12 Milliards? 50 Milliards? 100 Milliards?
Ça va prendre de grosses enveloppes brunes M. Vaillancourt pour mettre tout cet argent.
B Plante
mariemichel
27 mai 2011
12h41
Laval et Longueil avec de nouvelles stations de mÉtro va permettre de désencombrer les rues de ces villes et celle des banlieues nord-et sud,, si nous pouvons nous rendre de Blainville a Longueil sans faire des détours, cela va alléger le transport et nous permettre de nous rendre du point A au point B le plus rapidement possible,,,bravo, merci ,marie michel.
davidbourque
27 mai 2011
12h52
Je suis plus de l’avis de Hdufort que de DavidGermain
Les banlieues sont très populeuses, et à moyen terme, je ne serait pas surpris de voir le métro ou un train de surface desservir exclusivement ces banlieues sans nécessairement se rendre au Centre ville.
Mais la priorité devrais aller à la ligne bleue dont les stations desservirais des coins déjà très développés.
David Bourque
michelnotredame
27 mai 2011
12h53
Métro, boulot, dodo…
Je ne serai satisfait du métro de Montréal, que lorsqu’il y aura autant de stations qu’à Paris.
Le métro de Montréal n’est pas assez développé, autant dans la ville centrale, qu’en périphérie.
Laval a bien raison de requérir davantage de stations, de même que la rive-Sud, et les grandes agglomérations de l’axe Est-Ouest de l’île.
Il semble que l’on préfère construire des ponts à péage, comme celui de la route 25, plutôt que d’opter pour des solutions collectives.
Avec la mentalité actuelle du gouvernement central, et la pauvreté de nos ressources…on n’est pas sorti du trafic !
Michel Notredame
applejack
27 mai 2011
13h00
La priorité serait un SLR sur le futur Pont Champlain pour désengorger cette axe qui est la plus achalandée au pays.
@davidgermain Étalement urbain…on parle de Laval et Longueuil, pas de faire un métro jusqu’à Joliette ou St-Hilaire. La population est déjà assez dense dans ces coins là…
JP LaRose
demchris
27 mai 2011
13h05
@davidgermain Voilà le moutrealais qui parle…il y a plus de densité de population à Laval et Longueuil que dans l’est…c’est toujours la même chose avec vous, les 7 millions de Québecois devrait vivre sur votre île selon vous…désolé, mais j’ai pas envie de vivre entassé comme des sardines, j’ai besoin d’air un peu.
Moi je suis pour le développement de l’ensemble, comme le mentionne @maximilien la continuité de la ligne orange est juste logique, la ligne bleu et verte devrait également être bouclé, pour le reste des trains de banlieu à plus grande fréquence, les dernières années ont clairement démontré que le monde n’était pas du tout réfractaire à ça (bien au contraire), il faut simplement arrêter d’en parler et agir. C. Demers
sebarpin
27 mai 2011
13h07
applejack
Dernière fois je regarder…. il y a plus d’espace disponible pour l’étalement urbain a Laval et Longueuil que sur l’île… DONC OUI l’étalement va nous couter chère.
Il serait mieux de désengorger la région de l’EST de Mtl avant d’offire un métro a de nouveaux secteur en développement.
sebarpin
27 mai 2011
13h08
Seb Arpin
peggy22
27 mai 2011
13h12
Avec la mafia et les employés de la construction actuelle; ca va coûter les deux bras à tout le monde; voici le commentaire que me donne mes clientes.
Tant qu’il n’y aura pas une enquête sur la contruction; ca va coûter trop cher.
Je trouve que Montréal est déjà correct et bien servie actuellement.
Faudra plutôt penser a incorporer un métro à Calgary, Québec et Ottawa.
Ce serait plus sencée; toujours selon mes clientes.
J’avoue que je suis d’accord aussi. Bonne journée Peggy Brown
demchris
27 mai 2011
13h17
@cmoibenlepro Pour votre gouverne, il n’y a pas eu vraiment de dépassement de coût pour le métro de Laval, c’est simplement que pour faire approuver un projet, malheureusement, il faut vraiment présenter des chiffres très très petit, voir minuscule, qui sont totalement irréaliste, alors ensuite, lorsque le projet est amorcé, viennent les “surprises”…en fait le prolongement du métro de Laval a coûté ce qu’il devait coûté (selon la moyenne du prix par kilomètre pour d’autres villes au monde).
C’est triste que ce soit ainsi, mais c’est comme ça que ça marche, et pas seulement dans le monde publique, dans les grandes entreprises privées c’est également comme ça que ça fonctionne, ainsi est l’être humain, il veut se faire raconter de belles histoires…
C. Demers
citizen_welles
27 mai 2011
13h20
Pourquoi pas faire une ligne Mauve (ou bourgogne… peut importe) qui relierait Dix-30, la station d’autobus Panama et l’Ile des Soeurs pour aller rejoindre la ligne verte ou Lionel-Groulx directement.
Question d’aider un peu le futur pont le plus achalande au Canada.
Du meme coup, on elimine la question du Tramway sur Bonaventure.
Et dans un avenir tres loin, la ligne jaune pourrait devenir une boucle sur la Rive-Sud.
C. Brassard
manulec
27 mai 2011
13h23
Quand il s’agit de tirer la couverture à soi, tout le monde s’active…
Serait-il possible d’envisager le transport en commun sous une vision globale?
On ne parle pas de Montréal, de Laval, de la rive nord ou de la rive sud, on parle du Montréal Métropolitain.
Que ce soit en métro, en bus en train ou à dos de chameau, le transport en commun doit servir à la POPULATION. Il faut une vision plus large que son petit jardin personnel.
L’important, c’est que le réseau soit rapide, fiable et surtout qu’il offre la flexibilité voulue. 2 trains de banlieue à l’heure de pointe, ca ne suffit pas à faire décrocher de la voiture. Un automobiliste qui lâche son véhicule pour utiliser les TEC, c’est une victoire pour tous, quelque soit l’endroit où il habite!!!
Manuel Lecocq
altermontrealiste
27 mai 2011
13h23
Étendre la ligne orange dans son tronçon ouest jusqu’à Bois-francs m’apparait prioritaire, d’autant que j’ai entendu que le tunnel y était déja creusé. Et ce, surtout si on transforme le train de banlieue du nord-ouest en métro, la fameuse ligne no 3 des plans initiaux, qui s’interconnecterait bien avec McGill et Édouard-Montpetit, avec la possibilité d’avoir un stationnement incitatif à une station Mirabel-Montfort en utilisant le stationnement de l’aéroport (la gare est, aussi, déja construite dans l’ancien aéroport ; le terrain pour l’extension du rail appartient déja au gouvernement).
En deuxième lieu, je proposerais plutot, pour la bleue, de l’étendre jusque pie-ix puis de la passer vers le nord à travers la carrière St-Michel jusqu’à la gare du train de l’est, qui, sinon, risquera d’embourber la orange. Ce trajet serait moins couteux car il n’y a pas d’excavation à faire, le tunnel serait d’ailleurs creusé jusqu’à jarry+17e avenue, et ça permettrait de se promener entre les blvd. St-Michel et Pie-Ix (gros problème dans ce secteur).
Finalement, qu’on utilise le tracé des rails qui contournent la montagne et qui font la frontière entre les arrondissements Rosemont et Plateau pour faire faire la boucle aux trains de banlieue ; ce rail relie le vieux-montréal avec les métros Préfontaine et Rosemont.
Bref, je crois qu’on a plusieurs projets réalisables à faible cout avec les infrastructures existantes et ce sont ceux-ci que l’on doit prioriser. Par contre, de faire une boucle lavaloise, je crois que c’est loin d’être prioritaire, surtout attendu comment le monarque de Laval traite la STM ; qu’il commence par payer ses factures et après on en reparlera… Mieux, qu’on scinde la orange et que la STLaval gère et finance le tronçon lavalois, et que la STLongueuil gère et finance le tronçon longueuillois.
Guillaume Blouin-Beaudoin
jonathangregoire
27 mai 2011
13h25
Commencez par climatiser les stations de métro ca serait déjà un bon début. Comme ca on crèverait pas de chaleur quand ils nous passent dans la face parce qu’ils sont déjà plein en sortant de Laval.
Jonathan Grégoire
rogerothornhill
27 mai 2011
13h26
Le reseau de metro pour le grand Montreal devrait etre en projet de construction de facon permanente, au rythme d,une station par an en moyenne. Mais comme dans beaucoup de dossiers le gouvernement Charest dort au gaz.
Michel Lauzon
dcsavard
27 mai 2011
13h55
La priorité absolue est la ligne bleue vers Anjou et le developpement de l’axe est-ouest. Comme l’ont mentionnés quelques autres avant moi. Le développement à l’extérieur de l’île devrait être très sérieusement limité. Quand la prolongation vers Laval s’est faite, c’était au détriment de la prolongation vers Anjou qui était déjà une priorité à l’époque. Ce n’est que par pur électoralisme que le PQ a décidé de prolonger vers Laval. Souvenons-nous que cette prolongation a aussi dépassé de beaucoup les coûts prévus pour un achanladage moindre que Anjou. Il faut d’abord et avant tout voir aux besoins des Montréalais de l’île.
@sebsurleweb,
ben oui, c’est ça. Ton choix est de vivre loin de Montréal qui t’irrite, alors prend tes responsabilités et endosse les coûts en argent et temps que ça implique. Y’en a marre de ces bébés gâtés des banlieues qui veulent que l’argent aillent pour favoriser l’étalement dont les coûts ne font que croître à l’infinie. C’est clair que plus tu étales la population, plus difficile il est de développer un transport rentable et efficace. Pourquoi en plus ça devrait se faire au détriment de ceux qui ont compris qu’il fallait densifier la ville et que c’était la seule façon de faire face au défi énergétique qui pointe à l’horizon? Je ne t’empêche pas d’avoir ta maison là où tu le voudras, mais paie la facture en transport qui va avec elle. C’est bien simple, les maisons sont plus chères à Montréal, mais tu économises sur l’essence et les transports en bout de ligne. Le pétrole et les tickets de transport ne sont pas des placements, une maison oui. Pourquoi le gouvernement devrait-il engouffrer des milliards pour favoriser l’économie saoudienne?
@demchris,
idem pour toi. Vis où tu voudras, mais paie la facture et arrête de chiâler après les Montréalais comme s’ils étaient responsables de TES choix.
David Savard
hettrick
27 mai 2011
14h33
Oui à la boucle orange: les gens de Laval sont forcés de prendre le métro vers Berri, surchargeant le segment Montmorency-Berri de la ligne orange. La boucle leur permettra de sortir vers Côte-Vertu.
Non au prolongement à Longueuil. Ça prend des trains léger ou autres projets du genre: croire que tous les gens pourront traverser le fleuve sur la ligne jaune est nonsens…ça va seulement surcharger Berri encore plus.
Emil Archambault
cmoibenlepro
27 mai 2011
14h47
@demchris :
“en fait le prolongement du métro de Laval a coûté ce qu’il devait coûté”
En effet, il a coûté TROP CHER!
B Plante
allonsvoyons
27 mai 2011
14h58
@sebsurleweb
En priorisant le métro sur l’île, on réduit le nombre d’autobus et d’auto qui y circulent, on améliore la qualité de vie, réduit le smog, etc. C’est l’avènement de l’auto pas chère (et de l’essence pas chère) qui a fait que les gens ont commencé à s’éloigner de leur milieu de travail et entrainé la banlieusardisation des grandes villes (surtout en amérique du nord).
C’est pas tout le monde qui rêve d’avoir sa pelouse à soi tout seul. Les nombreux parcs de montréal font l’affaire pour plusieurs! Si on allonge la ligne de métro sur l’ile, qu’on enlève des autobus bruyants, c’est encore mieux!
Laurent B. Collin
simon_c
27 mai 2011
15h10
En premier, vers Anjou.
Ensuite, vers la gare des Bois-Francs, pour soulager un peu la ligne de train de banlieue et permettre aux travailleurs du parc industriel de se déplacer rapidement.
Ensuite, prolonger la ligne bleue jusqu’à la gare du train de banlieue Montréal-Ouest et la ligne verte jusqu’à la gare Lasalle, pour bien connecter et rentabiliser les lignes de trains de banlieue.
Simon Chartrand
sebsurleweb
27 mai 2011
15h13
@dcsavard: Un cours de politesse 101 s’imposerait dans votre cas!
Primo, je n’habite pas loin de Montréal; donc votre argumentaire est défaillant.
Secundo, Montréal ne finance point les banlieues… c’est plutôt l’inverse. Les contribuables du Québec entier paient pour le déficit de la caisse de retraite de la ville. Plusieurs projets sont financés en grande partie par Québec (Place-de-Arts, Grande Bibliothèque, échangeurs qui ne servent pas qu’aux banlieusards). Presque tout l’argent envoyé à la Communauté Métropolitaine de Montréal (CMM) est dépensée dans la ville de Montréal. Le taux de chômage et d’assistance social de Montréal est largement plus élevé que dans les couronnes; donc encore de l’argent qui va à Montréal.
Montréal a autant besoin de ses banlieues que les banlieues de Montréal!
S. Blais
stefanerik
27 mai 2011
15h14
Laval ayant bénéficié des derniers investissements en fait de transport et d’accès (metro et pont de la 25) à Montréal, la priorité devrait aller à Montréal et la rive-sud.
Projet ambitieux et très couteux mais voici ce que je vois… :
-Prolongement de la ligne bleue jusqu’a Anjou et ensuite traverser dans l’axe nord-sud, passer par Honoré-Beaugrand, se rendre jusqu’a Boucherville, pour ensuite couvrir la rive-sud dans l’axe est-ouest….. jusqu’au stationnement incitatif de Brossard, retour dans l’axe nord-sud pour finir la nouvelle méga ligne bleue à Bonaventure ou lucien-l’allier, avec une station communiquant avec la ligne jaune prolongée.
Oui, oui je sais des milliards…………………..Mais voici ou pourraient se trouver les économies:
-Un nouveau pont Champlain plus modeste sans voie pour les autobus(remplacé par metro)
-Nouveau pont champlain à péage, à l’image du nouveau pont de la 25
-Ancien pont Champlain (à péage aussi…question de financer sa remise en état) qui est continué d’être utilisé exclusivement par les camions, question de désengorger le nouveau
Et allez, soyons fous! Dans 25 ans, on prolonge la ligne verte jusqu’a Chateauguay, la ligne orange jusqu’à Blainville, une nouvelle ligne de Sauvé, traversant l’est et se rendant jusqu’à Terrebonne-Mascouche et finalement la ligne verte jusqu’à PAT, rejoignant la nouvelle ligne Sauvé-Terrebonne!!!!! LOL
Eric Gagné
cddb
27 mai 2011
15h17
Faire le pont entre les banlieues et les parcs industriels sur l’île est probablement le seul moyen de conserver des industries sur l’île à long terme. Décharger les routes d’une partie des voitures pour permettre le transport de marchandise jusque là.
cddb
27 mai 2011
15h18
D. G. Beacon
montrealaise
27 mai 2011
15h23
@ maximilien
Ça fait des années et des années que je me dis la même chose que vous: boucler toutes les lignes. La verte et la bleue réunies. La ligne orange, dans le temps je parlais de réunir la station Henri-Bourrassa à Côte-Vertu.
La ligne orange est prioritaire. Gros gros bassin de population.
Des wagons c l i m a t i s é s ne seraient pas un luxe.
Malheureusement, il semble qu’à Québec on n’ait aucune conscience de l’importance d’un métro développé et confortable. Qu’ils se promènent une semaine en métro et ils comprendront un peu.
Je crains aussi que le développement du métro ne soit à la merci des intérêts particuliers de commerçants ou de strates précises de la communauté. On ne pense pas aux besoins des Montréalais et à ceux qui entrent quotidiennement à Montréal pour venir y travailler.
Y Labonté
provider
27 mai 2011
15h35
Moi ce qui me fait bien rire, ce sont ceux qui fustigent les banlieusards qui viennent travailler a Montréal et qui croient qu’ont devrai tous vivre sur l’ile.
1- Les travailleurs de la banlieue font vivre, en partie, la ville. Vous faites faillite demain matin si ont sort les entreprises et leur portion de travailleurs qui viennent de l’extérieur. La ville existe en partie à cause de ca.
2- Ont rentre pas tous dans l’ile, c’est logique. Pouvez-vous juste voir et comprendre ca où bien c’est trop complexe… Un coup que vous le comprenez, ont va pouvoir s’entendre pour développer du transport pour tous… pas juste pour vous autres mais pour le grand Montréal… qui comprend aussi les banlieues, ne vous en déplaise. C’est un projet qui est financé par le Québec, a ce que je sache ya pas juste les Montréalais qui paient des impôts.
S Chenard
provider
27 mai 2011
15h49
En passant, TOUTES les grandes villes du monde ont des banlieues… et toutes on développé du transport en commun… c’est quoi ce délire complètement irrationnel de vouloir voir disparaitre les banlieues? Tant qu’a être extrémiste, fessons sauter les ponts de Montréal pour empêcher les gens d’y entrer pour travailler, payer des impôts (qui retournent en partie a Montréal en passant) dépenser leur argent dans les boutiques et restaurants, comme ca y’aura pas de méchants banlieusards dans votre ville… mais j’oubliais, vous aller manger comment? J’y pense, ya un risque de consanguinité aussi… pathétique… mais complètement pathétique.
S Chenard
dcsavard
27 mai 2011
15h52
Comme dit M. Collin (allonsvoyons), la vie en ville peut être beaucoup plus satisfaisante qu’il n’y paraît au premier coup d’oeil. C’est certain qu’il y a place à de l’amélioration. Les parcs pourraient être plus intéressants à plusieurs endroits et plus nombreux. Multiplier les pelouses et piscines n’est pas la solution à long terme. Que nous le voulions ou non, la déchéance des banlieues est inévitable sur un horizon de 30 ans. Aussi bien construire les infrastructures là où ce sera le plus profitable à long terme et encourager la revitalisation et la densification de la ville centre.
Quelqu’un mentionnait qu’il serait satisfait du métro lorsqu’il y aurait autant de stations qu’à Paris, bien Paris est quatre fois plus dense que Montréal et c’est cette densité de population qui permet de rentabiliser les infrastructures, autrement, elles seront toujours un gouffre sans fond peu rentable par rapport au transport individuel. Le royaume du transport individuel est la banlieue et c’est le choix que font les banlieusards. Qu’ils viennent pousser des hauts cris pour avoir des infrastructures collectives propres à une population dense n’a pas de sens.
Espérons que Gérald Tremblay ne se mettra pas à trembler et qu’il défendra la ville centre jusqu’à la mort. C’est ce que nous attendons de lui.
David Savard
davidbourque
27 mai 2011
15h57
@jonathangregoire
Concernant la climatisation dans le métro, c’est un sujet plus complexe qu’on peut le penser.
Le problème est que nous avons des vieux wagons qui date d’il y a 40 ans et qui utilise pour freiné des résistance qui transforme l’énergie motrice en chaleur en faisant passé le courant généré au freinage dans cette résistance. Les sabot de bois ne serve que dans les dernier mètres d’arrêt.
Freiner une si grande masse dégage énormément d’énergie et il est sur que si on la dégage sous forme de chaleur, les station et les tunnels seront beaucoup plus chaud qu’il devrais l’être.
Les futurs wagon redistribueront l’énergie produite au freinage dans le système électrique, ce qui fait qu’il généreront beaucoup moins de chaleur. Après, est-ce que ce sera suffisant pour avoir une qualité suffisante ? je ne le sais pas. Mais il risque certainement d’y avoir un très gros impact étant donné que la majeur partit de la chaleur provient de la.
@altermontrealiste
Vous avez plein de bonnes idées ! mais cependant, je ne dévirais pas la ligne bleue à Pie-IX, L’est du tronçon est très densément peuplé, beaucoup plus même que bien des endroits desservis par le métro. Il y a bon nombre de tour de 15 étages et plus ainsi que plusieurs tours à bureau dans cet axes. Le genre d’emplacement ou le métro est le moyen de transport idéal.
Mais l’idée d’avoir un métro hors terre n’est pas mauvaise. Cependant beaucoup de chemins de fer sont toujours en utilisation par le CN et l’AMT doit laisser la priorité au train de marchandise.
Cependant, à moyen et long terme, l’ATM prévoit de doubler plusieurs voies pour permettre le passage de train simultané et permettre ainsi d’augmenté la rapidité et la fréquence des trains de banlieue.
davidbourque
27 mai 2011
16h10
oups peux être trop tard mais bon, je signe mon commentaire de 15:57
David Bourque
Robin Bélanger
27 mai 2011
16h17
Je ne crois pas que débattre à savoir où on devrait prioriser le prolongement du métro est une bonne chose. À mon avis, nous devrions tous les prolonger.
Si on fait fi des budgets qui ne sont JAMAIS respecté et des maires de chaque villes. La priorité est l’accessibilité au transport en commun pour tous. N’est-ce pas une priorité pour le gouvernement de diminuer notre consommation d’hydrocarbure et ainsi diminuer l’émission de CO2…? Mais si on continue dans cette lancée là, nous aurions vu depuis longtemps des avancements pour ce dossier dans plusieurs domaines. Ce qui n’est pas arrivé, je crois.
On pourrait comparer Montréal( qui est une ville internationale) à d’autres villes qui ont un système de métro. Ils ont pu construire des dizaines de stations en peu de temps… et nous on a 3 nouvelles stations..seulement. Si on compare avec Toronto, ils ont l’air climatisé, un réseau assez étendu ( qui ne tombe pas en panne mystérieusement..) De plus, leurs stations sont plus belles et ne tombent pas en morceaux.
Bref, pour revenir sur le sujet principal, je dis qu’on les prolonge tous. Il ne faut pas penser que ce sera seulement nous qui utiliserons ce métro, mais les générations futures également. Si en 2011, le besoin n’est pas pressant, cela peut tout aussi bien changer pour 2020 ou 2030. Autant avoir le service déjà accessible et ainsi inciter ceux qui s’éloigne de la ville à plutôt habiter sur l’île avec cet avantages là.
Robin Bélanger
boisdort
27 mai 2011
16h26
Avant d’envisager la prolongation vers les banlieues, il faudrait envisager les divers prolongements qui s’imposent sur l’île de Montréal. Densité de population oblige.
GTremblay
Montréal
loubia
27 mai 2011
16h28
dcsavard, je me trompe ou les banlieusards PAYENT une surtaxe sur leur permis de conduire pour financer les transports de bétail euh… pardon, transport en commun, même si une bonne proportion d’entre nous ne mettons JAMAIS les pieds à Montréal ni n’utilisons votre merveilleux transport puant, pas sécuritaire, pas fiable, inconfortable et surchauffé?
On se garde une petite gêne svp quand on dit aux autres de payer, quand ils payent pour des services qu’ils n’utilisent pas? Merci!
Et c’est une bonne idée de dire: arrangez-vous pour travailler où vous vivez: allez dire ça aux commerçants chez qui nous allons luncher, chez qui on passe nos 5 à 7, où l’on va manger avant de revenir le soir ou encore, chez qui on achète nos cadeaux de Noël et plein d’autres trucs.
On travaille chez nous et on y garde notre cash. OK?
Restez dans votre bulle et crevez doucement. En retour, faites-nous la faveur de ne pas venir polluer notre air pur parce que nos centres commerciaux et nos restos ont du stationnement à gogo et pas les vôtres.
Tsé…. tant qu’à dire des niaiseries!
Dominique Lavoie.
PS. Le sujet étant la prolongation du métro, il serait plus que temps que nous nous enlevions les doigts de dans le nez et qu’on mise sur le transport en commun comme les grandes villes en Europe ou aux USA l’ont fait. Des stations FONCTIONNELLES partout en abondance. On va s’économiser le prix d’un nouveau pont. On en a les moyens si on surveille COMMENT l’argent est dépensé, mais là, je fabule!
dcsavard
27 mai 2011
16h35
@provider,
est-ce vraiment trop compliqué de comprendre que le métro est un moyen de transport pour environnment de population dense et qu’en conséquence il doit être réservé en priorité pour ces besoins-là? Plus tu étales la confiture sur la tartine, plus c’est long de la ramasser ensuite. Un moyen de transport comme le métro n’est pas destiné à aller chercher les gens à Blainville ou St-Hubert dans l’état actuel du développement de la région de Montréal. Pour ça, il y a les autobus et pour la rive-sud, Brossard pour nommer précisément l’endroit, il y aura un système léger sur rails. Les banlieusards qui tirent la couverture pour que le métro s’étendent à l’extérieur de l’île saignent la ville de Montréal. Ce moyen doit être réservé d’abord et avant tout à la circulation des personnes sur l’île là où la population est dense. Ensuite, il doit être un moyen de favoriser la densification de la population sur l’île.
Habitez où vous voulez, mais subissez-en les conséquences aussi. Les gens de Laval veulent que le métro aille toujours plus loin, mais ils ne veulent surtout pas payer plus cher.
@sebsurleweb,
que tu habites près ou loin ne change rien à mon argumentaire. Tu as peut-être mal lu. Pour le reste, je maintiens. Enfants gâtés qui veulent favoriser l’étalement au détriment des gens qui font le choix le plus intelligent énergétiquement. Ce comportement ne doit pas être encouragé par l’Etat. En réclamant à tout prix des infrastructures qui ne seront pas rentabilisés ou qui le seront mais au détriment de la qualité de vie des gens de l’île, vous ne faites que favoriser l’effet trou de beigne, et personne n’y gagne à ça, pas même les gens de la banlieue. Après vous venez dire que Montréal est une ville sale, dégueulasse, invivable, polluée, etc. Ben oui, ça prend des taxes pour avoir une ville propre, vivable, saine, etc. Et pour ça, ça prend une densité de population suffisante. Quant aux grandes infrastrucutres nationales, elles doivent être installées de façon à favoriser un maximum de personnes et cet endroit demeure la ville centre. Installer la GBQ à Laval n’a pas beaucoup de sens pour les gens de la rive-sud. Et ça, c’est encore un choix que vous faites quand vous habitez la banlieue, ça implique d’être loin des grandes infrastructures nationales. Venir s’en plaindre ensuite est exactement le comportement que je dénonçais au tout début.
David Savard
azem
27 mai 2011
16h37
si ils rajoutent des stations sur la ligne orange a laval, je déménage. déja que les lavallois font de ma vie un enfer niveau transport en commun. non merci
azem papazian
azem
27 mai 2011
16h40
@provider: j entend assez de banlieusard et de régionaux se plaindre de payer des impots donc venez pas me dire qu on sait pas que vous payez aussi des impots. allo??
azem papazian
altermontrealiste
27 mai 2011
17h29
@davidbourque:
St-Léonard et Anjou ont connu un développement moins dense que St-Michel et Mtl-Nord, et les revenus de ces deux derniers sont moindre, d’ou le besoin ; c’est considérant qu’on va avoir un train de l’est, un jour, qui résoudra le trajet est-ouest recherché par l’extension actuellement proposée de la ligne bleue, considérant que le tunnel est déja creusé jusqu’à l’entrée de la carrière que ma proposition la transformerait en voie de communication plutot qu’en frontière à l’intérieur du quartier St-Michel, puis considérant que ces quartiers à faible revenus sont mal desservis quand le train de l’est et la 141 feraient surement l’affaire que je la propose.
D’ailleurs, je me demande pourquoi ils n’ont pas commencé à opérer la ligne de train de l’est sur sa partie déja construite. Pourquoi attendent-t-ils de la mettre en opération?
J’appuierais aussi que l’AMT double les voies de marchandises en hauteur pour avoir un deuxième étage passager sur un étage de trains de marchandises insonorisé sur le tracé des voies existantes : ça couterait moins cher que les redevances que le CN ou le CP nous exigent…
Guillaume Blouin-Beaudoin
squire
27 mai 2011
17h37
La preuve est faite que “si on construit, ils vont s’en servir” (traduction infidèle de “if you build it, they will come.”) Prolonger la ligne bleue est une excellente idée, de même que prolonger la ligne orange au nord-ouest, au moins deux stations au nord de Côte-Vertu. Les coûts? Oui, c’est cher. Mais on veut développer le transport collectif, oui ou non? Le réseau routier est (sur-)saturé, le transport en commun est la seule solution qui a du bon sens.
André Cartier
dcsavard
27 mai 2011
18h15
@loubia,
vous avez aussi des transports en commun en banlieue que je sache pour y avoir longtemps habité. Alors, vos taxes et surtaxes sur l’essence servent à ça, imputer la totalité des taxes aux transports dans l’île est pour le moins malhonnête.
Et comme vous dites, nous parlons de métro et le métro n’a rien à aller faire en banlieue sinon offrir le point d’accès pour éviter les ponts. Mais aller le faire se balader dans les champs est un gaspillage honteux.
David Savard
tendrement
27 mai 2011
18h19
En premier je favoriserai Montréal parce que ça rendrait le transport plus facile sur l’île. En deuxième je favorisais la rive sud parce qu’un pont qui traverse la voie maritime coûte plus cher à construire. En troisième je favoriserais Laval parce que le projet décongestionnerais la ligne orange.
M.Leclerc
zazzie
27 mai 2011
19h27
Mais comment diable le métro de Montréal pourrait-il supporter un plus grand nombre de voyageurs en provenance de Laval? C’est impossible ! La ligne orange est saturée, le réseau craque de partout, y’a un ralentissement de 5 minutes et on en a pour une demie-heure à attendre de pouvoir monter dans un wagon ! Hé, les élus des villes et de Québec, lâchez vos plans et vos études en papier et UTILISEZ le réseau POUR VRAI pendant une semaine de travail normale.
Il faut d’abord renforcer le réseau central, et oui, l’étendre, mais cela doit se faire en même temps que les travaux d’entretien et de modernisation que les gouvernements successifs ont négligé de faire depuis les années 70.
I. Laporte
jeanfrancoiscouture
27 mai 2011
20h13
Cou’don, le maire de Laval n’avait-il pas promis de poursuivre Serge Ménard et un «flot» dont j’oublie le nom et qui l’avaient impliqué dans une affaire d’enveloppes? C’est rendu où cette affaire là? Dans les tunnels de son futur métro? Bref, le maire aurait adopté une sorte de «low profile»? En fait, il ferait dans «l’underground»?
J-F. Couture.
lucky13
27 mai 2011
20h59
Si on déniche les vieilles cartes présentées dans les 50 dernières années, on se rend compte que les extensions proposées ne parlaient jamais de Longueuil ou de Laval (à tout le moins, pas de la sorte actuelle).
Avant d’étirer davantage les lignes de métro (qui est dirigé par Montréal) dans les banlieues, il serait plus approprié de le faire sur l’île dans les quartiers densément peuplés qui ne sont toujours pas couverts par le métro.
Le prolongement du Métro à Montréal est crucial dans l’axe de la ligne bleue en trois axes.
L’extension vers Anjou est une excellente idée mais il faudrait peut-être penser à traverser l’autoroute 25 pour aller rejoindre ces nombreux résidents qui habitent les gros multiplex. Ils n’auront plus à prendre automatiquement un autobus pour se rendre au métro.
Il serait très approprié de prolonger la ligne bleue vers l’ouest pour se rendre jusqu’à la gare de train de banlieue Montréal-Ouest. Trois ou quatre stations dans NDG permettrait de décongestionner ce secteur de ses automobiles et en ferait un véritable ”Plateau de l’Ouest”.
Enfin la dernière station à Montréal-Ouest permettrait d’une intégration plus rapide des utilisateurs de train qui aboutiront sur la ligne bleue sans avoir à passer par Vendôme (tous ceux qui se rendent à l’UdeM). Elle permet de rendre plus accessible le réseau de transport aux résidents à faible revenu et qui habitent le très congestionné secteur de Ville St-Pierre/Montréal-Ouest et de permettre enfin à ce secteur de se revitaliser. Enfin comme point majeur ce serait de rejoindre le dernier campus universitaire de Montréal qui n’est pas relié au Métro: le campus Loyola de l’université Concordia. Ce site a, si ma mémoire est exacte, dépensé des centaines de millions de dollars pour plus que tripler sa superficie de locaux et ce, en retirant des espaces de stationnement! C’est un travail louable qui a pour effet de nécessiter une augmentation accrue du matériel roulant (autobus 105 Sherbrooke). Ce matériel roulant n’a pas la capacité des rames de métro.
Le troisième axe de la ligne bleue est de se rendre à Montréal-Nord via le boulevard Pie-IX en créant effectivement un Y à la station St-Michel. Je suis content que l’on parle enfin d’ajouter différentes destinations sur une même ligne comme le fait Laval, mais il est grand temps que les quartiers Montréal-Nord et Rivière-des-Prairies soient accessibles facilement en transport en commun. Les avantages sont multiples encore une fois pour cette extension (raccord avec train de l’est, décongestion, revitalisation, etc).
Ce qu’il est important de mentionner est que le métro ne sert qu’à transporter des gens, pas de marchandises. Arrêtons donc de planifier ces extensions dans des secteurs à faible densité ou dans des secteurs bien desservis comme si c’était une expansion du réseau routier. Le métro remplace la voiture uniquement à Montréal, au mieux, le métro remplace l’autobus à Laval et Longueuil. La priorité est donc plus grande pour Montréal que pour les banlieues.
Regardons bien le prix de l’essence monter et faisons un choix clair maintenant, au lieu de favoriser l’agrandissement de notre réseau routier, concentrons-nous sur l’amélioration de notre réseau de transport en commun. Et de grâce, faisons-le intelligemment!
Marc Millaire
Laval
mitchyul
27 mai 2011
21h21
Tout prolongement futur du Metro doit se faire sur l’ile de Montréal. Se déplacer sur l’ile rapidement est la priorité.
Cette situation ou tout le monde réclame tout est la preuve du manque de leadership au niveau provinciale et fédérale. Quand les maires de villes commence à dicter (lois spéciale, promesse électorales innocences, faveurs, fraude…) ce qui se passe-t-il y a un problème.
mitchyul
27 mai 2011
21h21
oops! La signature
M. Begin
gadur
27 mai 2011
21h30
Montréal a plus que besoin de ce prolongement. On parle ici de quartiers pauvres comme Saint-Michel et Montréal Nord que nous pouvons désenclaver et revitaliser. C’est de l’argent bien investit.
Les banlieusards ont fait leur choix (celui de l’auto) en retour de plus d’espace et de taxes plus basses, c’est un choix qui a ses avantages, mais qui ne devrait pas être récompensé par des chantiers publics comme le métro. Qu’ils se contentent du train de banlieu et de l’autobus pour l’instant et concentrons-nous sur l’ile qui a plus que besoin de ce chantier.
Il faut selon moi rallonger la ligne bleu jusqu’à Anjou au moins et construire une seconde ligne Nord-Sud qui va libérer de l’espace sur la ligne Orange. Cette nouvelle ligne devrait être située plus à l’est pour desservir tout Rosemont, Montréal-Nord à son extrémité, un accès à la ligne bleue par Saint-Michel et à la ligne verte par Frontenac. Une autre idée serait de mieux desservir l’axe du Parc. On commence à Parc on finit à Place des Arts.
Tout prolongement du métro sur la rive sud devrait passer par le chantier du Pont Champlain afin de s’assurer de construire une ou deux deus stations sur l’ile des soeurs pour ensuite relier la rive sud par Saint-Lambert puis longer le fleuve jusqu’à la station longueuil.
gadur
27 mai 2011
21h33
Gabriel Durany
petite-marie
27 mai 2011
21h38
Et à quand un prolongement du métro jusqu’à l’aéroport? Que le métro se développe à Montréal en se rendant d’ouest en est et après cela on parlera de Laval et Longueuil. On a besoin de dégager les autoroutes de Montréal en premier lieu!
MM Laplace
lynee
27 mai 2011
22h50
La ligne orange se trouve être au coeur des autres lignes, donc ce sera profitable pour tout le monde de compléter la boucle de la ligne orange pour ainsi désengorger le réseau du métro et y amener l’équilibre.
Lyne Ménard
larousse_estdouce
27 mai 2011
23h08
Je suis sidérée par les commentaires que je lis. Laval et Longueuil ne sont pas des banlieues lointaines, mais des villes à très grande proximité de Montréal, et qui ont aussi beaucoup d’emplois et d’industries. Elles méritent donc d’avoir des stations de métro supplémentaires. D’accord pour favoriser aussi le métro dans l’est et l’ouest de l’île de Montréal. Un métro, c’est rapide, efficace (enfin, je parle en général car dans le cas de la STM difficile d’appliquer ces qualificatifs) et un excellent moyen d’inciter les gens à délaisser leurs voitures.
Il faut avoir une vision à long terme; Montréal est une île donc sa population sera toujours limitée, les villes avoisinantes augmenteront en population et il faut penser à desservir ces endroits par un système de transport en commun. Dans 20, 30, 40 ans il ne pourra tout simplement pas avoir plus de voitures qui circulent, le prix de l’essence sera extrêmement élevé alors pensons à agir maintenant et cessons ces gué-guerres ville VS banlieues une fois pour toutes.
Sonia Larousse
Laval
f_vachon
27 mai 2011
23h08
dans l’ordre:
1. l’aeroport
2. l’aeroport
3. l’aeroport
4. Ste-Anne-de-Bellevue (c’est si charmant!)
F Vachon
dcsavard
27 mai 2011
23h54
Oubliez l’aéroport. Il y a déjà une solution prévue pour l’aéroport et c’est le train. Ça déjà été discuté ici par le blogueur. On dirait que les gens ne comprennent pas ce qu’est un métro.
Laval est libre de développer son réseau de transport pour l’amener vers les stations de métro existantes. Je ne vois toujours pas de raison d’en ajouter. Surtout à Laval, ville des maniaques de l’automobile avec quantité d’autoroutes relevant du MTQ et que tous les contribuables, incluant les Montréalais (salut sebsurleweb!) paient. La ville entière a été construite avec ces artères grande-vitesse. Faites des stationnements incitatifs et mettez en place des navettes vers les métro, mais pas question d’aller étendre le métro dans les champs de brocoli.
David Savard
davidbourque
28 mai 2011
02h20
@altermontrealiste
Pourtant, les cartes démographique démontre bien une plus grande densité dans l’axe de la 40 vers anjou que dans l’axe que tu propose. Il est vrai que beaucoup de coin de st-léonard et anjou sont de faible densité, cependant, il y a des secteurs, dont ceux visé par le trajet du métro qui sont de très grande densité, plus que ce qui se retrouve dans le trajet proposé.
Les gens de l’ATM ont du avoir aussi les mêmes conclusion. Il y a aussi un pole d’édifice à bureau, ce qu’on ne retrouve pas dans votre trajet. C’est important puisque cela va diversifier la clientèle ainsi que les trajets empruntés par les usagers.
David Bourque
rysen24
28 mai 2011
02h23
…D’accord. Mais a qui le 30% de surplus qui va aller dans un compte en Suisse? Que les gens de TOUT le Quebec vont avoir soudoyé… oups, corrompu… non… s’etre fait avoir? Tant qu’on a pas fait le ménage ans la construction, je suis un peu tanné des stations de métro à 400M$.. non, 600M$.. oups, terrain imprévu.. 700M$.. Délais et retards: 800M$… Des demandes de réponses du gouv.??? Meuh non… C’est le beau frère. Ou l’”ami” sicilien. Tout est en règle. Right. Des nouvelles stations à Montreal? Pas contre. Avant une purge dans l’industrie de la construction et de leur liens obscurs au gouvernement? Hell NON!!!
P. Baillargeon
peterm2652
28 mai 2011
02h44
Les prolongements logiques sont ceux qui étaient déjà prévus dans les années 70. C’est à dire prolonger la ligne bleue vers l’est, la ligne orange à partir de Côte-Vertu jusqu’à Cartierville et créer la ligne blanche no.7. Cette ligne devait partir de Pie-IX (le quai est d’ailleurs déjà construit), correspondre avec la ligne bleue prolongée et continuer jusqu’à RDP en passant par MTL-Nord. Pour ce qui est de la périphérie, elle devrait se contenter de trains légers sur rails beaucoup moins coûteux et parfaits pour des zones urbanisées moins densément peuplées.
Pierre Meese
Sherbrooke
teddybear
28 mai 2011
07h39
Dans la vie, tu payes tout le temps.
Tu va vivre en banlieue dans une maison de 175,000$ parce qu’a MTL la meme maison va te couter 225,000$, mais en banlieue va falloir t’acheter une voiture, 20,000$ en moyenne, plus une autre voiture pour ta conjointe, un autre 20,000$, une voiture pour ton ado aussi, un autre 20,000$ pis la on parle pas des assurance, essence etc. Et on parle pas du temps perdu dans le trafic, ca compte ca dans une vie perde deux hres pour aller travailler et deux hres pour en revenir, et on appelle ca une qualité de vie, laissez-moi rire LOL . Et c’est connut que les gens en ville sont moins gros que les banlieusards, on est pas toujours dans notre char pour aller chercher une pinte de lait,on marche plus, alors les gens de banlieue coutent plus cher que les citadins, coute plus cher en santé, en circulation, en perte de temps. Vive la ville .
Y. Béchard
rogerheb
28 mai 2011
07h41
Pour éviter l’exode vers les banlieues,Montréal devrait se concentrer à la construction de stations de métro sur l’Île au lieu de les étendre au Nord et au Sud.
L’Île de Montréal a déjà toutes les infrastructures nécessaires,écoles,routes,égouts,magasins,etc…. Le prolongement du métro au Nord et au Sud ne ferait qu’encourager l’étalement urbain. Non merci!
Si les Montréalais ne veulent pas étouffer sous un fardeau de taxes sans cesse croissant,ils devraient défendre l’expenssion du métro sur l’Île.
Roger Sylvain
piedoq
28 mai 2011
07h59
si on enlevait les rails dans le tunnel qui relie la station longueuil a berri on aurait plus besoin de pont champlain
Albert bela
imandiaz
28 mai 2011
09h15
Ils devraient prolonger sur les 2 rives ce qui serait drôlement plus utile qu’un ridicule colisée qui servirait surtout à rendre encore plus riches des gens qui le sont déjà. Les sondages concernant le désir des citoyens face à ce colisée sont pipés et manquent absolument de nuances faisant qu’ils disent bien ce que ceux qui les ont commandés veulent entendre et propager comme vérité. Les kleptocrates “runnent” le show c’est indécent. Iman Diaz.
boom25
28 mai 2011
09h32
La plupart des intervenants sur ce blogue n’y connaissent rien à rien et n’ont jamais sorti de leur trou.
Si nous regardons le métro de Paris, nous pouvons y trouver plus de 7 lignes de métro directes, ajoutez à cela un ligne de trains, de navettes et de tramway. Tout cela pour desservir une ville. L’aéroport Charles de Gaule qui est à 1 heure en voiture de Paris est relié par tramway à la gare centrale.
Nous avons le potentiel d’exploiter le système de transport à son maximum dans la région de Montréal. Les banlieues devraient investir leur propre argent dans un système de navette et d’autobus efficient comme à Paris si ils veulent rejoindre si facilement la ville névralgique et ne pas imposer les coûts qui y reviennent aux Montréalais qui paient déjà un lot de taxes énormes. Déjà que le Maire Vaillancourt continue à retenir les millions qu’il doit en redevance à Montréal pour le métro en guise de chantage, je ne vois pas pourquoi on devrait lui faire une faveur en plus.
Je trouve que les banlieues se regardent un peu trop le nombril en pensant qu’elles sont les seules sur la terre. Elles bénéficient des espaces verts, des loyers moins chers, de leurs propres centres commerciaux et projets d’infrastructures. Mais elles veulent avoir tous les avantages de la ville sans en payer le prix. Ces avantages ne seront pas défrayés par la grande ville. Paris a fait de même et son fonctionnement est une pure merveille. Apprenez donc et sortez de votre 450, vous verrez qu’il n’y pas que vous qui savez vivre en transport.
Pierre-Luc Tremblay
simon_c
28 mai 2011
09h34
Je rêve que le métro, ligne bleue, se prolonge aussi vers l’ouest, mais au-dela de Montréal-Ouest (ce qui aiderait le magnifique Campus Loyola de l’université Concordia), jusqu’à rejoindre la ligne verte à Lasalle, la dite ligne verte qui irait rejoindre la gare de train de banlieue de Lasalle.
Je rêve aussi d’une ligne partant de la rue Sainte-Catherine, allant vers le nord le long de la rue Pie IX, qui croise la ligne verte (laquelle va vers Anjou) pour bifurquer à l’est et déservir la population de Montréal-Nord. La ligne verte pourrait aussi se rendre, dans un monde idéal, jusqu’à Georges V.
Mon autre rêve serait un prolongement de ligne 4 vers le nord-est, puis qui bifurquerait à l’ouest sous Sherbrooke, passerait par McGill ou Dr Pensield (une station Ernest-Rutherford peut-être ?) et rejoindrait Vendôme.
Ainsi, les institutions d’enseignement seraient plus facile à rejoindre en métro et les connections avec le train seraient facilités (tout les francophones de l’ouest pourraient se diriger rapidement vers l’université de Montréal, Poly, les HEC et même Bois-de-Boulogne). Au début de l’âge adulte, on peut prendre goût à un transport rapide, efficace et confortable. Si on ajoute un réseau Wi-Fi, ça rend le tout encore plus intéressant.
Simon Chartrand
miki11
28 mai 2011
09h45
Avant d’ajouter de nouvelles stations, il faudrait rendre (plus) fonctionnelles celles qui sont actuellement en utilisation. Des ascenseurs partout, car la population vieillit, des nouvelles rames et, surtout, le remplacement de l’infrastructure. En tant qu’utilisateur quotidien du métro, je ne peux dire qu’un seul mot: honte. La semaine passée, plusieurs interruptions sur la ligne orange (de la fumée ici, une porte bloquée là…), frustration. Que dire de plus.
La priorité est de faire fonctionner le métro sans interruptions quotidiennes à cause de problèmes d’équipement ou d’infrastructure. Non seulement la population est vieillissante, le métro de Montréal l’est aussi.
Ensuite, on parlera du prolongement.
M. Jasic
canadien_errant01
28 mai 2011
10h20
@simon_c
J’aime bien votre rêve…
Bernard Hébert
Sainte-Thérèse
mamiedou
28 mai 2011
11h16
La ligne bleue sur l’Île m’apparaît prioritaire, mais la réfection des lignes verte et orange ainsi que l’amélioration du service sont davantage urgentes.
Marie Miedou
jean-hubert
28 mai 2011
11h44
Moi je trouve qu’on devrait prolonger la ligne Tam-ti-di-dam vers Natashquan.
Jean-Hubert
champdemars
28 mai 2011
11h49
Le plan de développement est relativement bien établi depuis le pacte de 2009. Je crois donc que le gros bon sens reste simplement de prioriser les projets les plus avancés. La ligne bleue devrait donc logiquement être prolongée en premier. Suivra ensuite la ligne jaune, ou encore la ligne orange vers Bois-Francs, puis, finalement, le bouclage de la ligne orange par Laval.
Si on veut une région métropolitaine moins dépendante de la voiture, il est primordial de développer aussi le métro en banlieue. Je ne parle évidemment pas de créer un réseau aussi développé qu’à Montréal, mais quelques stations à Longueuil, par exemple, favoriseraient un redéploiement des lignes de bus, afin de desservir mieux les déplacements locaux. À Longueuil, tous les bus ont comme terminus le métro Longueuil. Pour aller d’un point A au point B, il faut souvent transiter par ce terminus, ce qui rallonge évidemment de beaucoup les temps de déplacement intra-Longueuil.
De plus, les villes de Laval et Longueuil, si équipées d’un réseau de transport en commun performant, ont un meilleur potentiel de densification que, par exemple, des coins comme St-Léonard ou Anjou, dont plusieurs secteurs sont déjà bien denses.
Le métro à Laval fut un immense succès. La station Longueuil est la 4ième plus achalandée du réseau. Et il ne faut pas oublier que ces nouvelles stations de banlieues serviraient non seulement ces 2 villes, mais aussi aux couronnes nord et sud, qui enverraient alors leurs lignes de bus vers ces nouvelles stations.
Évidemment, le développement du métro sur l’île a aussi un grand avantage: décongestionner les lignes de bus, ce qui permettrait des économies d’exploitations, le métro étant moins cher à exploiter que les bus pour un achalandage similaire.
Alors, sans faire entrer les questions monétaires dans le débat, les développements du pacte de 2009 ont tous leur pertinence et devront se faire.
- Sébastien, Longueuil
jean-francois_trottier
28 mai 2011
12h26
Tout est prioritaire! Toutefois de bonnes parties de ces lignes pourraient être assurées par des métros de surface ou des tramways avec arrêts distancés, y a pas de raison de creuser tout le temps.
miki11 a bien raison aussi.
Tout ceci restera théorique tant qu’il n’y aura pas une seule corporation pour tout le transport du Grand Montréal, de le seconde couronne du Sud jusqu’au nord de Laval et de la pointe ouest à Repentigny.
Ensuite il faut évidemment que les taxes baissent à Montréal! C’est la première raison de l’étalement urbain, n’en déplaise aux écolos bardés de slogans sur les transports.
C’est pas demain la veille: Québec et Ottawa se moquent totalement de Montréal, un vote Montréalais vaut à peine la moitié de certains votes ruraux.
Tant que les gouvernements ne doubleront pas le budget-Grand-Montréal (surtout Québec mais Ottawa itou) nous allons rester dans une ère de patchage et de bidouillage, qui sont comme on sait le deux mamelles de la région… région comme ce que j’ai tant vu sur des pancartes électorales il y a peu.
ioupi.
Jean-François Trottier
nicoc
28 mai 2011
13h09
Plein de gens (de la banlieue) disent qu’il n’y a pas assez de place pour tout le monde sur l’île. Ça dépend comment on entend habiter. Petit (ou gros) bungalow, terrain, piscine, garage et entrée pour deux voitures, peut-être que non, en effet. Cependant, avec des habitations et une densité de peuplement comparable à ce qu’on trouve à Paris, la ville de Montréal pourrait accueillir plus de 7 millions et demie de personnes (chiffres pris dans Wikipedia). La densité de peuplement serait de 21 000 personnes par km carré, contre moins de 4600 actuellement, et la construction d’un réseau de métro aussi dense que celui de Paris serait bien plus facile à justifier qu’actuellement…
Ceci pour mettre la question de la prolongation du métro en perspective.
Personnellement, je développerais sur l’île en premier: est et ouest, ligne bleue, et nouvelle ligne nord-sud, ou conversion d’une partie de la ligne de train vers Deux-Montagne en métro sur rail, partiellement à ciel ouvert, avec percement de stations à Edouard-Montpetit et McGill.
Nicolas Cousineau
q.terreux
28 mai 2011
14h28
Une grande ville, c’est une grande ville. Ou vous acceptez de vivre avec ses contraintes et ses “facilités”. Ou vous foutez le camp.
Paris j’y ai vécu (5 ans) et c’est un enfer quotidien. Montréal j’y ai vécu (17 ans sur l’ïle) et c’est le même topo.
Faire des choix de vie…. Ca existe !
Robert Duquette – Saint-Luc-de-Bellechasse
larousse_estdouce
28 mai 2011
15h21
@teddybear:
ce n’est pas tout le monde en banlieue qui a besoin de 2 voitures, voire 1 voiture tout court. Ce n’est pas tout le monde qui travaille à Montréal non plus. Dans notre cas nous somme une jeune famile, à pied de presque tous les services (épiceries, magasins, restos de qualité, bibliothèque, cinéma, cégep, future université, nettoyeur, cliniques médicales). L’un de nous ne conduit pas donc doit marcher. Alors il est tout à fait pertinent de bâtir les autres stations de métro pour faciliter le déplacement des citoyens. Montréal n’a pas le monopole de statut de ville: Laval et Longueuil sont aussi des villes.
Sonia Larousse
ampoi
28 mai 2011
16h25
Oui,oui on veut des nouvelles stations de métro.Moi aussi je veut un jet prive,5 ferarri ,un ranch sur chaque continent mais j’en ai pas d’argent .On est la provence la plus pauvre en Amerique du Nord,la plus endette mais on veut,on veut tout.Des metro,des amphitheatres etc etc on veut on veut.Mais ce qui qui va payer la facture??!???Tony Solanno
yippykaye
28 mai 2011
16h51
@hdufort: “la population est amplement suffisante pour justifier la construction de nouvelles stations de métro”…….. à cela je répondrai: “la dette du Québec est amplement élevée pour justifier de ne PAS construire de nouvelles stations de métro”. On fait quoi? On les fait toutes???? Go!!!!! Je ne vis pas à Mtl et JAMAIS je n’irai rester à Mtl. Premièrement si vous voulez des stations de métro, des salles de spectacles, des parcs, etc, démontrez-nous que vous êtes capable de gérer votre ville (vos villes) de la bonne façon et on en reparlera au prochain maire.
Présentement mtl représente presque la moitié de la population du Québec mais je suis convaincu qu’elle reçoit 70% des investissements pour donner le résultat que vous voyez. C’est vrai que c’est pas beaucoup 70%.
@Loubia: je seconde
D. Girard
sbarry
28 mai 2011
17h54
Sur la Rive-Sud, le prolongement jusqu’au Cégep Édouard-Montpetit, oui mais pas plus loin. La ligne Bleue jusqu’à Anjou o.k. mais 2 stations pas 5 quand même … Laval, oui mais quand Vaillancourt sera parti !
J’aimais bien l’idée de la ligne mauve qui relierait la bleu et la verte sous le Boul. Pie-IX pour remplacer la fameuse voie réservée qui n’a pas durée 2 semaines !
S. Barry
gillesmenard
28 mai 2011
18h52
Si ils prolongent vers l’est esr ce que nous devrons attendre encore longtemps pour la station cap de la Madeleine ou Donacona?
Gilles Ménard
simon_c
28 mai 2011
20h18
@yippykaye : dans les faits, Montréal reçoit beaucoup moins d’argent de la province qu’elle n’en envoie. Je sais, c’est difficile à croire quand on veut se lancer dans le Montréal-Bashing, mais c’est selon les chiffres de l’ISQ. Donc si on laisse l’argent récolté dans sa région d’origine, vous feriez dur.
Maintenant, la dette du Québec est directement liée à la balance commerciale déficitaire. Une grande partie de ce déficit, sinon la totalité, provient de notre dépendance à l’automobile. Simplement parce que nous ne produisons ni voitures, ni pétrole et bien peu de pièces. L’argent des automobilistes sort majoritairement de la province.
Il ne faut pas non plus négliger la part de responsabilité de l’automobile dans l’épidémie de cancers et de maladies cardio-respiratoires. Pour s’en convaincre, suffit de comparer les taux d’obésité à Montréal (très bas) et ailleurs en province.
Par contre nous produisons électricité et équipement de transport en commun. Ainsi, la multiplication des transports en commun permet de garder de l’argent ici. Mieux, les usagers des TEC sont plus actifs physiquement, donc moins enclins à développer des pathologies cardiaques et des cancers liés à l’obésité.
Simon Chartrand
blitz
29 mai 2011
08h44
À Québec ont demande 200 millions pour un amphithéatre et on a toute la ville de Montréal sur le dos.Montréal demande ca à coup de 7 milliards pis on ressent aucune gêne.Ca va prendre un débat à l’Assembée Nationale.
blitz
29 mai 2011
08h51
Oublié de signer
f.Blitz
blitz
29 mai 2011
08h52
Prolongez le jusqu’à Québec. Se serait pratique pour venir voir jouer les Canadiens contre les Nordiques :-)
F.Blitz
erno
29 mai 2011
09h40
En partant ce n’est pas une mauvaise nouvelle; des municipalités qui réclâment des transports en commun au lieu de ponts et d’autoroutes !
Maintenant, il faut qu’il y ait une stratégie régionale:
– quelle est la limite du métro ?
– où les trains de banlieue, moins chers à construire, prennent la place et rejoignent le
métro?
– même chose pour les autobus avec couloirs réservés ou pas ?
Plus on va étendre le métro, plus les gens vont aller demeurer loin. Et, le métro en terme de coûts de construction, c’est ce qu’il y a de plus cher.
Personnellement, je crois que l’Île devrait être la priorité, pour le métro de Montréal. Il reste une partie du nord-est qui n’est pas couverte et une partie de l’ouest.
Rien n’empêche que Laval et Longueuil ouvrent leur propres stations assumées par leurs citoyens et se connectent au Métro de Montréal. Pensons à une ligne Laval et une ligne Longueuil qui iraient se raccorder aux stations existantes avec un noeud comme Berri-UQAM.
R. Nault
kakulukia
29 mai 2011
13h33
Il faut mettre la priorité sur l’île de Montréal. L’est et l’ouest de l’île ne sont pas inclus dans le métro, et le système d’autobus y est complètement déficient. les banlieues ont maintenant un moyen d’entrer à Montréal en métro, c’est suffisant en attendant. Le métro de Montréal devrait avant tout se développer à Montréal. C’est l’évidence même.
L. Thornton
saitek
29 mai 2011
15h20
Qu’on commence donc par laisser le métro ouvert jusqu’à la fermeture des bars pour commencer…
P. Erson
loubia
29 mai 2011
17h09
dcsavard,
On prend une petite gageure qu’une plus grande proportion de ce que je paye va plutôt sur Montréal que dans ma petite ville de banlieue (4200 habitants) où l’autobus passe DEUX FOIS par jour, soit une fois le matin et une fois le soir, et dont les usagers payent le GROS PRIX et non pas la modique somme de $1.82 X 2 pour aller possiblement de Pointe-Aux-Trembles à la limite de Dorval ou Laval et retour?
Le laisser-passer vous coûte $72.75 par mois pour couvrir toute cette distance, moi Montréal chez moi me coûte $142, PLUS la surtaxe pour un service plus que limité. Soit le double du prix pour une fraction ridicule du service, tout pourri soit celui de Montréal.
Faque OUI, je pense que la taxe paye pour Montréal pas mal plus que pour chez moi!
Une bonne façon de financer le transport de Montréal serait de facturer à la distance. Comme pour un taxi! La facturation actuelle frise le ridicule.
Dominique Lajoie
dcsavard
29 mai 2011
18h27
@loubia,
je n’appelle pas ça une démonstration. Faites donc de vrais calculs avec l’ensemble de la population, la totalité des taxes sur l’essence payée par les habitants de Montréal (parce que oui, ils achètent aussi de l’essence à Montréal), les transports ailleurs que chez-vous, parce que oui, il y a d’autres transports que les vôtes dans l’équation à considérer, les trains de banlieues, les navettes, le coûts des stationnements incitatifs, les autobus locaux et régionaux, les redevances au CN pour l’utilisation des voies. Désolé, mais non, je ne pense pas que vous payiez particulièrement pour Montréal, de plus la faible population de votre ville produit évidemnent une quantité de taxes proportionnelles.
Faites une vraie démonstration, pas un machin-truc destiner à faire croire que vos préjugés sont une réalité.
David Savard
bonserge
29 mai 2011
19h16
Tous de beaux projets. Mais le métro est déjà assez achalandé comme c’est là aux heures de pointes qu’on ne peut pas rallonger sans d’abord trouver des solutions pour désengorger le réseau actuel. Ce qui va arriver à ce rythme c’est que les gens qui embarquent dans les stations plus à proximité du centre-ville n’auront tout simplement plus de place.
Peut-être que si on faisait se rejoindre la ligne bleue et la ligne verte, les voyageurs qui partent de la ligne bleue auraient ainsi la possibilité de se rendre au centre-ville sans engorger la ligne orange et ensuite on pourrait penser à rallonger au nord.
Enfin… je sais pas trop ce qu’il faut faire, mais de ce que je vois tous les jours, le système actuel est déjà en surcharge aux heures de pointe.
bonserge
29 mai 2011
19h17
oups… je signe:
Serge Bélanger
germain33
29 mai 2011
22h40
@sebsurleweb
Attention à vos commentaires à propos des gens qui parle d’aménagement urbain et de développement des transports. Les gens, comme vous je présume, qui vivent sur la couronne amène sur l’île des problèmes qui sont beaucoup plus graves que vos petits problèmes de trafic matinal. Le nuage de smog, c’est le résultat d’un étalement urbain galopant, dont vous êtes le parfait exemple.
Loin de vouloir juger de votre choix de vie, puisque c’est le votre, je refuse que mes taxes payent pour accommoder votre besoin d’une patch de gazon de 50 pieds carrés. Un train ou un métro jusqu’à Rosemère coûtent beaucoup plus cher en infrastructures à nos gouvernements que des stations construites à même le réseau existant.
Donc, le développement des transports urbains doit se faire dans le centre pour ensuite aider ceux qui viennent des dortoirs. En attendant, je suis bien d’accord pour des stations de plus à Laval si les Lavallois veulent payer la facture par l’imposition d’un péage aux ponts de l’axe nord-sud.
Xavier Désilets
legada
29 mai 2011
23h28
@loubia
Les gens en régions oublient beaucoup de chose dans leur calculs.
Avant dans les campagnes, on n’avait pas d’électricité parce que c’était trop cher alimenter des habitations dispersées et de petits villages. La décision a été prise lorsque l’Hydro-Québec a été créé qu’il y aurait un prix unique pour tous le Québec. Ce sont les grosses villes qui subventionnent l’électricité des gens en régions.
C’est la même chose pour le téléphone, les routes (qui avant étaient toutes en terre), et pour bien d’autres domaines. J’ai toujours été à l’école à pied de la première année au secondaire.
Les gens de la grande région de Montréal paient des impôts provinciaux et fédéraux, il est équitable qu’une partie de ces impôts leurs reviennent et j’insiste sur le terme partie.
En ce qui concerne le développement du métro, on devrait définir des critères et se tenir à ses critères et ne pas laisser les politiciens décider. Et on devrait construire une station de métro par année. Cette méthode permettrait d’avoir les coûts les plus bas parce que l’expertise ne se perdrait pas. Les gens d’expérience vont travailler ailleurs durant les grandes périodes durant laquelle il n’y a pas de construction de métro. Et à chaque fois que l’on démarre des projets, il faut reformer des gens parce que ceux qui ont travailler précédemment ne reviennent pas tous.
Daniel Legault
davidsonstreet
30 mai 2011
06h26
Faudrait commencer par empêcher les municipalités riveraines de s’étendre davantage. Après on pourra commencer à concevoir un système de transport efficace.
Jean-François Vincent
Montréal
larousse_estdouce
30 mai 2011
06h55
“Tous de beaux projets. Mais le métro est déjà assez achalandé comme c’est là aux heures de pointes qu’on ne peut pas rallonger sans d’abord trouver des solutions pour désengorger le réseau actuel.”
La solution est pourtant simple: AUGMENTER LA FRÉQUENCE DES DÉPARTS! Je n’arrête pas de le dire. Si on avait des métro à chaque 2-3 minutes aux heures de pointe au lieu de chaque 4-5 voir 6 minutes, ça ferait déjà une sacrée différence. Et si l’opérateur de train arrêtait de rester immobilisé à une station en attendant je ne sais trop quoi (très fréquent à Montréal), ça aiderait aussi.
S. Larousse
10barres
30 mai 2011
07h26
@blitz
transport en commun, équipe de hockey…même débat!
Les Nordiques, c’était pas l’équipe qui a déménagé au Colorado parce qu’elle ne pouvait supporter financièrement la masse salariale de 12M$?
Ça va être beau quand le gouvernement va voter un plan de sauvetage financier pour le hockey à Québec! Lâchez pas, vous allez l’avoir votre stade olympique qui sera votre honte pour les prochaines décennies!
J.Laberge
10barres
30 mai 2011
07h28
@blitz
ah, et j’ai une question, le $CAN va très bien en ce moment, vous allez faire quoi si elle redescend comme il était au moment de 1995?
La mémoire est courte.
J.Laberge
valleep1
30 mai 2011
10h02
Avant tout, bonifiez le service d’autobus sur l’Ile de Montréal. Les voies réservées aux autobus, ça coûte beaucoup moins cher que le métro ! Les feux prioritaires aux autobus non plus ça coûte pas très cher !
J’habite Cartierville (près de l’hôpital Sacrécoeur) et ça me prend 1 h pour faire 10 km et me rendre au travail !
Selon Google, me rendre au travail à partir de Terrebonne, en transport en commun, me prendrait… 1h20 ! Et le train de l’est n’est pas encore en fonction…
Et vive l’étalement urbain !
Philippe Vallée
bonserge
30 mai 2011
10h48
larousse_estdouce
“La solution est pourtant simple: AUGMENTER LA FRÉQUENCE DES DÉPARTS! Je n’arrête pas de le dire.”
C’est peut-être possible de l’augmenter un peu, mais au coeur de l’heure de pointe, souvent les métros se suivent avec à peine une station d’écart.
Quant aux nombreux arrêts mystérieux de quelques minutes dans les stations, j’imagine qu’ils ne sont pas prévus.
Espérons que les nouvelles voitures amélioreront un peu la situation.
Mais je pense qu’à plus long terme, faire une boucle avec la ligne orange et une autre avec les lignes bleue et verte ferait en sorte de permettre au flot de voyageurs de mieux se répartir.
Serge Bélanger
danose
30 mai 2011
11h03
@citizen_welles
Très bonne idée!
danose
30 mai 2011
11h03
V. Gagné
legada
30 mai 2011
18h05
Il n’y a aucun problème à augmenter la fréquence des départs mais cela nécessite trois choses;
- plus de wagon (mais ça fait des années que l’on retarde l’achat des nouveaux wagons);
- un système de contrôle fiable et performant (la rénovation des stations est-elle commencée?);
- des opérateurs de train en plus grand nombre.
Daniel Legault