NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
François Cardinal
Certains cyclistes craignent d’attraper la pluie, d’autres ont davantage peur de se faire voler leur vélo, d’avoir une crevaison en roulant sur un nid-de-poule ou d’arriver trempés au bureau.
Mais tous, sans aucune exception, partagent une peur bleue des portières d’autos.
Avec raison, car ils sont rares les automobilistes qui prennent la peine de regarder dans leur miroir et dans leur angle mort avant de sortir de leur véhicule. Ce qui oblige les cyclistes à se cramponner à leur guidon les doigts croisés.
Carl Guyot, 56 ans, est la dernière victime de ses portières surprises. Il roulait à vélo sur l’avenue Van Horne, il y a quelques jours, lorsqu’un automobiliste est soudainement sorti de sa voiture. Le cycliste, soit parce qu’il ne pouvait l’éviter sans se précipiter dans le trafic, soit parce qu’il ne l’a tout simplement pas vu, a heurté la portière. Et il en est mort, a annoncé le coroner, dimanche.
Le problème posé par ses collisions évitables est double. Il y a d’abord l’évidente insouciance des automobilistes, qui ne prennent pas la chose suffisamment au sérieux. Il y a ensuite l’application du Code de la sécurité routière, ou plutôt son inapplication.
L’article 430 stipule en effet qu’un automobiliste ne peut ouvrir une portière «sans s’être assuré qu’il peut effectuer cette manœuvre sans danger». Un article que la police n’applique à peu près jamais, un article surtout, qui peut valoir à son contrevenant une grosse amende dissuasive de… 30 piasses!
La collision de Carl Guyot est en ce sens un cas d’espèce : l’automobiliste en cause n’a d’abord reçu aucune tape sur les doigts de la part du SPVM, qui a balayé le tout du revers de la main. «Un bête accident», a-t-on jugé… avant de se raviser et de lui remettre, à la suite des appels insistants de La Presse, la fameuse contravention de 30 $… Même si la victime est décédée.
Et pourtant, les portières intempestives représentent l’une des principales causes de blessures chez les cyclistes, selon Vélo Québec, qui n’hésite pas à parler d’un véritable fléau. Dans pareilles circonstances, on fait quoi?
On incite les victimes et leurs proches à intenter des recours civils devant les tribunaux?
On lance une campagne de sensibilisation, comme le suggère Jean-Marie De Koninck, président de la Table québécoise de la sécurité routière?
On augmente l’amende de façon radicale, comme le propose Suzanne Lareau, directrice de Vélo Québec?
Qu’en pensez-vous?
dcsavard
18 mai 2011
11h50
Toutes ces réponses. Il devrait y avoir des amendes pratiquement automatiques aux automobilistes qui causent des lésions à un cycliste ou un piéton. Je rappelle que les piétons à Montréal meurent encore plus de collisions avec les automobiles que les cyclistes.
Nous réclamons le maintien du registre des armes à feu alors que ce sont les conducteurs de véhicules automobiles qui font nettement plus de victimes. J’ai plusieurs fois vu des automobilistes intentionnellement foncer sur des cyclistes et des piétons. Dans un cas, le piéton n’aurait pas dû se trouver sur la chaussée, mais ce n’est certainement pas une raison pour écraser l’accélérateur pour foncer dessus et essayer de le tuer.
Il n’y a aucune autre façon de dompter les automobilistes qu’en allant piger dans leur porte-monnaie. Les campagnes de sensibilisation ont leurs limites. Présentement, il y a une campagne de sensibilisation pour le respect des lignes d’arrêt en territoire urbain par les automobilistes, bien, je ne vois aucune différence dans le comportement des automobilistes depuis le début de cette campagne. En fait, beaucoup ne respectent même pas l’arrêt obligatoire, alors la ligne d’arrêt ils s’en tamponnent joyeusement le coquillard. Par contre, ce sont aussi ceux-là qui sont souvent les premiers à crier au meurtre quand un piéton ou un cycliste enfreint une règle. Et ne vous y trompez pas, je suis pour le respect par tous, quand je suis piéton, je respecte les feux de circulation, les passages piétonniers et je traverse les rues aux intersections. Quand je suis automobiliste, je m’attends à ce que les piétons en fassent autant.
Mettre un policier au coin de ma rue, je suis certain qu’en fin de journée il aurait donné une centaine de contraventions pour violation de l’arrêt obligatoire et de la ligne d’arrêt.
David Savard
tonyverdechi
18 mai 2011
11h50
Je dirais toutes ces réponces.
Quand les gens me sortent que «c’est de la responsabilité du cycliste» (le code de la route dit le contraire), je leur demande ce qu’ils feraient si ce n’était pas un cycliste mais une automobile ou un camion qui percutait leur porte soudainement ouverte? Vous direz quoi quand votre porte (et votre bras?) sera arrachée?
T. verdechi
doumguy
18 mai 2011
11h52
Existe t-il un réglement interdisant à 2 véhicules d’occuper la même voie?
Guy Dumais
pissiaumoins
18 mai 2011
11h53
Cela doit commencer avec de la sensibilisation en continue. C’est vraiment plus une faute d’innatention que de la mesquinerie de la part des automobilistes (en général). Je passe beaucoup plus de temps sur un vélo que dans ma voiture et pourtant, il m’est arrivé d’ouvrir ma portière sans vérifier au préalable, shame on me, par chance sans incidents.
Quand bien même que les amendes soit de $500, il n’y a pas de police à tous les coins de rue et émettre une contravention après un accident donne quoi? Les chances sont qu’un individu qui ouvre une portière et heurte un cycliste ne le fera qu’une fois et sera prudent par la suite.
martin benoit
jaisouventraison
18 mai 2011
11h58
La solution est simple. Le coroner a vu juste en voulant imposer un couvre-feu aux jeunes automobilistes, et il doit emprunter la même approche dans ce dossier. Conservant sa logique, il est donc nécessaire de bannir les portières des voitures. Sans ses maudites portières meurtrières, les cyclistes vont enfin pouvoir circuler librement dans les rues de ville.
B Grandchmaison.
respectable
18 mai 2011
12h00
J’ai déjà foncé dans une voiture stationnée sur le bord de la rue. J’étais dans la lune. Il faut toujours présumer un obstacle en vélo. J’ai pogné de quoi. Mais une voiture stationner avec quelqu’un dedans = danger pour moi. Faut présumer qu’il va ouvrir sa porte. Pas de chance à prendre. Trop de québécois sont sur les peanuts.
simon picotte
pierredutil
18 mai 2011
12h02
Campagne de sensibilisation et augmentation de l’amende au même niveau que si un feu rouge avait été brûlé.
Les vitres arrières et les vitres de droite des voitures devraient être obligatoirement NON teintées afin que le cycliste puisse voir à l’avance s’il y a quelqu’un dans le siège du conducteur. Personne: pas de problème. S’il y a quelqu’un, le cycliste doit ralentir ou s’éloigner de 1 m de la voiture garée. Sinon: il joue à la roulette russe!
Le cycliste doit tout faire pour détecter s’il y a quelqu’un dans le siège conducteur de la voiture garée, et se conduire en conséquence, en termes de vitesse et distance.
Pierre Dutil
chienpourri
18 mai 2011
12h11
Aucune de ces solutions. La seule solution, la vraie, c’est de laisser les vélos rouler seulement sur les pistes cyclabes ou des voies réservées et sécuritaires, point final. Ils n’ont pas leur place sur le réseau routier actuel, simplement parce qu’il n’a pas été conçu pour les accueillir sans danger pour eux. C’est dangereux et non permis de faire du patin à roulettes dans les rues, en quoi le vélo est différent?
J. Tremblay
omni-tag
18 mai 2011
12h17
Chaque fois que je me déplace en vélo sur l’île, je suis subjugué par l’insousciance et la témérité des cyclistes que je côtoie ; vitesse excessive, non respect des stops et des feux, manoeuvres dangereuses et ainsi de suite.
Oui les automobilistes doivent prendre conscience qu’ils partagent la route avec les cyclistes et les piétons, mais je crois qu’il y a aussi un travail colossal à faire au près de ces derniers.
Benoît Duhamel.
Chloé Baril
18 mai 2011
12h22
Une campagne de sensibilisation s’impose, d’urgence. Les cyclistes sont de plus en plus nombreux… et ne vont pas disparaître loin de là. Il faut que tous, piétons, cyclistes et automobilistes, nous prenions acte de ce que ça implique pour que la circulation de chacun se fasse avec le moins de heurts possibles.
Un augmentation des amendes, assurément, afin qu’elles reflètent mieux la gravité du geste.
Enfin, une limitation du stationnement sur rue.
- Là où la chaussée est trop étroite pour permettre la circulation d’une voiture et d’un cycliste côte-à-côte (et où, donc, une portière ouverte signifie que le cycliste doit se tasser immédiatement dans la voie des automobiles);
- À l’heure de pointe sur des rues où la circulation cycliste est importante;
- Près des intersections afin d’accroître la visibilité pour chacun.
J’ajouterais, une application plus stricte du règlement sur les vitres fortement teintées. Tâcher de deviner la présence d’un conducteur dans une voiture est l’une des seules façons, pour le cycliste, de prévenir les ouvertures de portière, mais si la vitre de l’auto est trop foncée…
Chloé Baril
Cycliste, piéton, automobiliste
Montréal
zaro
18 mai 2011
12h30
Même en voiture je fait attention lorsqu’il y a beaucoup de voiture de stationné les gens font pas toujours attentions lorsqu’il ouvre leurs portières. Je pense que la prévention serait meilleur qu’une amende, il faut juste développé l’habitude comme l’angle mort lorsqu’on change de voie. L’amende va seulement sensibiliser celui qui c’est fait prendre.
Il y a aussi des cyclistes qui vont trop vite prêt des voitures stationnées, on dirait qu’il y a des cyclistes qui ne se rende pas compte qui sont vulnérable, même un piéton qui sort d’entre deux voitures peut-être fatal pour eux. Steve Dufresne
pbusque
18 mai 2011
12h38
L’ennemi numéro 1 des cyclistes: lui-même.
N’y a-t-il pas un article qui stipule qu’un cycliste doit garder des distances sécuritaire entre lui et ce qui l’entoure?
Quand je vois des cyclistes qui roule à toute vitesse à moins d’un mètre des voitures, stationnées ou en mouvement, je ne peux que voir qu’un insouciance aussi grave que la personne qui ouvre la porte sans regarder.
Il y a des responsabilité des 2 cotés. Pas seulement aux automobilistes, mais aussi aux cyclistes qui se foutent totalement des autres et agissent comme s’ils étaient seule sur la route.
Quand j’ai fait mon cours de conduite, on m’a appris à penser à ce que les voitures autour de moi pourraient faire, même si le peu probable. Les cyclistes n’ont malheureusement pas cette attitude.
Une rouge, on ralentie et on la brûle. Une voie? On zig zag car on ne veut pas mettre le pied à terre. Une série de voiture? On se colle dessus et c’est la responsabilité des autres de faire attention à moi.
Désolé, mais le cycliste à aussi sa part de responsabilité. On est supposé partager la route, mais malheureusement, seul un des partis semble appliquer le code de la sécurité routière, et ne fait que blâmer l’autre quand une règle est enfreinte, sans se regarder.
P. Busque
canadien_errant01
18 mai 2011
12h38
Un peu, beaucoup des trois et…
collectivement, en commençant par la police et les compagnies d’assurance, ainsi que les médias, réduire l’utilisation du mot accident routier.
Je comprends qu’il y a toujours une part accidentelle dans chaque collision, mais quand la grande majorité des collisions, carambolages, sorties de routes, etc. peuvent être évitées cela me porte à croire que ce type d’évènement n’est pas aussi accidentel que l’on peut le croire.
Bernard Hébert
Sainte-Thérèse
pierredutil
18 mai 2011
12h42
Les vitres arrières et les vitres de GAUCHE des voitures devraient être obligatoirement NON teintées
Désolé pour le lapsus à 12h02
Pierre Dutil
lili007
18 mai 2011
12h43
Je me déplace à vélo et les portières qui s’ouvrent de façon impromptue sont également mon cauchemar.
Le meilleur moyen, à mon avis, d’éviter que de tels accidents se produisent, serait de faire une campagne de sensibilisation (publicités chocs), de même que d’augmenter le montant de la contravention (ridicule).
Les recours civils devant les tribunaux sont longs et onéreux, et ne constituent pas nécessairement un moyen dissuasif, puisqu’ils impliquent deux parties privées, et ne sont généralement pas publicisés.
Peut-être qu’il serait également judicieux de traiter de cette problématique dans les cours de conduite et de l’intégrer au manuel d’apprentissage du jeune conducteur?
Les policiers pourraient peut-être aussi surveiller certaines zones achalandées et éventuellement donner des avertissements ?
À tout événement, les automobilistes vont devoir amender leurs réflexes de base: la route appartient désormais également aux cyclistes et il serait temps que cette nouvelle réalité fasse partie de celle des automobilistes.
Camille Champeval
canadien_errant01
18 mai 2011
12h56
@chienpourri
Je peux vous prouver facilement que la cohabitation vélo-auto peut se faire sans danger, et ça ne demande pas beaucoup d’effort juste un peu de jugement.
J’en pédale une claque durant une année, incluant l’hiver. Il s’agit d’être visible, rouler de façon prévisible grâce à un bon positionnement et utilisation des signaux de direction, patient et respectueux des règles de conduite (cela inclut stop et feux de circulation, priorité, etc.) tout en m’assurant que malgré ma visibilité l’autre usager m’a vu.
J’ai pas besoin de 3 pieds sur le bord de la route pour me déplacer, ni d’une voie complète et quand je pédale, je me comporte et réfléchit exactement comme un automobiliste respectueux.
Et ces façons de procéder ont fait en sorte que je ne me fais pas coller sur le bord de la route, et il n’y a pas eu d’autre utilisateurs routiers (piétons, cyclistes ou automobilistes) qui ont exprimé leur mécontentement.
Ah aussi en terminant, un beau sourire ou geste de remerciement très visible aux automobilistes qui décident de piétiner sur leur priorité pour me laisser passer. Je reçois beaucoup de sourires en retour.
J’ai récemment fait un séjour sur l’île d’Antigua, comparé à nos routes, les leurs ont l’air d’un trottoir, et pourtant tous les automobilistes contournaient patiemment les cyclistes. Peut-être que collectivement nous devrions travailler à retrouver notre patience lorsque nous sommes au volant ou guidon?
Bernard Hébert
Sainte-Thérèse
goldwinger
18 mai 2011
13h11
NE FAITES PAS DÉRAPER LE SUJET !
Dans la manœuvre pour sortir d’une auto, tous sans exception doivent regarder dans le miroir et valider l’angle mort pour sortir en toute sécurité. Et je crois que la très grande majorité des automobilistes font cet exercice de manière consciencieuse.
Par contre, les cyclistes qui roulent à toute allure TROP PRÈS des véhicules stationnés vont au devant de leurs problèmes.
Pourquoi toujours mettre le tort sur les automobilistes quand la très grande majorité des incidents impliquant les cyclistes sont souvent imputables à ces derniers ?
Je suis d’accord que certains automobilistes sont imprudents car il va de soi que rien n’est parfait. Mais si les cyclistes arrêtaient de se foutre de tout et de rien, ça irait mieux.
Ce n’est pas en CRIMINALISANT les actions des automobilistes envers les cyclistes que le débat va s’améliorer. Il faut une meilleure sensibilisation de part et d’autre, sans plus.
On ne voit pas d’automobilistes dans les pistes cyclables..alors pourquoi voir des cyclistes dans mes rues ?
La société Québécoise a dépensé des millions depuis des lunes pour garantir des voies cyclables aux cyclistes. Ne venez pas me dire aujourd’hui que cela aura été en vain… et que les cyclistes sont bienvenus partout…. Le simple fait de devoir cohabiter sur les mêmes rues cause et causera toujours des frictions entre les 2 intervenants.
La Loi de la SAAQ indique que les rues, routes et autoroutes sont réservées aux véhicules moteurs. Si le bicycle n’a pas de moteur et que le seul “moteur intelligent” se trouve assis sur le siège de la bicyclette, alors la Société accorde un “privilège” et non pas un droit, quant à l’utilisation des routes provinciales et rues municipales.
Alors faut pas faire déraper le sujet en CRIMINALISANT celui qui a autorité sur les routes et autoroutes, soit l’automobiliste. Il faut demander aux cyclistes d’utiliser les voies cyclables payées avec MES IMPÖTS et TAXES lorsque faire se peut.
S’il n’y a pas de voies cyclables, alors il peut utiliser mes rues mais à la condition EXPRESS qu’ils (les cyclistes) respectent les règles d’une bonne conduite préventive et non agressive, en respectant le code de la Sécurité routière.
Si les cyclistes ne sont pas prêt pour adopter ces quelques règles simples, n’essayer pas de noyer le poisson en CRIMINALISANT les actions des automobilistes.
Vous n’allez pas gagner la guerre !
Robert Dubuc
montrealaise
18 mai 2011
13h13
@ Francois Cardinal
“ils sont rares les automobilistes qui prennent la peine de regarder dans leur miroir et dans leur angle mort avant de sortir de leur véhicule.”
—-
Je doute de cette affirmation. S’ils étaient si rares, il y aurait des centaines d’accidents par jour juste sur l’ile de Montréal.
Anecdote: Chaque fois que je dois ouvrir la portière de l’auto, je le fais en 3 temps.
Un: je regarde dans le rétroviseur PUIS dans le miroir de la portière.
Deux, j’ouvre la portière de 1cm et je regarde encore, par l’ouverture.
Trois, si je n’ai vu personne les deux premiers temps, je sors de l’auto.
Jusque-là tout va bien? Vous me suivez? Je suis triple prudente?
Une fois, alors que j’étais rendue à mon étape “2″ (ouvrir de 1cm), un cycliste a frôlé ma voiture à pleine vitesse. Zzzzzou! Je ne l’avais jamais vu, ni dans le rétroviseur, ni dans le miroir de la portière. Il m’a lancé une pluie d’injures comme si j’étais la dernière des connardes.
Pauvre lui, s’il savait que je lui ai peut-être sauvé la vie.
– Il y a DEUX ennemis numéro 1 des cyclistes. L’automobiliste qui ouvre sa portière sans regarder ET le cycliste qui frôle les voitures à la vitesse de l’éclair. Les DEUX sont aussi inconscients l’un que l’autre.
– Même le plus prudent des automobilistes peut commettre une erreur. Cela s’appelle un accident.
Y Labonté
prostef
18 mai 2011
13h19
@Pierredutil
On voit que vous ne roulez pas vélo pour exiger de ceux-ci d’agir en conséquence lorsqu’ils voient des gens dans leur véhicule. Est-ce que les automobilistes qui roulent à 20-30km au dessus de la limite permise prennent le temps de s’assurer que personne ne va ouvrir de porte devant eux ? C’est la même chose pour un cycliste. A 20km ou 30km, un cycliste n’a pas plus le temps qu’un automobiliste de regarder dans chaque voiture. Il y a les vitres teintés, le soleil, la noirceur, des camions sans vitres et une foule d’autres raisons pour se tenir à distance des portières (1m-1m50) lorsqu’on circule en vélo. Cela n’empêche pas que les automobilistes respectent plus les véhicules qui pourraient faire du dommage à leur bagnole que les cyclistes.
@chienpourri : Parfait, il y a une piste cyclable réservée juste devant chez moi qui mène directement à mon travail!
@omnitag: C’est quoi une vitesse escessive en vélo? J’ai beau pédaler vite, je suis incapable de rouler plus vite que les véhicules! De l’imprudence et des infractions, je suis d’accord avec vous, cela n’a pas sa place même à vélo.
Comme il est peu probable de prouver le délit pour appliquer l’amende de l’article 130, il serait préférable de s’en prendre plutôt aux automobilistes qui dépassent les cyclistes de trop près! C’est pas mal plus visible et les contre-arguments sont faibles. Ainsi, les cyclistes se sentiraient plus libre de rouler à distance raisonnable des portières.
S. Gagnon
Montréal
gasston
18 mai 2011
13h20
La solution, c’est de rendre l’automobiliste civilement responsable des blessures ou de la mort qu’il a causé. Le sans génie qui a tué M. Guyot a reçu une amende de $30, une joke! Mais avez-vous remarqué que les automobilistes n’ouvrent pas leurs portes lorsqu’il y a une chance de se faire heuter par une autre voiture? Devinez pourquoi: parce que ça leur coûterait cher.
Croyez moi, si les automobilistes savent qu’ils s’exposent à des dommages au civil de $50,000 ou plus s’ils blessent ou tuent un cycliste avec leur portière, il vont regarder deux fois avant de l’ouvrir.
G. Lalande
piedoq
18 mai 2011
13h25
Distribuer une vignette auto collante que le proprietaire du vehicule pourrait poser sur son volant par exemple pour lui rappeler de regarder avant d ouvrir Albert Bela
jmchevalier
18 mai 2011
13h36
Cet accident était sur Van Horne. Pourquoi le cycliste ne roule-t-il tout simplement pas au milieu de la voie? Ça ferait quoi de grave que le conducteur derrière soit obligé de diminuer sa vitesse pour s’ajuster à celle du cycliste?
Un cycliste devrait rouler au milieu de la voie, loin des portières, et garder sa place dans le trafic. Même sans vitre teintées, il est impossible d’être sûr qu’il n’y a personne dans la voiture.
- Jean-Marc Chevalier
ladymara
18 mai 2011
13h49
@chienpourri aka J. Tremblay
Ce que vous dites est complètement faux. Les pistes cyclables sont soit des endroits prévus pour les vélos, les patins et les planches à roulettes, mais elles sont trop peu nombreuses. La route ça se partage, les trottoirs sont exclusifs aux piétons et au poussette. Tous les vélos, patins et planche doivent partager la route avec les voitures. M. Brazeau
ladymara
18 mai 2011
13h52
@omni-tag aka Benoît Duhamel
Tout à fait d’accord avec vous. Les cyclistes ET les piétons sont souvent plus dangereux que bien des automobilistes. Si l’on veut moins d’accrochages il faut de l’éducation, du respect de l’autre, du respect des lois et de la courtoisie de la part de TOUTES LES PARTIES.
M. Brazeau
bassin
18 mai 2011
13h54
Trop d’usagers ne connaissent même les règles élémentaires du code de la sécurité routière.
Autre exemple, combien connaissent la signification du triangle jaune lorsque l’on s’engage sur une autoroute?
Et non, ce n’est pas une zone de pissenlit!
MGuertin
iboc
18 mai 2011
13h56
Tout à fait d’accord avec Chloé
Limiter le stationnement; bon nombre de stationnements qui sont gérer par Stationnements de Montréal sont tout bonnement illégal selon les règles municipales. Un auto ne peut être stationner à moins de 5 mètres d’un stop ou d’un coin de rue pour assurer la visibilité. À chaque coin de rue, de chaque côté il y a infraction à la loi. Ça fait beaucoup de stationnement! Jean-René avait fait un reportage là-dessus si je me souviens bien. Vincent Courcy
iboc
18 mai 2011
13h58
Oups! Oublié de signer!
D’accord avec M. Savard aussi, tout les réponses sont bonnes!
On doit légiférer, réprimer, revoir le “no fault” et sensibiliser rien de moins. Vincent Courcy
iboc
18 mai 2011
13h59
Décidément!
Vincent Courcy
Cycliste chevronné, coureur cycliste
jeanfrancoiscouture
18 mai 2011
14h28
Durant les trente années que j’ai passées à Montréal, j’ai fait beaucoup de vélo. Or, j’ai toujours soigneusement évité de longer les voitures justement à cause de la probabilité qu’une portière soit ouverte inopinément.
Je tiens cette habitude du paternel qui m’a montré à conduire et qui disait toujours de ne rien tenir pour acquis, surtout pas que l’autre va faire ce qu’il doit. Ce conseil m’a toujours bien servi.
Comme le disait si bien un «méchant» dans un film d’action:« Assumption is the mother of all fuckups.»
Quant à de fortes amendes pour ouverture intempestive de portes, ça me donne quoi à moi que l’ouvreur ait une contravention si je me ramasse à l’hôpital? Ça ne me guérira certainement pas.
Je préconiserait plutôt beaucoup de prévention à commencer par l’élimination des bandes cyclables sans zone tampon le long des voitures stationnées car ces bandes ne doivent pas être prises pour de vraies pistes cyclables. Elles créent un dangereux faux sentiment de sécurité.
Et aux cyclistes, appliquez donc le principe de précaution. Tenez vous loin, quitte à occuper un peu plus d’espace; et aux automobilistes, soyez donc plus patients quand un cycliste roule devant vous. En voiture, j’ai souvent laissé de la marge à des cyclistes et je ne suis jamais arrivé en retard pour autant.
J-F. Couture
iceman_
18 mai 2011
14h40
”Le problème posé par ses collisions évitables est double”
Ces collisions… Siou plait.
On dirait que les automobilistes sont toujours responsables de tout… E. Hadd
zyxx
18 mai 2011
15h25
Il devrait y avoir plus de patrouilles de police à bicyclette.
Éric Michel
puncherelo
18 mai 2011
15h29
@chienpourri: Les villes ont été faite pour les humains ( cycliste et piétons ) tout allait bien pendant des centaines d’années. C’est assez récent qu’elles ont été transformées pour les automobiles et ont devrait marginaliser TOUT les autres utilisateurs en faveur des ces “nouveau” utilisateurs.
@goldwinger: “Pourquoi toujours mettre le tort sur les automobilistes quand la très grande majorité des incidents impliquant les cyclistes sont souvent imputables à ces derniers ?”
C’est faut, vous arrivez a cette conclusion suite a vos observations et elle est fausse: lisez cette étude qui arrive a la conclusion que 90% des accidents sont causées pas les automibiliste:
“The study concluded that cyclists are the cause of less than 10 per cent of bike-car accidents in this study.”
http://www.research.utoronto.ca/behind_the_headlines/smart-cycling/
-Patrick Faille
f-roots
18 mai 2011
15h40
Cet article est un bel exemple d’un journaliste qui a trop de temps libre…
Combien d’automobiles sont impliqués dans une collision avec une portière ouverte d’une autre automobile par année? La réponse est: très peu!
Le problème, ce sont les cycliste qui se sentent au dessus du code de la route.
F Racine
fauconcanadien
18 mai 2011
16h23
J’utilise fréquemment ma bicyclette. Il y a plus d’infractions au code de la route commises par les cyclistes que le nombre d’infractions commises par les automobilistes.
Alors ne soyons pas surpris du nombre d’accidents.
Nelson Guillemette
danose
18 mai 2011
16h25
Aucune de ces réponses.
On augmente le nombre de pistes cyclables. V. Gagné
simon_c
18 mai 2011
16h45
C’était inévitable, on s’en prend aux cyclistes qui roulent trop près des voitures et trop rapidement. Mais c’est probablement les mêmes qui se plaignent que les cyclistes ne restent pas sur le bord de la route. Pour la vitesse, ben faut savoir que 20 ou 30 km/h, c’est pas mal la vitesse maximale qu’on observe chez les cyclistes en ville. Rien à voir avec les 60 ou 70 km/h des voitures.
Simon Chartrand
einstaz
18 mai 2011
17h02
C’est déja pas mal chère: l’essence, les plaques,l’assurances et tout en plus du déductible pour remplacer la porte + 30$
+ le fait de tuer quelqu’un.
Le type va s’en souvenir c’est sur.
je serai curieux de connaitre le taux de récidive, de la part des automobilistes bien sur…
F.Bégin
dcsavard
18 mai 2011
17h16
A ceux qui pensent que d’augmenter les contraventions n’aura aucun effet, bien c’est vrai qu’il y aura toujours des imbéciles qui s’en balancent et d’autres qui sont distraits. Sauf que si ça marche pour limiter le nombre de tatas qui roulent à grande vitesse sur les autoroutes, je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas pour ceux qui ouvrent leur portière dans l’inconscience totale.
Ceux qui n’auront jamais de contravention seront aussi sensibilisés par l’augmentation du montant des contraventions, ce n’est pas vrai que ce sont seulement ceux qui écopperont d’une contravention qui seront sensibilisés. Mais, ce qui est certain, c’est que s’il n’y a pas ou peu de conséquences, les gens ne feront pas attention, parce qu’il y a peu ou pas de conséquence pour eux.
Non, c’est vrai, il n’y a pas de policiers partout, sauf que le type qui ouvre sa portière et cause un accident à un cycliste, s’il se voit imposer automatiquement une amende de plusieurs centaines de dollars, il ne reste pas impuni pour son geste inconscient. Tandis que maintenant, il s’en balance, il n’y a que ses primes d’assurances qui augmenteront un peu dépendant des dommages et c’est s’il déclare l’accident.
La meilleure sensibilisation c’est la possibilité d’être pénalisé.
David Savard
jenaimarre
18 mai 2011
17h40
Il y a un principe commun à tout moyen de déplacement, que ce soit la marche, le vélo, le ski, le patin, etc., et c’est que c’est celui qui est derrière et qui avance qui a la responsabilité de toujours être en mesure de s’arrêter dans si un danger se présente devant lui. Ca veut dire que si tu longe une ligne d’autombile stationnée, tu dois ralentir justement ou cas ou un distrait ouvrirait une porte ou un enfant surgirait d’entre deux voitures. On aura beau lyncher ceux qui ouvrent leur portière sans regarder, ca ne règlera jamais le problème. le gars qui s’est tué allait soit très vite ou bien ne regardait pas devant lui et n’a pas vu le danger a temps pour arrêter ou à tout le moins ralentir, ce qui aurait limité l’impact.
Bernard De Blois
lbuono
18 mai 2011
17h50
Attention aussi aux portières du côté passager. La seule fois où j’ai eu un accident avec une portière j’étais entre la chaine de trottoir et une file de voitures qui attendaient à un feu de circulation quand le passager d’une des voitures immobilisées a décidé de sortir, évidemment sans regarder. J’ai été chanceux car je n’ai frappé que le bord de la portière et j’ai pu tomber sur le gazon avec seulement quelques égratignures. Bref, il faut garder les yeux ouverts, même dans des situations qui semblent à risque peu élevé. L. Buono
sebastienmassey
18 mai 2011
18h20
Je voudrais souligner le commentaire de M. Robert Dubuc qui dit aux cyclistes: “Vous n’allez pas gagner la guerre !” Le fait que ce monsieur automobiliste voit la présence de cyclistes sur la route comme une guerre, et donc un ennemi à vaincre, me fait plutôt peur. J’invite ce monsieur à se faire soigner. Les troubles psychologiques dont il souffre doivent être évalués par un professionnel le plus rapidement possible.
Son commentaire incite indirectement à la violence envers les cyclistes. C’est assez grave. Peut-être que la police devrait s’en mêler. Après tout, il paye la police avec ses TAXES. Aussi bien qu’elle s’occupe de lui.
Sébastien Massey
tendrement
18 mai 2011
18h51
Ca prendrait des portes coullisantes.
M.Leclerc
jolico
18 mai 2011
19h22
On augmente l’amende. Par contre, ayant fait beaucoup de vélo – même en plein centre-ville – avant de n’en être plus capable, j’ai vite porté le casque et ne comprends pas l’aversion de Vélo-Québec vis-à-vis toute tentative d’en faire le port obligatoire. Intenter des recours civils, c’est d’une lenteur de tortue et c’est très coûteux pour se rendre compte, en bout de ligne, qu’une vie humaine ne pèse pas très très lourd.
J. Lincourt
squire
18 mai 2011
19h56
@ chienpourri
1) Que doivent faire les cyclistes quand il n’y a pas de piste cyclable? Parce qu’à Montréal, les pistes et les voies cyclables ne couvrent qu’une partie du territoire. Souvent, elles se terminent en plein milieu d’un boulevard, sans raison. Je pense au boulevard Perras, dans l’est de Montréal, où la voie réservée se termine soudainement, on ne sait trop pourquoi.
2) J’accepterai de me confiner aux pistes cyclables lorsqu’elles seront de vraies pistes cyclables. Je roule très souvent sur la piste du boulevard Gouin, dans le nord de la ville. Les jours de semaine, ça peut toujours aller, mais la fin de semaine, la piste est encombrée par les piétons, les planches à roulettes, les vieillards en scooters électriques, etc. Une vraie peste. Bien sûr, lorsqu’on passe à côté des piétons, on se fait souvent rabrouer par ces derniers. Vous avez beau leur dire que la piste est réservée aux vélos, rien n’y fait. Alors, j’accepterai de me faire faire la leçon sur ma conduite à vélo lorsqu’on fera respecter le règlement sur les pistes cyclables. En attendant, je passe où je veux en toute bonne conscience (et à mes risques et périls, hélas.) André Cartier
smartguy
18 mai 2011
20h04
Force est de constater que les cyclistes roulent souvent bien trop vite et collent trop les autos stationnées. Dans ces conditions, les automobilistes ont de la peine à les remarquer à temps.
Selon moi, la cohabitation voiture-vélo est définitivement impossible. Le prochain blâme aux autos, ce sera quoi ? On nous demandera de ne jamais dépasser un vélo ? De leur laisser systématiquement la priorité ? J’ai hâte de voir les embouteillages que ça causera aux heures de pointes, quand une trôlée de vélos viendront se mêler aux autos et figer la circulation. Ah, c’est déjà ce qui se passe ? Guy Savard
lmisslucie
18 mai 2011
20h36
Je ne nie pas que l’ouverture intempestive des portières soit problématique cependant dans l’édition d’aujourd’hui de votre journal page A6 des milliers de cyclistes ont fait publier une demie page d’annonce demandant aux automobilistes de ne faire que des dépassements sécuritaires en attendant d’avoir l’espace pour le faire et de s’écarter et à déborder sur la voie en sens inverse s’il le faut. Alors…
À chaque fois qu’on parle de cohabitation auto-vélo, ils s’en trouve toujours quelques uns pour citer à tort et à travers le code de la sécurité routière. Il y a un manque de connaissance évident.
Ce code n’est pas parfait. J’en veux pour preuve qu’on y apporte des amendements à chaque année. On n’améliore jamais quelque chose de parfait.
Si des changements étaient à faire au CSR, j’en ai une panoplie qui seraient à envisager sérieusement.
- Ajoutons des amendes et points de démérite aux automobilistes qui ne respectent pas l’article 341
“art 341. Le conducteur d’un véhicule routier ne peut dépasser une bicyclette à l’intérieur de la même voie de circulation que s’il y a un espace suffisant pour permettre le dépassement sans danger.”
- Ajoutons-y que pour dépasser un cycliste, l’automobiliste doit laisser au moins 1.5 mètre.
Ajoutons des amendes et points de démérite à ceux qui ouvriraient leur portière sans s’assurer de le faire sans danger
430. Nul ne peut ouvrir la portière d’un véhicule routier à moins que ce véhicule ne soit immobilisé et sans s’être assuré qu’il peut effectuer cette manœuvre sans danger.
Inspirons nous de ce qu’il se fait de mieux ailleurs.
- Comme au Delaware et en Oregon, introduisons la notion juridique de protection d’un usager vulnérable sur la route.
- Comme en Belgique et en Ohio, transformons des arrêts obligatoires par des cédez pour les cyclistes.
Faisons en sorte que de poser un geste pouvant causer la mort ou des blessures à un usager vulnérable soit un geste de nature criminelle afin que des recours soient possible. L. Paquette
mamiedou
18 mai 2011
20h53
@ladymara, le problème est qu’un piéton ou un cycliste tue rarement… Un char, oui!
Ceux qui disent que les cyclistes roulent trop près des voitures, je me tiens au milieu et devinez? Je me fais klaxonner une fois sur deux pour que je me tasse. Les vitres teintées sont un fléau, on ne voit pas les conducteurs qui sortent sans regarder, en textant ou en parlant au téléphone.
Marie Miedou
lmisslucie
18 mai 2011
21h26
Aujourd’hui 18 mai, 3 ième mercredi de mai
Tour du silence
en hommage des cyclistes victime de la route
http://www.fqsc.net/general/tour-du-silence-une-solidarite-toute-epreuve
Apprenons à partager la route
L. Paquette
mbison
18 mai 2011
21h30
totalement raison F Racine
jenshahn
18 mai 2011
21h53
J’ai été témoin d’un accident de ”portière” ou le stationné s’est fait littérallement arracher sa porte! Il est sorti pour engueuler vertement l’arracheur qui était, fort heureusement un autre automobiliste et non un cycliste qui aurait été réduit en bouillie. Cette anecdote montre à quel point certaines personnes agissent en parfaits imb…conscients et j’ose croire qu’ils sont en voie d’ extinction.
En tant que cycliste-automobiliste à 50/50, je sais que le seul moyen de conscientiser les automobilistes, c’est qu’ils soient aussi cyclistes et qu’ils aient étés confrontés à la porte ouverte-surprise! Ça va rester gravé dans leur mémoire. Garanti.
C’est pour moi une seconde nature de toujours, toujours et encore vérifier avant d’envoyer ma porte valser.
En tant que cycliste, le seul moyen de se prémunir des portes-surprise c’est 1.5 m de distance et d’empiéter sur la voie des autos en circulation. Désolé!
jenshahn
18 mai 2011
21h53
Je signe: Jens Hahn
marie-danielle
18 mai 2011
21h55
Il y a des trottoirs pour les piétons ; il devrait y avoir une piste cyclable sur toutes les rues très achalandées. Il me semble que vélos et automobiles ne devraient pas circuler sur la même voie. Les casques devraient être obligatoires pour ceux qui utilisent le vélo ailleurs que sur les pistes cyclables. Bien sûr, les automobilistes doivent porter attention quand ils ouvrent leur portière. Une sensibilisation des bons gestes à faire en tant que cycliste et en tant qu’automobiliste devrait être publiée chaque printemps. Un petit rappel serait une bonne chose si on pense que chaque année de nouveaux conducteurs s’ajoutent.
M-D Turcotte
stridulation
19 mai 2011
02h47
@jenshahn
Loin d’être en voie de disparition, le genre d’imbécile que vous décrivez est trop fréquent. On en lit d’ailleurs plusieurs sur ce billet… Ils croient que la route leur appartient, et ils se contrecrissent du fait qu’ils peuvent tuer quelqu’un, préférant chiâler contre les maudits cyclistes qui ne respectent pas le code de la route.
J’aimerais que l’on m’explique comment c’est possible de rouler à 1m50 des portières dans une rue à une seule voie dans un sens, où les automobilistes roulent souvent en fou, genre, St-Denis par exemple? Pour éviter de rentrer dans une portière, je prends le risque de me faire rentrer dedans???
Pis je fais comment pour aller d’un point A à un pont B quand il n’y a pas de piste cyclable entre les deux? On dirait que certains ici pensent que le vélo, c’est juste fait pour faire une balade le dimanche… Ben non, ça sert aussi à se déplacer. Pis en me rendant au travail en vélo, je me maintiens en forme et je ne pollue pas. Pis la route, n’en déplaise à certains ici, n’appartient pas aux seuls automobilistes, désolé. J’ai encore plus le droit qu’eux de m’y trouver: je paie des taxes et je ne pollue pas la planète.
Je ne compte plus le nombre de fois que je me suis fait ouvrir une portière dans la face. Heureusement, je suis toujours arrivé à anticiper la manoeuvre, mais c’est à chaque fois risqué: si une voiture me colle trop sur la droite et que je ne la vois pas, je risque de me faire ramasser en essayant d’éviter la portière. Ce qui arrive trop souvent – les automobilistes trop colleux sont un autre fléau contre lequel on devrait sévir sévèrement. Ce matin encore, je me suis fait dépasser de très près par un gros Dodge Ram de la vile de Montréal. Quand ce ne sont pas les maudits autobus – ça m’étonne qu’ils ne tuent pas plus de cyclistes ceux-là, tellement ils sont imprudents.
Un permis de conduire, le mot le dit : c’est un permis. Ben beau chiâler contre les cyclistes et les piétons, mais si on vous donne la permission de conduire, c’est que l’on juge que vous êtes suffisamment responsables pour le faire. Manifestement, ce n’est pas le cas pour beaucoup d’automobilistes, qui ne semblent pas conscients qu’ils peuvent tuer du monde avec leur gros char. Conduire n,est pas un droit, mais un privilège, privilège qui devrait être retiré bien plus souvent à mon avis.
Si tu penses que c’est aux autres à faire attention, comme certains sur ce blogue, ben t’es pas assez responsable pour conduire une voiture. Me semble que c’est de l’élémentaire bon sens, mais c’est trop en demander à certains Homo Erectus.
Stéphane Thibodeau
mariemichel
19 mai 2011
04h06
il y maintenant trop de gens qui se croient supérieurs aux autres,== les cyclistes, les adeptes des planches-a-roulettes, les patineurs, qui,une fois sur leur jouets ne se pensent pas obliger de respecter les réglements,et ne connaissent plus les stops, les feux rouges,ni les rues a sens uniques,l’obligation de se déplacer en file indienne,,,et apres cela vient se plaindre,,,,ben coudon,,,merci,,,marie michel,
lmisslucie
19 mai 2011
05h38
Robert Dubuc “La Loi de la SAAQ indique que les rues, routes et autoroutes sont réservées aux véhicules moteurs.” Ah oui, à quel article?
J’ai devant moi le code de la sécurité routière. Je ne trouve pas cet article. Au contraire, l’art 92 a été abrogé, donc les cyclistes n’ont plus l’obligation d’emprunter la piste cyclable s’il s’en trouve une à proximité.
Je continue à croire que les pistes cyclables, à part celles sur les artères achalandées, et encore, ne font que conforter certains automobilistes dans leur croyance en la priorité des autos sur les routes. Ce faisant, trop d’entre eux développent de l’intolérance voire de l’agressivité envers les cyclistes et sont par conséquent des causes d’accident.
Pour ceux qui croient qu’il n’y auraient pas d’accident si les cyclistes suivaient le code de la sécurité routière ou que les accidents sont causés par leur faute, voici une étude qui les informera mieux:
http://www.bikeradar.com/news/article/drivers-at-fault-in-majority-of-cycling-accidents-28489/
Bref, en moyenne un cycliste prudent évitera un accident à chaque 2 hre 20 minutes et dans 90% des cas, cet accident est la faute de l’automobiliste. Cette conclusion correspond à mon expérience personnelle, même si j’évite de rouler en ville. Donc, chers automobilistes, cessez de vous dédouaner en pointant vers les cyclistes les plus délinquants.
L Paquette
f-roots
19 mai 2011
06h21
La meilleure facon de régler le problème des cyclistes sur les grandes artères, parce-que oui c’est un problème, est de:
#1: Leur faire payer des plaques, comme les automobilistes pour qu’ils paient leur part, comme n’importe quel autre usagé de la route.
#2: L’obligation avec leur plaque d’installer des clignotants, un phare à l’avant et une lumière de freinage a l’arriere avec des feu de position. De cette façon, on augmentera leur visibilité et réduira le risque d’accident, en plus de les confirmer en réel utilisateurs de la route, avec le minimum de matériel requis.
F Racine
pierredutil
19 mai 2011
07h23
prostef connait mal Montréal. Sinon, il saurait que très souvent, et encore plus quand la pente est descendante, les vélos vont plus vite que les voitures qui, elles, sont embouteillées en longues files d’attentes ou en mouvement au ralenti. Cela signifie que de nombreux cyclistes circulent alors entre la file des autos garées et la file des autos embouteillées ou réduites à l’état de limaces par la “planification sécuritaire” de nos élus: tout faire pour ralentir la circulation automobile, et donc encourager la circulation des vélos entre la file d’autos garées et la file d’autos en mode “circulation–limace” sur la rue, et ainsi mettre indirectement en danger la vie des cyclistes pour cause d’ouverture intempestive de portière.
Mon commentaire s’adressait bien évidemment à cette situation. Il est évident que quand on circule sur une rue sans bouchons de circulation on le fait le guidon de droite à 1 m des voitures stationnées, comme mon commentaire le suggérais d’ailleurs. Le “ou s’éloigner de 1 m de la voiture garée”, à 12h02, aurait-il échappé à prostef?
Pierre Dutil
molecule
19 mai 2011
07h37
Quand une personne tue quelqu’un par négligence, est-ce que ça ne constitue pas un homicide involotaire?
André St-Pierre
re3e
19 mai 2011
07h37
le probleme n’est pas une portiere , ni u nautomobiliste , rasurer ce n’est pas le ciclyste ou meme le ciclysme , le probleme c’est le manque d’education , le me myself and i , le manque de civisme.
si ce/cette automobiliste avait un minimum de civisme ils prndraient la peine de regarder leur miroir avant d’ouvrir la porte
Thomas Bombaldi
davidsonstreet
19 mai 2011
07h37
Le comble c’est que la Société de l’assurance automobile du Québec n’indemnise pas les victimes d’accidents de ce genre :
Voir paragraphes [3] et [6] :
http://soquij.qc.ca/fr/ressources-pour-tous/articles/revue-de-la-jurisprudence-2009-en-assurance-automobile
Jean-François Vincent
Montréal
davidsonstreet
19 mai 2011
07h50
J’ai circulé beaucoup à Montréal en vélo, été comme hiver, et il y a BEAUCOUP d’automobiliste très courtois et prudents. Je vois souvent les gens prendre la peine d’attendre que je passe avant d’ouvrir leur portière.
Il faut arrêter de blâmer les humains derrière le volant. Le problème, c’est la cohabitation difficile entre deux modes de transports incompatibles. Les voitures sont de plus en plus nombreuses dans les rues d’une ville qui n’a pas été conçue pour ce qu’on veut en faire. On le voit sur la rue Chambord en ce moment.
Jean-François Vincent
Montréal
simon_c
19 mai 2011
07h51
Étant cycliste et automobiliste, je suis déçu de voir certains profitant de la tribune pour déversé leur rage envers les cycliste. On parle de portières qui s’ouvrent. Pas d’arrêt fait rapidement ou de circulation à contre-sens. Des portières qui s’ouvrent.
On demande aux cyclistes de rester sur le côté de la route. Dans une bande d’environ 1 m de largeur, entre la voie de droite et les voitures stationnées. Malheureusement, 1 m, près de la longueur des portières.
Le commentaire de Robert Dubuc montre une mentalité guerrière que les pleutres appliquent lorsqu’ils sont protégés par plus d’une tonne d’acier. Déplorable.
Simon Chartrand
dM514
19 mai 2011
07h55
Encore une fois tout le poids de la responsabilité revient aux méchants automobilistes… Ouiles automobilistes ont une respnsabilité mais ça va dans les deux sens ! Combien de portes ouvertes sur des vélos cette année comparé à toutes les fois où je vois des cyclistes qui ne respectent pas du tout les règles élémentaires sur la route (arrêt obligatoire, signalement de virage sans compter les louvoiements entre les véhicules, circuler à contresens, circuler deux ou trois vélos côte à côte, circuler sur les trottoirs entre les piétons qui doivent se ‘tasser’… Je continue ? Qu’ils commencent à respecter les lois pour rouler sur les routes qu’ils ne paient pas et on parlera après.
Alain Chouinard
mcmullen
19 mai 2011
08h33
Moi je regarde toujours avant d’ouvrir ma portière. Et en tant que cycliste il faut évaluer le danger d’une route (accotement asphaltée youpie ^^). Aller se perdre dans le traffic automobile a montréal en vélo… il faut avoir des sacrées couilles.
Patrick McMullen
red_cap
19 mai 2011
08h59
C’est drôle, à lire les commentaires de certains automobilistes sur ce blogue, on a l’impression que les accidents de portière seraient évitables si les cyclistes cessaient de brûler les feux rouges.
Toujours à relancer la balle à l’autre, jamais capable de se regarder le nombril…
JF Turcotte – cycliste en ville le long des rangées de voitures, respectueux des feux rouges, un seul accident dans le dossier pour l’instant
stridulation
19 mai 2011
09h26
@f-roots
Euh, scusez, une partie non négligeable de mes impôts sert à financer les routes pis tous les inconvénients liés à la surutilisation de l’automobile par des automobilistes trop souvent imprudents. La taxe que paient les automobilistes paient sur l’essence et le coût des plaques ne couvrent pas tous les coûts que cela entraîne, sans parler de la population d’obèse qui se retrouve chez le médecin à cause du diabète que cela entraîne parce que ça ne fait quasiment jamais d’exercice: le char est à la porte, pourquoi marcher ou prendre le vélo?
L’automobile est devenue une plaie qui pollue les villes et les rend bruyantes et moins agréables à vivre, avec leurs autoroutes urbaines qui enlaidissent le décor. Cette folie automobile nous coûte une fortune collectivement, donc payez votre part. Les cyclistes, eux, se gardent en forme et ne polluent pas. Ils ne font pas sortir des milliards de l’économie québécoise qui vont aller enrichir les pays producteurs de pétrole et les raffineries.
Stéphane Thibodeau
stridulation
19 mai 2011
09h30
@red_cap
Si je passe sur un feu rouge comme cycliste, c’est avec ma vie que je prends une chance: si je suis un automobiliste imprudent, c’est la vie des autres que je menace.
Pas pantoute pareil. Ceux qui établissent une équivalence entre les deux sont de mauvaise foi.
Stéphane Thibodeau
danparle
19 mai 2011
09h31
Bizarre comme mentalité. Tous les autres sont responsables de la sécurité. C’est comme si chaque personne n’était pas responsable de sa propre sécurité. En tant que piéton, je sais que j’ai le droit de traverser la rue. Est-ce que ce droit fait en sorte que je vais me traverser alors qu’une voiture passe ?
Je veux bien que les cyclistes utilisent les routes. C’est clair que je dois aussi faire attention lorsque je conduis près de cyclistes. Est-ce que cela veut dire que les cyclistes peuvent être insouciants et que les accidents sont tous de la faute des automobilistes ?
Toute personne est la première responsable de sa propre sécurité.
Lire les cyclistes outrés des actes des méchants automobilistes en laissant supposer que les cyclistes sont toutes des personnes vertueuses me fait sourire. Je me plaît à imaginer n monde sans automobilistes. À qui reviendrait alors le blâme des accidents qui ne manqueraient pas d’arriver de toute manière.
Daniel Leclerc
canadien_errant01
19 mai 2011
09h40
Pour ceux que ça pourrait intéresser, les statistiques de Transport Canada concernant les usagers vulnérables de la route.
http://www.tc.gc.ca/fra/securiteroutiere/tp-tp2436-rs201002-1067.htm
Bernard Hébert
Sainte-Thérèse
pete_prg
19 mai 2011
10h06
Moi, je crois qu’on doit mettre la responsabilité sur le cycliste car c’est lui qui est susceptible de subir des dommages sérieux en cas d’accident. En effet si tu te casse la gueule dans une portière à quoi servent toutes ces lois inapplicables quand t’a la gueule en morceau? En Chine du moins a Pékin et a Shanghai il n’y a pas de priorité aux piétons aux interceptions et tout véhicule peu a moins d’indications contraire tourner a gauche et a droite sur feu rouge. Ça m’a pris quelques jours pour m’y habituer lors de mon premier séjour a Shanghai. Et je peu vous dire que tu apprend assez vite a sauver ta peau, mais quead tu y est habituer tout deviens normal.
Je crois qu’il est beaucoup sécuritaire d’éduquer les gens à avoir les bons comportements face à un danger potentiel que de cherché à les protégés par une foule de lois inapplicables.
P.Messier
ladymara
19 mai 2011
10h15
@smartguy
Mais Vous devriez revoir votre code de la sécurité routière mon cher monsieur. Il vous est déjà interdit de dépasser un vélo si la manœuvre pose un risque pour la sécurité. Et ici on parle de sécurité en générale, celle du cycliste, la vôtre et celle de tout autre utilisateur du réseau routier. Si vous ne saviez pas ça, je me demande bien qu’est-ce que vous ignoré également du code. Ça porte à réfléchir disons sur le droit d’avoir son permis durant toute une vie sans jamais avoir à reprouver que l’on est toujours bien au fait de nos droits, devoirs et de la réglementation en vigueur.
@ mamiedou
Je ne sais pas pourquoi votre message m’est adressé directement. Je crois que beaucoup d’automobilistes ignorent, sciemment ou non, les règles du code. Mon point (et notez que je suis piéton moi-même) est seulement ceci : Les vélos et les piétons ne tuent peut-être pas, mais certains semblent croire que tout le monde doit faire attention sauf eux. J’ai vu des parents avec des enfants qui marchent à peine traverser des boulevards hors des passages destiné aux piétons, sur la lumière rouge ou sur une lumière verte, mais alors que la lumière pour piéton est rouge. Je prends cet exemple afin de bien fixer l’image… celui de l’enfant mis en danger par son parent, son gardien, son protecteur. S’il arrive un drame, on blâmera l’automobiliste, pas le « pauvre parent éprouvé » et pourtant c’est ce parent qui est dans le tord. Ces gens provoquent aussi des accrochages entre automobilistes qui tentent de les éviter. Ces comportements sont tout aussi inacceptables que les comportements dangereux de certains automobilistes.
De plus, votre argument de rouler en vélo au beau milieu de la route est mauvais. Le CSR dit qu’un vélo doit circuler à une distance de 1 mètre (3 pieds) à 1,5 mètre du trottoir ou des véhicules stationnés ou de la chaîne de trottoir. La circulation doit se faire à droite de la voie et les cyclistes sont soumis au même règlent que les automobilistes quand à la signalisation. Eh bien, en 15 ans de résidence à Montréal, je n’ai pas vu 10 cycliste faire un arrêt (stop) ou à peine 25 % de ceux que j’ai vu signalent leurs intentions (arrête ou tourner) – (Notez qu’il s’agit ici d’observation personnelles et non de statistiques). Donc, vous vous faites klaxonner, normale puisque vous ne devriez PAS être au beau milieu de la voie.
Par contre, tout comme vous, je crois que les vitre teintées sont un fléau et d’un parfaite inutilité. Elles sont nuisibles, tant pour les cyclistes que pour les policiers qui doivent pouvoir identifier rapidement et sans équivoque des conducteurs et leurs passagers.
M. Brazeau
zaro
19 mai 2011
10h21
Si Trente-quatre pour cent (34 %) des cyclistes mortellement blessés ont été frappés par un véhicule alors qu’il faisait noir. Serait-il judicieux d’obliger un phare? Même le jours ils seraient plus visible?
Steve Dufresne
zaro
19 mai 2011
10h26
@stridulation
Ben oui, tu passe sur un lumières rouge et un véhicule qui doit t’éviter peut frapper un piéton, etc..
C’est dangereux pour les autres aussi qu’un vélo passe sur une rouge.
Steve Dufresne
stridulation
19 mai 2011
10h36
@pete_prg
Votre raisonnement est pour le moins très étrange… C’est comme si vous disiez, par exemple, que le propriétaire d’une arme à feu n’est pas responsable de faire attention où il la braque, c’est à la victime d’éviter les balles ! Ridicule !
C’est évident que l’on est responsable de sa propre sécurité, mais ceux qui sont en mesure de mettre celle des autres en danger sont doublement responsables. Pis de grâce, ne nous comparez pas à la Chine, avec son bilan désastreux !
Stéphane Thibodeau
kimleclerc
19 mai 2011
10h47
Les trois.
K.Leclerc
montrealaise
19 mai 2011
10h49
@ simon_c
“C’était inévitable, on s’en prend aux cyclistes qui roulent trop près des voitures et trop rapidement.”
—
C’est qu’il n’est pas rare que ce soit une responsabilité partagée. Il faut cesser de déresponsabiliser les cyclistes. Ce n’est pas un service à leur rendre. Les cyclistes -tout comme les automobilistes- doivent avoir une conduite préventive.
Y Labonté, automobiliste, cycliste et piéton.
montrealaise
19 mai 2011
10h50
@ Francois Cardinal
“ils sont rares les automobilistes qui prennent la peine de regarder dans leur miroir et dans leur angle mort avant de sortir de leur véhicule.”
—-
Je doute de cette affirmation. Si les automobilistes qui prennent la peine de regarder dans leur miroir et dans leur angle mort étaient si rares, il y aurait des centaines d’accidents par jour juste sur l’ile de Montréal.
J’aimerais avoir une réponse à mon commentaire.
Y Labonté
dcsavard
19 mai 2011
10h59
Pour ceux qui font des digressions et qui tentent de noyer le poisson et qui nous la jouent mélo en s’auto-flagellants comme pauvres automobilistes victimes de tous.
L’ouverture d’une portière intempestive est la faute de l’automobiliste à 100% et c’est une contravention au code de la sécurité routière, point.
Pour notre Einstein de la route, quand on obligera les cyclistes à avoir des plaques et tout ce que vous y ajoutez, j’exigerai qu’en retour, puisque nous serons reconnus comme des véhicules automobiles, j’exigerai donc que nous circulions au centre des voies comme les automobiles. Après tout, selon vous, j’aurai payé ma part de cette route, alors je refuse qu’on me confine aux bas côtés. Et que les automobilistes derrière prennent leur mal en patience aux intersections, aux feux de circulations et aux arrêts obligatoires. Ils seront les premiers à crier grâce. Déjầ que quand tu es en voiture et que tu fais un arrêt obligatoire, tu te fais parfois klaxonner par un imbécile derrière parce que tu as eu le culot d’arrêter complètement ton véhicule à l’intersection.
David Savard
davidsonstreet
19 mai 2011
11h16
@montrealaise
En tant que cycliste sans permis de conduire et farouchement pour une moins grande place accordée à l’automobile, je suis d’accord avec vous.
La majorité des automobilistes sont courtois et font attention en ouvrant leur portière;
ET
Les cyclistes ne doivent pas être déresponsabilisés de tout. Je circule assez souvent sur les pistes cyclables pour voir ÉNORMÉMENT de comportement totalement irreponsables.
Jean-François Vincent
Montréal
f-roots
19 mai 2011
11h31
@stridulation
Avant de me répondre, lisez-moi donc afin d’avoir une réponse en rapport avec mon affirmation.merci.
J’ai simplement dit que les utilisateurs sur route du vélo devrait payer des plaques, afin d’être eux aussi assuré pour dommage corporel. Ensuite, des assurances pour autrui devrait aussi être exigé.
Pour ce qui est de votre rhétorique d’enverdeur, si l’automobile ne vous plait pas, allez vivre en campagne…
F Racine
MarinoT
19 mai 2011
11h35
Hier en roulant avec mon vélo, je me demandais pourquoi on ne roulerait pas sur les bandes cyclables en sens opposé aux voitures pour éviter les accidents de portière d’auto
Marino Tremblay
stridulation
19 mai 2011
11h39
@zaro
Les morts causés par les cyclistes se chiffrent par centaines, c’est évident ! Par dizaine? Y en a?
On parle de la vraie vie là.
Stéphane Thibodeau
pete_prg
19 mai 2011
11h44
@stridulation
Je crois que tu m’a mal compris. Ce que je veux dire ce n’est pas de dire que l’automobiliste n’a pas de responsabilité mais que c’est au cycliste de voir a sa propre sécurité. Par exemple si je m’apprête a traverser a pied une intersection ou il y a un arrêt obligatoire et qu’un automobiliste vient pour s’y présenter, je vais attendre qu’il s’arrête pour traverser. La loi qui interdit a l’automobiliste ne serviras a rien si je me fait frapper parce que l’automobiliste ne s’y a pas arrêté alors que j’aurais tenter de traverser en me fiant a la loi.
Je ne dis pas qu’il ne faut pas de loi, mais celles ci devraient être faite afin de facilité les déplacements et non d’entraver les déplacements sous le couvert mensonger de la sécurité.
Le risque zéro n’existe pas et le bilan routier c’est pour les technocrates qui rien d’autre a faire que de se gargariser avec des beaux termes comme sécurité et répression.
Tenter d’appliquer nos lois qui freinent les déplacements comme ici dans une mégalopole de 21 millions d’habitants comme Shanghai relève de l’impossible. Sachant qu’une portière de voiture peut s’ouvrir intempestivement a tout moment je me demande comment un cycliste peu encore aller s’y écraser bêtement… Le gros bon sens ça existe.
P.Messier
stridulation
19 mai 2011
11h51
@montrealaise
Il ne s’agit pas de déresponsabiliser les cyclistes, mais de mettre les responsabilités là où elles sont. Le cycliste est responsable de sa sécurité, l’automobiliste est responsable de sa sécurité, mais aussi de celle des autres qu’il peut mettre en danger par son imprudence: il est donc doublement responsable. On dirait que pour certains, la seule chose qui compte, c’est leur propre sécurité. Contre un cycliste, y a pas vraiment de danger pour eux, donc vas-y que je te frôle de près – au pire, ça va juste faire une poque sur la carrosserie, tant pis si, pour le cycliste, ça veut dire une blessure potentiellement grave, ou même la mort – vas-y que je fonce dans le tas pour tourner même si c’est le cycliste qui a la priorité, etc. Au coin d’Henri-Bourassa et Jules Poitras, par exemple, faut attendre la rouge pour passer en vélo, aucun automobiliste ne respectant la priorité au feu vert : ça tourne comme des fous, et tant pis s’il y a un vélo ou un piéton dans le chemin. J’ai failli me faire frapper comme piéton à cet endroit à plusieurs reprises…
Oui, la majorité des automobilistes sont courtois, mais y a une minorité trop importante d’imprudents et de fous de la route. Faut rouler régulièrement à Montréal pour s’en rendre compte. Des portières ouvertes imprudemment, c’est loin d’être rare.
Stéphane Thibodeau
maximus323
19 mai 2011
12h09
@davidonstreet Tout à fait d’accord avec vous. J’utilise mon vélo pour aller travailler à chaque jour d’avril à novembre et je suis un des seuls cyclistes à respecter la signalisation routière. Plus souvent qu’autrement les automobilistes me voient faire et m’accorde plus que ma part de respect en retour. Selon le code de la route, tout véhicule qui emprunte les voies publiques sont assujettis aux lois en vigueur ce qui semble trop souvent ignoré par la grande majorité des mes compatriotes cyclistes. Avec les privilèges, viennent les responsabilités et cela, de part et d’autre.
Mario Gervais
Montréal
dcsavard
19 mai 2011
13h35
@f-roots,
et les piétons? Ils ont des plaques et des assurances? Le responsable en cas de dommages corporels, c’est l’automobiliste. Pourquoi l’autre devrait-il être assuré pour les dommages causés par le premier? Drôle de conception de la responsabilité.
@montréalaise,
Comme dit stridulation, les portières ouvertes de façon intempestive c’est très loin d’être rare, c’est juste qu’il n’y a pas toujours un cycliste pour provoquer l’accident.
David Savard
davidsonstreet
19 mai 2011
14h21
@dcsavard
« les portières ouvertes de façon intempestive c’est très loin d’être rare, c’est juste qu’il n’y a pas toujours un cycliste pour provoquer l’accident. »
Comme je le faisais remarque ci-dessus, le fait que la SAAQ n’indemnise pas ce genre d’accident en dit long sur la culture en place..
Mais il faut quand même reconnaître une chose : quand on circule à l’heure de pointe sur les cyclables et qu’on voit le nombre de gens qui pédalent avec leur i-pod sur les oreilles ou qui ne signalent AUCUNE de leurs intention et qui brûlent la plupart des feux (au total mépris des piétons), ça fait un peu moins « victime ».
Et là c’est un militant hard du vélo en ville qui vous parle. Jean-François Vincent
stridulation
19 mai 2011
14h41
@davidsonstreet
Oui, mais c’est pas vraiment la question. Des cyclistes sauvages, y en a, c’est évident – j’ai envie d’arracher la tête à ceux qui roulent sur Mont-Royal ou sur la piste cyclable de la rue Rachel parfois – mais ça ne change rien au fait qu’il faut sévir contre les automobilistes imprudents, parce qu’ils sont un danger pour les autres, et pas seulement pour les cyclistes. En fait, ce sont les piétons qui paient le plus lourd tribut.
Je ne compte plus le nombre de fois où je me suis fait foncer dessus comme piéton alors que je traversais sur la lumière verte, et que j’avais donc la priorité en vertu du code de la route. J’ai bien failli me faire renverser plusieurs fois. J’imagine maintenant une personne âgée qui a moins de réflexes…
Les portières ouvertes imprudemment, ça n’a rien à voir avec la question des cyclistes qui brûlent les feux rouges, ou va falloir m’expliquer le lien…
Ce sont les automobilistes qui tuent des piétons et des cyclistes, et non le contraire. Me semble que c’est une différence essentielle et évidente. De ce fait, il faut sévir contre les automobilistes imprudents avant tout, parce que ce sont eux qui sont la menace pour les autres.
Tous les accidents ne sont pas la conséquence de la négligence des piétons et des cyclistes, loin de là. Si je me ramasse avec une porte d’automobile dans la face, ce n,est certainement pas parce que j’ai brûlé un feu rouge ! Même en étant très prudent et en faisant attention aux gens assis dans leur automobile, c’est parfois difficile à éviter, ou en prenant le risque qu’une voiture à ma gauche passe trop près et me rentre dedans. On a pas toujours le temps d’appliquer les freins.
Stéphane Thibodeau
davidsonstreet
19 mai 2011
16h21
@stridulation
« Les portières ouvertes imprudemment, ça n’a rien à voir avec la question des cyclistes qui brûlent les feux rouges, ou va falloir m’expliquer le lien… »
Le lien, c’est qu’énormément de cyclistes sont distraits ou très imprudents quand ils circulent en ville, ce qui va à l’encontre de l’adage selon lequel il faut conduire comme si tout le monde était mauvais conducteur.
Quand je circule à vélo près des voitures, je me tiens loin des portières ou alors (quand ce n’est pas possible) je porte attention aux signes indiquant que quelqu’un pourrait sortir d’une voiture (feux arrières allumés = voiture en marche = personne assise sur le siège avant, etc.).
Je comprends parfaitement que c’est la responsabilité de l’automobiliste de vérifier si le chemin est libre avant d’ouvrir sa portière. c’est ce que dit la loi. Mais les jambes et le système cerveau-moteur sont au cycliste et j’ai déjà dit que la SAAQ n’indemnise pas dans ces cas-là (les chances de gagner au civil sont également faibles).
Jean-François Vincent
Montréal
dcsavard
19 mai 2011
19h38
@davidsonstreet,
ce genre de raisonnement concernant l’indiscipline de certains cyclistes pour généraliser à tous les cyclistes, nous pouvons très bien le tenir avec les automobilistes, il y a beaucoup plus d’exemples et bien pires encore que ce que n’importe quel cycliste est en mesure de faire avec un vélo. J’ai vu un crétin au volant d’un pick-up Ford 350 écraser l’accélérateur sur le boulevard René-Lévesque Ouest, près de Stanley et qui intentionnellement visait un piéton distrait. Est-ce que je dois conclure que tous les automobilistes sont des assassins et des crétins comme lui? J’ai aussi vu un autre débile au volant d’un véhicule qui s’apparentait plus à une poubelle qu’à une automobile au coin St-Viateur et St-Laurent à l’heure de pointe foncer sur une cycliste pour la coincer entre son véhicule et un autre véhicule à l’arrêt. Cette cycliste n’a commis aucune infraction au règlement, elle démarrait alors que le feu virait au vert et pour cet imbécile, elle n’allait pas assez vite, alors il a décidé d’utiliser son véhicule pour l’intimider, ce qui aurait pu facilement tourner au drame mortel. Dois-je conclure que tous les automobilistes sont comme ce imbécile psychopathe? Je suis désolé, mais il y a des exemples à la tonne de comportement d’automobilistes fautifs, inconscients et carrément criminels. J’en vois pratiquement tous les jours sur le trajet de 2 km qui me sépare de mon lieu de travail et que je fais à pied.
Jouer à ce jeu de vouloir justifier les comportements criminels, insouciants et débiles des automobilistes par les comportements équivalents des cyclistes est à mon avis une partie perdue d’avance pour les automobilistes. Les statistiques ne mentent pas, ce sont eux qui tuent. Et ils tuent principalement des piétons et ensuite d’autres automobilistes et finalement des cyclistes. Et leur responsabilité est bien démontrée dans le cas des piétons, 50% des cas. Je doute beaucoup que pour une raison inexplicable ils seraient tout à coup moins responsables dans le cas des cyclistes.
Des automobilistes respectueux, j’en rencontre, mais ce n’est pas de ceux-là que nous parlons. Pourquoi un automobiliste consciencieux aurait-il peur d’avoir une contravention s’il ouvre toujours sa porte de façon responsable? Le même automobiliste a-t-il peur en permanence d’avoir une contravention pour excès de vitesse? Il n’y a que ceux qui roulent au-dessus de la vitesse permise qui craignent une contravention.
David Savard
dcsavard
19 mai 2011
19h44
@davidsonstreet,
votre intervention de 16h21. Ben, c’est justement ça que nous disons qu’il faut changer. Les automobilistes qui ouvrent leur porte de façon dangereuse devraient recevoir des contraventions beaucoup plus élevées que maintenant parce que ça représente un danger MORTEL, ce n’est pas un truc banal. Ensuite, la SAAQ DEVRAIT indemniser. Ensuite, les poursuites au civil DEVRAIT être permises. Et finalement, la SAAQ devrait faire des campagnes de sensibilisations efficaces pour conscientiser les automobilistes et les responsabiliser face aux autres usagers vulnérables. J’ai rarement vu un automobiliste se comporter de façon téméraire quand il fait face à une semi-remorque de 54 pieds, la raison me semble évidente. Pas plus que je n’ai jamais vu un conducteur de Ford 350 foncer intentionnellement sur un camion à ordures pour lui faire peur parce qu’il bloque la route. Vous devinez pourquoi?
David Savard
f-roots
19 mai 2011
20h22
@davidsonstreet
Inutile d’avoir un débat avec stridulation, c’est un apôtre. Peut importe l’argument, il va toujours croire à sa religion, et qu’elle est la seule voie…
D’aucune façon vous n’arriverez a lui faire voire autre chose que son nombril, ce qui est SA vérité…
F Racine
simon_c
19 mai 2011
21h33
@Montréalaise : La triste réalité, c’est que lors d’un accident causé par une portière qui s’ouvre rapidement, le cycliste n’a aucune responsabilité. La loi oblige le cycliste à circuler près des voiture stationnées le long de la route. C’est dans ce mince espace que les portières s’ouvrent.
C’est de la physique de base. Un cycliste qui roule à 20 km/h, soit 5,6 m/s (vitesse très raisonnable et nullement exagérée) met au mieux, considérant la vitesse de réflex humain, 0,2 s pour réagir à un obstacle, parcourant durant ce temps une distance de 1,1 m avant même de freiner. Si on met un autre 2 m pour s’immobiliser, distance raisonnable, notre cycliste a peu de chance d’éviter une portière intempestive.
Dans ce cas précis, la responsabilité est entièrement et totalement à l’automobiliste. Et c’est ça le sujet, n’en déplaise à ceux qui voudraient faire un procès des cyclistes en général.
Simon Chartrand
davidsonstreet
19 mai 2011
21h39
@f-roots
Je suis 100 fois plus proche des idées de stridulation et dcsavard sur ce sujet que des vôtres. Si j’étais maire d’arrondissement, j’irais dix fois plus loin que M. Herrandez. J’ai été en cour municipale pour défendre mes idées et j’ai gagné. Pour moi, le problème dans les rues, c’est les chars (pas les personnes qui les conduisent). Je vous dis ça juste pour que vous sachiez à qui vous parlez.
@dcsavard
Bonsoir. Je suis d’accord avec vous. La SAAQ devrait indemniser, le droit civil devrait être modifié pour permettre de poursuivre les coupables dans ce genre d’accidents et les amendes devraient être plus salées. Je suis aussi d’accord avec vos conclusions sur la responsabilité des accidents (à savoir que la voiture tue). Je les ai souvent défendues sur Cyberpresse.
Mais la réalité, c’est que nous n’en sommes pas encore là. Si vous foncez dans une portière, vous risquez de vous retrouver en plein milieu de la rue avec une fracture du crâne puis de vous faire rouler dessus par un camion de vidange avec 0 $ d’indemnisation à la clé dans le cas où vous ne seriez pas mort.
Dans les faits, nos rues appartiennent aux voitures. Dans la loi non, mais dans les faits, oui. Dès que quelqu’un essaie de changer ça (Herrandez, par exemple), tout le monde saute dessus pour l’achever à coups de pelles. Les médias se moquent de lui comme s’il était un débile mentale avec une malhonnêteté crasse et en prenant bien soin d’éviter de parler du fait que cet arrondissement est une des zones urbaines les plus dangereuses au pays. Il s’en suit que la Ville doit céder devant le chantage des commerçants, qui ne semblent pas avoir tiré de leçon du succès retentissant de la piétonisation de la rue Sainte-Catherine, ou des riverains qui menacent d’aller magasiner ailleurs.
Par conséquent, je dis que pour l’instant, c’est aux cyclistes à faire attention parce que les rapports de force jouent contre eux. Le nier, c’est se mettre en danger. Et selon mon expérience de cycliste (vous semblez avoir une autre vision des choses), très peu de cyclistes comprennent ça.
Jean-François Vincent
Montréal
stridulation
20 mai 2011
06h13
@dcsavard
Merci de m’avoir épargner de dire ce que vous avez dit, et de l’avoir mieux fait que je n’aurais su le faire.
@davidsonstreet
Vous enfoncez une porte ouverte: c’est bien évident que les cyclistes doivent faire attention, puisqu’ils n’ont pas le gros bout du bâton. Sauf que, ça ne change rien au débat !
J’ai beau être ^prudent en vélo et anticiper les réactions des automobilistes, une portière qui s’ouvre brusquement, c’est parfois difficile à éviter, ou risqué. Je ne sais pas où vous roulez à Montréal, mais c’est parfaitement dangereux de rouler loin des portière. Pis une voiture avec les feux arrières allumés, ce n’est pas un problème – la personne n’est pas prête à sortir – mais anticiper la réaction des gens n’est pas toujours évident. Combien de fois j’en vois niaiser dans leur voiture, attendre je ne sais quoi? Sont-ils prêts à sortir ou attendent-ils quelqu’un ou quelque chose? Ou bien ça parle au cellulaire: la personne s’est rangée pour parler, ou bien elle jase avec la personne chez qui elle se rend? Ces gens-là sont particulièrement distraits et imprévisibles.
Des portières qui s’ouvrent brusquement, j’en ai évité pas mal. Pas le temps de freiner, faut se tasser brusquement à gauche. Sur une petite rue résidentielle, c’est pas trop risqué, mais là où ça roule plus, je mets à chaque fois ma sécurité en danger. Si une voiture me suit et que le conducteur n’a pas prévu de distance de sécurité, comme ça arrive trop souvent, je suis fait.
Bref, bien beau dire aux cyclistes de faire attention, mais ça ne résous pas le problème.
Pis concernant concernant les infractions au code, on n’a pas le choix parfois, comme cycliste. Coin Henri-Bourassa et Jule-Poitras, désolé, je vais continuer de passer sur la rouge ! C’est le seul moyen de traverser de manière sécuritaire, les automobilistes qui sont pressés de tourner pour aller prendre l’autoroute ne respectant pas la priorité. Pis sur Côte-Vertu, je prends le trottoir sur certains segments, parce que les automobilistes y roulent en vrai fous, malgré les nombreuses opérations de surveillance policière, et allez savoir pourquoi, ils ont la manie de se coller à droite. Après m’être fait frôler toute vitesse plusieurs fois, y compris par des autobus – les conducteurs d’autobus de ville St-Laurent ne font pas que des grèves sauvages à l’heure de pointe, ce sont aussi des maudits sauvages, point – j’ai décidé que je préférais enfreindre le code plutôt que de me faire tuer.
Bref, bien beau conseiller la prudence aux cyclistes mais le danger vient des automobilistes.
Stéphane Thibodeau
danparle
20 mai 2011
08h25
Tous ces commentaires et principalement celui au sujet de la religion démontre encore une fois qu’il faut toujours trouver un coupable et que celui-ci doit toujours être un autre que soi même quand on s’associe à un groupe ou un autre.
Au lieu de s’associer aux mauvais conducteurs qu’ils soient en vélo ou auto, les biens pensant feraient mieux de s’associer aux bons conducteurs peu importe le type de véhicule. Ainsi au lieu d’antagoniser les automobilistes et les cyclistes on en arriverait peut-être à viser la bonne cible que sont les irresponsables qu’ils soient à pied, en vélo ou autre.
Daniel Leclerc
jmcroteau
20 mai 2011
09h40
Avec notre beau système “no-fault”, personne n’est responsable de ses actions. La belle affaire.
Il faut ajouter au moins un article, le principe de prudence, dans la loi de l’assurance-automobile: tout conducteur doit « à tout moment, adopter un comportement prudent et respectueux envers les autres usagers des voies ouvertes à la circulation. Il doit notamment faire preuve d’une prudence accrue à l’égard des usagers les plus vulnérables » (extrait du code de la route français).
Cette clause inclurait aussi bien automobiliste envers cyclistes et piétons que cycliste envers piétons.
Autre modification, cette fois-ci au code de sécurité routière. Que les infractions mettant la vie d’autrui en danger soit sanctionnées par des suspensions de permis. Le système présent est inéquitable. L’amende donnée à quelqu’un qui gagne des centaines milliers de dollars chaque année n’a pas le même effet dissuasif que celle donnée à quelqu’un qui travaille au salaire minimum. Une suspension de permis de quelques jours ou de quelques semaines aurait un impact beaucoup plus important et plus égal pour tous.
Malheureusement, je ne connais aucun personnage politique assez courageux pour faire adopter ces changements…
Jérôme Croteau
davidsonstreet
20 mai 2011
10h43
@stridulation
« Bref, bien beau conseiller la prudence aux cyclistes mais le danger vient des automobilistes. »
On dirait que vous m’avez mal compris… Vous allez faire quoi maintenant que vous avez dit ça?
Tout ce que je dis c’est que la seule chose à faire, c’est de redoubler de prudence parce que la sensibilisation ça ne marche pas et l’action politique non plus.
Jean-François Vincent
Montréal
legada
20 mai 2011
13h38
Au Québec, on a la mauvaise habitude dès qu’un constate qu’il y a un problème de demander de nouvelles lois.
Il est vrai que le règlement sur l’ouverture d’une portière n’est pas appliqué. La police devrait mettre plus d’effort pour le faire respecter. Est-ce qu’augmenter à $1000 la pénalité va améliorer la situation? Non, parce ce le but est de réduire la fréquence des oublis de regarder dans son rétroviseur avant d’ouvrir sa portière et non seulement de pénaliser.
Pensez-vous qu’un policier va donner une contravention de $1000 à quelqu’un qui a oublié de vérifier avant d’ouvrir sa portière? Non, ce type de contravention ne sera donnée qu’après un accident. Est-ce que la fréquence des accidents va diminuer non? Mais faire respecter la réglementation actuelle avec une pénalité de $ 30 ou un peu plus élevée aurait un effet éducateur qui à long terme va augmenter la sécurité des cyclistes.
A moins d’éliminer la circulation soit des piétons, soit des cyclistes, soit des automobiles nous n’éliminerons pas les accidents mixtes.
Sur la route, nous avons des piétons, des cyclistes et des automobilistes qui ne connaissent pas ce qu’est un comportement prudent sur la route. On ne peut faire reposer la responsabilité de tous uniquement sur les automobilistes. Il faut qu’il y ait un grand effort d’éducation de tous et un effort des autorités pour pénaliser ceux qui en respectent pas la réglementation.
Il faudrait innover. La tendance actuelle est d’augmenter les pénalités. Il me semble que pour un piéton, un cycliste, ou un automobiliste prendre 10 heures de formation en bloc de 2,5 heures le samedi durant 1 mois aurait un grand effet dissuasif et éducatif en plus. Il pourrait être suivi par un examen avec un exigence de 90% avec obligation de refaire les cours au complet en cas d’échec.
C’est ce type de solution qui devrait être exigé de notre gouvernement et pas uniquement de donner des coups de bâton plus fort et plus fréquent à ceux que l’on considère comme des ennemis. Peu importe ce qui va arriver dans le futur, il va toujours avoir des autos (probablement en moins grand nombre), des cyclistes et des piétons qui se partagerons la route.
Daniel Legault