Photo François Roy, La Presse
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
André Pratte
Pour la première fois depuis presque une décennie, le nombre de naissances a diminué au Québec l’an dernier. Selon les dernières données publiées par l’Institut de la statistique du Québec, il est né 88 300 enfants dans la province en 2010, 300 de moins qu’en 2009. Le mini-baby-boom constaté depuis 2002 est-il en train de s’essouffler? La responsable du dossier à l’ISQ, Chantal Girard, ne se risque pas dans les prévisions. D’ailleurs, à l’ISQ, on a toujours refusé de parler d’un baby-boom. «Il y a eu un report des naissances – les femmes se sont mises à avoir leurs enfants plus tard, a-t-elle expliqué à mon collègue Gabriel Béland. On a donc connu un creux au début des années 2000. Les hausses des dernières années s’expliqueraient par le rattrapage. Mais ce rattrapage s’essouffle et ne semble plus faire augmenter les chiffres.»
Les politiciens n’ont pas fait preuve de la même prudence. Depuis que le nombre de naissances s’est mis à augmenter, le gouvernement Charest s’en attribue le mérite. La hausse de la fécondité serait due, ont maintes fois répété les libéraux, à «la politique familiale la plus généreuse en Amérique du Nord». Cette politique est constituée, on le sait, du réseau des garderies subventionnées et des congés parentaux, deux mesures imaginées par le précédent gouvernement du Parti québécois, dont le gouvernement libéral s’est sans vergogne approprié la paternité.
Or, absolument rien ne prouve que l’augmentation des naissances au Québec soit due aux mesures pro-famille mises en place au cours des dernières années. En effet, le nombre de naissances et l’indice de fécondité ont également crû dans les autres provinces du pays. La hausse semble avoir été un peu plus prononcée ici, mais il faudra du recul pour évaluer si la politique familiale a joué et comment.
En attendant, l’augmentation du nombre de naissances constatée jusqu’ici a tout de même un impact positif sur les perspectives d’avenir de la société québécoise. Elle a amené l’ISQ à réviser ses prévisions de sorte que l’organisme ne prévoit plus une décroissance de la population d’ici une vingtaine d’années mais bien une croissance continue jusqu’en 2056. On devrait alors compter 9,2 millions de personnes habitant le Québec.
f-roots
2 mars 2011
12h15
Félicitation aux beaux programme sociaux québécois! Le père et la mère sont en congé à la maison un an, et pour garder leur place dans un CPE, ils envoient leurs enfants à la garderie quand même.
Combien d’hommes travaillent sur la construction au noir pendant ce congé d’un an?
Si au moins on avait pu dire qu’une partie de la facture sera assumé par les baby-boomers, qui pour une fois ne seront pas les seuls qui auront des conditions doré comparativement aux autres générations. Et bien non, anyway le programme est déficitaire, donc on va se ramasser dans quelques années avec une facture salée…
F Racine
raoul914
2 mars 2011
12h24
Pourquoi faut il que la population Québécoise augmente ? Les pays qui ont les meilleurs indices de qualité de vie ont tous des faibles densité de population.
Oui la population vieillit mais en faisant plus d’enfants on ne fait que reporter le problème à plus tard. Il faut plutôt gérer la non-croissance de la population.
Robert Gauthier
boarder08
2 mars 2011
13h48
La France a un taux de natalité de plus de 2 enfants par femme et devrait devenir le pays le plus peuplé d’Europe au cours du prochain siècle, alors que pendant ce temps l’Allemagne et l’Italie connaitrons un déclin drastique de leur population. Plusieurs expliquent cette “anomalie” par les politiques familiales très généreuses de la France. On peut sans doute faire une analogie avec le Québec.
Il me semble qu’on pourrait facilement attirer 1 ou 2 millions d’immigrants français dans les 20 prochaines années sans que cela n’affecte trop la démographie française, ce qui aiderait énormément le Québec…
L. Brosseau
carpediem99
2 mars 2011
15h31
@f-roots
Encore le monde des demis-vérités.
1- “Vous dites le père et la mère sont en congé à la maison un an.”
FAUX. Le père a un congé exclusif de 5 semaines. Pas un an. Pour la suite, c’est soit la mère, soit le père. Il n’y a pas de congés d’un an pour le père et la mère. C’est un pauvre petit “ou” qui fait toute la différence entre la vérité et le mensonge.
2- Effectivement, ce ne sont pas les boomers qui profitent de ces mesures mais les femmes en âge de procréer et leurs conjoints.
3- Les boomers au travail vont en défrayer une bonne partie puisqu’ils sont souvent au maximum de leur échelle salariale. En tout cas, j’en ai payé et j’en paye encore pour ces réformes et je n’accuse pas cette génération de tous les maux du monde.
Votre génération supposément si méprisée a eu droit:
1- Assurance-maladie dès la naissance. Mes parents ont payé pour une bonne part de mes soins médicaux en bas âge. VOUS avez bénéficié de soins gratuits dès VOTRE naissance. Nous on allait chez le médecin parce qu’on était à l’article de la mort. Les otites, on les a endurées. Les parents avaient pas les moyens.
2- Assurances dentaires gratuites pour les enfants. Encore une fois mes parents ont payé quand ils le pouvaient. VOUS avez reçu vos soins gratuits. Nous, on s’en passait parce que nos parents n’avaient pas les moyens
3- Frais d’université gelé combien de temps donc et en faveur de quelle génération donc. Mes parents m’ont aidé à payer des frais d’université à peu près identiques à ceux que vous avez reçus sans tenir aucunement compte de l’inflation. J’ai payé 600.00$ par session en 197?. Vous avez payé +- 600.00$ par session en 199?.
Et j’en oublie surement.
À ce que je constate, VOS conditions de vie n’ont pas été si mauvaises que cela.
F Deslauriers
sebastienmassey
2 mars 2011
15h47
Pendant ce temps les pays scandinaves sont morts de rire: très peu d’immigrants, population stable, niveau de vie le plus élevée de la planète.
S Massey
blablablabla
2 mars 2011
15h56
Un an de recul des naissances me semble un peu trop court pour dire que le mini baby-boom s’essouffle.
Mais j’espère que ce n’est pas l’argent qui fait qu’on a plus d’enfants, cela serait une triste constatation des valeurs de notre société.
Le régime de l’assurance parental me semblait être un système qui se voulait pour but d’ encourager les naissances en aidant avec les coûts et sacrifices associés, qui a morphé en un système déficitaire‘’pour moi aussi, parce que ce n’est pas juste que …” peu importe le besoin.
J’ai profité de l’assurance parentale: Comme plusieurs, pendant près d’un an, j’étais payée un peu moins de $40 000, pour me promener dans les parcs, voyager, étudier, aller voir des films, lire, surfer le web, faire des rénovations etc … tout en m’occupant d’un bébé quand il n’allait pas dans une garderie pour garder sa place. Le retour hâtif au travail est assez lourdement pénalisé alors aucune raison de faire un effort pour se dépêcher de retourner travailler (sauf le risque de perdre mon emploi vu que c’était la récession).
Un luxe ridicule qui n’a peut-être même pas contribuer à l’augmentation des naissances!
Est-ce que ce $40 000 aurait pu servir à mieux intégrer les immigrants ou à attirer ceux qui vont le mieux s’adapter au Quebec et contribuer tout de suite à enrichir le Québec? ou encore a donner de meilleurs services et soins aux gens qui sont deja ici?
A. Thu
donjulio
2 mars 2011
15h57
À voir comment les enfants se comportent envers les adultes,mettons que ça coupe le goût de procréer
D’ailleurs,pourquoi procréer ??
Les Immigrants sont invités dans notre pays spécialement pour ça. Procréer.
Cessez d’être hypocrite. Vous n’êtes pas à « Un souper presque parfait.»
Wow. Direct entre les dents.
Gilles Beaulieu.MontréaL.
mariemichel
2 mars 2011
16h03
…..dans ma famille en 2010, il y a eu 4 naissances et en 2011, il y en deux qui vont venir,,, mes nieces sont capables de faire remonter le quota des bébés…marie michel
sans_ambages
2 mars 2011
16h11
@sebastienmassey
Mais voyons donc, l’immigration est une source d’enrichissement incroyable. Même quand les immigrants exportent par milliards de dollars par année dans leur pays d’origine, pour subvenir aux besoins de leur famille élargie restée dans la pauvreté (Haïti, pays du Maghreb,…), il faut continuer à croire que c’est un bonanza économique.
Je n’ai rien contre l’aide à l’étranger, bien au contraire. Mais de là à croire que Montréal s’enrichit, que Toronto s’enrichit depuis les 30 dernières années, il faut vraiment être aveugle pour dire de telles sottises.
Comme il faut être plutôt simplet pour parler de baby boom avec un indice de fécondité de 1,74.
Louis Francoeur
boarder08
2 mars 2011
16h17
La Suède accueille toute proportion gardée plus d’immigrants que le Québec. D’ailleurs nos débats relatifs à l’immigration au Québec sont très similaires à ceux la-bas. Même chose pour la langue anglaise; beaucoup d’immigrants préfèrent parler l’anglais, même en Suède ou au Danemark.
Même chose pour le niveau de vie: le Danemark, la Suède ou la Finlande ont des PIB par habitant très similaires à ceux de l’Ontario. Le faible niveau de vie des Québécois (comparable aux Italiens ou aux Espagnols) n’a rien à voir avec l’immigration.
L. Brosseau
f-roots
2 mars 2011
17h04
@carpediem99
Commençons!
1-Oui c’est vrai, mais c’est quand même un congé gratuit au frais de l’état pour les 2 de 6 mois. Et honnêtement, quel est l’imbécile qui a décidé que le minimum que tu peux prendre est 5 semaines? Pourquoi ne pas donner le choix au père d’en prendre seulement une?
2-…
3-On appelle ca l’assurance parentale, mais c’est une taxe point. Une assurance devrait être quelque chose a quoi tu choisit de contribuer, ou non.
Et votre génération si égoiste:
1-Vos parent n’auront jamais payé le coût réel de l’assurance maladie. Et arrêtez de parler de soins gratuit, ONT LES PAYES CHER. J’ai peut-être dit des demi-vérité, mais quand j’entends que les soins de santés sont gratuit, et bien ca c’est un mensonge excessivement malhonnête.
2- Arrêtez de parler d’assurance dentaire gratuite, c’est d’une mauvaise foi sans limite!
3-Je n’ai pas étudié a l’université. Je paye quand même pour ceux qui y vont. Et si mes enfants sont assez doués et intéressés, et bien je les aiderai à aller dans une université américaine de renom. Je m’endetterai pour les envoyer a harvard si ca l’en vaut la peine. Mais encore une fois, l’éducation de mes enfants une fois l’age adulte, et une responsabilité de cet enfant, et non celle de la société.
Et j’oublie, j’envoie la moitié de mon salaire a toute les semaines au gouvernement, pour qu’il puisse faire des annonces, comme par exemple le colisé de québec, comme s’il me faisait un cadeau, mais avec mon argent…
F Racine
gren
2 mars 2011
17h08
Je trouve extrèmement opportuniste de la part de nos dirigeants le fait qu’ils s’approprient ces statistiques pour justifier leur politique qui nous coûte la peau des fe…… On doit se servir de ces projections pour prévoir les besoins de la population mais non après le fait.
Tous ces programmes de garderies,natalité in vitro, et autres programmes n’est que pour plaire a une partie de la population qui ne cessent de revendiquer.
Il serait préférable de loin que l’on tente de répondre aux services de la population sans en créer de nouveau avec des programmes.
n.y.grenier
gadur
2 mars 2011
19h10
La Russie et l’Italie ont amorcés des déclins démographiques si prononcés que, s’ils se poursuivent, cela menacera l’existence même de leur société. En même temps, ces deux pays élisent des gouvernments autoritaires et très peu ouvert à l’immigration (quant ce n’est pas, comme pour l’Italie, des partis politiques anti-immigration). On appelle cela un suicide démographique. Disons que je ne parierais pas sur l’existence de l’extrème-orient russe dans 20 ans et je doute que l’on parle beaucoup russe a Vladivostok dans 30 ans.
La démographie est un sujet délicat, je vois certaines personnes discuter de leur libaaaarrté individuelle ou je ne sais quoi d’autre (y vont voler nos jobs pi moé j’veux pu payer d’impôt pour rien sauf ce qui me sert, stu clair!) alors que le sujet dépasse amplement leur existence et concerne l’avenir du Québec, ce que je considère comme mon pays.
Bref, nous serons la première génération depuis des siècles à voir la population décroitre … assurons-nous qu’elle décroisse moins chez nous qu’ailleurs et arrêtons de s’en faire avec les ontariens si ce n’est que pour constater que si nous voulez préserver notre culture et notre langue, cela à un coût.
G. Durany
marcheavant
2 mars 2011
19h34
Naturellement, on ne doit pas s’attendre à de bons mots pour les programmes sociaux de votre part.
Mais avouez que s’ils ne sont pas la cause de l’accroissement des naissances, ils tombaient vraiment à pic. Pour une fois que nos gouvernements font quelque chose qui a un impact directe dans la vie des québécois …
C’est sur, les familles ne génèrent pas autant d’argent que les entreprises, mais pour ma part, ça m’aide avaler mon rapport d’impôt de savoir que mon $ va à des programmes fait pour aider les jeunes familles.
f.jean
carpediem99
2 mars 2011
20h19
@ f-roots
Pas de problème à continuer.
Vous dites que vous êtes contre ce programme. Personnellement, j’y vois du pour et du contre. Mais là n’est pas le point. Le point est que vous avez menti et exagéré pour mettre en valeur votre position et laissez sous-entendre que les deux parents ont un congé d’un an et que l’un des deux en profite pour travailler au noir.
Et maintenant votre montée de lait à propos d’un supposé mensonge de ma part au sujet des services de santé gratuits. Est-ce qu’il faut à chaque fois répéter services de santé gratuits à l’usage mais payables au moment de nos impôts. Il faut être au minimum déficient léger pour ne pas savoir que les service se payent au moment de l’impôt. On est loin du mensonge.
Que vous soyez libertarien et vouliez défendre vos positions, je n’ai pas de problèmes avec cela. C’est votre droit.
Ce que je n’accepte pas, c’est que vous mentiez pour défendre votre point de vue.
Concernant votre envoi de la moitié de votre salaire en impôts, je vous trouve bien chanceux parce que même en mettant un revenu de 200 000 dollars dans mon logiciel d’impôt et en ne demandant aucun crédit d’impôt, je ne parviens pas à payer plus de 40% d’impôt. En fait, 41 000 au provincial et 38 000 au fédéral.
F Deslauriers
f-roots
2 mars 2011
21h46
Et la taxe de vente? Et les taxes municipales et scolaires? Et les photo radar? Et le vin a la saq?
On tombe a 50% du salaire.
F Racine
gillesmenard
2 mars 2011
22h05
Les baby boomers ne sont pas tous comme ce que tous décrivent.Ils y a eu des marginaux et ceux là le sont encore,peut-être et probablement une minorité???mais elle est bien là et en santé.Il y a des baby boomers qui sont encore ”peace and love” et qui sont toujours marginaux et contre le capitalisme à l’outrance.
Nous Vaincrons car les jeunes qui se révoltent partout sur la planète représentent bien plus notre rêve que celui du capitalisme et de la droite.
Gilles Ménard
tendrement
2 mars 2011
22h47
Pourquoi vous endettez pour envoyer vos enfants à l’université? Vous être trop stupide pour faire un budget et monter un fond d’étude? Le REEE est une subvention sur mesure pour les gens gagnant votre salaire. (les pauvres y s’endetteront!) Avouer que ce n’est pas l’argent qui manque si vous payez 50% de votre salaires en impôts(mon oeil!)
M.Leclerc
legada
3 mars 2011
08h09
Malgré qu’il y ait eu une augmentation du taux de natalité au Québec durant les dernières années, l’indice de fécondité qui est le nombre total d’enfant qu’une femme a dans sa vie n’a jamais dépassé 1,74.
Pour assurer la stabilité d’une population, l’indice doit être de 2,10. En France, ce taux est de 1,88. Il est de 1,24 en Italie et en Espagne. En Chine, il est de 1,7. En Afrique et en Inde, ils sont très élevés.
Donc le grand succès des politiques natalistes est-il réel? Quelle doit être la place de l’immigration? Doit-on aider l’Afrique? Lorsque les femmes sont plus instruites, elles ont moins d’enfants!
Doit-on se concentrer sur une économie du savoir? Avec les taux de décrochage actuel, sommes nous sur la bonne voie?
Le moratoire sur le gaz de schiste est-il si stupide? Garder des ressources pour le futur et s’éviter des problèmes maintenant!
On voit que la démographie devrait prendre plus de place dans nos discussions sur l’avenir à long terme du Québec et de l’humanité.
Daniel Legault
americanophile
3 mars 2011
08h23
Il faudrait faire le décompte. Combien parmi ce baby-boom sont des Québécois de souche ? 40 000 ? 30 000 ? Ce baby-boom sera-t-il le tombeau de notre peuple ?
P.Savard
larousse_estdouce
3 mars 2011
12h26
“Il faudrait faire le décompte. Combien parmi ce baby-boom sont des Québécois de souche ? 40 000 ? 30 000 ? Ce baby-boom sera-t-il le tombeau de notre peuple ?”
Propos des plus xénophobes lus jusqu’ici.
Si les “purs laine” veulent absolument conserver la “pureté” de leur ethnie, ils n’ont qu’à procréer plus entre eux et recommencer les familles de 6, 8, 12 enfants. Autrement, qu’ils laissent les néos-Québécois tranquilles!
Mme Larousse
mag76
3 mars 2011
17h36
La natalité a augmenté de façon générale partout au Québec. Elle a augmenté grâce aux programmes gouvernementaux genre RQAP et garderies à 7 dollars.
Ceux qui croient qu’elle est le fait des immigrants devraient consulter le site de la statistique du Québec sur l’indice de fécondité selon les différentes régions administratives.
En fait, où retrouve-t-on la fécondité la plus faible? à Montréal (1,58 enfant par femme)
Elle se situe entre 1,75 en Estrie, 1,83 au Saguenay Lac St-Jean, 1,9 en Montérégie, 1,95 dans les Laurentides. 1,93 dans Chaudière Appalache et dans le Centre du Québec. De plus, elle frôle les 2 enfants par femme sur la Côte-Nord et en Abitibi.
M. Tremblay