Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Mario Roy
Dans toute tragédie, même la plus noire, on trouvera une anecdote qui fera presque sourire. Ainsi, l’ONU se demande aujourd’hui à Genève s’il faut jeter la Libye au bas de son siège au… Conseil des droits de l’homme, dont elle est membre depuis mai 2010! Qu’en pensez-vous?…
Pendant ce temps, dans la vraie vie, le soulèvement se poursuit aujourd’hui. Dans le sang, bien entendu.
Et le problème qui se pointe à l’horizon est celui de la gouvernance post-Kadhafi, si le dictateur flyé finit par tomber, bien entendu. La ville « libérée » de Benghazi essaie déjà de mettre en place une sorte de gouvernement local, comme le décrit un passionnant papier du New York Times.
Mais gouverner éventuellement le pays, ce sera autre chose. Et c’est là qu’on voit à quoi servent des institutions diversifiées, nombreuses, compétentes, solides, lorsque surviennent des bouleversements extrêmes. En Tunisie et en Égypte, par exemple, de telles institutions existaient. Il n’y a rien de tel en Libye, sinon des pouvoirs tribaux disparates, incapables d’agir dans un cadre étatique. Même l’armée est faible (la garde rapprochée du Guide de la Révolution est largement composée d’étrangers). Par certains côtés, ça rappelle l’Afghanistan des talibans, un État sans véritable appareil étatique, mais avec beaucoup plus de fric: la Libye, elle, a du pétrole, vendu en quasi-totalité à l’Europe et fournissant 75% de son budget!
Bref, la « communauté internationale » devra probablement intervenir un jour ou l’autre en Libye. Sauf que la « communauté internationale », ça n’existe pas. Il n’y a que des pays distincts, dont chacun peut accepter ou refuser de prêter assistance.
D’où la question: le cas échéant, qui ira en Libye? Ne serait-ce pas à l’Europe à le faire, ne serait-ce que par intérêt? À l’Italie, par exemple, par intérêt et par accointance historique (photo: Mussolini en Libye en 1937)? L’un ou l’autre pays arabe serait encore préférable, mais lequel parmi eux possède suffisamment de «compétence démocratique»?…
piedoq
25 février 2011
11h23
je croyais que vous parliez de JUles de Québec, pis l’ONU y se passe quoi avec l’ONU y ont pas des casques bleus pour protéger les populations
Albert Bela
oranges
25 février 2011
11h44
> mais lequel parmi eux possède suffisamment de «compétence démocratique?
La Turquie.
J. Duch
tupperfan
25 février 2011
11h57
Envoyer les Italiens en Libye? Ouch!
La Libye est un petit pays, mais voir comment elle réagit présentement à Kadhafi et une certaines clameur anti-Occidentale est suffisamment convaincante pour savoir qu’ils ne seront pas très content du retour d’un ancien colonisateur, une peu comme la Belgique au Rwanda, il y a maintenant près de 20 ans…
Mathieu Hudon
twood
25 février 2011
12h06
L’ONU? Poser la question c’est y répondre. J’ai peu de respect pour ces groupes qui n’ont pour influence que le total des votes de leurs membres. Qui sont ceux qui ont voté pour accepter la Libye dans le fameux conseil des droits de l’homme? De ces pays qui ont voté pour, combien avaient vendu leur vote en échange d’un avantage financier? Qui prends les décisions à l’ONU? Ceux qui paient ou ceux qui se font traîner? Est-ce que l’ONU serait une copie de notre démocratie où 40% des votes potentiels viennent de ceux qui ne paient rien et qui n’ont aucun intérêt à ce que cela change? Une organisation où ceux qui décident sont ceux qui ne paient pas? Est-ce la même ONU qui a laissé le général Dallaire aux prises avec un massacre de 800,000 personnes et qui lui donnait instruction de regarder de l’autre côté, de faire comme si rien ne se passait? Que vaut l’ONU si les USA se retirent ou refusent de payer ou d’envoyer leur armée, avions, navires? Organisme presqu’inutile, à valeur symbolique, seulement symbolique et qui a sa part de corruption. On se rappelle du scandale de ‘’Pétrole contre nourriture’’. J’avais peu de respect pour cette organisation et ils viennent de descendre d’un autre cran. Gang d’hypocrites aux couilles molles.
Les pays d’Europe et leurs élites ,qui se sont trop souvent donné le rôle de penseurs, ont tout ce qu’il faut pour prendre en charge ce problème qui se déroule à leur portes. C’est maintenant aux USA de rire et de les regarder s’empêtrer et se ruiner. On verra bien si l’Europe y ira pour la gloire de sauver des personnes et implanter une démocratie. Ou si en passant ils tenteront, eux aussi, de récupérer une partie ou tout l’argent qu’ils y auront perdu.
F.Fortin
le_petit_bob
25 février 2011
12h33
Il n’y a aucun pays musulman digne de pacifier la Lybie. Envoyer un seul pays serait une erreur, surtout l’Italie. Une brigade sous l’égide de l’Union Européenne serait une meilleure idée. C’est leur pétrole, c’est à eux de le sécuriser.
Robert Petit
obam
25 février 2011
12h38
A quoi bon éjecter la Libye de son siège au Conseil des Droits de l’Homme quand on y garde le Bahrein, la Jordanie, Cuba, et la Chine? Ce serait de la pure hypocrisie. Le Conseil des Droits de l’Homme devrait être conséquent et GARDER la Libye.
Ejecter la Libye serait faire de la pure hypocrisie. Le Conseil des Droits de l’Homme sera tout aussi corrompu avec ou sans la Libye.
L’ONU n’a aucune crédibilité dans le domaine des droits de l’homme. Une autre preuve: sa concentration pathologique sur Israel qui est pourtant, des 23 pays du Moyen-Orient, un modèle de défense des droits de l’homme. Preuve: c’est la seule démocratie de la région selon l’indice de Démocratie 2010 de la prestigieuse revue The Economist (c’est sans doute pour cela qu’Israel n’a jamais été nommé membre du Conseil des Droits de l’Homme)!
Selon l’indice de démocratie 2010, le Monde se résume ainsi:
1) 79 pays démocratiques (la seule démocratie du Moyen-Orient et d’ Afrique du Nord est Israel);
2) 33 pays hybrides (parmi lesquels 5 “pays” du Moyen-Orient: Turquie, Liban, Autorité Palestinienne, Arménie et Irak);
3) 55 pays autoritaires (Maroc, Mauritanie, Algérie , Tunisie, Libye, Egypte, Soudan, Jordanie, Syrie, Arabie Saoudite, Yemen, Oman, Barhrain, RAU, Qatar, Koweit, Iran, Azerbaijan, Afghanistan, Tajikistan, Kazakhstan…) Sur les 55 pays autoritaires, au moins 30 sont musulmans!
Parmi les 79 démocraties, on distingue:
1) 26 pleines démocraties (de la Norvège au Portugal, toutes en Europe, en Amérique du Nord, ou en Océanie, sauf Costa Rica, Uruguay, Corée-du-Sud, Ile Maurice et Japon).
2) 53 démocraties imparfaites: Grèce, Italie, France, Chili, Slovénie, Estonie, Chili, Taiwan et Israel occupent cependant les 11 premières places dans cette catégorie.
http://graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf
Olivier Bamville
L’ONU n’a aucune crédibilité dans le domaine des droits de l’homme. Une autre preuve: sa concentration pathologique sur Israel qui est pourtant, des 23 pays du Moyen-Orient, un modèle de défense des droits de l’homme et d’ailleurs la seule démocratie de la région!
Olivier Bamville
bobof
25 février 2011
12h53
Concernant la destitution éventuelle de la Lybie de son siège au Conseil des droits de l’homme, vous avez bien raison de considérer ça comme une farce. L’influence quasi-nulle de cet organisme et son administration bizarroïde–leur système médiéval a permis qu’un certain Kadhafi accède à la présidence d’une de leurs commissions (Durban)!!
On semble tout faire pour que ce Conseil atteigne le même niveau de discrédit que son prédécesseur, la Commission des droits de l’homme.
Si, pour vous, les droits de l’homme ont une signification, surveiller l’action de Amnysty Int. et/ou Human Wrights, au lieu d’accorder de l’importance à ces énergumènes. Ces ONG méritent notre soutien.
Quant aux façons de lutter contre ce tyran sanguinaire (Kadhafi), la plus efficace est de s’attaquer à son porte-feuille et à ceux de ses proches, pas à la population. (Exactement le contraire de nos gouvernants. Leur attitude face à un certain Trabelsi parle plus que tout discours.)
Comme ce sont les paradis financiers qui détiennent sans doute l’essentiel des biens de cette famille et que nos “démocraties” sont elles-mêmes de grandes utilisatrices de ces paradis, on ne peut rien espérer de concret de la part de l’occident. Comme sanctionner ces “paradis”, par exemple. Impensable, bien sûr.
Seuls le courage et la volonté des citoyens de ce pays pourront mener à la défection de ce tyran. Les problèmes seront encore nombreux si l’on se fie à ce qui se passe en Égypte: Moubarak parti, l’armée continue de maltraiter des manifestants qu’elle avait arrêtés pendant les manifs; quant aux changements politiques….?
Et cette inaction, pour ne pas dire collaboration, des pays occidentaux n’est pas près de cesser: on n’a qu’à penser à nos liens avec la dictature saoudienne pour prendre un exemple dans ce coin du monde. Idem dans de nombreux pays de l’ex-URSS ou du sud-est asiatique.
Cessons de nous illusionner.
Dans ce monde que nous voulons laïc et pacifique, le Dieu Argent guide tout; sans égards aux résultats inhumains que ça occasionne.
Dans les démocraties comme dans les monarchies ou les dictatures.
À des degrés différents, évidemment.
M. Payeur
pmdderuelle
25 février 2011
12h54
Triste comme situation, mais j’ai quelques reserves sur l’apres revolution de ces contrees pas mal bizarres … que voit on en Egypte? L’armee qui a remplace l’Armee..En Tunisie, que voit on aussi ? Meme poutine… Quand a la Libye, un autre rigolo prendra sa place.
Maintenant parlons donc du niveau d’education soi disant si eleve de ces pays… A radio canada, un universitaire Maghrebain insistait sur le fait que la plupart des dipplomes etaient nantis de dipplomes de sciences molles.. qui voulait dire entres autres sciences sociales…et autres aussi esoteriques les unes que les autres! Ces pays avec le plus grand respect que je tiens sincerement a temoigner n’ont pas eu l’opportunite culturelle que celle qui est le fer de lance des pays asiatiques. TRAVAIL’ SACRIFICE’TRAVAIL.
Pourtant eux aussi etaient autant super exploites par nos societes dans un temps pas si lointain!?
Je ne veux pas etre pessimiste , mais assez realiste pour ne pas voir une apres revolution intelligente a court terme. Ils sont pas pres de sortir du bois ou plutot du desert!
pierre m de ruelle
maxlamontagne
25 février 2011
14h14
Envoyer les Italiens en Libye?
Soit c’est une blague, soit il y en a qui connaissent mal la Libye.
Des mercenaires américains commandés par Georges Bush en personne seraient mieux accueillis que l’armée Italienne.
Maxime Lamontagne
mlebel
25 février 2011
15h18
Avant tout, il faut que les tueries cessent. Que Kadhafi et sa clique soient désarmés et arrêtés. Qui fera ce travail? Sans doute les Lybiens eux-mêmes. Aucun gouvernement ne veut trop se mouiller, excluant toute intervention armée. On parle, on saisit ou menace de saisir des avoirs du sinistre “colonel” d’opérette et de sa famille, la pression augmente sur Kadhafi, mais le sang, beaucoup de sang coule toujours.
Mais pendant combien de temps vont durer ces massacres? Les limites de cette notion de “communauté internationale” sautent aux yeux. À quand une véritable et efficace armée internationale qui peut mettre fin à de tels massacres intérieurs. Souveraineté nationale et intérêts divers obligent, cette armée pour la paix n’est pas pour demain. La “communauté internationale” progresse bien lentement…
Michel Lebel
Ancien professeur de droit international
matantekifume
25 février 2011
17h29
Olivier Bamville dit n’importe quoi….la France utilise la proportionnelle a deux tour ce qui est hautement plus ‘democratique’ que le systeme anglo-saxon a un seul tour (qui aura remis au pouvoir Jean Charest qui est malaimé par plus de 60% de la population…allé voir comment les luttes entre PQ et ADQ en region favorisent les liberaux qui ne passeraient pas avec un 2e tour).
Aux USA le systeme des grands electeurs a montré à l’epoque Bush comment la democratie n’y est pas tres representative: le gagnant avait moins de vote que le perdant.
Aussi, aucun pays occidentaux (ou autres) est pleinement democratique: nous sommes tous controlé par des oligarchies. Au Canada, le gouvernement installent ses juges, ses hauts fonctionnaires, et est financé par des megas corporations qui ont tous leurs organes de propagande. La caisse de depots a investit 3 milliards de votre argent dans Quebecor et a ce jour ce n’est pas encore rentable…pourtant qui controle quebecor? vous? qui apiera le colisée a 100%: la popualtion; qui aura une equipe rentable de hockey? Quebecor ou une autre mega corporation qui n’aura pas deboursé un seul bidou pour l’aspect non rentable de la chose: l’infrastructure. Et on ne parlera pas de la democratie des appels d’offres en construction!
Et finalement, quand a peine 50% des gens vont voter….est-ce une vraie democratie?
La libye et le monde arabe, pays de jeunes, vont se ‘democratiser’ de force et qui dit democratie dans les pays arabes et du moyen-orient dit islam…et meme probablement islam radical…les USA prient en ce moment pour que ca ne s’etende pas a l’arabie saoudite, le pays le plus radical apres l’afghanistan des talibans.
Israel est une democratie? les palestiniens ne peuvent ni voter, ni former un etat et ils voient aussi leurs terres confisquées…cest comme si au Quebec seuls les quebecois de souches pouvait voter sur tout et beneficier de tous les droits (en Israel il faut faire son service militaire pour l’avoir et les arabes en sont exclus). Tant que la population arabe intra-israel restera minoritaire, elle pourra voter sur des choses mineures, mais quand elle approchera les 50% (vers 2030-2050) j’ai bien hate de voir ce qui se passera en Israel.
La democratie est une illusion, ce qui fait que l’on vit bien ici, cest la richesse. la coree du sud a longtemps ete une dictature militaire et cest aujourdhui une republique a banane americaine, controlee par samsung et hyundai qui s’echange a tour de role la presidence…les dirigeants de samsung condamnés pour fraudes ont tous ete blanchit par la suite en 2010.
La libye comme le yemen on dilapidé l’argent public au lieu de le distribuer et en subissent les contrecoups…a moyen terme la meme chose se produira au Quebec, puisque le taux de natalité, les perspectives d’avenir economique, les couts du systeme d’aide social, la santé, etc…feront en sorte que nous ne pourrons plus vivre comme aujourdhui. Ce systeme tiendra surement encore jusqua la mort des derniers baby boomers…mais ensuite? surtout avec une chine imperialiste et agressive qui achete deja des terres agricoles au Quebec. Donc une democratie qui se fiat acheter a petit pas par des regimes dictatoriaux? drole de democratie et drole de neo-colonialisme. Est-ce que vos achats de walmart sont des produits fabriques dans des demcoraties? et le gaz dans votre char? il vient seulement de l’alberta?
La democratie n’a pas empeche les grecs de tomber…et la monarchie n’a pas empeche la grande-bretagne de connaitre son apogee au 19e siecle. Mieux vaut vivre dans la dicature a Dubai qu’en democratie a Haiti. Mais je vous laisse a votre idealisme…vos petites filles risque fort par contre de plutot epouser l’islam que l’ideal.
Germain Tremblay
julz
25 février 2011
18h27
Bon, Cyberpresse qui fait la promotion du « changement de régime » :
« […] la gouvernance post-Kadhafi si le dictateur flyé finit par tomber […] la « communauté internationale » devra probablement intervenir un jour ou l’autre en Libye […] L’un ou l’autre pays arabe serait encore préférable [...]»
En plus, ça transpire le jugement de valeur votre papier : « Libye au Conseil des droits de l’homme » c’est absurde, « le soulèvement se poursuit […] dans le sang, bien entendu » les « compétences démocratiques » des pays arabes entre guillemets… Ayoye.
Vous manquez totalement d’objectivité. Vous ne parlez jamais des États-Unis comme ça et pourtant, s’il y en a qui font couler du sang… pour imposer leur “compétences démocratiques”…
Que les plus gros vendeurs d’armes au monde soient en charge de la paix dans le monde (Conseil de sécurité), trouvez pas ça encore plus absurde que Kadhafi au Conseil des droits de l’Homme? Moi oui.
Tout ce qu’on entend sur Kadhafi, c’est « freak » ou « flyé ». Quand il a fait son discours à l’ONU en 2009, on l’a qualifié « d’envolée lyrique sans queue ni tête », genre. C’est drôle, j’ai pris le temps de lire une partie de son discours, pis, ben, finalement ça avait ben de l’allure… Comme ceci sur l’ONU :
« Sommes-nous égaux s’agissant des sièges permanents? Non, nous ne sommes pas égaux. […] Avons-nous le droit de veto? […] Le Préambule dit que nous avons les mêmes droits, que nous soyons une grande ou une petite nation. C’est ce qui est dit dans le Préambule et ce sur quoi nous nous sommes mis d’accord. Le droit de veto contredit donc la Charte.
Soixante-cinq guerres ont éclaté depuis la création de l’Organisation des Nations Unies et du Conseil de sécurité – […] faisant des millions de victimes de plus que la Deuxième guerre mondiale. Ces guerres, ainsi que le recours à l’agression et à la force […] sont-elles dans l’intérêt commun de tous? Non, elles sont dans l’intérêt d’un ou trois ou quatre pays, mais certainement pas de toutes les nations. »
Je suis certaine que, comme moi, la plupart des gens qui ont écrit sur ce blogue (et/ou qui ont écrit ce blogue?) ne connaissent rien de la Libye et de Kadhafi… parce qu’on en parle pratiquement jamais. Sauf qu’ils ont tous une opinion tranchée: Kadhafi=dictateur sanguinaire freak. Je me demande d’où ça vient… Du NYT, la machine à propagande par excellence?
Par curiosité j’ai regardé l’indice de développement humain de la Libye : surprise, 52e=élevé et loin devant l’Égypte et la Tunisie. J’ai comparé vite vite les rapports d’Amnesty International sur les États-Unis et la Libye. Pour les States, la liste est pas mal plus longue…
Bref, pourriez-vous aller au-delà du “freak” et parler de la Libye sans vous vautrer dans vos idées préconçues? C’est louable de connaître avant de juger.
Julie Lévesque
ilisepa
25 février 2011
18h49
Le syndrome de Robespierre a-t-il été inventé? Sinon je l’invente ici même. Un révolutionnaire aux idéaux nobles (égalité, fraternité, paix, justice, etc.) finit TOUJOURS par concentrer sur une seule entité ses multiples haines. L’ennemi à abattre grossit symboliquement malgré son absence (où à cause de…ma théorie est instable), donc le monstre devient obsession, le révolutionnaire monomaniaque. U.S.A (voilà le monstre des révolutionnaires post 1950). La sortie d’aujourd’hui d’Hugo Chavez vient appuyer la théorie du syndrome de Robespierre :” votre peur de mourir est une preuve de votre culpabilité”.
Isabelle Paquette
gillesmenard
25 février 2011
19h02
J’oubliais ,j’imagine que les sciences économiques sont quelque chose de solide????
Juste à voir comment ça passe continuellement de haut en bas et quand c’est en haut ce n’est jamais pour très longtemps,ce sont pour moi des sciences qui manquent pas mal de ”vigueur”.
Tandis que les sciences sociales eux n’ont jamais cesser et ne finirons jamais ”d’évoluer”.
Gilles Ménard
sergelatr
25 février 2011
19h45
Pour donner suite au hors sujet de M. Olivier Bamville, alias “obam”, perpétré à 12h38:
Je tiens à préciser dès le départ que “The Economist” n’a pas la légitimité morale ni la crédibilité de l’ONU.
Israël un pays démocratique? Un pays qui, depuis plus de 60 ans, maintient hors de ses frontières des millions de personnes afin de compter sur une majorité ethnico-religieuse, est selon moi un pays qui s’adonne à un nettoyage ethnique et à un apartheid.
Quand une configuration des frontières est basée sur l’exclusion et sur la mainmise des ressources hydriques aux détriments des exilés, qui ont eu pour seul tort de fuir la guerre et à qui on refuse le droit de retour, il est malhonnête de qualifier le pays qui s’y adonne de démocratique.
Même la Russie de Staline a permis aux finlandais de la portion de la Finlande qu’elle a annexée de rester sur leurs terres!
Si les résidants de la république du Plateau envahissaient la ville de Québec et en expulsait 90 % de ses habitants, puis tenaient des élections libres et démocratiques, pourrions-nous parler de démocratie ?
il est grossier de parler de démocratie. Israël est une honteuse ignominie construite sur une propagande rodée au quart de tour qui nous a valu d’immenses problèmes avec le monde arabe. Ses défenseurs ont même réussi à infiltrer le Canada qui est maintenant devenu le meilleur ami d’Israël. Et ce, notamment, en saccageant “Droits et Démocratie”, et plus récemment en faisant sa loi avec “Kairos”. Sans compter la persécution dont sont victimes ceux qui osent le moindrement défendre les palestiniens, en condamnant l’apartheid israélien par exemple, à l’image de Jimmy Carter.
Le cynique argument défendant le droit des sionistes à avoir un pays en affirmant que les arabes ont assez d’espace pour se déplacer démontre toute l’inhumanité sur laquelle Israël est construit.
Et si, disons, les adeptes de l’Église de scientologie envahissaient le New Jersey et disaient aux citoyens de cet état de décamper ailleurs aux États-Unis, prétextant que ceux-ci sont bien assez vastes pour les accueillir, la réussite de leur entreprise serait pour le moins incertaine autrement que par la force. Or, c’est ainsi qu’Israël s’est imposée: par la force et la violence et par les injustices que cela suppose.
Il est tragique que nous en soyons inconscients ou indifférents.
Serge L. Latrémouille
vt1972
25 février 2011
20h25
@matantekifume c’est plutot vous qui dites n’importe quoi vous devriez lire le lien fourni par obam
Il y a une regression en France a cause
Liberte de presse
Probleme de banlieue
Sarkozy a des tendances de dictateur (il parait que c’est pire que Harper)
…
Malheureusement, je ne crois pas qu’un ou groupe de pays va intervenir en Libye. L’Europe est trop heteroclyte et a cause de son passe colonisateur. Les US ont deux guerres a finir. La Turquie est musulman mais son passe d’ottoman n’aide pas… Et puis, je ne suis pas sur que les Libiens aiment voir les soldats etrangers. Ca leur rappelle les mercenaires de Khadafi
V nguyen
obam
25 février 2011
20h52
Le Freedom House confirme ce que la revue The Economist affirme, quant à qui est démocratique, qui ne l’est pas, et qui l’est moins:
http://www.freedomhouse.org/images/File/fiw/FIW_2011_MOF_Final.pdf
Pauvre matantequifume, qui est si désorienté qu’il me confond avec la prestigieuse revue The Economist! Je vous suggère un pseudo plus descriptif: matantequifumedubonstock!
Olivier Bamville
andrep.
26 février 2011
00h21
Et si un jour le mouvement de révolte sur l absence d avenir nous prenait.
Je dis ça comme ça.
Ben sûr on est gras dur.
Vraiment.
La question se pose.
À propos de la dette.
À propos de nos riches qui se vautrent à cacher leur richesse dans les paradis fiscaux.
À propos de cette collusion entre nos entrepreneurs pour l obtention de contrats (légalisés!)
Je sais pas trop mais je sais que pour nos jeunes l avenir est pas trop rose.
Je sais juste une chose y a comme un mouvement qui se dessine.
Y aurait-tu un quelqu un ou quelqu une qui prendrait les rames pour de vrai?
Pour un monde meilleur.
Je l ose espérer pour mes petits enfants.
Un tit vieux!
Mais pas tant que ça!
André Proulx
paulbeliard
26 février 2011
01h06
@Julie Lévesque
Vous avez bien raison. Nous méconnaissons la Libye. Il est tout de même resté quelque quarante ans au pouvoir le monsieur Kadhafi … Un amour de quarante ans entre le peuple et son dirigeant, c’est rare.
Des ingrats, maintenant.
Vous avez bien raison. Si vous initiez une Brigade internationale, je pars avec vous !
paul beliard
obam
26 février 2011
09h16
” “The Economist” n’a pas la légitimité morale ni la crédibilité de l’ONU”, selon l’ineffable serglatr! Comment expliquer alors que l’ONU a nommé la Libye, le Bahrein, la Jordanie, Cuba et la Chine comme membres du Conseil des droits de l’homme? Cela prouve hors de tout doute que l’ONU n’a pas de crédibilité. Il ne lui reste qu’un résidu de légitimité…
Serglatr n’a pas plus de crédibilité car il affirme tout béatement, comme une grenouille du bénitier islamofasciste ou pseudohumanitaire, qu’Israel est “une honteuse ignominie non démocratique pratiquant le nettoyage ethnique et l’apartheid” (sic, sic, sic, sic, et sic!).
The Economist et Freedom House sont unanimes: Israel est, au contraire, la seule démocratie du Moyen-Orient. Or, ces 2 institutions crédibles (plus que l’ONU, en tout cas) éliminent automatiquement du camp des démocraties tout pays qui pratique l’épuration ethnique ou l’apartheid. Donc serglatr dit n’importe quoi.
Olivier Bamville
sergelatr
26 février 2011
15h02
Monsieur Bamville,
Votre ton et votre morgue ne sont guère compatibles avec des échanges sereins sans lesquels nous ne pouvons que sombrer dans la noyade de poissons. Ne comptez pas sur moi pour tomber aussi bêtement dans pareille manoeuvre dilatoire.
Je vous reconnais un certain talent pour la dérision. Pour le reste, il n’aura pas échappé aux lecteurs un curieux biais qui vous fait prendre de ridicules raccourcis. Ratiocinez et abusez des mouches autant que vous le voudrez si cela est conforme à votre nature. Pendant ce temps des millions de palestiniens doivent se taper des centaines de checkpoints et des conditions de concentrationnaires. Il n’y a rien de drôle là-dedans, ni rien de démocratique.
La paix, comme la justice, passe par la démocratie.
The Economist et Freedom House plus crédible que l’ONU!? Je veux bien reconnaître illico les imperfections de cette gigantesque organisation qu’est l’ONU, mais de là à la rétrograder en matière de crédibilité derrière The Economist et Freedom House, il y a un pas que je n’oserais pas franchir sans me sentir ridicule, pour dire le moins. Vous me donnez l’impression que vous sous-estimez le noyautage auquel s’adonnent les sionistes dans nos sociétés.
Je réitère ma question: Si les résidants de la république du Plateau envahissaient la ville de Québec et en expulsait 90 % de ses habitants, puis tenaient des élections libres et démocratiques, pourrions-nous parler de démocratie ?
Serge L. Latrémouille