NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
François Cardinal
Le ministre Hamad affichait un sourire de grande satisfaction, mardi matin, lorsque les images du nouveau concept d’échangeur Turcot ont été diffusées devant les journalistes.
La vidéo nous montrait une ville qui n’existe que dans les rêves les plus déjantés, un nouveau quartier aussi luxuriant que la forêt amazonienne, un tramway roulant sur gazon comme on en retrouve dans les climats tempérés d’Europe…
Richard Bergeron, bien évidemment, s’en est moqué.
Louise Harel s’en est moquée aussi.
Et Le Devoir, hier matin, donnait la parole à certains experts qui s’en moquent, eux aussi…
Avec raison.
Si le projet a généralement du bon, surtout si on le compare à son horrible version précédente, ce ne sont certainement pas les images informatiques du ministère des Transports qui nous en convaincront, bien au contraire.
Trop, on le sait bien, c’est comme pas assez.
À beurrer plus que le client en demande, non seulement on n’aide pas notre cause, mais on provoque aussi des réactions de dégoût…
À court terme, on alimente la suspicion. Si on s’efforce de créer des images aussi faussement bucoliques, à gommer tout ce qui pourrait ressembler à un échangeur et à une auto, à inventer des perspectives qui n’existeront jamais, c’est probablement, peut-on se dire, parce qu’on souhaite nous en passer une petite vite (une grosse vite, dans ce cas)…
Et à long terme, on crée des attentes qui seront certainement déçues, et qui augmenteront du coup la frustration et le cynisme populaire. Jamais Montréal ne ressemblera à la forêt tropicale humide du Biodôme, ni ne profitera d’un marché de fruits et légumes sous un échangeur en béton.
Jamais il n’y aura de tramway roulant sur un beau tapis gazonné. Jamais les oiseaux ne se baigneront dans la falaise Saint-Jacques en faisant cui-cui. Jamais l’architecte Calatrava ne dessinera un viaduc surplombant l’autoroute 20.
Et ce, peu importe ce qu’on fait dire aux images de synthèse.
Le problème, c’est que le gouvernement tente, d’une main, de nous convaincre de la pertinence de maintenir un échangeur permettant le transit de 300 000 véhicules par jour dans ce secteur. Et de l’autre, il nous fait miroiter l’existence d’un quartier vert comme on en retrouve en Europe, dans les villes les plus avancées.
Jamais à court de manipulations pour faire dire aux chiffres ce qu’il veut, Québec se permet maintenant de faire dire ce qu’il veut aux images.
Et après, il s’étonnera du peu de confiance que la population a à son endroit…
jeanfrancoiscouture
12 novembre 2010
06h08
Wouin! Et pendant ce temps, dans un tout autre dossier, on persiste avec «la ligne» médiatique qui consiste â faire rimer «prison» avec «télévision» pour justifier un certain refus. Mais s’il s’agit bien d’un tout autre dossier, ne s’agit-il pas de la même attitude consistant à nous prendre pour des valises?
J-F.Couture
glamoureux
12 novembre 2010
08h00
Le maquillage de la réalité, les oiseaux qui font cui-cui, images faussement bucoliques … ça ressemble à une promesse électorale.
Gaétan Lamoureux
paultardif1
12 novembre 2010
08h36
On le bâtit-tu, qu’on en finisse?
Paul Tardif
kirkpitaine
12 novembre 2010
08h51
Peut-être qu’il n’y avait tout simplement pas d’option “gazon jaune” et “garnotte sale” dans leur logiciel? Il en faudrait un plus adapté à l’environnement montréalais, c’est tout.
kirkpitaine
12 novembre 2010
08h52
Oublié de signer : B. Boyer
simon_c
12 novembre 2010
08h53
Ne jamais croire des idéologues. Les dirigeants du MTQ ont une idéologie, un dogme : la fluidité du trafic à tout prix, quitte à scrapper des quartiers.
L’échangeur verra le jours. La verdure, peut-être. Le train de l’ouest vers Dorval, c’est douteux. Le tramway, jamais. C’est un nannane lancé par les idéologues enragés du MTQ qui voudraient dont que les maudits piétons, cyclistes et usagers du transport en commun endurent en silence. Le char est la priorité du MTQ.
Simon Chartrand
louis-richard
12 novembre 2010
09h03
C’est comme de la pub pour de la gomme à mâcher. Plus le contenu (le produit) est insipide, plus on l’associe à des vertus magiques genre tu prends une gomme et la fille à côté de toi, dans un bus plein à craquer, décide finalement de t’embrasser.
Aussi, c’est un comme la pub de bière où un gars seul devant sa TV ouvre une bouteille et hop ! les belles filles apparaissent.
Louis Richard
sebastienmassey
12 novembre 2010
09h12
C’est vrai que c’est un peu ridicule, mais les groupes qui s’opposent tout le temps à tous les projets, sans nuance, sans compromis, le sont tout autant. Les promotteurs exagèrent le positif; certains groupes exagèrent le négatif.
La réalité est dans le milieu, comme tous les gens intelligents sont capables de le constater.
Sébastien Massey
monsieur_bleu
12 novembre 2010
09h25
Des images d’un tramway, alors que le projet ne comprends même pas de tramway !
Steve Beaulieu
monsieur_bleu
12 novembre 2010
09h27
Et comme disait R.Bergeron :
Il y aura 3km d’autoroute réservée pour les autobus sur Décarie.
Mais le début et la fin de ce 3km n’est nulle part. Les autobus seront pris dans le traffic avant et après ce 3km.
C’est mal planifié, c’en est ridicule.
Steve Beaulieu
pompidou
12 novembre 2010
09h37
Depuis quelques temps, je commence trouver les chroniqueurs et éditos de LaPresse vachement tourne-en-rond.
Je seconde Paul Tardif. On le batit-tu qu’on passe à autre chose?!?
Jacques Pomerleau
smartguy
12 novembre 2010
09h43
“Les villes plus avancées d’Europe…” Faut-il rire ?
Y êtes vous déjà allés au moins ? Moi je ne suis pas allé dans la même Europe.
Ce que j’ai vu : des villes sales, très peuplées, affreusement chères, l’enfer des automobiles, des gens stressés, déprimés, mal polis, des hivers gris et puants, des attrape-touristes aussi laittes qu’anciens, tout est vieillot, périmé, nourriture, infrastructures, surpopulation, mendiants amputés, enfants quêteux, on se croirait au 18ème siècle parfois…
Et leur transport ? De la poudre aux yeux. Paris ou Londres, c’est l’horreur pour conduire, et les transports en commun puent et sont inefficaces.
Si les Montréalais bavent en y pensant, c’est que Montréal est une ville d’Europe en devenir, avec tous les défauts ci-dessus.
J’étais en Angleterre. Là-bas, les gens ne peuvent même pas rêver d’une maison avec piscine, pelouse et trois chars s’ils ne sont pas multi-millionnaires. Un Lavalois est plus riche et heureux qu’un français ou qu’un anglais qui croupit dans sa cage à lapin dans une ville-musée moisie… Alors leurs “tramways avec pelouse” ils peuvent se les garder, ça sauverait des milliards de dollars à tout le monde.
S. Tremblay
q.terreux
12 novembre 2010
09h43
Moi ils me font bien rigoler avec leur gymnastique du faux. Montréal va devenir un club med.
L’avantage d’être intelligent c’est qu’on peut faire l’imbécile, alors que l’inverse est totalement impossible.
Woody Allen
Rober Duquette
canadien_errant01
12 novembre 2010
09h50
Faire de belles esquisses pour vendre un projet n’est pas nouveau.
Je me souviens des beaux dessins pour un certain Stade O(we)lympique. C’était beau, c’était vert, y’avait des beaux petits piétons partout. Regardons ce c’est maintenant….du béton, peu de monde autour, etc… (Si Turcot aura vécu plus ou moins 40 ans, il est toujours permis de rêver pour le Stade)
L’esquisse est toujours plus belle que le projet.
J’ai beau utiliser les transports en commun tous les jours, je suis d’accord avec paultardif1….ça et la rue Notre-Dame.
Bernard Hébert
fastwagon
12 novembre 2010
09h55
Moi, ce qui me choque peut-être le plus, c’est la quasi-absence de voitures sur ces images… Ils sont passés où, les 300 000 véhicules/jour? Envolés par la magie du gazon et des petits oiseaux?
Christian Mayer
stridulation
12 novembre 2010
10h00
On a déjà investi 4 milliards pour améliorer le réseau routier, et on a de plus en plus de bouchons… Quand va-t-on comprendre qu’investir encore et encore dans le bitume n,est pas la solution, et que l’on scrappe la ville ? On aura beau ajouter du gazon, ça va défigurer pareil le paysage urbain, polluer l’air et détruire des quartiers. Ce n’est pas la solution.
On a pourtant l’exemple de Vancouver sous le nez, qui a réussi à améliorer la fluidité de la circulation malgré un territoire plutôt encaissé. Pourtant, ils n’ont pas d’autoroute urbaine. La solution ? Le transport en commun. Ça marche.
Il est grandement temps que l’on mette l’argent sur les trains de banlieue et le réseau d’autobus et de métro. Actuellement, il y a un manque criant à ce niveau, et même les utilisateurs de bonne volonté finissent par se rabattre sur leur voiture plutôt que de se taper des heures de transport. Il n’y a pas assez de trains, trop de secteurs ne sont pas desservis, le métro n’est pas assez étendu et pas assez fiable.
Quand ça deviendra plus économique et plus rapide de prendre le train et le métro, les gens vont délaisser leur voiture, et la pression sur le réseau routier va diminuer. Malgré son réseau peu fiable et déficient, les trains transportent des centaines de milliers de passagers par année dans la région de Montréal, ce qui représente autant de voitures qui n’ont pas encombré les routes et les ponts.
Il faut maintenant investir dans ce réseau ! C’est ça l’avenir. On pourrait instaurer des péages pour accéder aux ponts et d’autres pour le centre-ville dans ce but. Londres a adopté ce système par exemple, et la circulation automobile au centre-ville a diminué de 30%.
Essayons de voir plus loin que le bitume.
Stéphane Thibodeau
drakm72
12 novembre 2010
10h20
Si une image vaut mille mots, alors celles du MTQ sont une logorrhée insupportable de bonimenteur. Mais ce n’est guère étonnant de la part d’une bande béotiens qui gouvernent en roitelets dans leur tour d’ivoire (informatique).
Difficile de ne pas devenir cynique lorsque « nos » élus (qui sont élus plus par aveugle partisanerie que pour la qualité de leurs idées et projets) semblent n’écouter que les conseils et les idées de leur entourage immédiat — lequel est constitué de quelques profiteurs, d’escros et de hauts fonctionnaires qui n’ont de haut que le titre de leur fonction. Difficile de ne pas être cynique lorsque les projets et les décisions du gouvernement sont soit une insulte à l’intelligence (choissisez l’exemple que vous voulez dans le domaine de l’éducation) ou soit une doucereuse sodomie (l’utilisation excessive du baîllon pour faire passer les lois). Oui, difficile de ne pas être cynique.
M. Gauthier
charleschivenchy
12 novembre 2010
10h34
il n’est pas commence et il est deja desuet
on a besoin de plus grand que cela
mais on est telllement riche au quebec
charles chivenchy
hettrick
12 novembre 2010
10h58
@Paul Tardif
Bingo! De toute façon, qui s’attend vraiment à ce qu’on bâtisse une forêt amazonienne? Un peu d’esprit critique, SVP. Mais bâtissez ce foutu échangeur. Le maire est d’accord, Québec est d’accord, l’opposition joue son rôle et se plaint. Tout est correct.
Emil Archambault
omni-tag
12 novembre 2010
11h00
Tout le monde sait très bien à quel point il fait bon vivre à l’ombre d’un méga-échangeur, surtout si on y fait pousser quelques petits buissons génétiquement résistants au sel de calcium. Le gazouillis des petits oiseaux sera étouffé par le bruit assourdissant des 300 000 véhicules qui y circulent à grande vitesse, mais qu’importe. Ce sera totalement bucolique. Les gens quitterons la campagne pour venir acheter des condos verts à l’ombre de ce nouvel échangeur. Il faudra penser à relocaliser les “populations” de robineux et de graffiteurs toutefois.
De toute façon j’ironise pour rien, l’échangeur ne verra pas le jour tout comme le CHUM, et pour les mêmes raisons.
L’argent sera dépensé quand même cependant.
Nous avons définitivement perdu la capacité de “faire”.
Benoît Duhamel.
davidbourque
12 novembre 2010
12h43
Plein de commentaire de mauvaise foi
Premièrement. On parle ici de la rénovation d’un échangeur existant qui menace de s’écrouler a moyen terme. Il en va de la sécurité de tous
On ne construit pas une nouvelle route, on s’assure que celle qui est en place soit fonctionnel et sécuritaire…
Ensuite, j’ai un peu la même vision que Smartguy concernant l’europe, c’est très beau sur papier, mais dans la pratique, c’est beaucoup moins drole. Mais bon, cela n’empêche pas d’investir dans le transport en commun.
Ensuite, étant hyper endetté, on a pas les moyens de faire de quoi de trop extravaguant. Faut que sa soit fonctionnel et abordable.
Comme dit plus haut ironiquement, beaucoup de gens n’aime pas vivre a coté d’autoroute, alors aussi bien en faire des espace vert, qui a défaut de ne pas être visité, rempliront un mandat important de purifier l’air.
Ensuite, qu’on fassent le maudit tramway, Turcot n’empêche pas le développement du transport en commun.
Même dans sa nouvelle configuration Turcot ne permettera pas beaucoup plus d’automobile. On le rénove pour pas qu’il s’écroule, pas pour faire rentrer 100 000 voiture de plus au centre ville…
Mais bon, le débat sur le transport à Montréal n’est plus rationnel depuis longtemps. C’est rendu purement idéologique.
les autos sont diabolisé alors que la plupart n’ont pas vraiment d’autre alternative réaliste
On promouvoit les vélo à plus finir alors qu’il fait trop froid la moitié de l’année. Même dans des quartier comme le plateau, le cyclisme n’atteint même pas 10% des déplacement. Cependant les extrèmiste du vélo geulent très fort et on sais au québec, ceux qui geulent le plus ont plus de droit.
Mais le vrai problème, c’est qu’autant au niveau automobiles qu’aux niveau du transport en commun, on a arrêter d’investir il y a 20 ans et maintenant, c’est le bordel et tout le monde sont insastisfaits et tout le monde met ça sur la fautes des autres.
On prétend que les automobilistes ne veulent plus prendre le transport en commun alors que bien souvent il n’ont pas le choix, on prétend que les gens du transport en commun sont des extrémistes alors qu’il sont eux aussi obliger de faire face a un sur-achalandage du réseaux.
C’est le bordel pour tout le monde. Mais bon mettons les choses au clair:
Nous devons refaire les routes, Turcot est une priorité parce que ça devient très dangereux
Nous devons refaire le transport en commun, parce qu’il est viellissant, sur-achalandé et ne répond pas au besoin d’une trop large proportion de la population.
L’un n’empêche pas l’autre et investir seulement dans un ne réglerais pas le problème.
Ah pi pour le coté pollution et automobile, il y a des mesures qui réduirais beaucoup cette pollution avant même de bloquer toute les routes.
Par exemple, un simple test d’émissions polluante à chaque année après 4 ans permettrais de faire un grand bond dans la pollution automobile.
Arrêter SVP de vouloir a tout pris bloquer toute les projets routier. au lieux, demander des projets de transport en commun. C’est pas avec simplement du négativisme qu’on va faire un grand québec…
davidbourque
12 novembre 2010
12h43
oups
David Bourque
quidnovi
12 novembre 2010
12h45
Ce tableau idyllique ressemble beaucoup à celui de la Ville de Québec après l’amphithéâtre, les Jeux olympiques d’hiver, le tramway, le TGV, l’aérogare Jean-Lesage toute neuve et pourquoi pas, les pistes cyclables entre l’Université Laval et le quartier Montcalm.
Vous les montréalais n’avez vraiment pas les moyens de vos ambitions. Nous, à Québec, sommes bien différents, avec trois gouvernements qui se penchent sur nos états-d’âme. Bande de pas chanceux.
Jacques Saint-Cyr
russ
12 novembre 2010
13h10
Il n’y aura jamais de solution satisfaisante pour ces “Plateautistes” et ces environnementalistes en pantoufles tant qu’on ne sera pas revenus au cheval et encore pourvu qu’on récolte le “caca” pour du compostage. Mais encore, il faudra leur laisser à eux leur voiture pour qu’ils puissent aller constater les dégâts causés à l’environnement des banlieusards logés aux frais du public
R. Gilbert
ultrator
12 novembre 2010
13h11
Il faudrait un réseau de train qu’on embarque dedans avec notre véhicule. On utiliserait vraiment notre véhicule qu’en dehors du réseau.
Etienne Robert
davelataxe
12 novembre 2010
13h29
Est-ce moi ou bien…je cherche encore l’échangeur dans les 4 ou 5 photos qu’on nous montres ? Il n’y a qu’un vulgaire viaduc avec des piétons, des vélos, des arbres et des oiseaux et des gens heureux et….bah, on voit bien à qui on veut vendre le projet…aux gens qui ne veulent pas voir d’autos à montreal.
Dave Drolet
stridulation
12 novembre 2010
16h14
@davidbourque
Le tout-à-l’auto mène à une impasse. Bien beau les mesures pour diminuer la pollution des automobiles, mais avec un nombre d’automobiles en augmentation constante, ça devient de plus en plus polluant. On ne parle pas d’utopie là, mais de la réalité. Dans certaines villes, le problème est devenu tellement grave que les voitures n’ont droit de circuler qu’un jour sur deux pour maintenir un qualité de l’air acceptable – c’est le cas de Mexico et d’Athènes par exemple. Le smog est en train de devenir un véritable problème dans les grandes villes, augmentant les visites dans les urgences et les décès prématurés.
http://www.pq.poumon.ca/environment-environnement/smog/summer-estival/
On dépense toujours plus d’argent pour agrandir et entretenir le réseau routier, avec pour résultat toujours plus de problèmes de congestion. C’est vrai à Montréal, c’est vrai à Toronto, qui a dépensé beaucoup d’argent sur son réseau routier et qui vit pourtant des problèmes de congestion encore pires que ceux de Montréal, c’est vrai pour toutes les grandes villes d’Amérique du Nord. Ce qui est de mauvaise foi, c’est de ne pas le reconnaître.
Le transport en commun, ce n’est pas seulement beau sur le papier, ça marche dans la vraie vie. Ça marche à Vancouver, ça marche en Europe. Ce qui est utopique, c’est de croire qu’en agrandissant le réseau routier, on va régler les problèmes de circulation. Stockholm a réussi à faire pratiquement disparaître ses bouchons de circulation :
http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/296924/stockholm-vivre-sans-embouteillage
C’est la voie qu’il faut prendre. Investir encore et encore dans le bitume, c’est inefficace, et ça finit par nous coûter collectivement une fortune, autant en frais de construction que d’entretien, sans parler des coûts cachés, comme l’impact négatif de la pollution sur la santé.
Stéphane Thibodeau
jean-hubert
12 novembre 2010
16h57
@ultrator: pourquoi pas des gondoles pour les voitures? on embarque dedans un à un, on redescent de l’autre côté, pendant ce temps, on profite du paysage de petits buissons verts, on écoute les gazouillis des zoiseaux, on mange les légumes frais qu’on vient juste de se procurer avant d’entrer dans notre gondole, on regarde les vélos passer, zigzagant entre les petits jardins potagers où les habitants des condos ultra-modernes peuvent cultiver leurs fraises bio. Le mieux dans tout ça: les sans-abris pourront rester tranquilles à leur place; pas besoin de relocalisation! Car ils ont bien le droit d’y être; ils travaillent tellement fort ces petits.
Jean-Hubert
davidbourque
12 novembre 2010
18h03
@stridulation
premièrement, je n’ai pas parler de nouvelles autoroutes ni de “tout-à-l’auto”
Cependant, je ne vous en tient pas rigueur puisque tout les anti-autos à qui on parle ont le même discours, on dit quelque chose en faveur de l’auto et voila, c’est tout-à-l’auto et cie…
Je n’ai que supporter la rénovation d’un carrefour important qui devaient être fait pour la sécurité de tous.
Ensuite pour la pollution des autos, on reviens avec la même réflexion barbare que je qualifierait d’extrémiste. Oui les autos polluent, je n’ai jamais dit le contraire. Cependant, avant de vouloir complètement enlevé l’automobile, ce qui est une utopie totale et totalement centriste sur les résident de la ville centre, il y a des centaines de mesures qu’on pourrais appliquer.
Sans parler que l’avenir est aux autos hybrides et électrique ou les émissions polluante seront grandement diminué. Cependant il faut des lois et des incitations. Mais si une vielle auto mal entretenu peut pollué comme 50 autos, pourquoi ne pas interdire à cet auto de circuler au lieux de congestionner totalement toute la ville en détruisant le plus gros échangeur au Québec. Ensuite, pourquoi ne pas subventionné le transport par train, beaucoup moins polluant que par camion ?
Il y a des centaines de truc qu’on peux faire avant de détruire Turcot.
L’utopie ici, c’est de croire qu’en fermant Turcot et en remplaçant le tout par du transport en commun que tout le monde prendrais le transport en commun par miracle. Le seul hic, c’est qu’il y a peux être qu’une petite partit des gens transitant par Turcot qui auront accès au transport en commun de manière efficace du point de départ au point d’arrivé.
Le transport en commun, c’est bien pour aller au centre ville, et dans ce cas la, la plupart des gens autour de moi l’utilise pour s’y rendre s’il peuvent. cependant certaines personnes ont besoin de leur voiture parce qu’elle sont sur la route dans leur fonction.
l’utopie, c’est de croire que tout le monde va travailler au centre ville et fait du 9 à 5 au bureau et repart. Ça marche pour une partit des gens, mais pour beaucoup, ça ne correspond pas à leur journée de travail.
Ont peut bien réduire le trafic automobile, mais je ne sais pas si vous vous rendez compte que vous Bergeron et cie parlais d’un projet 2 fois plus cher sans l’ajout de la moindre offre de transport en commun. Oui il y avait des voies réservé et tout, mais cela n’incluais nullement le coût de l’infrastructure (train, autobus, chauffeur et cie)
Concernant Stockholm, ville 2 fois plus petite que Montréal (autant pour la population sur l’ile que la population de la région métropolitaine) et bien ils ont eu un excellent projet. Cependant je vous ferez remarquer qu’ils ont limité l’accès aux endroit déjà très bien desservit par le transport en commun.
Faites le à Montréal, il va y avoir des gens qui vont chialé, mais c’est normal, mais les gens vont s’y faire. Pour beaucoup de gens, ils évite simplement le centre ville en auto. Si j’ai a m’y rendre, j’y vais en transport en commun ou je n’y vais tout simplement pas. Alors cette mesure ne me toucherais même pas et j’avoue être pour même si je défend Turcot ! oui oui…
Cependant, Turcot est un échangeur qui donne accès aussi à la rive sud, au nord et à l’ouest de l’île, des endroits a densité plus faible ou le transport en commun est peu ou pas développer. Il faudra investir des milliards pour leur donner accès à un service qui sera utilisable, (pas 3 heure pour aller à un endroit ou il faut 10 min en autos…) et ce service sera grandement déficitaire.
Nous voila à un autre point, vous parlez de plan d’urbanisme et de Vancouver et d’Europe. il y a une similitude entre Vancouver et les villes d’Europe: Une très grande densité de population. Cette densité permet d’offrir un transport en commun efficace. Mais disons le, les banlieues des villes européennes et surtout celle de Vancouver n’y ont que très peu accès à ce transport en commun (une question de coût par personne desservie…)
Avant de vouloir toutes jeter les autoroutes a terre, il faudrait déjà donner la possibilité au gens d’acheter quelque chose de raisonnable à un couts raisonnable en ville. Cependant, des organismes militent contre les trop gros projets qui justement, donnerais accès a des logement abordable parce qu’en étant plus dense, rentabilise le pied carré du terrain. Cependant, il y a des gens pour dire que cela n’est pas bon parce que des tour trop haute cache la vue, fait de l’ombre aux arbre et tout. Alors finalement on se retrouve avec des bloc de 3-4 étage ou seul les plus fortuné ont les moyens de se payé vu que le prix du terrain est répartit sur 3 étage au lieu de 20…
Parce qu’en bas d’un certain niveau de densité, le transport en commun n’est pas rentable. La solution à ça? rapprocher les gens du centre ville, mais pour cela, il ne faut pas que les extrémiste anti-hauteur bloque tout les projets d’envergure a proximité du centre ville.
Voila, c’est ça le dilemme de Montréal.
Quoi de mieux que de faire passer des autobus jusqu’à Mascouche coté pollution/trafic? s’arranger pour que les résident de Mascouche reste en ville. Je connais beaucoup de gens qui reste en banlieue et qui travail sur l’île qui aimerais aller y rester. Cependant, il n’ont pas les moyens d’aller rester avec 2 enfant dans un logement convenable. Il pourraient avoir les moyens d’acheter un 4 et demi de 1000 pied carré, mais entre nous, avec 2 enfant, c’est un peu serré….
Donc écologiquement parlant, le débat devraient être tourné vers “Amenons rester les gens en villes” au lieu de “bloquons les routes et fessons du transport en commun jusqu’à Joliette.
Parce que l’étalement urbain est beaucoup plus problématique à mon avis que la pollution automobiles. Dans le cas des voitures, on pourra les faires fonctionner avec des technologies peu polluante. Dans le cas des champs transformé en Banlieue, on ne pourra plus y faire pousser la nourriture pour nourrir les gens de la ville.
J’ai bon espoir avec Griffintown et les autres futur développement environnant que l’accès à la propriété ou a une location décente (autre problème en ville, très difficile d’avoir un logement abordable, bien isolé et propre). Ce projet, bien qu’il ne contient aucun métro/train/bus/autoroute fera probablement plus pour la pollution automobile et le désengorgement des routes que toutes les autres mesures suggéré.
David Bourque
hdufort
12 novembre 2010
22h48
Même tactique utilisée dans les images pour le pont de l’autoroute 25. Dans les images “avant”, les couleurs sont délavées et il y a des nuages dans le ciel. Dans les images “après”, les couleurs sont vives et le ciel est d’un bleu profond. Allo la manipulation!
Remarquez, je ne suis pas contre ces projets routiers. Mais il ne faut pas prendre les gens pour des valises.
H. Dufort
respectable
12 novembre 2010
23h19
http://en.wikipedia.org/wiki/High_Five_Interchange
Cet échangeur vaut 300M en valeur actuelle net. Fut payé 261M en 2005. Solide comme les falaises d’Irlande pas plus complexe que Turcot. Comment ça ça coûte 3G qui vont finir par coûter 6G? Comment ça on entretien pour 40M par année alors qu’une structure neuve coûte seulement 300M$
y’a quelque chose qui marche pas. La ville de Dallas est riche en plus. Nous on est pauvre.
Pourquoi ne fait-on pas affaire ces gens là si on est pas capable de construire à coût raisonnable?
http://en.wikipedia.org/wiki/High_Five_Interchange
simonpicotte
benoitforget
13 novembre 2010
01h07
Ma foi, il ne manque que des licornes dans ces dessins!
Benoit Forget
jolico
13 novembre 2010
02h40
Sortez vos bains d’yeux pour débarrasser vos yeux de cette poudre de paillettes d’or!
Sur une île où on ne peut même pas fournir du transport en commun sensé, faut pas rêver en technicolor. Une amie qui se cherchait un petit travail en avait trouvé un. À une distance se voyageant entre 5 à 7 minutes en automobile, elle qui n’en a pas aurait eu à prendre deux autobus et vu qu’il n’y a pas suffisamment d’autobus sur ces deux lignes, le trajet lui a pris une heure. Vu que ça impliquait de travailler le soir, dans un coin pas très sûr, elle a dû oublier ce projet (quand on a 65 ans, on ne se met pas dans la merde exprès).
J. Lincourt
respectable
13 novembre 2010
13h23
Avec un montage comme ça ils prennent les écolos des imbéciles. On voit de la verdure à la tonne. On voit un cycliste. On voit un tramway dans le Gazon. On voit des fruits et légumes. On voit une pleine lune…mais on ne voit pas d’échangeur. Loufoque j’adore ce montage monsieur Cardinal. Ce sont des manipulateurs que diable. Modérez vos Transport en matière de propagande MTQ. On veut pas de fruits et légumes on veut un échangeur solide jusqu’à la fin du siècle.
simonpicotte
jeanfrancoiscouture
13 novembre 2010
13h29
@respectable,12 novembre, 2010, 23h19, http://en.wikipedia.org/wiki/High_Five_Interchange
+++++++++++++
Merci beaucoup pour ce lien qui m’a tout simplement sidéré. Tout le monde devrait aller sur ce site pour se convaincre qu’ici, il y a incontestablement quelque chose qui ne tourne pas rond.
Et dire qu’il y en a qui essaient toujours de nous faire croire que l’adoption d’un «code d’éthique» va venir tout régler. Il n’y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir. Vivement une enquête et pas seulement sur la corruption mais aussi sur l’incompétence, l’idiotie, la bêtise, le manque de vision, l’impéritie, la promiscuité, le concubinage et, et, et,…. tenez, le clonage le Louis-Antoine de Saint-Just avec mandat idoine pour faire le ménage ici.
J-F. Couture.
paul_gendron
13 novembre 2010
13h45
Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans tout ça: Turcot, est-ce un échangeur routier pour 300 000 vehicules par jour ou un parc national et centre récréo-touristique?
Paul Gendron
respectable
14 novembre 2010
12h20
>>>Turcot, est-ce un échangeur routier pour 300 000 vehicules par jour ou un parc national et centre récréo-touristique?-Paul Gendron
__________
Hé!hé!Monsieur Gendron, ça fait longtemps que je cherche à comprendre ce dossier, malheureusement il n’est pas fondé sur des bases rationnelles. Depuis le début on s’obstine sur le nombre de mètres carrés de Gazon. Oubliez ça!! Ils nous niaisent vous voyez bien. Ça pas de sens. Aucun respect. On veut les plans et la maquette du béton pas du Gazon!!! Le Gazon ils peuvent quand même pas en mettre su’l béton.
simonpicotte