NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Mario Roy

En matière de droits d’auteur, et en particulier pour ce qui touche le domaine de la musique, nous semblons toujours courir littéralement un pas derrière l’innovation technologique! Il y a quelques années, alors que les ventes de disques chutaient (privant les créateurs de revenus importants), on avait institué un système de prélèvement sur les CDs vierges, puisque tout le monde s’était mis à graver ses propres CDs à la maison. Or, ce n’est plus ce qu’on fait aujourd’hui: la musique ne se «matérialise» plus: elle va directement dans le iPod ou autre lecteur mp3. De sorte que les créateurs doivent se remettre à courir derrière la nouvelle façon de faire!

Plusieurs musiciens, auteurs, compositeurs, interprètes, sont donc partis en pèlerinage à Ottawa afin de protester contre le projet de loi C-32, lequel, selon eux, est inadéquat face à ces changements. Ils réclament que le prélèvement se fasse désormais sur les appareils de lecture eux-mêmes ainsi que sur le flux internet.

Impossible de leur donner tort: le manque à gagner (dû aussi à d’autres facteurs) est bien réel et atteindrait 75 millions $CAN.

Ce n’est pas bénin: toutes les formes de culture «numérisable» vont passer par là. Le cinéma, bien sûr. Et le livre, dont la version numérique est en forte expansion depuis l’apparition des tablettes Kindle et autres iPad. Cela se passe surtout aux États-Unis, où on en est à presque 10% du marché et en ascension forte, ce qui veut dire que ce sera le cas ici au Québec dans quelques mois (ou années)… et une heure plus tard encore dans les Maritimes!

Il faudra un jour trouver une solution globale et à long terme à cette révolution technologique.

En attendant, si quelqu’un a une idée, qu’il lâche son iPod une seconde et qu’il nous en parle!

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Ariane Krol

Une fois de plus, WikiLeaks plonge de nombreux dirigeants dans l’embarras en rendant publics des documents qui n’étaient pas destinés à l’être -  cette fois, un important lot de correspondance diplomatique.

Nous en parlons ici, ici, ici et ici. Si vous êtes plutôt visuel, allez  là ou là (merci Fast Company). Le New York Times propose une sélection maison, notamment un briefing sur les exigences de Kadhafi, qui n’ont rien à envier à celles de certaines rock stars.

Si l’on se fie à ce qui en a été publié jusqu’ici, ces documents ne contiennent pas grand-chose d’étonnant. Je ne fais pas la fine bouche: rares sont les médias qui, s’ils avaient obtenu ce genre de correspondance, auraient levé le nez dessus. Mais on ne tombe pas des nues non plus.

Évidemment, les principaux intéressés préféreraient que leurs échanges demeurent confidentiels. Mais de là à crier au loup? À mon avis, ce coulage est une source de contrariété bien plus que de danger.

Jusqu’à tout récemment, ce genre de papier était, au mieux, rendu accessible longtemps après les faits. L’internet et l’usage généralisé des technologies ont changé la donne, et accéléré le cours des choses. Comme dans bien d’autres domaines. Je ne sais pas si l’on doit s’en réjouir, mais je doute qu’il faille s’en alarmer.

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Mario Roy

La religion est une affaire de foi (méchante trouvaille ! Retenez vos applaudissements, s’il vous plaît…). Et l’ex-premier ministre britannique, Tony Blair, a la foi. Ça aura été sa fragile bouée de sauvetage lors du débat de vendredi soir, à Toronto, qui l’opposait à l’auteur et polémiste Christopher Hitchens, athée convaincu et militant, redoutable orateur malgré le cancer dont il souffre (photos ci-contre).

L’événement était couru : près de 3000 personnes au Roy Thomson Hall, où il avait lieu; plusieurs centaines dans une autre salle où c’était retransmis; et  2700 y ayant assisté par le biais de la webtélé.

Question : la religion est-elle une force pour le bien dans le monde ?

Chacun aura son opinion sur qui a “gagné”… bien que c’était à mon sens assez évident. (Me suis assez souvent prononcé là-dessus, m’en abstiendrai pour cette fois-ci.) C’est pourquoi je dis que Blair a dû solidement s’accrocher à sa foi.

Inutile de reprendre ici le duel: foi contre athéisme. Je préfère renarquer une chose: quel beauté qu’un débat intelligent, sans insultes, teinté d’humour, fait d’arguments solidement pensés et que chacun écoute… religieusement, pour ainsi dire, même ceux qui ne sont absolument pas d’accord. Pas de moron qui hurle des insanités, secoue des pancartes imbéciles ou menace l’adversaire de mort. La civilisation, en somme ! On n’est plus habitué à ça, ici au Québec, la civilisation…

Juste une chose que j’aimerais souligner : c’est le formidable humour de Christopher Hitchens, d’autant plus remarquable que sa santé est très (très, très) mauvaise…

Exemples (ma traduction n’est pas toujours géniale).      

Au sujet de l’embrigadement religieux, qu’il juge totalitaire : “Une divine Corée du Nord!”

Au sujet de la conversion de George W. Bush (un “born again” qui a abandonné l’alcool) : “Un jour, sa femme Laura lui a dit : hé! sac de m…, si tu touches à un seul autre verre, je t’abandonne et je fous le camp avec les enfants! C’est là que George a rencontré Jésus et qu’il a arrêté de boire!…”

Au sujet des dieux : “Ils te terrorisent toute ta vie avec les feux de l’enfer. Ils te font croire qu’ils font des miracles. Lorsqu’un bébé vient au monde, ils se garrochent sur ses organes génitaux pour les mutiler. Et ils te font comprendre que, lorsque tu meurs, hé bien, t’en n’as pas encore fini avec eux!”

Tony Blair n’a pas cette sorte d’humour, hélas! Et, vendredi soir, ça l’a beaucoup desservi.

Quelqu’un a regardé le débat sur le web ? Et, oui ou non, est-ce que de telles discussions pourraient vous “convertir” à l’une ou l’autre religion ou à l’athéisme ?…