Le président du GIEC, Rajendra Pachauri, doit partir.
NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publiera désormais que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
François Cardinal
Le GIEC, le fameux Groupe intergouvernemental d’experts qui conseille les dirigeants de la planète sur l’évolution du climat, est mûr pour une véritable réforme.
C’est la conclusion à laquelle arrive le Conseil inter-académique (IAC), vaste organisation qui rassemble 15 des principales académies des sciences mandatée par l’ONU pour évaluer les méthodes et procédures du GIEC.
Et c’est la conclusion à laquelle nous arrivons aussi.
Attaqué de toutes parts depuis un an, le GIEC doit en effet revoir ses méthodes en profondeur afin de répondre aux critiques qui lui sont faites et mériter à nouveau son Nobel.
Le «climategate» l’a mis à mal. Les erreurs et inexactitudes soulevées aussi. Mais d’abord et avant tout, sa crédibilité s’est graduellement émoussée au fur et à mesure que ses membres ont versé dans le militantisme.
De nombreux chercheurs ont effet mis de côté l’objectivité que commande leur fonction afin de contrer les climatosceptiques, ce qu’ont prouvé les courriels piratés du «climategate». Cela a miné le travail et la transparence de cette nécessaire organisation scientifique.
Sans remettre en question le consensus né des derniers rapports du GIEC, cela pousse à s’interroger sur certaines questions périphériques au réchauffement qui ne recueillent pas toujours, il est vrai, la faveur d’une majorité de scientifiques.
Cela dit, pour que le GIEC retrouve son lustre, il faudra plus qu’une réforme : il faudra aussi un changement de direction. Ce que n’ose pas dire l’IAC, qui se contente de suggérer de limiter à six ans les mandats des responsables du GIEC.
Pourtant, les problèmes reprochés au GIEC sont aussi des problèmes que l’on pourrait reprocher, personnellement, au président Rajendra Pachauri. Trop souvent, l’homme a eu des réactions impulsives, il a levé le nez sur les critiques sans même les entendre et il a houspillé ses opposants. Autant de réactions indignes du grand patron d’une organisation scientifique et donc, neutre.
Espérons que les membres du GIEC, lors de leur prochaine rencontre en octobre, accepteront de réformer leur organisation et de montrer la sortie à leur patron. La longévité de l’organisation en dépend.
celebrome
31 août 2010
13h21
Je ne pense pas que le Patron lui seul doit démissioner mais les 2-3 douzaines d’Autres scientifique qui nuissent au GIEC aussi. Il y a 3 mois, un articles est sorti au sujet du GIEC. Dans cette article, on apprenait que parmis les 2500 scientifiques qui font partie du GIEC, il y avait un petit groupe de 2-3 douzaines qui étaient tres influents et sont justement ceux qui font de fausses allégations sur le climat pour faire peur a la populations. Ce monde n’Arrete pas de donner de fausses informations comme sur les changements climatiques et elles ont toute été prouvé comme completement fausses.
Certains membre de se groupes recommande meme de mentir pour arriver a leur fin. Il y a 2 semianes il y en as un qui a dit que chaque petit évenment doit etre utilisé pour convaincre la populations de notre théorie meme si le phénomene climatique na rien a voir avec les changements climatiques. Exemple, les innondations qui sont tout a fait normal mais qui a chaque années sont utilisé pour dire VOYEZ!?!?!?! c’est la preuve…. Pourtant depuis plus de 4ans les saisons des houragans sont tres faibles et la température moyenne na pas vraiment changé. Une autre des tactics recommandé par ce groupe, est de seulement focuser sur les places ou il fait chaud et oublié les places ou il fait froid. Comme présentement, l’émisphere sud vie la pire vague de vroid connue depuis tres tres longtemp. Des millions de poissons et autres etre vivant sont mort de froid présentement et les glaces en Antartiques battent un record de croissance jamais connue depuis le début de l’étude des glaces dans la régions. Pourtant ici il y a quelque semaines, les médias nous disaient que la terre n’avait jamias eu aussi chaud… Ce qui est completmenet faux parce que dans les données utilisé pour donner ce genre d’Affirmation, ils ont délibérément oublier d’inclure les vagues de froid extreme qui ont frappé l’europe, L’asie et l’afrique qui a tuer plusieurs personnes et des millierds d’Animaux. Meme aux états-unis ils ont battuent les records de froid et pour la premiere fois depuis plus de 50-75 ans plus de 60% des états-unis étaient recouvert de neiges. L’étude avait aussi completement mits de coté le fait que Si le canada est été victimes d’un hiver plustot doux, c’était en raison de El Nino et c’est pour cette meme raison aussi que l’europe a subit des vagues de sécheresses qui ont fait augmenter le nombres de feux de forets.
El Nino nous donne des températures plus chaude que la normal et du temp tres sec. Maintenant, La Nina est en formation et devrait nous frapper bientot et nous donner du temp extremement froid et humide. Les scientifiques nous annoncent meme une saison de La Nina aussi forte que celle de El Nino… Donc extremement forte.
Aussi, ce matin sur Cyberpresse.ca il y avait cette articles sur la canicule que nous vivons présentement et qu,est ce qu’on apprenait ? L’été que nous avons vécu ne batterat pas de record de chaleur, meme la canicule du milieu de l’été n’était pas exceptionel d’apres Environment Canada notre été a été totalement normal meme si a certaines périodes nous avons eu quelque épisode de chaleur légerement au dessus de la normal.
Stéphane Coté
celebrome
31 août 2010
13h27
P.s. Aussi un autre scandal frappe le NOAA. Dans un nouveau rapport, nous avons pus apprendre que plusieurs satelites utilisé par le NOAA sont défectueux et donne de fausses données. Un des satelites vas meme jusqu’a donner des température de 606.f sur terre….. Le NOAA vendent les données receuillit aux groupes de recherches et universités a travers le monde. Donc, des milliers d’études viennent d’Etre rendu completement inutiles puisqu’elles sont bassé sur les données recu du NOAA qui sont fausses. Beaucoup de Satelitte du NOAA ont subit des problemes et se sont désagréger. C’est Satelite en moyenne donnent des températures avec en moyenne 10-15.f de trop.
stéphane coté
gasston
31 août 2010
13h32
Et que dire du Professeur Jones, qui encourage ses collègues à mentir (“hide the decline”), et du Dr. Mann l’inventeur du graphique bidon en forme de “hockey stick”, devraient-ils démissionner eux aussi?
G. Lalande
honorable
31 août 2010
15h43
Pourtant, pendant des années, la plupart des journalistes (je ne vise pas M. Cardinal) ont bu le militantisme du GIEC comme si c’était du lait maternel (1). Ne serait-il pas temps pour un peu de mea culpa chez ceux-ci? Le fait que Pachauri n’ait pas encore démissionné montre que cet homme n’était pas, dans ce groupe, un excentrique, mais, somme toute, assez représentatif du militantisme et de l’activisme ambiant.
Les erreurs élémentaires qu’a commises le GIEC, bien que peu nombreuses, sont néanmoins intolérables. Il n’est pas sûr qu’un successseur de Pachauri changera la mentalité qui infectait la base du GIEC (par base j’entends ceux qui écrivent les executive summaries, les résumés, qui sont en charge des relations publiques, etc.).
(1) La plupart d’entre eux ont défendu le GIEC de tout leur coeur, de toutes leurs forces et de tout leur esprit, jusqu’à ce que cette défense ne devienne elle-même indéfendable. Un peu moins d’esprit de meute et un peu plus d’esprit critique aurait été fort apprécié. Par exemple, ces journalistes nous répétaient sans cesse les inconvénients d’un réchauffement climatique sans jamais en mentionner les avantages. Imaginez un journaliste qui répète sans cesse les inconvénients d’un autoroute sans en mentionner les avantages: ne serait-il pas sévèrement réprimandé? Pas quand il est question de réchauffement climatique, dirait-on.
Michael Laughrea
gillesmenard
31 août 2010
15h47
Bon voilà que va recommencer le festival des sceptiques face au réchauffement.Les dinosaures qui demeurent attachés à leurs valeurs de sur consommateurs et qui hésitent encore à changer leurs comportement.
Mon père me disait qu’il n’y avait que les idiots qui ne pouvaient changer d’idée.
J’en ais connu dans les années 70 quand j’étais travailleurs sylvicole,eux ils faisaient de la coupe à blanc,quand je leurs disait qu’à continuer comme ça dans 20 ans ils se retrouveraient au chômage et encore trop jeunes pour être retraités,ils riaient de moi et me traitait de pelleteux de nuages.
J’en ais revu un de ceux là il n’y a pas longtemps et il me dit ,tu sais ti Gil t’avais raison,ils ont fermer le moulin,je ne peut plus bûcher,je suis en faillite et à 59 ans je ne sais que faire?????
Bonne journée quand même les sceptiques.
Gilles Ménard
gasston
31 août 2010
15h56
Je me demande qui de Al Gore ou de M. Pauchari, émet le plus de gaz à effet de serre? Ça fait penser aux communistes du bon vieux temps qui avaient tous les privilèges.
G. Lalande
joracine
31 août 2010
16h36
M Ménard,
Malheureusement, si vous relisez les commentaires et l’articles, il ne s’agit pas de jeter le bébé avec l’eau du bain. En fait, au contraire, on essai içi de justement arrêter de donner des arguments aux septiques du changement climatique. On ne peut à la fois se réclâmer de la science et de l’objectivité et en même temps s’adonner à la propagante.
J’étais, il y a quelques années, convaincu du réchauffement platénaire. Mais à force de me rendre compte que les informations qui m’étaient fournies étaient bidons, j’ai dû remettre le tout en question. Aujourd’hui, bien que je ne remette pas en doute le réchauffement que nous subissont, je remet sérieusement en doute les conséquences annoncées et les causes supposées: dans les deux cas, les modèles sont des outils trop dépendant des hypothèses qui les composent et prédisent généralement ce que le modeleur a voulu démontré. D’ailleurs, l’argumentation la plus fréquente à se sujet est essentiellement basé sur le fait que le modèle répond de la bonne manière sur les données passées. Si ceci était garant de l’efficacité du modèle, sachez mon cher que le secret de la bourse et des marchés aurait été trouvé depuis longtemps.
Et sauf votre respect, le fait que vous aillez eu raison au sujet de la coupe à blanc ne fait pas de vous un spécialiste du réchauffement climatique. Les chercheurs ont fait d’inombrables mauvaises prédictions au fil du temps: heureusement pour eux, on ne se rappelle que des bonnes.
Comme à la télé, le jugement des lecteurs est fortement recommandé…
Jean-Olivier Racine
gillesmenard
31 août 2010
17h07
@joracine
Donc on ne change rien?On est bien de même?
Nous ne sommes pas du tout responsables?
L’économie ou Dieu vont tout arranger ça?
Gilles Ménard
marcheavant
31 août 2010
18h00
La question du réchauffement climatique est sortie du cadre scientifique et les chercheurs sont maintenant obligés d’évoluer dans le champ du politique et de la communication.
Pas facile de sortir d’un “environnement contrôlé” (laboratoire) et de se frotter à des professionnels de l’opinion publique.
Ce qui démontre que les scientifiques ne comprennent pas plus la politique que les politiciens ne comprennent la science …
Et pendant ce temps, on reste dans le floue, immobile ou presque, devant une menace sérieuse et crédible.
Pas rassurant.
F. Jean
boguemoipas
31 août 2010
18h16
Le “climategate” n’était que de l’esbroufe. Depuis l’emballement médiatique la communauté scientifique et universitaire a révisé les documents suspectés et A BLANCHI les scientifiques en question.
Évidemment ça n’a jamais fait la une de tous les quotidiens pendant des mois.
Les auteurs du climategate ont accompli leur mission, leur mensonge c’est répandu à travers la population et ce même si les analyses sérieuses des couriels et des données se sont succédées depuis et ont toutes concluent qu’il N’Y AVAIT PAS FRAUDE.
http://www.nytimes.com/2010/07/02/science/earth/02climate.html?_r=2&ref=world
- Georges Delaplace
celebrome
31 août 2010
18h26
J’aimerais sugérer comme lecture sur le sujet des changements Climatique les documents suivant.
Agenda 21 publié par L’O.N.U. pour le Earth Summit 1992 de Rio De Janiero
http://www.un.org/esa/dsd/agenda21/res_agenda21_00.shtml
Ainsi que Biodiversity Assessment
http://www.un.org/earthwatch/biodiversity/
celebrome
31 août 2010
18h27
Désolé j’Ai oublié de signer
Stéphane Coté
Bonne Lecture.
sapero
31 août 2010
19h30
Changement cosmétique, sans plus, aucune des enquêtes ou vérifications ont vérifié la science du climat qui montre de plus en plus qu’elle est sous influence et peu crédible, par exemple, les travaux scientifiques en matière du climat ne sont pas révisés comme il se doit, le code informatique et les données brutes ne sont pas fournis lors de la révision pré et post publication.
En fait, le GIEC devrait tout simplement être aboli, il est biaisé à l’origine, celui qui a écrit un rapport le réclamant, Bert Bolin, météorologue suédois, était un des premiers partisans de l’influence de l’homme sur le climat via les émissions de CO2. Il a été aussi le premier président du GIEC de 1988 à 1997. Avant la création du GIEC, il réclamait que les scientifiques du climat parlent d’une seule voix en matière climatique pour que les politiciens puissent prendre des décisions sans hésitation. Déclaration à l’opposer de la science qui ne carbure qu’à la remise en question, mais conforme à une prise de position idéologique ou religieuse.
À la base, le GIEC n’a pas été créé pour étudié les changements climatiques, mais démontré que c’est le CO2 qui en est responsable.
Ça contredisait en bonne partie la science qui a précédé, c’est pourquoi les militants du GIEC n’ont pu imposer leur conclusions. En 2001, les choses ont changé, le GIEC a pris en référence les travaux de Mann et de ses confrères, travaux qui n’ont de scientifique que le nom, qui montraient peu de variabilité du climat lors des 1000 dernières années et un réchauffement accéléré lors du siècle dernier. À partir de ce moment, on commençait à dire qu’il était très probable que l’homme soit responsable des changements climatiques, puis le dernier, celui de 2007 a changé cette probabilité en quasi certitude, et le Climate Gate et les nombreux scandales impliquant le GIEC on heureusement tout fait changé.
Ce n’est pas qu’un changement de président que le GIEC a de besoin.
Dominic Pageau
paul_gendron
31 août 2010
21h20
Je suis bien content de voir finalement le GIAC ramené sur terre. Trop longtemps, contredire leurs propos était hérétique. La lutte aux changements climatiques va nous couter une fortune; avant de s’y engager, on est mieux d’être certain de la cause, des effets et de l’impact des mesures de mitigation
Paul Gendron
joracine
31 août 2010
22h00
M Ménard,
Si nous sommes la cause, il est nécessaire d’agir. Toutefois, lorsqu’on s’attaque à l’économie, les conséquences sont souvent subtiles et peu visibles, mais bien réelles. La destruction de richesse cré de la pauvreté, abaisse le niveau vie: empêcher la construction d’un port métanier diminue les revenus du Québec, et donc l’investissement en santé, et accroi le nombre de mort dû aux liste d’attente et C difficile.
L’exemple ci-haut n’est que théorique: ce n’est pas la peine de le décortiquer et de le critiquer, il est simpliste. Mais le sert à démontrer le principe sous-jacent qui est clair et vrai: ralentir l’économie a des conséquences bien réelle sur la vie des gens. Ce n’est PAS une question qu’on peut prendre à la légère qu’on peut éviter en insinuant que c’est uniquement une question de luxe: “Vous n’avez qu’à prendre le métro!”
Ainsi, charcuter l’économie d’un pays, d’un continent, ou du monde sans savoir si cela aura un effet sur le climat c’est tuer des gens maintenant en pariant que l’on en sauvera demain. Il s’agit d’un geste tout aussi irresponsable. C’est dire qu’on sauvera X espèces en l’échange de Y vies humaines. C’est facile lorsque ce sont des chinois, loins de nous, de dire: arrêtez de brûler du charbon, ça polue! Mais eux, ils en vivent. Sommes-nous prêt, nous, à mourir pour la survit de l’aigle à tête blanche? Vous trouvez mon raisonnement poussé? Malheureusement, le raisonnement tient.
Mourir, pour des idées, l’idée, est excellente. Moi, j’ai faillit mourir, de ne l’avoir pas eu! Car tout ceux qui l’avait, multitude accablante, me sont tombés dessus, pour ne l’avoir pas eu!
– Brassens
Donc s’il faut agir, agissont. Mais agissont prudemment. La santé de l’économie n’est pas à prendre à la légère non plus.
Jean-Olivier Racine
dcsavard
31 août 2010
22h20
Aucun rapport avec le sujet, mais je vous souhaite un bon retour de vacances M. Cardinal et au plaisir de vous lire.
David-Charles Savard
gall
31 août 2010
23h45
Une difficulté majeure qui provient de l’utilisation des modèles informatiques vient du fait que l’information formatée n’est pas la réalité elle-même mais seulement ce que nous abstrayons de la réalité. À ce titre, les conclusions de la recherche sont prédéterminées par les choix antérieurs de chercheurs. Les yeux rivés sur l’écran ne sont pas les yeux rivés sur les faits mais uniquement sur des faits déjà filtrés. Quand, en bout de ligne, les conclusions informatiques ne semblent pas en accord avec l’observation des gens, ce ne sont pas nécessairement les gens qui ont tort.
— Georges Allaire
lgiguere
31 août 2010
23h48
Pourquoi faire? Le remplacer par un autre onusien du même “moule”?
Ce qu’il faut, c’est fermer le GIEC, point.
Luc Giguère
Montréal
jeancharles80
1 septembre 2010
04h00
Après des feux de forêts comme il n’en a jamais eu en 1000 ans d’histoire en Russie, après des innondations comme il n’y en a pas eu depuis 80 ans au Pakistan, après un morceau de glacier gros comme 4 fois l’île de manhattan qui s’est détaché, tout ça la MÊME ANNÉE, en 2010, conformément aux prédictions scientifiques sur les effets du réchauffement planétaire, il faudrait vraiement faire l’autruche et garder la tête dans le sable pour ne pas constater que quelque chose est sérieusement dérèglé avec notre climat.
Jean-Charles Tremblay
sapero
1 septembre 2010
04h30
boguemoipas, premièrement ceux qui ont enquêté sur le climate gate était en conflit d’intérêt. deuxièmement, les scientifiques n’ont pas été blanchis, on ne peut les poursuivre car le délais prescrit pour une infraction à loi à l’accès à l’information est de 6 mois, passé ce délais, on ne peut poursuivre.
Les médias ont rapportés leurs interprétations biaisées des enquêtes sur le climate gate et ces enquêtes étaient très très très limité.
L’article du New York Times est comme la majorité, biaisé, avez vous les travaux en question? Il est évident que les conclusions sont orientés, mais malgré ça le contenu est fort intéressant, mais plutôt limité. voilà un article plus neutre sur les enquêtes du climate gate
Climategate: No whitewash, but CRU scientists are far from squeaky clean
Monsieur Ménard, le jour au vous allez comprendre les enjeux, peut-être aller vous changer d’avis, d’ici là continuer à être pour des solutions pire que le mal que vous voulez combattre
Dominic Pageau
celebrome
1 septembre 2010
10h31
P.s. J’oubliais aussi de dire que dans l’histoire humaine, les premieres civilisations organisé sont apparue il y a 13 000- 12 000…. Donc c’Est pas mal en meme temp ou la terre est sortie d’une eres glaciares.
L’age Médiévale se passaient justement dans une périodes ou il fesait tres chaud et permettait a la population de cultiver de plus grosses récoltes. Meme en Europe, il cultivait le raisin et leur chateau d’époqué étaient concue pour une température plus chaude.
L’eres industriel a commencé justement a la fin de la petite eres glaciares……. Donc quand je regarde les moments sur terre ou il y a eu des Boums démographiques, je constates assé facillement qu’ils coincident avec des réchauffement de la planete.
Stéphane Côté
celebrome
1 septembre 2010
10h32
Remplacé l’europe par l’Angleterre S.V.P.
merci
Stéphane côté
celebrome
1 septembre 2010
15h32
Voici un qui a prit trop au sérieux le documentaire de Al Gore…..
James Jay Lee
http://www.prisonplanet.com/manifesto-of-discovery-channel-gunman-environmentalisteugenicist-who-demanded-halt-to-birth-of-parasitic-human-infants.html
Cette personnes dit avoir été “Réveillé” par le documentaire de Al Gore et qu’il faut maintenant stériliser la population entierre au nom de l’environment.
Stéphane Côté
pager
5 septembre 2010
18h34
@jeancharles80
1 septembre 2010
04h00
”
Après des feux de forêts comme il n’en a jamais eu en 1000 ans d’histoire en Russie,”
Ayoye…vous reculez loin. Sachez que de tout temps, il y a eu des excès de la météo. Il y a 3 ans, on a vécu des ouragans comme jamais. Je me souviens qu’à l’époque, les mêmes réchauffistes nous clamait que le CO2 en était le responsable. Eh bien, il n’y a presque plus d’ouragan …
pager
5 septembre 2010
18h35
Désolé, oublié de signer!
Gilles Tremblay, Québec