Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie désormais que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
Mario Roy
Imaginez l’affaire.
À Montréal, en plein jour et dans une rue passante, un cinéaste québécois engagé (mettez ici un nom) est atteint d’un projectile d’arme à feu, puis poignardé, un message planté au couteau dans sa poitrine prévenant qu’une députée de l’Assemblée nationale, qui est une réfugiée africaine féministe, subira le même sort. Le coupable, bientôt arrêté, est un fondamentaliste chrétien qui ne regrette pas son geste puisque, dans un de ses films, le cinéaste a offensé son dieu.
Que se passerait-il, d’après vous ? Combien de politiciens, de féministes, de cinéastes, d’écrivains, d’artistes, de journalistes, de critiques, déchireraient leur chemise sur la place publique pendant des mois en réclamant des comptes à tout ce qui bouge de chrétiens le moindrement rigoristes et en les mettant au ban de la société ?
Or, une telle chose s’est vraiment produite, en novembre 2004, à Amsterdam.
Le cinéaste était Théo van Gogh (photo) et il a été assassiné par Mohammed Bouyeri, un Néerlandais d’origine marocaine, fondamentaliste non pas chrétien mais islamiste ; la députée visée est Ayaan Hirsi Ali, vivant maintenant aux États-Unis sous protection rapprochée. La différence, c’est que van Gogh est mort sans qu’à peu près personne ne vienne à sa défense, fut-elle posthume. (Il est vrai qu’il n’était pas Roman Polanski, pour qui les Grandes Âmes du petit monde du cinéma trébuchaient les unes sur les autres, en 2009, dans leur hâte à le protéger d’un procès criminel pour viol, qu’il n’a pas subi, et à défendre la liberté d’expression ainsi menacée par la justice américaine…)
Bref, en 2004, la célèbre tolérance néerlandaise en a pris un coup ! Et la situation s’est mise à dégénérer.
Quelques mois plus tard, le 27 janvier 2005, le film de van Gogh, Soumission, était retiré en panique du programme du Festival du film de Rotterdam, où il devait y avoir aussi un débat sur… la liberté d’expression au cinéma ! (Les cadres du festival avaient la chienne, ont-ils clairement avoué.) Silence radio partout.
En mai 2005, après plusieurs agressions homophobes, le Bureau du tourisme d’Amsterdam recommandait aux visiteurs gais d’être prudents dans les rues de la ville. De ne pas, par exemple, se tenir la main en public, surtout dans certains quartiers… À Amsterdam ! Dans le premier pays au monde où le mariage gai a été autorisé ! Peut-on y croire ?
Par la suite, les Néerlandais, dégoûtés de leurs élites traditionnelles occupées à ne rien faire sinon prêcher, se sont mis à voter plus à droite et à se méfier de l’immigration. Ils sont devenus islamophobes, les accuse-t-on aujourd’hui, même s’ils ont accueilli à bras ouverts une des plus fortes proportions d’immigrants musulmans de toute l’Europe (environ 15 % de la population).
Que faire, maintenant, pour rafistoler l’âme de cette admirable nation, refuge historique des penseurs et artistes persécutés, créatrice d’un art de vivre fondé sur la tolérance et qui n’avait d’égal nulle part ailleurs ?
Il n’y a pas de solution simple (si vous en avez une en tête, s’il vous plaît, oubliez-la, elle n’a probablement pas de sens).
En fait, peut-être n’y a-t-il pas de solution du tout.
ludovico
28 août 2010
05h47
Il n’y a pas de solution facile, mais il y a une solution simple: protéger les valeurs de l’humanisme laîque, la séparation de l’Église et de l’État et le faire sans ambiguité. Tant les fondamentalistes que les appaiseurs ont assez dansé autour du cadavre de Théo Van Gogh (et ce, depuis qu’il étyait encore chaud). On ne peut pas permettre aux homosexuels de se marier d’une main et permettre de l’autre main aux fanatiques religieux d’imposer leurs règles. On ne peut pas permettre au créationnisme d’être enseigné en classe (désolé, mais l’évolution est un fait avéré), aux femmes ou aux homosexuels d’être à la merci de l’intolérance de leurs communautés, etc.
Cela veut dire qu’on se fera parfois traiter d’Islamophobes, d’antisémites, de croisés de la laïcité, d’anticatholiques et quoi encore. Mais un prix à payer bien moindre que de devenir les otages de l’obscurantisme.
Guillaume Bergeron
effrontee
28 août 2010
08h34
La faute à Van Gogh? Le coupable d’un meurtre idéologique est le meurtrier et la propagande qui l’a formé, pas sa victime.
Une solution serait peut-être que les non-musulmans sortent de leur silence devant un crime lorsqu’il est commis au nom de l’Islam alors qu’ils seraient les premiers à dénoncer le même crime s’il était commis au nom de la religion catholique.
Les néerlandais ne sont peut-être pas devenus plus intolérants qu’avant. Ils ont peut-être juste l’impression que l’autocensure et l’autoflaggellation, loin d’apaiser les fanatiques, ne fait que les encourager à poursuivre l’intimidation et les menaces.
Ils ont compris qu’on achète pas la paix en gardant le silence, de peur de provoquer la violence et c’est ce que la gauche Néerlandaise leur propose. Plusieurs d’entre eux ne votent pas à droite de gaîeté de coeur. Je ne crois pas que je le ferais mais je comprends ceux qui le font pour cette raison.
On ne peut pas reculer éternellement. Un jour vient tôt ou tard ou on le sent le mur contre son dos et on a plus le choix de combattre, ne serais-ce qu’en prenant la parole, afin de soutenir ceux et celles qui prennent les plus grands risques.
La pire chose qui arrivera à la plupart d’entre nous c’est de se faire traiter d’islamophobe. Et alors? On n’en meurt pas. Comme le dit Ludovico, c’est un petit prix à payer.
C. Tremblay
littlepatton
28 août 2010
08h37
Voici 2 commentaires que j`ai lu dans le figaro du 11-08-2010 par rapport à un article sur le début du Ramadan en France.
hibou45:Simplement parce que l`Islam va nous être imposé dans un avenir proche,et la charia devra s`imposer à tous.Déclaration de Mr.Mohamed Sabaoui,jeune sociologue de l`université catholique de Lille,d`origine Algérienne,naturalisé Français.Je cite”Notre invasion pacifique au niveau Europe n`est pas encore parvenu à son terme.Nous entendons agir dans tous les pays simultanément.Comme vous nous faites de plus en plus de place,il serait stupide de notre part de ne pas en profiter.Nous serons votre Cheval De Troie.Les Droits de l`homme dont vous vous réclamez,vous en êtes devenus les otages.Ainsi,par exemple,si vous deviez vous adresser à moi en Algérie,ou en Arabie Saoudite,comme je vous parle maintenant,vous seriez ,dans le meilleur des cas,arrêtés sur-le-champ.”
Dudey:La démographie,est certainement l`une des sciences humaines les plus maitrisée qui soit.Avant la fin de ce siècle,on dira bienvenue dans la République Islamique de France.Alors il faut accoutumés le peuple aux rites qui seront les siens à l`avenir.Inutile d`espérer un sursaut du peuple Français,il est bien trop vieux pour pouvoir se révolter,et ce qu`il a de jeune a été complètement déculturalisé et quand ils ne sont pas convertis,ils sont soumis,et quand ils ne sont pas soumis,ils sont désespérés et s`expatrient.Et ceux qui ne sont ni convertis,ni soumis,ni désespérés sont tous simplement des bobos de gôche qui se cherche un supplément d`ame en manifestant pour le peuple Palestinien pour bien s`intégrer.Comme dit M.Hirsch l`intégration sera réussie lorsque les parents appeleront leurs enfants Mohammed,en résumé l`intégration des musulmans sera faite quand il n`y aura que des musulmans.C`est heureux.C`est inutile de geindre.De se plaindre,c`est comme ça.Le temps fera le reste.
George Richard
minnesota
28 août 2010
09h26
La solution, c’est le réalisme. La tolérance c’est l’utopie des prêcheurs, le monde qui nous entoure n’est qu’une jungle hostile qui fait des victimes de ceux qui porte leur utopie comme un flambeau. Dans une jungle il faut être constamment conscient de son environnement , des dangers. Si vous voulez être une société tolérante vous devez vous méfiez des intolérants et ne pas les tolérer. Si non vous vous retrouvez avec une société épeurée par les actions des intolérants que vous avez tolérés. Cette société réagira comme un peureux intolérant et perdra sa tolérance utopique.
R.Brodeur
basilic
28 août 2010
09h53
Les menaces, la violence, l’invitation à la vengeance, les attentats, les meurtres sont intolérables. Que cela vienne de qui que ce soit. Déjà ces actes sont défendus dans notre code criminel. Qu’on l’applique. Je me moque des motifs que les violents peuvent invoquer. Tolérance zéro. Est-ce si difficile et compliqué de faire respecter notre code criminel ?
Albert Champagne
simon_c
28 août 2010
10h09
Sur le même sujet, on apprenait que les Juifs des pays bas sont victimes d’intimidation de la part des islamistes des Pays-Bas.
Ils ont choisi le pays le plus tolérant pour imposer leurs valeurs et leurs préjugés. Dès qu’il y a critique, ils crient à l’islamophobie, la porte de sortie facile.
Pas de solution facile, mais M. Bergeron a de bonnes pistes de solution. Surtout, ne pas se gêner pour critiquer les extrémistes.
Simon Chartrand
ilisepa
28 août 2010
10h20
La montée de la droite, parfois de l’extrême-droite, partout dans le monde laisse présager le pire. Qu’avons-nous vraiment appris après Auschwitz? La révolution culturelle en Chine = 100 millions de morts, le viêt-nam? = 2 millions de morts, le Rwanda? Le Congo? La Somalie? La Bosnie? etc., etc. que de morts! Les camps de concentrations existent encore…
Isabelle Paquette
hdufort
28 août 2010
10h27
Achetez l’album “Les Nuits” du groupe néerlandais The Nits. Il contient un triptyque composé à la mémoire de Théo van Gogh.
H. Dufort
grallon
28 août 2010
10h42
Monsieur,
Vous écrivez:
“Il n’y a pas de solution simple (si vous en avez une en tête, s’il vous plaît, oubliez-la, elle n’a probablement pas de sens).”
Je m’interroge sur votre apparente volonté d’écarter certaines solutions en les qualifiant d’emblée de non-sens…
Plusieurs semblent convaincus que le terrorisme, c’est-à-dire l’instrumentalisation de la violence pour fins de promotion d’un agenda politico-idéologique, est un comportement strictement individuel plutôt qu’une manifestion concrète de croyances répendues au sein des sociétés d’où sont issus ces même individus.
Est-ce à dire donc que tous les membres d’une société donnée sont des terroristes réels ou potentiels? Bien sur que non. Cependant nul ne peut nier que si cette violence se manifeste avec régularité, c’est qu’elle est justifiée dans l’esprit d’un grand nombre, même si elle n’est le fait que d’une minorité.
Dans ce contexte, il n’y a donc qu’une différence de degré entre le terrorisme à petite échelle (le meurtre de van Gogh, les crimes ‘d’honneur’, l’agression du dessinateur danois des fameuses caricatures) et celui de masse (9-11, les attentats quotidiens un peu partout dans le monde musulman).
Par conséquent, et pour reprendre vos mots, il n’y aura “pas de solution du tout” si l’on continue de permettre l’immigration en provenance de ces sociétés où le recours à la violence est valorisé. Et si, tel que l’écrivait M. Bergeron, l’on continue de se vautrer collectivement dans un multiculturalisme débilitant et une rectitude politique culpabilisante, qui nous empêchent d’affirmer la primauté des valeurs occidentales et de résister aux différents obscurantismes qui semblent partout monter en puissance.
Martin Gagné
peauline
28 août 2010
11h00
200,000 musulmans aujourd’hui au Québec.
500,000 musulmans dans 20 ans (deux fois le nombre d’Acadiens au NB)
La Hollande, le Danemark, la Belgique, la France, la Grande-Bretagne devraient nous servir d’exemples de ce qu’il ne faut pas faire.
Hélas, nos gouvernements sont affamés d’immigrants francophones. On va les chercher là où ils sont sans comprendre qu’ils sont musulmans avant d’être francophones (vous avez vu les sondages sur l’identité des Musulmans? La grande majorité sont musulmans avant tout. C’est comme si nous on se définissait comme catholiques plutot que comme québécois)
Pauline Leclerc.
wilhelmino
28 août 2010
11h08
ca me fait quand meme drole de lire des commentaires comme ”l islam va nous etre imposée”
bouuuuuuuhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
et la religion catholique n a pas été imposée, elle? allez demander ça aux autochtones,africains et certains arabes.
j imagine qu oublier tout ce qui a été fait au nom du christianisme et toujours pointer l islam et les musulmans comme si NOUS on avait javais rien fait de mal c est un peu ca de l islamophobie et de la xénophobie
allo!!!
dominic hébert,montréal
martinboily
28 août 2010
11h12
Partout où la communauté musulmane atteint un certain seuil, les problèmes s’installent. Partout.
Évidemment, ce n’est pas de bon ton de dire ça, la sacro-sainte liberté de culte faisant en sorte qu’il faut tolérer l’intolérance. On permet la publication d’un bouquin, le coran, qui page après page distille l’intolérance envers les non musulmans, promet à tout non musulman la torture éternelle avec force détails, torture administrée par ce bon allah. Comment voulez-vous qu’il n’y ait pas un certain pourcentage de cette communauté religieuse qui maudisse les mécréants et désirent s’en prendre à eux, dieu donnant lui-même l’exemple? Les germes des dérives de l’islam sont tout entiers dans le coran, et je ne parle même pas des recueils de hadiths, où on met à mort, lapide, coupe des membres, discrimine les femmes, etc…
Dès qu’on critique l’islam, on se fait taxer d’islamophobe, un terme publicisé par des mollahs et utilisé à outrance pour étouffer toute critique. Ou on est censuré, ce qui arrivera probablement à mon commentaire.
Martin Boily
alex_cyr
28 août 2010
11h26
”En fait, peut-être n’y a-t-il pas de solution du tout.”
La preuve que le multiculturalisme actuel est une lubie de bien-pensant.
Certaine cultures s’entendent bien ensemble, d’autres sont des ennemis juré.
Il sufit d’ouvrir un livre d’histoire pour le constater.
AlexCyr
jeanfrancoiscouture
28 août 2010
11h27
@M.ROY; Vous écrivez:«En fait, peut-être n’y a-t-il pas de solution du tout.»
++++++++++
En écrivant cela, vous vous placez du même côté que Cioran qui écrivit:
«Le fanatisme est la mort de la conversation. On ne bavarde pas avec un candidat au martyre. Que dire à quelqu’un qui refuse de pénétre vos raisons et qui, du moment que l’on ne s’incline pas devant les siennes, aimerait mieux périr que céder?»
Eh!Oui. Il n’y a pas grand chose à faire avec un fanatique sauf espérer le débusquer avant qu’il ne passe à l’action.
Un fils d’immigrant, né ici, jeune médecin diplômé d’une de nos plus grandes universités ouverte sur le monde, ne pourrait-il pas être vu comme étant un excellent exemple de réussite dans le pays d’adoption de ses parents? Un vrai «case study» de réussite. Et pourtant…..!
Moi, je n’en ai pas de solution, ni simple, ni compliquée.
J-F. Couture.
dcsavard
28 août 2010
12h09
Le problème qui se pose à plus long terme est celui-ci. En tant que sociétés démocratiques, nos lois et nos codes sont fondés sur les désirs et la volonté de la majorité des citoyens qui la compose. Que nous soyons aujourd’hui des sociiétés laïques et tolérantes n’est d’aucune façon une garantie que nous le seront encore dans 30, 40 ou 50 ans lorsque le poids démographique des extrémistes avoués ou non sera favorable à une érosion des valeurs fondamentales de notre société. Les événements récents en Ontario relatifs à un complot terroriste islamiste démontrent que ce n’est même pas la première génération d’immigrants qui représente un danger de glissement radical et idéologique irrationnel. S’il faut en croire les analyses à ce jour, les générations subséquentes cèdent au chant des sirènes radicales par sentiment réel ou imaginaire d’exclusion. Sauf que, qu’en est-il réellement? Parce que le vrai problème est celui de l’intégration que personne à ce jour ne semble avoir vraiment réussi avec succès sur toute la surface de la planète.
Chose certaine, les religions prennent encore beaucoup trop de place dans nos sociétés. Il existe des solutions simples, mais elles sont immorales.
Au fait, quelqu’un connaît des humoristes islamiques et des caricaturistes islamiques qui pratiquent l’auto-dérision? Bref, est-ce qu’un islamiste rit en d’autre temps que lorsqu’une mine ou une bombe explose ou un jet embouti un gratte-ciel? J’espère que oui, mais il me semble que nous n’en voyons pas souvent de ces spécimen humains rire devant une caméra.
David-Charles Savard
q.terreux
28 août 2010
12h50
“Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire.”
Albert Einstein
Continuons à nous taire !
Robert Duquette
gillesmenard
28 août 2010
14h02
C’est tout de même étrange que les fondamentalistes Chrétiens soient pour la peine capitale alors que le message de leurs Christ est de pardonner et de réhabiliter.
Leurs pape est aussi contre la contraception et quel est le % de femmes cathos ici qui ne prennent pas la pilule.
Combien de ces fanatiques chrétiens partagent vraiment avec les AUTRES.
Gilles Ménard
gaetrem
28 août 2010
14h49
La double pensée comme forme d’aveuglement volontaire. Soutenir une chose et son contraire sans voir la contradiction ou en feignant de ne pas la voir. Plusieurs de nos bien-pensants sont de grands naïfs mais d’autres tiennent avant tout à leur auréole d’intellectuels vertueux bien au-dessus des inquiétudes bancales de la population.
Nous ne sommes plus capables d’ouvrir un journal ou de regarder un bulletin de nouvelles sans prendre connaissance d’une nouvelle abjection commise par les islamistes. Uniquement cette semaine, un complot déjoué au Canada, une iranienne condamnée à être lapidée pour avoir forniqué en dehors des liens du mariage et une autre boucherie dans un lieu public en Irak.
La peur est mauvaise conseillère et il faut faire preuve de discernement pour ne pas tomber dans le piège de la stigmatisation. Mais les bons sentiments et la naïveté ne sont pas des solutions. Comment les beaux-esprits peuvent-ils se voiler le regard de cette façon?
Gaétan Tremblay
calpomag
28 août 2010
15h52
L’islamisme intégriste, comme tous les fondamentalismes religieux, trouve, ultimement, sa légitimité dans la légitimité de la foi (celles des chrétiens, des catholiques, des juifs, des musulmans, des hindouistes, des raeliens, des scientologues et j’en passe).
La solution passe, en conséquence, par la dénonciation systématique de la “valeur” de la foi.
Jorge Fontecilla
marcheavant
28 août 2010
16h27
Bon, je n’ai pas l’habitude de citer des auteurs que je connais mal, mais à la lecture de certains commentaires, je trouve que cette phrase célèbre de Nietzsche s’impose :
“Quiconque lutte contre des monstres devrait prendre garde, dans le combat, à ne pas devenir monstre lui-même.”
F. Jean
grallon
28 août 2010
18h12
Je crois utile de revenir à nouveau sur ce sujet en fournissant quelques liens tout à fait édifiants…
Jean-François Revel – journaliste et philosophe français – à propos des mythes de l’Islam tolérant:
http://www.postedeveille.ca/2009/06/jeanfran%C3%A7ois-revel-le-mythe-de-lislam-tol%C3%A9rant.html
Nicolai Sennels, psychologue danois – à propos de l’incapacité des musulmans à s’intégrer aux sociétés occidentales:
http://www.postedeveille.ca/2010/06/musulmans-et-occidentaux-les-diff%C3%A9rences-psychologiques.html
http://www.bivouac-id.com/2009/05/15/un-psychologue-danois-%E2%80%9Cl%E2%80%99integration-des-musulmans-dans-nos-societes-occidentales-est-impossible%C2%BB/
—–
Martin Gagné
respectable
28 août 2010
22h32
La gauche québécois est amoureuse des musulmans parce qu’ils sont :
1) Socialistes;
2) Francophones;
3) Antisémites;
4) anti-américains;
En voilà des critères pour former une société prospère. 90% de nos exportations s’en vont aux Etats-Unis. Donc, 90% de nos clients ne sont ni socialistes, ni francophones ni antisémites ni anti-américains. Y’a pas à dire nous avons l’œil pour sélectionner notre monde. L’art de scier la branche sur laquelle on est assis.
simon picotte
mohamedqc
28 août 2010
23h22
wow,
c’est simple alors faisant des camps de concentration pour musulmans, interdissant l’immigration a des musulmans , et interdissant la religion musulmane. et hop voila le quebec est… pareil que l’arabie saoudite ou c’est presque interdit d’etre juif.
moi je me mefie plus de gens qui se disent occidentaux mais qui ne porte en rien les valeurs que l’occident a atteint et qui est un acquis de l’humanite.
ces gens veulent convertir nos societe au modele afgahn et proche orientale.
mohamed ben mahmoud
les journalistes doivent se tenir debout pour defendre ses acquis pas les detruire avec des incitations a la haine comme on voit maintenant aux etats unis.
l’occoident est maintenant le porteur d’une belle aventure humaine, il faut tout faire pour arreter les saboteurs …et croyer moi ils sont nombreux comme le temoigne ce forum …
samsuffi
29 août 2010
01h20
La Hollande n’a pas assez diversifié son immigration, s’est plutôt concentrée sur les pays musulmans. Ce pays a aussi une approche nataliste déficiente, l’avortement étant, tout comme ici au Québec, pratiqué à grande échelle par sa population de souche. D’ici 10 à 15 ans, la majorité traditionnelle va basculer normalement et nous allons devoir nous adapter aux valeurs musulmanes, au Québec comme en Hollande.
C’est un choix que font nos sociétés occidentales de remplacer les valeurs civiles basées sur le droit par des valeurs religieuses. Comme le dit le proverbe, “tu ne peux pas avoir et le beurre et l’argent du beurre”. Il y a toujours des conséquences à nos décisions.
E.V.Ross
pierrebeaulnes
29 août 2010
10h18
Il existe une solution: la singularité technologique telle que présentée par Google, la NASA, Larry Page, Bill Gates et Ray Kurzweil dans le cadre de l’Université de la Singularité située sur le site de la NASA. L’augmentation de la longévité de l’Homme va stopper sa dillution culturelle. La réalité virtuelle va satisfaire toutes les pulsions inhérentes à la pratique religieuse.
Pour en savoir davantage allez voir le film Singularity is Near au FFM mardi soir le 31 août.
La singularité technologique est LA SEULE SOLUTION.
Pierre Beaulnes
marcheavant
29 août 2010
11h57
Tant qu’à citer des auteurs que je connais mal, en voici une pas pire attribuée à Mamohet :
‘Combattre le mal par le bien est honorable, lui résister par le mal est funeste’
F. Jean
marcheavant
29 août 2010
11h58
Opus ! Pas “mamohet” bien sûr, Mahomet.
gringo39
29 août 2010
12h27
L’Islame intrégriste n’est pas une belle aventure humaine pour l’Occident. Pour moi petit QUÉBÉCOIS Chrétien, il s’agit d’une menace puisque déjà aujourd’hui dans mon pays, dans ma culture on veut m’imposer une pensée laïque, je suis Chrétien au Canada depuis 1608 et je l’étais en France avant mon arrivée ici. Je me sens nono et sans protection d’habiter le Québec dans les conditions actuelles. Regardez notre gouvernement à Québec actuellement?????? Alain Maréchal
jolto
29 août 2010
12h39
La politique d’immigration du Québec est suicidaire pour le futur dela société québécoise! Cette société qui se tague d’être avant-gardiste et progressiste…elle pourrait en l’espace de moins de 40 ans basculer vers une société socialement conservatrice, antisémite, homophobe et en retard économiquement.. Bravo à nos petites élites politiques!! Cette politique pensée par des génies du relativisme culturel et du multiculturalisme s’avère totalement déconnectée de la population. Nous commettons la même erreur que la Hollande et la Belgique. Nous les rattrapons très vite car nous acceuillons proportionnellement plus d’immigrants. Il ne faut pas oublier que le Canada octroit la citoyenneté en moins de 3 ans. Par la suite, il y a le regroupement familial, etc.
La diversification est déficiente et nous favorisons trop le fait français. En ce sens, la Chine et l’Amérique latine sont cruellement défavorisés parce qu’ils ne sont pas des francophones. Il faut avoir une vision à long terme de l’immigration et non à courte vue. De plus, le sens de l’entreprenariat élevé des asiatiques aiderait grandement l’économie du Québec. «Le niveau et la composition de l’immigration n’aident pas le Québec : nous attirons moins d’immigrants qui ont un potentiel entrepreneurial.»
référence: http://www.lesaffaires.com/archives/generale/le-quebec-comptera-5-000-entrepreneurs-de-moins-en-2013/515291
Par ailleurs, les enfants n’ont besoin que de quelques mois pour apprendre la langue et nous partageons des valeurs communes.
Nous préférons accueillir des francophones. C’est un choix qui se défend mais je peux vous affirmer sans l’ombre d’un doute..que ce ne sont malheureusement pas que des Boucar Diouf, Linda Thalie ou Djemila Benhabib que nous accueillons au Québec..
Le vérificateur général du Québec, Renaud Lachance, a confirmé que la sélection en Afrique du Nord était problématique et que plus souvent qu’autrement elle ne respectait pas la grille de sélection. Des points étaient octroyés par erreur… Il n’y aurait pas de vérification sur la validité des diplômes..
Est-ce qu’il y aurait de la corruption localement dans les délégations du Québec ?
J’avoue candidement que je préfèrerais voir les islamistes et les fidèles de plus en plus nombreux de Tariq Ramadan au Québec émigrer ailleurs qu’ici..
On sait ce qu’ils feraient de cette société .. Non merci!
P. Bélanger
dmajor
29 août 2010
15h25
Ben Laden et Al Qaeda ont gagné. L’occident se tourne vers le fondamentalisme pour répondre à une menace fondamentaliste. Tant pis pour nous, on l’aura bien cherché.
David Major
obama
29 août 2010
15h41
Interdire à tout iimam ou Ayatollah ayant reçu son éducation religieuse hor-Europe ou hors-Amérique de devenir chef de congrégation. Impossible, direz-vous, car nous sommes si “ouverts” et si “démocratiques”. Il n’en demeure pas moins que là est un des noeuds fondamentaux. Beaucoup de nos musulmans ne demandent qu’à être ouverts, mais dans la mesure où ils fréquentent une mosquée, ils se font imposer le discours d’imam ayant reçu une formation archaique dans des pays dont la mentalité religieuse est bien loin de la nôtre. Les discours de ces imams sont la plupart du temps rétrogrades et fondamentalistes (subventions de la part de l’Arabie Saoudite obligent).
Demandez-vous combien d’imams européens et nord-américians ont reçu la majorité de leur éducation religieuse hors Europe ou hors Amérique. Réponse: 100 % d’entre eux. Demandez-vous combien de rabbin européens et nord-américains ont reçu la majorité de leur éducation religieuse hors Europe ou hors Amérique. Réponse: probablement moins de 10 ou 15 %.
Olivier Bamville
peauline
29 août 2010
15h41
Bravo M. Bélanger. C’est en plein ça. On accueille trop d’immigrants et on n’accueille pas les bons immigrants. Tot ou tard, on va le payer.
Moi, ce qui me fait damner le plus c’est qu’on n’arrive pas à avoir un débat sur l’immigration.
L’Opposition, le PQ et l’ADQ devraient dénoncer les politiques du PLQ. Or, le PQ est terrifié à l’idée de se faire traiter de nationaleux, de replier sur nous-même. Et l’ADQ, qui était bien parti, s’est complètement écrasé.
Résultat: 55,000 immigrants cette année au Québec, en pleine crise économique.
Pauline Leclerc
americanophile
29 août 2010
18h25
RIP Théo Van Gogh. Tu es mort pour avoir alerté l’opinion occidentale sur le danger du fascisme islamique. Tu es un martyr. Les gauchistes et les multiculturalistes veulent dénaturer notre société québécoise chrétienne. Les gauchistes tapent continuellement sur le christianisme et le judaisme, mais pas un mot de leur part pour dénoncer l’intégrisme islamique. Les féministes d’ici sont silencieuses sur le sort des femmes musulmanes voilées. Nos élites politiques et artistiques font preuve de lâcheté. Non, nous n’avons pas de Théo Van Gogh ici au Québec. Je salue aussi la montée d’un parti qui se tient debout Pays-Bas. À quand un parti qui va défendre nos valeurs chrétiennes au Québec et qui va rejeter le multiculturalisme ?
P. Savard
respectable
29 août 2010
21h00
À quand un carrefour au nom de Théo Van Gogh comme le font les islamistes avec les auteurs à succès d’attentats massacres communément appelé attentats suicides par les journalistes pour bien nous faire croire que la victime est le pauvre petit terroriste préjudicié et en colère? À quand un un Théo Van Gogh québécois avec protection rapprochée de la police? Ça fait longtemps qu’on l’atttend ce sauveur qui se fait désirer.
simon picotte
gasston
29 août 2010
21h40
Pour ceux qui espèrent que le gouvernement du Québec va changer sa politique d’ouvrir la porte bien grande aux musulmans d’Afrique du Nord sous prétexte qu’ils parlent français, je voudrais vous rappeler que le Québec est dirigé par Jean Charest. Alors, oubliez ça.
G. Lalande
macosx
29 août 2010
23h19
J’arrive d’Europe où j’ai parcouru en six semaines plusieurs milliers de kilomètres. Mes amis suisses m’ont parlé du problème musulman et des minarets qui voulaient s’élever vers le ciel sur leur territoire et un référendum à clos le sujet de même que tout débat subsidiaire! Malgré les menaces confuses reçues des pays arabes, les Saoudiens continuent d’affluer vers les banques suisses avec leur mallette argentée enchaînée au poignet. L’idée que l’expression d’une culture aussi différente de la leur puisse éclore dans leurs montagnes ne les a pas réjouit et ils ont décidé a grande majorité que cela n’allait pas être. Et cela ne sera pas. Jamais.
Dans les capitales d’Europe centrale que j’ai visitées, j’ai vu peu de femme au visage voilé. J’ai visité Prague, Cracovie, Bratislava, Budapest et Belgrade. Il nous est apparu à mon fils et à moi, que le communisme depuis 60 ans avait dû tenté (délibérément ou non) de protéger le pool génétique de la population slave qui a connu son lot d’influence imposée par les conquêtes, les génocides et les guerres perdues depuis plus de mille ans! Beaucoup d’expérience là-bas dans ce domaine. Ici, on ne sait que très peu de chose.
À voir l’ampleur et l’imposante stature de certaines citadelles construites en Slovaquie orientale ou en Serbie, il est clair que le danger venant du sud et le l’est qu’elle devait combattre et repousser leur paraissait grand, terrifiant. Enfin, une impression d’humble mortel.
Pour jeter de l’huile sur le feu, je présume que tous connaissent le site suivant :
http://www.thereligionofpeace.com./
Surtout, si vous ne l’avez pas encore entendue, n’oubliez pas de cliquer le lien menant à la dernière capsule de Pat Condell au sujet du projet de mosquée à New York.
François Héroux
carl1975
29 août 2010
23h28
Je crois sérieusement que l’occident est en train de plier face aux extrémistes, et personnellement, je crois que certaines cultures et religions sont simplement incompatibles avec les valeurs et la majorité de l’occident, alors je suis partisan pour que l’immigration vers les cultures et religions qui ne sont pas en contradictions avec celles de l’occident, malheureusement, les politiciens ainsi que certains philosophes bien-pensants considèrent que c’est de la discrimination, alors que je considère plutôt
que c’est de la simple protection de nos valeurs.
C. Codere
sursaut
30 août 2010
00h25
Si on pouvait parler librement du problème, des solutions émergeraient. Mais avec le politiquement correct et le relativisme culturel qui étouffent La Presse, c’est impossible. Si La Presse informait les lecteurs des tenants et aboutissants de l’islamisme au lieu d’en faire la propagande et de culpabiliser le peuple qui sent bien qu’il y a un énorme problème, on pourrait ensemble chercher des solutions. Un musulman comme Tarek Fatah est d’une grande lucidité, mais il n’a pas son corollaire au Québec et de toute façon, La Presse donnerait la parole à un islamiste qui le contredirait, et publierait des articles d’universitaires sur les Croisades et bla bla bla. Dix minutes pour la démocratie, dix minutes pour le fascisme, c’est
malheureusement ça l’éthique de La Presse.
Les médias sèment la confusion au lieu d’éclairer les lecteurs et on va transmettre le problème à nos enfants, faute d’avoir eu le courage de voir les choses en face. Nos enfants vont vivre dans une société intolérante envers les femmes, les gays, les apostats, les juifs et la liberté d’expression. Pauvre eux.
P. Brenier
ludovico
30 août 2010
05h12
@Americanophile-Quand on est d’accord vous et moi, ce n’est pas pour les mêmes raisons! Ce n’est pas seulement les gauchistes angéliques qui y vont docuement avec l’Islam. C’est un archevêque anglican qui a fait la promotion de la charia en Angleterre, sous prétexte que l’on ne devait pas faire prévaloir la loi sur les croyances. Ici, le cardinal Ouellet a déjà dit que “toutes les religions sont excellentes” et que ce sont les athées qui sont dangereux (sic). Les valeurs occidentales modernes ne sont PAS des valeurs chrétiennes, la Bible est du reste aussi primitive et arriérée que le Coran, aussi ignorante et oppressive. Les valeurs de l’Occident et ce, depuis les Lumières au moins, sont les valeurs de l’humanisme laïque.
Guillaume Bergeron
brassard25
30 août 2010
06h55
@mohamedqc
Vous essayez toujours de comparer les islamophobes à des méchants nazis qui vont construire des camps de concentration pour tuer tous les musulmans, ce qui est totalement faux. Je suis anti-communiste, est-ce que ça veut dire que je vais éliminer tous les communistes de la planète? Non, bien évidemment. Ils ont le droit d’être communistes et j’ai le droit d’être anti-communiste, on a des divergences idéologiques. Ce qui est intéressant après, c’est d’avoir un débat pacifique pour qu’on trouve ensemble une entente qui mettra fin à nos divergences idéologiques. C’est pareil pour les musulmans.
Yan Brassard
dcsavard
30 août 2010
07h04
Est-ce possible de prendre acte de deux choses: La religion c’est de la politique puisque le but avoué de la religion est l’exercice du pouvoir sur des masses d’individus, seconde chose, l’islamisme est une réponse politique à un phénomène religieux, l’émergence du christianisme et sa dissimination dans la Moyen-Orient du premier millénaire de notre ère. Afin d’éviter l’érosion du pouvoir Arabe, Mahomet a inventé une nouvelle religion construite spécifiquement pour les Arabes à l’époque et fondée en partie sur le christianisme tel qu’il le percevait à travers les ermites et hérétiques prèchant dans le désert, sur le judaïsme à travers les communautés juives habitants sa contrée et pour le reste sur l’imagination et les spécificités culturelles arabes de l’époque.
Le problème avec les religions, c’est qu’elles se prétendent l’expression immuable d’un absolu divin de la vie en société alors que dans la réalité, les sociétés évoluent et les religions devraient en faire autant pour répondre aux besoins des masses en quête de confort spirituel. Au lieu de cela, elles induisent des comportements violents à divers degrés envers tout ce qui lui est externe chez les adeptes.
dcsavard
30 août 2010
07h05
Signature: D. C. Savard
albertine1982
30 août 2010
07h06
J’étais étudiante à Amsterdam lorsque Theo van Gogh a été assassiné. Vous ne rappelez pas dans votre billet que le réalisateur était connu pour ses propos extrémistes et xénophobes, raison pour laquelle il n’était pas particulièrement apprécié. Je ne défends évidemment pas le crime, mais je crois qu’il est nécessaire de rappeler le contexte. Qualifier M. Van Gogh de réalisateur engagé me paraissait un peu léger.
Ce meurtre s’est produit dans un climat de tension social et de remise en question du modèle de tolérance néerlandais. Dans cette société, tolérance signifie une liberté d’expression qui conduit souvent à l’expression de tous les extrémismes. Je ne suis pas certaine qu’au Québec on tolérerait des propos aussi provocateurs que ceux de van Gogh, qui n’ont pour but que d’attiser les tensions – autant envers les musulmans que les juifs.
Le modèle néerlandais évolue suite aux choix politiques concernant l’immigration. Certains diront qu’il s’agit d’une remise en cause des valeurs néerlandaises. Je ne le crois pas – les Pays-Bas, comme d’autres sociétés, doivent évoluer pour faire face aux changements sociaux et politiques de notre époque. Les valeurs d’une société ne sont pas figées; elles évoluent comme le font les sociétés.
albertine1982
30 août 2010
07h07
Geneviève Renand
twood
30 août 2010
08h39
Nos beaux principes de multiculturalisme sont notre pire problème et nos efforts pour appliquer ce beau principe à tout prix et en tout temps est notre pire ennemi. Les demandeurs permanents qui ne sont jamais satisfaits et qui veulent reconstruire leur pays dans notre pays utilisent notre ouverture et nos beaux principes pour nous faire reculer constamment sur tous les fronts. La commission des droits de la personne (qui apparait leur principal supporteur) semble avoir élargie son mandat depuis sa création et ceux qui ont suivi sa saga contre le magasine Macleans et son journaliste Mark Steyn ont pu apprécier ses efforts pour contrôler tout ce que vous pouvez penser ou écrire, même si vous ne faites que rapporter les propos de quelqu’un autre.
La solution au problème que vous soulevez passera par notre affirmation comme civilisation ayant des valeurs et des principes occidentaux. Comme le dit Samuel Huntington dans son livre:
‘’The survival of the west depends on americans reaffirming their western identity and westerners accepting their civilisation as unique not universal and uniting to renew and preserve it againts challenges from non-western societies…..)
Deux excellents livres pour aider à comprendre ce qui arrive. Je n’ai malheureusement pas les titres en français ( si ils ont été traduits)
The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order by Samuel P. Huntington
While Europe Slept: How Radical Islam is Destroying the West from Within by Bruce Bawer
F.Fortin
fruitloops
30 août 2010
09h05
À mon sens, la solution est double:
1. Évacuer les croyances religieuses de la gestion politique des peuples. Personnellement, je suis croyant, mais EN QUOI ne regarde absolument personne. Il s’agit d’une dimension INTIME de ma personne et de mon expérience de vie. Cet aspect de ma vie ne devrait jamais faire partie du domaine publique, par respect pour les autres croyances mais surtout aussi pour éviter la contamination du religieux, de ses dimensions ésotériques ou excessives, dans les affaires de l’état. La gestion d’un état est déjà assez complexe en elle-même sans y introduire l’arbitraire des croyances (si les convictions religieuses d’un individu font de lui un(e) meilleur(e) citoyen(ne), ce dernier va en profiter et, par ricochet, en faire profiter toute la société).
2. Que les modérés de l’islam se prononcent CLAIREMENT contre (pas seulement du bout des lèves, par peur des représailles ou pour cause d’ indifférence). Si les gens associent extrémisme et islamisme, c’est parce que c’est LÀ qu’elle s’y trouve.
Une dernière considération: une caricature, un article, ou un documentaire sur quelque sujet que ce soit ne DEVRAIT JAMAIS faire de l’auteur UN MORT.
André Martin, Montréal
gasston
30 août 2010
10h09
@ sursaut, vous avez raison, il ne faut pas compter sur les médias québécois pour nous donner l’heure juste. M. Roy est une rare exception.
Et il ne faut surtout pas compter sur notre bon gouvernement.
On compte sur qui, alors? Sur nous mêmes. On éduque nos enfants. Lorsque mon enfant me débite les âneries qu’elle a “appris” au cours “Éthique et Culture Religieuse”, je lui explique ce qui est vrai et ce qui est faux là-dedans, tout en m’assurant qu’elle saura répéter les âneries lors de l’examen, car elle est à l’école privée et les notes sont importantes. Ça marche très bien, elle n’est pas confuse et obtient de bonnes notes, le gouvernement sera content, La Presse sera contente, youpilaye!
G. Lalande
dseus
1 septembre 2010
07h18
La solution est pourtant très simple…la plupart des pays dévellopés ont misent aux pas la religion catholique (c’est vrai que se sont des cibles de choix de part leur côté pacifiste) pourquoi ne tout simplement pas faire la même chose avec les musulmans…
C’est pas un manque de solution le problème, c’est un manque de courage….
regardez ici au Québec, comment nôtre population de trouillard s’agenouent devant eux de peur de représaille!
S.Gill