Toujours plus chaud!

Photo Reuters

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

André Pratte

Selon le plus récent bilan de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis, les cinq premiers mois de l’année 2010 ont été les plus chauds sur la surface de la Terre depuis qu’on recueille ces données, soit depuis 130 ans. La température moyenne de janvier à mai 2010 a dépassé de 0,68 degré centigrade la moyenne du XXe siècle. Le Canada est une des régions où les températures ont été les plus anormalement élevées depuis le début de l’année. Enfin, en mai, la couverture de neige sur l’hémisphère nord était 4,3 millions de kilomètres carrés moins vaste que la moyenne du dernier siècle.

Ainsi, quoi qu’en pensent les sceptiques, il fait bel et bien de plus en plus chaud sur Terre, comme l’illustre le graphique aussi publié par le NOAA:

Ces données doivent être gardées à l’esprit à la veille de la publication d’un troisième rapport d’enquête sur ce qu’il est convenu d’appeler le «climategate». Cette enquête a été menée par un comité scientifique sous la présidence d’un haut fonctionnaire écossais à la retraite, Sir Muir Russell. Le comité s’est penché sur les échanges de courriels entre des spécialistes des changements climatiques, dont ceux de la réputée Climatic Research Unit de l’Université East Anglia. Le contenu de ces échanges, rendu public par des pirates informatiques, a fait dire à certains sceptiques que les experts des changements climatiques ont manipulé et caché des données qui contredisaient leur thèse.

Lundi, l’agence d’évaluation environnementale des Pays-Bas a publié les résultats de sa révision des plus récents rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), rapports qui font autorité en la matière. Selon l’agence néerlandaise, le sommaire de ces rapports contenait quelques erreurs, toutes mineures et survenues lors de la compression de l’information. Les conclusions générales du GIEC ne seraient aucunement remises en cause.

emilemazola

5 juillet 2010
16h45

Normal, il y a des cycles de variation.

Les écolos sont au service d’une industrie, l’écologie. Mais les gens se réveillent et de plus en plus de citoyens nient la propagande des écologistes de tout acabit.

Émile Gauvreau
Montréal
alex_cyr

5 juillet 2010
16h57

“quoi qu’en pensent les sceptiques, il fait bel et bien de plus en plus chaud sur Terre”

Les sceptiques ne réfutent pas le réchauffement, ils ne sont tout
simplement pas convaincus que le co2 en est la cause.

AlexCyr
celebrome

5 juillet 2010
17h04

Tellement prévisible, chaque fois qu’il y a une vague de chaleur ( elle sont rare depuis quelque années ) les médias nous balances des tonnes de choses sur les changements climatiques pour essayer de faire changer l’opinion publique. Pourtant, il n’y a pas si longtmep on apprenait que les glaciers en Artiques avaient diminuer en superficie mais pour la seul et unique raison qu’ils se sont contraté. Donc ils sont beaucoup plus épais !

Un autre scandale nous apprenait aussi que le ” concensus ” n’était vraiment pas réel. La preuve un peu plus de 2 douzaines de scientifique au U.N. I.P.C.C. sont d’accord avec la théorie du réchauffement de la planete fait par l’homme . Donc un peu plus de 24 sur 2500 scientifiques………. Méchant beau concensuse.

En Antartique, c’Est présentement l’hiver et il y a 1 mois, les centres de recherches sur l’antartique nous apprenaient que les glaciers en Antartique prennaient du volume beaucoup plus rapidement qua l’habitude.

Cette hiver aussi pour la premiere fois depuis tres longtemp, en Angleterre la totalité du pays était couvert de neige et la neige a fondue beaucoup plus tard que la normal.

Aux États-unis aussi, pour la premiere fois depuis tres tres longtemp, plus de la moitié des états-unis était couvert de neige.

Étrange aussi que cette étude ne parle aucunement de ” EL NINO ” la vrai raison derriere l’hiver anormalement chaud pour le Canada.

The IPCC consensus on climate change was phoney, says IPCC insider

http://fullcomment.nationalpost.com/2010/06/13/the-ipcc-consensus-on-climate-change-was-phoney-says-ipcc-insider/

Le U.N. I.P.C.C. disait aussi qu’il y avait aussi un Concensus sur le fait que le Soleil n’avait pas un si gros impact sur la température sur terre.

Pourtant dans cette articles, nous apprennons que le ” Concensus ” n’est formé que d’un seul scientifique, Judith Lean. Le U.N. I.P.C.C. na utilisé que des études écrites ou Co-écrite par madame Judith Lean pour former sont opinion sur l’effets du soleil sur le climat.

New Global Warming Scandal: ‘Consensus’ on Sun is One Expert

http://news.suite101.com/article.cfm/new-global-warming-scandal-consensus-on-sun-is-one-expert-a253855

Je pourrais vous postez des centaines d’autres études et articles sur le sujet mais je sais que pour les Pro-AGW aucune source ou études fournis par des sceptiques peux etre crédible, seulement ceux qui nous prédisent des catastrophes de proportions Bibliques doivent etre pris au sérieux.

Pour ceux qui sont un peu plus ouvert je vous recommande les documents Agenda 21 et U.N. Biodiversity assement pour comprendre la vrai raison derriere la peur créée autour des changements climatiques.

P.s. Je sais qu’il y a des vrais problemes environnemental créé par l,etre humain mais un impact réel et aussi important sur le climat que celui que certains groupe essais de nous faire croire ? je ni crois absolument pas.

Si notre énergie était plustot dépensé a regler le probleme des gouvernements qui accepte de laisser des compagnies forestieres faires des coupes a blancs et laissé le probleme de reboiser a la populations, se serait un vrai bon pas dans la bonne directions pour aider notre planete et non pas nous obliger a utiliser des Fluo-compact qui a eux seul produisent l’équivalent de la moitié de la polutions au Mercure des central aux charbon.

Et il n’y as pas seulemt le cas des compagnies forestieres qui est importante. Il y a aussi les compagnies minieres qui creusent d’énormes troues et déversent des quantités phénoménale de produits chimiques dans les rivieres.

Il y a aussi les compagnies qui préferent déverser leur déchet dans l’eau plustot que de payer pour en disposer d’une facon écologiques.

Il y a beaucoup d’autres sources que je pourrais nommer plusieurs autres sources de polutions mais bon vous comprenez le point.

Alors pourquoi ne pas s’attaquer aux vrai problemes, plustot que de créée une histérie qui vise seulement a faire payer le petit payeur de taxes qui d’apres plusieurs groupes environnementaux, devrait se sentir comme un monstre pour le simple fait d’avoir l’envie d’Avoir une progéniture et de vouloir de temp en temp apprécier un bon gros Steak ?

Stéphane Coté
unautrepierrepelletier

5 juillet 2010
17h06

Pour faire suite aux derniers articles de m. Pratte, vive les sables bitumineux de l’Alberta (entre autres cochoneries). Et pour ceux qui disent que ceux qui se plaignent des GES sont les premiers à polluer avec leurs VUS, nous avons une voiture ordinaire pour une famille de 4 et nous faisons 8000 km par année. Et je prends le metro à toutes les fois que je le peux.

Pierre Pelletier
blitz

5 juillet 2010
17h20

Il n’y a pas pire aveugle que quelqu’un qui ne veut pas voir. Ben non y fait pas plus chaud,ben non les glaciers ne fondent pas,ben non la planète est pas encore scrappe,ben non, ben non.Allons arroser l’asphalte pour quelle soit bien propre pour y stationner notre vidange d’acier et de plastique. Ca impressionne les voisins.
F.Blitz un écolo ;-)
monsieur_bleu

5 juillet 2010
17h36

@ emilezola :

la NOAA n’est pas un groupe écologiste, mais une agence scientifique qui relève du département du commerce américain.

À moins que vous ne considérez le “United States Department of Commerce” comme étant des propagandistes écolos…

Steve Beaulieu
blockesubversif

5 juillet 2010
17h40

Il y aura toujours une “drettiste” de cyberpresse pour se ruer sur tout ce qui s’y écrit afin de faire la propagande des climatosceptiques, comme les tenants du créationnisme en grand nombre chez les conservateurs, pour qui seul l’oeuvre de Dieu explique le réchauffement climatique… désolant. Fallait voir Rona Ambrose à Nairobi en 2007 tenter de régurgiter devant la communauté scientifique internationale, dont certains climatosceptiques, les notes préparées pour elle par le bureau du Conseil privé… digne de Ding et Dong!

W.J. MacAvoy
Ste-Angélique
Québec (Québec)
mattgilles

5 juillet 2010
17h54

J’entends déjà les gens prendre un cycle de 3-4 ans et en tirer des conclusions…

Un peu de rigueur scientifique tout le monde svp.

En attendant, moi je m’en vais profiter de la chaleur avant que l’orage arrive!

Matt Gilles
gall

5 juillet 2010
18h35

Été en mai. Automne en juin. Été en juillet. etc. Il fait chaud cette semaine. Heureusement qu’il fera plus frais la semaine prochaine. :-)

- Georges Allaire.
dcsavard

5 juillet 2010
19h17

Y’en a marre de ce genre de commentaires chaque fois qu’il fait un peu chaud. Statistiques 101 M. Pratte SVP! Les varitions climatiques se mesurent sur des périodes de temps très longues à l’intérieur desquelles il peut y avoir des variations importantes qui ne sont pas nécessairement la manifestation d’une tendance générale. Votre commentaire, est tout, sauf de nature scientifique. Vous tirez de mauvaises conclusions à partir d’une mauvaise analyse et de prémisses fausses. Difficile de faire pire, mais je vais mettre ça sur le compte du coup de chaleur.

David-Charles Savard
yhwh

5 juillet 2010
19h19

@ M. Mattgilles

Ce n’est pas un cycle de 3-4 ans mais bien les cinq premiers mois de l’année 2010 qui ont été les plus chauds sur la surface de la Terre depuis qu’on recueille ces données, soit depuis 130 ans. Et les graphiques démontrent la tendance à la hausse.

Mais bon la plupart des négationistes (et je ne vous inclus pas car vous semblez être une personne de dialogue) qui hurlent au complot écolo-communiste, vert-socialiste, granola, etc., sont eux et leurs parents les mêmes qui criaient que si les femmes envahissaient le marché du travail, l’économie allaient succomber, les mêmes qui nient la relation entre tabac et cancer des poumons, les mêmes qui ridiculisaient l’impact des pluies acides etc., etc.,

Mais bons, aujourd’hui, il n’y a plus de plomb dans l’essence (merci aux écolos qui ont tirés la sonnette d’alarme), la plupart des industries dont les émanations acide polluaient lacs, sol et rivières sont aujourd’hui dotés de technologies de captation. Les femmes ont maintenant pris leurs places (même s’il reste du chemin à faire) sur le marché du travail, les CFC ont étés bannis, le DTT, les BPC et combiens d’autres polluants chimiques.

Cette campagne des négationistes ressemble à celle que Réjean Tremblay à fait lorsque le gouvernement du Canada à interdit aux cigarettiers de commanditer la F1. M. Tremblay disait que ce serait la fin de la F1 au Canada, Eh bien non il a eu tort. La F1 et les course automobiles se portent à merveilles au Canada. (quoique je m’en passerais bien de ces courses)

Bref, les négationistes ont un point en commun, ne pas déranger leur petit confort et leur certitude que la liberté ne se retrouve que dans le gaspillage éhonté des ressources de la terre et la consommation débridée de biens éphémères.

Un fait demeure, l’énergie et le carbone qui a été accumulée au fils des millions d’années dans le pétrole, gaz naturel et charbon est présentement relâchée sous forme de chaleur et CO2 principalement de façon instantanée (en temps géologique) ce, principalement dans l’atmosphère et les océans. Je ne crois pas que la biosphère puisse accepter sans broncher toute ce CO2 et ce surcroit de calories (chaleur) aussi rapidement sans être perturbée de façon significative.
yhwh

5 juillet 2010
19h19

Gilbert Duquette
tinonica

5 juillet 2010
20h14

chu ben content…j’aime la chaleur. Y-a-t’il une réflexion plus niaiseuse?

Cette information m’inquète à cause de l’effet papillon en météorologie (…un battement d’aile d’un papillon en Asie peut déclencher un ourangan en Amérique). Qu’elles seront les conséquences de cette situation. Personne ne le sais. Que l’on soit septique ou non, il est vrai que nous nous perturbons la planète avec nos activités. Il faut toujours en être conscient. Agissons de façon telle, tant que nous ne connaîtrons pas les conséquences réelles, que notre impact soit le plus minime possible. La nature, comme la vie est forte, elle s’en remettra. Durant sa grippe, il faudra endurer les malaises surtout si nous ne possédons pas les ‘pillules’ pour la soigner.
J’espère que sous sommes prêts, quoique j’en doute surtout lorsque je vois les budgets consacrés à la recherche devenir comme ‘peau de chagrin’. Notre responsabilité civique (et je m’adresse principalement aux politiciens) est de développer nos connaissances sur cet impact.

Les sous dépensés pour la sécurité du G20 auraient été mieux utilisés sur la sécurité de notre planète.

Noel Lévesque
raoul914

5 juillet 2010
20h20

Ce sont ces même scientifiques qui essaient de nous faire croire que la terre tourne autour du soleil alors que n’importe qui de moindrement sensé peut bien voir que c’est le contraire.

Robert gauthier
demagogue

5 juillet 2010
20h40

Le soleil vient d’entreprendre la pente ascendante de son cycle vers son maximum. Ce cycle entre les maximums est d’environ 11 ans.

Lors du dernier creux qui s’est terminé aux alentours de 2009 les scientifiques ont enregistrés des records de minima solaire. La plus basse activité jamais enregistrée.

Ce minimum solaire à permis d’occulter la hausse de température atmosphérique dû à l’effet de serre (Co2, Méthane, etc…) mais maintenant que le soleil retourne dans ses valeurs normales la hausse de température va devenir de plus en plus évidente.

Jean Dumont
gasston

5 juillet 2010
21h29

M. Pratte, deux petites questions.

1. El Nino, vous connaissez?
2. Pour quelle raison les « vieux » médias se font-ils l’outil de propagande des réchauffistes? Heureusement qu’on a la toile!

G. Lalande
blade791

5 juillet 2010
21h36

Moi ce qui me repugne est le manque total de rigueur scientifique dans ce dialogue. On analyse les 130 dernieres annees et on fait des prognostiques. Comme si les 130 dernieres annees etaient representatives d’une planete qui compte plus de 4.5 milliards d’annee [1] d’existance. A moins d’etre creationiste, il faut etre de mauvaise foi pour penser que ces donnees valent quoi que ce soit. On prends un echantillon de 2.9 x 10 exposant -6% et on dit que nous savons comment fonctionne le climat?

Pour vous donner une idee des grandeurs:
0.0000029%, c’est l’equivalent de prendre 0.0379 km³ d’eau (~379 millions de litres) et de dire que nous somme capable de comprendre la composition et le fonctionnement de nos oceans (on evalue a 1 310 302 km³ le volume des oceans [2]).

Ou encore de poser des questions a 197 personnes et dire que nous pouvons savoir comment repondrait la population humaine (la population mondiale est de 6,800,000,000 selon l’UN [3]).

C’est TOTALEMENT ridicule comme echantillon et n’est aucunement representatif. On a qu’a regarder l’histoire scandinave et on comprends que lorsque les Viking sont alle en Amerique du Nord, vers le 10e siecle [4], on avait un peak de temperature qui n’est toujours pas explique [5]. Ajoutez que le taux de CO2 dans l’atmosphere est minimal comparativement a la periode Jurassic [6], ainsi que la temperature, et on se rends compte que tout resultat des analyses sur 130 ans ne peut etre que des hypotheses EXTREMEMENT peu fiable.

La Terre a eu, pendant des CENTAINES DE MILLIONS d’annees, une temperature de 5 a 10 degre Celsius SUPERIEURE a ce que nous connaissons aujourd’hui. Si on prends 600 millions sur 4.5 milliards, nous avons donc plus de 13% du temps de la planete ou la temperature etait extremement plus chaude. J’exclue meme les eres volcaniques du debut de la planete, dont la duree est inconnue. Alors, que vaut notre petit echantillon de 0.0000029%, lorsque les donnes prouvent que la temperature etait superieure pendant plus de 13% de la vie de la planete? Alors que nous savons que la precession de la terre fait changer les saisons a toutes les 26 000 ans[7]? Il suffit de comprendre comment fonctionne les saisons pour savoir qu’a chaque 26 000 ans, l’hiver devient l’ete et vice-versa. La Terre a un cycle BEAUCOUP plus long que nos pauvres petites 130 annees d’echantillon.

Est-ce que la Terre se rechauffe? Oui, les donnees le confirme effectivement. Mais de la a dire que nous savons hors de tout doute… j’ai un pont a vendre en Alaska!

Est-ce que cela veut dire qu’il ne faut pas diminuer les gaz a effet de serre? Non. Il est de notre devoir de diminuer notre impact sur notre environnement. Mais il existe des facons plus integre que de vendre des salades basees sur des donnees somme toutes abherantes

M. Brassard

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
[2] http://hypertextbook.com/facts/2001/SyedQadri.shtml
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/World_population
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Norse_colonization_of_the_Americas
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_climate_optimum
[6] http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
[7] http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#Axial_precession
hdufort

5 juillet 2010
22h18

La hausse du CO2 est indéniable et ce n’est certainement pas une bonne chose pour les végétaux et pour la chimie des océans. La hausse des températures est indéniable et est confirmée par un ensemble de mesures (stations météo, glaciers, limites de végétation, etc).

Il faut toutefois que la communauté scientifique travaille un peu plus fort pour établir de manière crédible, en toute transparence, le lien entre les deux. C’est une question de démarche scientifique, qui doit s’affranchir des pressions politiques (que ce soit de la part des “pro” ou des “anti”).

H. Dufort
youhou

5 juillet 2010
22h24

@ blade791

Ce qui est rapporté ici analyse les 130 dernières années ce qui, vous avez tout-à-fait raison, est tendencieux au mieux; complètement erroné au pire (probablement; surtout sur une échelle aussi grande que l’âge de la terre).

Par contre, et je pense que c’est important de le mentionner, les experts du domaine utilisent plusieurs autres mesures (géologiques entre autres) pour connaître le climat de différentes régions du globe à différentes époques (il y a bien sûr des a priori à ces analyses mais ils sont généralement assez bien acceptés). Ces études montrent pour la très grande majorité que la terre se réchauffe de façon globale (je vous réfère au revue scientifique du domaine). Bien sûr le réchauffement n’est pas linéaire mais il existe des mesures statistiques qui suggèrent que la température actuelle dépasse de plusieurs écart-types ce que l’on pourrait prédire selon les variations habituellement observées et que cette augmentation soudaine mérite notre attention (considérant l’importance dudit phénomène pour l’avenir).

Maintenant, est-ce que certains scientifiques, dans un monde où publier ou périr est devenu la norme, ont joué avec les données (ou carrément inventé des données) pour pouvoir publier (ne suffit pas de dire encore et encore que la terre se réchauffe mais d’avoir de nouvelles données ou des données PLUS SPECTACULAIRES), je pourrais certainement le croire. La fraude scientifique existe et je ne pense pas qu’elle est moindre dans le domaine de l’écologie. Par contre, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain (j’espère ne pas faire un perronisme ici!).

D. Blais
bertrandtoupin

5 juillet 2010
22h47

@blade 791 : Intéressant ces sources crédibles que vous fournissez. Une chance que je m’ouvre pas de compte wikipédia et que je change pas vos sources! Ça serait presque bizarre ;-)

Bertrand Toupin
daigneau

5 juillet 2010
22h48

Il ne faut pas simplement regarder le nombres d’années de l’échantillon mais à la vitesse le changement se fait. Il est vrai que notre planète a maintenue des températures plus élevées pendant 600 millions d’année mais qu’elle fut la vitesse de réchauffement. Présentement, nous assistons à un changement rapide de la température, contrairement aux autres changements que la terre a connue qui s’étirait sur plusieurs centaines et milliers d’années. Présentement, nous voyons un changement s’effectuer en moins de 20 ans…. c’est ça qui inquiete…

JS Daigneau
e.coyote

5 juillet 2010
22h58

Misère, un jour peut-être les gens feront la différence entre climat et météorologie. À lire les commentaires, ce jour n’est pas encore arrivé!

D.Fortin
dcsavard

5 juillet 2010
23h19

Ce que j’aimerais que l’on comprenne, c’est que dire que le climat se réchauffe globalement sur la base des cinq premiers mois de cette année, est tout sauf scientifique. Et c’est parce que plusieurs gérants d’estrade nous font ces commentaires ad infinitum à chaque fois qu’il fait chaud ou froid pour leurs rivaux, que toute la question du réchauffement planétaire ne devient rien d’autre qu’un grand cirque médiatique où tout le monde se sent habilité à prendre la parole avec autorité à cause de ses rhumatismes, de ce que lui disait son grand-père ou parce qu’il fait simplement trop chaud aujourd’hui ou bedon parce qu’il n’a pas eu beaucoup de neige cette année. Tout ça nuit énormément à la vraie science et aux vrais experts qui sont camouflés derrière les gros égos à la Al Gore qui profitent de la situation pour se refaire une popularité et rebriller sur les planches.

Moi, je suis tanné d’entendre le discours de gens qui ne sont pas des scientifiques, qui ne savent pas ce qu’ils disent et qui n’ont pas des notions minimales de la physique, de la chimie et de la dynamique des fluides. Le climat est une des choses les plus complexes que nous connaissions, alors oubliez les rhumatismes de grand-maman pour prédire le temps. La chose mériterait un meilleur traitement médiatique que ce à quoi ellle a eu droit depuis les 20 dernières années. C’est le travail d’un journal sérieux, mais je doute que La Presse puisse même prétendre s’atteler à une tâche aussi titanesque en admettant que la volonté y soit véritablement présente. Ce que je veux dire, c’est que ça donne quoi de pondre un super beau cahier spécial sur le sujet pour que quelques années plus tard l’éditorialiste démolisse tout ça en disant n’importe quoi?

Et bien sûr, tout le monde suit la tendance et c’est reparti pour du blabla vide et inutile. Allez donc boire une bière fraîche, ça vaudra mieux.

David-Charles Savard
celebrome

5 juillet 2010
23h42

Que pensez-vous du fait qu’il y a 12 800 ans la terre sortait d’une eres glaciare et que les chagements de température ont té beaucoup plus rapide et drastique que présentement ? et qu’en moyenne les 10 000 dernieres années ont été plus chaude que présentement ?

Stéphane coté
phazon

6 juillet 2010
03h10

Et l’été passé, quand on se les gelait, on ne parlait étrangement pas de refroidissement climatique. En fait lorsque l’on osait soulever le fait qu’on gelait, ce qui contredisait les théories réchauffistes, on se faisait vite traiter d’idiot sous prétexte qu’un été plus froid n’était pas représentatif du climat.

Seulement, là on parle de quelques mois plus chauds qu’à la normale, et l’argument tient: IL Y A RÉCHAUFFEMENT! Give me a break…

L’écologie, comme le pétrole ou l’armement, c’est une industrie payante et des gens comme Al Gore ont tout intérêt à entretenir certaines “vérités” question de garder les fidèles accrochés et le “cash flow”.

Faire attention et préserver son environnement est une pratique intelligente et responsable que tous devraient appliquer. L’écologisme est un dogme et une religion dont tous devraient se méfier

Tristan Morelli, Trois-Rivières
phazon

6 juillet 2010
03h29

yhwh: Je ne crois pas au réchauffement climatique de la manière dont il est présenté par les lobbies écologiques, ayant à leur tête un menteur du nom d’Al Gore, qui dépense plus d’essence à lui seul en 6 mois, à faire des tours de jets privés, que toute ma famille réunie en une année entière. De plus n’oublions pas que le GIEC a manipulé des chiffres de manière à corroborer la thèse réchauffiste… avoir un doute sur la bonne foi de ces gens, et se demander à qui rapport les mensonges est permis!

Et sinon,

1) Je remercie les femmes d’avoir envahi le marché du travail, notre productivité n’étant déjà pas merveilleuse, nous en avons grandement besoin! Je ne vois donc pas en quoi plus de main-d’oeuvre et de travailleurs aurait pu faire, comme les mots que vous nous mettez dans la bouche, faire succomber le marché du travail! Ce que je déplore cependant ce sont les groupes féministes qui en ont profité pour faire dans le chantage/lobbying, de sorte que l’on engage aujourd’hui beaucoup de femmes simplement parce qu’elles sont femmes, aux détriments d’hommes parfois plus compétents. (ce que l’on appelle de la discrimination positive)

-Je suis un anti-tabac chronique qui s’est déjà permis d’engueulé un BS et sa BS de femme qui en grillaient une après l’autre dans leur bazou, avec deux enfants de 3-4 ans à bord! Ils ont su ma façon de penser… Vous avancez des faussetés!

-Mais je ridiculise effectivement l’impact des pluies acides quand je me remémore ce que nous disaient les écocatastrophistes à ce sujet au début des années 90!
Pour citer quelques exemples: Les érables et le sirops d’érable seront un souvenir du passé dans 10 ans, les lacs et rivières se videront de leur poisson, les vergers et pommes québécoises sont en péril, etc.

Les groupes écologistes n’en sont pas à leurs premiers mensonges et/ou exagérations. Je me méfie de ces groupes et lobbies qui ont, comme tout groupe de lobbying, un agenda dans lequel on trouve au bout plus de cupidité $$$ que de louables intentions de préserver l’environnement!

Tristan Morelli
nicklechauve

6 juillet 2010
03h33

Moi je propose d’offrir un prix Darwin à tout les négationniste et climatosceptiques de la planète. Entre sauter d’un avion sans parachute et nier une forte tendance appuyée sur des données contrevérifiées et largement validées, il n’y a pas grand différence…seulement que pour l’un la fin vient plus rapidement que pour le second.

Nicolas Rémillard-Tessier
sapero

6 juillet 2010
03h41

Avant de critique monsieur Pratte, vous devriez le comprendre.

Il n’y a pas de sceptiques qui nient que ça se réchauffe,, ce qui est nié c’est l’implication de l’homme dans ces réchauffements, d’ailleurs, à part peut-être ces 5 derniers mois, il n’y a pas eu de réchauffement significatif depuis plus de 10 ans, c’est d’ailleurs pourquoi on ne parle plus de réchauffement climatique mais des changements climatiques.

Les rapports faits sur le climate gate ont tous été fait par des gens en conflits d’intérêts et les deux premiers rapports ne blanchissaient pas les acteurs du climategate. Dans le premier, on reconnaissait que qu’ils ne fournissaient pas leurs données pour qu’elles soient révisé par les pairs, mais que c’était une pratique courante dans le domaine de la recherche climatique, on a reconnu aussi que les chercheurs ont enfreint la loi de l’accès à l’information, mais comme le délai de 6 mois était passé, on ne pouvait plus poursuivre et que dans ça, le vrai responsable c’était l’université d’East Anglia qui était responsable. On admis que Jones et de ses collègues faisaient des pressions auprès des publications scientifiques qui osaient publié des recherches qualifiées de sceptiques, mais on a statué qu’il avait le droit en tant que citoyen et scientifique d’appeler et d’écrire à qui ils veulent. De plus les auteurs des rapports étaient en conflits d’intérêts soi en raison d’intérêts financiers dans la finance et la technologie verte comme c’est le cas de l’enquête de Lord Ron Oxburgh, elle de Muir Russel, la dernière a comme membre David Eyton, VP recherche et technologie chez BP, gros donateur à l’université, et aussi de Geoffrey Boulton, glaciologue qui a déjà dit à quelle chapelle il loge, et pire, il a travaillé 18 ans pour l’université d’east anglia. Le rapport le plus « impartial », le premier déplore de nombreuses choses qu’ils souhaitent être corrigé mais sans plus, mais encore là, l’auteur principal Phil Willis , avait déjà mit carte sur table dans une entrevue avant qu’il mène son « enquête » pour son rapport que ce n’était pas sain que les sceptiques du climat utilisent le climate gate pour démontrer que la science climatique étaient de mauvaise qualité… Un biais évident des membres de son comité.

Dans pas long, on va nous parler de la fonte rapide de la glace en Arctique cet été et on va spinner sur ça. Le pire c’est que ce n’est pas faux, la banquise fond rapidement cette année, la fonte a été retardée, mais quand c’est parti, ça a parti sur les chapeaux de roues. Est-ce que ça singnifie que l’homme est reponsable? Absolument pas.

À ceux que ça intéressent voici un article pas mal nuancé de la revue allemande Der Speigel sur le sujet.

La science climatique est loin d’être aussi certaine qu’on veut nous le faire croire.

Dominic Pageau
edenis

6 juillet 2010
06h37

On reproche à des scientifiques quelques erreurs dans des milliers de pages de texte, mais combien d’erreurs les négationistes ont-ils faits dans une seule page, i.e. celle que vous lisez actuellement?

Des exemples…
emilemazola : “nient la propagande des écologistes”. Ce sont des climatologues et autres scientifiques. Pas des écologistes (définition #1: militant environnement, définition #2: biologiste spécialiste des écosystèmes). L’erreur est aussi grosse que de confondre un économiste et un pdg.

celebrome: “La preuve un peu plus de 2 douzaines de scientifique au U.N. I.P.C.C. sont d’accord avec la théorie du réchauffement de la planete fait par l’homme . Donc un peu plus de 24 sur 2500 scientifiques.” Cette information est carrément fausse. Contredisez-moi en citant une source crédible svp.

blade791: “On analyse les 130 dernieres annees et on fait des prognostiques. Comme si les 130 dernieres annees etaient representatives d’une planete qui compte plus de 4.5 milliards d’annee [1] d’existance. A moins d’etre creationiste, il faut etre de mauvaise foi pour penser que ces données valent quoi que ce soit.” Faux. Ce n’est pas vrai que les climatologues regardent les 130 dernières années et se disent “voici la tendance”. Voici plutôt la façon dont ils travaillent. Ils ont des modèles climatiques qui expliquent le climat actuel en se basant sur des tonnes de données, comme par exemple la force du soleil. Les gaz à effet de serre sont une donnée parmi d’autres. Leur démarche est plutôt “et si on double la quantité de CO2 dans nos modèles, qu’est-ce que ça donne?” Au milieu des années 1990, ils ont prévu des bouleversements climatiques, avec de grosses variations régionales (plus chaud ici, plus froid là) et en moyenne un réchauffement. L’évolution du climat depuis leur donne raison, i.e. ils ont prédit les changements climatiques observés aujourd’hui.

C’est comme si en 2005 des centaines, voire des milliers d’économistes avaient conclu que le système bancaire américain était vulnérable et que des grandes banques risquaient de faire faillite au cours des prochaines années. Réaction sur le coup: ben voyons donc… Puis, quand des grandes banques ont fait faillite, on se serait évertué à trouver d’autres explications “c’est un cycle naturel de l’économie”, “ce sont des gauchistes”, “voyez, à la page 228 du rapport, ils ont fait une erreur”, etc.

La réalité, c’est que des scientifiques ont prévu 15 ans à l’avance les bouleversements climatiques actuels, chose qu’aucune des théories alternatives (cycle naturel ou autre) n’a été capable de prévoir.

Que quelqu’un me cite une source datant du milieu des années 1990 qui prévoyait les bouleversements climatiques actuels autrement que par l’effet de serre augmenté par l’activité humaine!

Etienne Denis
simon_c

6 juillet 2010
07h09

Je suis un sceptique des références négationnistes. Les négationnistes et leurs “recherches” ne sont pas indépendantes. Les intérêts négationnistes sont tellement importants. Qu’on y pense : toute l’industrie pétrolière, celle du charbon, celle du gaz, les fabricants d’automobiles, les importateurs de marchandises bon marché, les fabricants d’appareils énergivore, les promoteurs de l’étalement urbain (dont le MTQ et les baronnets de banlieue) ou encore les vendeurs de jouets à essence. Bref, tout ce beau monde à des intérêts financiers énormes.

De l’autre côté, il y a des scientifiques et des agences scientifiques qui ont quel intérêt ? Garder la planète le plus viable possible.

Je me range donc du côté des rationnels et scientifique et continue de mépriser les négationnistes léchant les bottes des pétrolières.

Simon Chartrand
louisbeauchamp

6 juillet 2010
07h21

Depuis 200 ans, le nombre de pirates dans le monde ne cesse de diminuer. Depuis 200 ans, les temperatures ne cessent d’augmenter.
La diminution du nombre de pirates est donc la cause du rechauffement climatique. CQFD

http://www.animalliberationfront.com/Games/Comedy/NoodleDesign/piratesvstemp.jpg

Pour combattre le rechauffement climatique, nous devrions donc devenir des pirates.
Louis Beauchamp.
blitz

6 juillet 2010
08h16

Les gens qui ne comprennent pas que la planète se réchauffe à cause de LEURS mauvaises habitude de consommateurs compulsifs me font penser aux fumeurs qui essaient de se convaincre que fumer c’est pas dommagable pour la santé,leurs grands pères où mères ont vécu jusqu’à 90 ans en fumant et surtout en écoeurant et faisant mourrir où en rendant malade tous les gens autour par leur fumée secondaire.Regarder leurs habitudes de vie.Gros véhicules polluant, 5 télés,grosses cabanes,motoneiges,quatres roues,motos marines.Après eux le déluge.Moi,moi et moi.Ca prends des lois,des taxes et des réglements pour mater ces individus. $$$$$$. Ca y comprennent.Sinon on va tous y goûter.

F.Blitz.
lgiguere

6 juillet 2010
08h59

Dans New Scientist, un délice pour les sceptiques: http://www.newscientist.com/article/dn19130-climate-change-report-is-reliable-but-flawed.html

Pour ceux qui ne lisent pas l’anglais, en gros l’article dit que malgré le fait que la plupart des données soient “fiables” ,l’IPCC a fait de fortes exagérations dans ses interprétations des conséquences, pouvant ainsi induire le public en erreur. Entre autre, les données montrent un certain réchauffement (moins de 1C sur 150 ans) mais de là à dire qu’il y aura 3 milliards de morts dans la vallée du Gange, il y a un pas que l’IPCC n’aurait pas du franchir.

Même chose pour nous. Nous avons eu un hiver chaud, fort probablemnt à cause de El Nino, et nous voici parti en peur avec le “réchauffement”.

La vrai solution: se calmer le pompon, se faire un bon Mojito et profiter de ces belles journées de canicules.

Luc Giguère
demagogue

6 juillet 2010
09h06

Les scientifiques font leurs travail correctement. De toute façon le temps va finir par convaincre.

Est-il vraiment important de convaincre les sceptiques. Ce n’est pas important du tout. C’est même insignifiant.

Ce qui compte c’est le temps, les pronostics des années 70 se vérifient tranquillement et c’est ce qui est inquiétant. Les températures augmentent.

Les habitats changent rapidement, trop. Les population humaines augmentent trop aussi.

Les changements vont être trop rapides pour la capacité d’adaptation de beaucoup d’espèces, les humains aussi.

Les sceptiques sont heureux de connaitre la vérité. Tant mieux pour eux.

Jean Dumont
monsieur_bleu

6 juillet 2010
09h24

@ blade791 :

À suivre votre raisonnement, on ne pourra jamais dire que la Terre se réchauffe à cause de l’activité humaine…
En effet, l’industrialisation n’a que 150 ans et la planète a 4.5 milliards d’années.

Bref, polluons à volonté et même si ça se réchauffe de 10 degrés dans les prochains 150 ans, on pourra toujours dire qu’il nous manque des données historiques. Ça ne sera donc jamais de notre faute.
Youppi !

Steve Beaulieu.
gasston

6 juillet 2010
09h56

Il y a quelque semaines, la BBC a diffusé un “panel de discussion” sur le thème: faut-il suspendre la démocratie pour s’attaquer au réchauffement de la planète? Inutile de vous dire que la réponse était un beau gros OUI presque unanime!

Attendez vous à une augmentation de ce genre de dérapage alors que la théorie réchauffiste continue de perdre en crédibilité.

Et pendant ce temps, les vrais problèmes de pollution, particulièrement la pollution industrielle, continueront dans un assourdissant silence médiatique.

G. Lalande
rogiroux

6 juillet 2010
09h57

“Il n’y a pas de sceptiques qui nient que ça se réchauffe,, ce qui est nié c’est l’implication de l’homme dans ces réchauffements, d’ailleurs, à part peut-être ces 5 derniers mois, il n’y a pas eu de réchauffement significatif depuis plus de 10 ans, c’est d’ailleurs pourquoi on ne parle plus de réchauffement climatique mais des changements climatiques.”

Bah! Comme on oublie vite!

C’est Ronald Reagan alors qu’il était président des USA qui avait dit que les arbres polluaient plus que les automobiles!

Ça nous a a pris trente ans pour que les gens finissent par admettre que la terre se réchauffe. Ça risque de prendre autant de temps pour que certains finissent par admettre que l’activité humaine est en grande partie responsable des changements climatiques que nous vivons maintenant.

On estime qu’il y avait au moins 150 million de *chrétiens* sur la planète quand le p’tit jésus est né. Ça nous a pris plus de MILLE ans pour doubler ce chiffre! Au début du XX siècle, on était rendu à plus de 1.5 milliard et ce chiffre a doublé en moins de 50 ans!

Il y a sur la planète présentement près de 7 milliard d’individus mais il est inconcevable(??) de dire que nous sommes responsable des changements climatiques causés par production de l’énergie, les transports, l’industrie, l’agriculture, le bâtiment, la déforestation, la consommation effrénée, le gaspillage…

Ben coudon!!

Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes…

Robert Giroux
bertrandtoupin

6 juillet 2010
10h00

Louisbeauchamp : Faire un graphique du nombre de pirates vs l’augmentation des température n’est qu’une simple corrélation. Une corrélation, dans le domaine scientifique, n’est jamais (JAMAIS!) utilisé pour expliquer la cause d’un phénomène.

La recherche scientifique qui dit que la concentration de CO2 augmente l’effet de serre et qui en retour fait augmenter la température à la surface de la terre (on ne parle pas des autres couches de l’atmosphère) est basé sur des lois physiques (style F=MA et E=MC²).

Il y a un monde de différence entre les deux approches. La corrélation n’est qu’un outil exploratoire, pas explicatif.

Bertrand Toupin
marcheavant

6 juillet 2010
10h08

Bien content que vous reveniez avec les accusations farfelues contre les scientifiques du GRIEC.
Comme on s’en doutait, ce n’était qu’une tactique pour détourner l’attention de la rencontre de Copenhague.
Mais le mal est fait et les amateurs de chasse aux sorcières socialisto-environnementales on maintenant leur discours pré mâché et pré digéré (et qui sent comme tel).

“L’humain n’a rien à voir là dedans et ceux qui affirment le contraire sont des socialistes qui cherchent à établir un gouvernement mondial” dixit notre PM S. Harper

Bravo les champions … vous transformez des groupuscules d’activistes écolo en dangereux mégalomanes assoiffés de pouvoir… alors que de réels milliardaires déjà puissants profitent de l’industrie mise en cause dans le réchauffement. Cherchez l’erreur de raisonnement …
Vous regardez trop de séries télévisées à la Lost et Prison Break. À votre âge, vous devriez avoir compris que des revirements senssationnels programmés aux heures de grandes écoute (sommet de Copenhague), c’est toujours arrangé avec le gars de vues.
F. Jean
louisbeauchamp

6 juillet 2010
11h13

@bertrandtoupin

Non justement, la recherche actuelle est basee sur les carottes de glace qui semblent indiquer qu’a chaque fois que le climat se rechauffe, il y a une augmentation du niveau de CO2 athmospherique (ce qui semble logique puisqu’une grande partie de ce CO2 est emprisonne dans le pergelisol et qu’il est libere une fois ce pergelisol degele)
L’homme ne contribue actuellement qu’a 3,6% des emissions de CO2 athmospherique.

Louis Beauchamp
sapero

6 juillet 2010
11h22

edenis, d’innombrables cycles ne sont pas inclus dans les modèles scientifiques, mais le pire c’est qu’on a même pas encore balancé les budgets d’énergie comme le remarque clairement un des experts dans le domaine, Kevin Trenberth, une grosse pointure du GIEC et un expert américain en modèle climatique de type GCM.

Voilà un extrait du email, datant de 2009

“Hi Tom
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where
energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not
close to balancing the energy budget.”

source

C’est le même expert qui disait que lui et ses modèles ne pouvaient expliquer l’absence de réchauffement de la dernière décennie.

On est loin d’avoir fait la démonstration que l’homme est responsable, et pour le faire croire, on modifie le passé avant de rendre les changements actuels anormaux.

Dominic Pageau
tague

6 juillet 2010
11h33

La grande majorité des commentaires faits ici le sont par des individus qui n’ont pas les compétences pour bien juger de la situation. On a donc une série de personnes qui s’improvisent experts en faisant dire n’importe quoi à n’importe quelles données tirées de n’importe où….C’est ce qu’on appelle du “junk science”.

En limitant l’analyse au domaine du transport, on pourrait démontrer dans tous les cas, que des changements doivent être faits. En effet, les coûts externes créés par les automobiles vont bien au delà de ceux associés au CO2 (si pour vous ces derniers ne créent pas vraiment de problèmes…): smog, maladies respiratoires, congestion, accidents (morts, blessés), pollution visuelle (e.g. échangeur) etc…

Dans un cas comme dans l’autre, on voit qu’il y a matière à changer nos modes de transport et à les réorienter vers des modes plus propres: transport collectif, vélo, marche, plus petites voitures propres etc…

On pourra ré-orienter les choix des individus en les faisant payer les coûts réels reliés à l’utlisation de leur voiture: taxe sur l’essence, taxes au stationnement, frais d’immatriculation, péages etc…Aussi, on pourra encourager (e.g. subventionner ) des modes de transport plus vertueux.

C’est plate mais c’est comme çà. Les comportements des individus sont fonction des incitatifs (carotte) et des déscincitatifs (bâton) et dans notre monde ces incitatifs sont le plus souvent monétaires. La beauté de la chose ici est que l’on réconcilie les groupes qui croient que les déplacements automobiles sont une source importante du réchauffement climatique à ceux qui croient le contraire. Comme les automobiles créent des problèmes dans tous les cas….à moins que l’on veuille aussi nier les coûts externes nommés plus haut (smog, odeurs, congestion, accidents, pollution visuelle etc…?). G. Tanguay
sapero

6 juillet 2010
11h38

demagogue, vous semblez connaitre la vérité vous, des changements trop rapides?

Lesquels? Il n’y a pas eu de réchauffement significatif de depuis 1995, ça contredit votre discours et les prédictions de années 70 ne se sont pas concrétisés comme vous le dites.

Dominic Pageau
sapero

6 juillet 2010
11h43

tague, le chat sort du sac, on va faire payer aux individus tout beaucoup plus cher, parce que les industriels du temps nous ont rendu dépendant de leurs produits.

Ultimenent, votre solution va causer plus de tort que de bien en appauvrissant les plus pauvres et en instaurant un nouveau marché du gaz carbonique de billions de dollars (milliers de milliards)

En aucun je nie la pollution automobile, il y a des choses à revoir, mais bon, les verts ne veulent pas des solutions, ils veulent un retour à l’Age de pierre et à la dépendance à l’État en matière de transport, par exemple, la voiture électrique pour eux n’est pas une solution.

Dominic Pageau.
sapero

6 juillet 2010
11h48

simon_c , le Centre de recherche sur le climat de l’Université d’East Anglia impliqué dans le climate gate, est-ce qu’il est indépendant?

Non, il est largement financé par Shell, BP et Esso.

L’aura qu’on veut créer autour des scientifiques du réchauffement climatique est factice.

Dominic Pageau
carbone-14

6 juillet 2010
11h59

Belle journée pour une bonne Broue légère! Qui a parlé de réchauffement de la planète? Santé! Y. ROY, Mtl
bonjour12

6 juillet 2010
12h02

enfin de vraies analyses

http://co2climate.e-monsite.com/rubrique,variations-de-temperature,313034.html

Allen Guilbert
bertrandtoupin

6 juillet 2010
12h04

@LouisBeauchamp : Le lien entre température, concentration de CO2 et effet de serre ne provient pas des calottes glaciaires, mais plutôt de la recherche scientifique sur la microphysique. Domaine dont les résultats sont bien démontrés.

Concernant les calottes glaciaires, c’est le domaine de la paléo-climatologie. Domaine intéressant, mais qui ne se penche pas sur les causes physiques, mais plutôt sur le description du passé.

“L’homme ne contribue actuellement qu’a 3,6% des emissions de CO2 athmospherique.”

On pourrait croire que 3,6% est insignifiant. Mais….

Imaginons un verre rempli, qui contient peut contenir 100 gouttes. À chaque année, il y a 99 gouttes qui s’évapore et 99 gouttes qui précipite dans le verre, gardant ainsi le verre presque rempli avec 99 gouttes. Définissons ceci comme étant le cycle naturel du verre d’eau.

Imaginons maintenant que j’ajoute, artificiellement, 2 gouttes par année : le verre contient donc maintenant 101 gouttes et le cycle naturel est toujours présent….99 gouttes s’évapore et 99 précipite. Le verre déborde.

Pourrais-je affirmer : “Ce n’est pas ma faute, je n’ai ajouté que 2% des gouttes déjà présente”.

BertrandToupin
alex_cyr

6 juillet 2010
12h22

@rogiroux

“On estime qu’il y avait au moins 150 million de *chrétiens* sur la planète quand le p’tit jésus est né.”

Tant que ça? Bin j’ai mon woyage…

AlexCyr
themusicalbox

6 juillet 2010
12h22

@bertrandtoupin

J’aimerais bien savoir ce que la loi de Newton et l’équivalence masse-énergie ont à faire avec le réchauffement climatique :p.

Et qu’il ne vous en déplaise, les études du climat sont malheureusement encore beaucoup trop empiriques pour qu’on puisse y associer directement les lois de la physique.

Je ne veux pas discréditer les recherches sur le climat, mais certains ont tendances à prendre tout ce qu’on leur dit “pour du cash”. Il faut fouiller un peu la litérature et voir que le concensus scientifique n’est pas aussi important qu’on le croit. Récemment, Gerlich et Tscheuschner ont publié un papier assez controversé dans le Journal of Modern Physics B (rien à voir avec la presse donc :p).

La morale de l’histoire est: Que nous soyons la cause ou non du réchauffement climatique, investissons dans les énergies propres et renouvelables au plus vite, ce sera mieux pour tout le monde.
themusicalbox

6 juillet 2010
12h23

Signé: Pierre-Alexandre Turgeon
bertrandtoupin

6 juillet 2010
12h26

Il est intéressant de savoir que les modèles climatiques sont incapable de reproduire les 50 dernières années d’observations lorsqu’on inclus pas le CO2 produit par l’homme.

Pour obtenir une courbe qui ressemble aux observations, on doit inclure le CO2 produit par l’homme. Sinon, les modèles simulent des températures plus faibles que celles observés.

Est-ce une preuve de l’influence de l’homme sur le climat? Non. Peut-on écarter l’hypothèse que l’homme influence le climat, basé sur ces résultats? Non plus! Mais on pourrait se dire “Peut-être que ….” et continuer d’avoir l’esprit ouvert.

Bertrand Toupin
sapine

6 juillet 2010
12h36

Ce qui ressort de ces commentaires c’est le déni d’une réalité dont la perception est traumatisante pour certains, alors on fait comme s’il n’y avait aucun problème, c’est tellement commode, ça nous permet de continuer à faire comme avant, c’est-à-dire ne rien changer à nos habitudes de vie et polluer avec la consicence tranquille, y en a pas de problème, pourquoi changer quoi que ce soit à notre petite vie tranquille et à notre petit confort d’enfants gâtés et pourris, non, on en veut toujours plus, la bêtise humaine est vraiment incommensurable, la connerie existe à l’infini sur terre, mais un jour ça va sauter, d’ailleurs c’est déjà commencé…
LOUISE COLLETTE
carbone2008

6 juillet 2010
12h43

La réaction sceptique (qui est aussi bien un scepticisme réactionnaire) aux révélations scientifiques n’est pas un phénomème historique nouveau. Le désaveu des théories coperniciennes (la rétractation de Galillée) en est l’exemple le plus marquant.

On s’ennuie du temps où le soleil tournait autour de la terre (salut raoul914 !) et où cette sphère, pourtant bien vue même par Guy Laliberté, était une galette plate enrobée de son éther protecteur.

Denis Vallières
celebrome

6 juillet 2010
12h47

Une choses que j’ai remarqué qui revient tres souvent est que d’apres les Pro-AGW il faut absolument taxer encore plus le petit citoyens et lui imposser des restrictions.

Et les grosses compagnies eux ?

Comme je disais dans mon premier poste, pourquoi on ne parle jamais de s’en prendre au gouvernement qui donne des crédits aux grosses compagnies qui pollue ?

Exemple: compagnie forestieres qui pratiques les coupes a blanc ?
Compagnie minieres qui déverse des quantités phénoménal de produit chimique dans les rivieres ?
……..

Il faut arreté de toujours s’en prendre au petit citoyen qui n’est meme plus capable de vivre tellement il est taxé et demander que les vrais responsable paye.

Aussi j’aimerais vous faire remarquer qu’aucune personnes qui ne croient pas la théorie du Réchauffement de la planete n’est en faveur de continuer de polluer et qu’il n’y a aucun probleme environnemental réel. Ce que nous disons, c’est que la théorie du réchauffement de la planete créée par l’etre humain seulement, nous n’y croyons tout simplement pas.

Pourquoi ? tellement de scientifiques sont en désaccord avec la théorie. ( allé voir l,articles sur le GIEC, seulement une douzaine de scientifiques sur 2500 croient la théorie. Je l’ai poster dans mon premier poste. )

Plusieurs études aussi montrent que le climat est beaucoup trop imprévissible et que la science n’est pas encore assé bien comprises pour etre capable de faire de vrai prédictions. Regarder comment depuis un bon moment déja on nous prophétises des scénarios catastrophe de proportions “Biblique” pour reprendre les paroles de Al Gore.

Pourtant depuis quelque années maintenant les saisons des houragans sont plustot calme et le niveau de l’eau na pas augmenté comme les prophetes nous le disaient.

Je me rappel encore ,Gerd Liepold, dans une entrevue a la BBC qui nous disaient que les groupes écologiques et autres organisations devaient émotionalisé la choses pour convaincre le plus de monde possible.

Donc il avoue que les groupes écologiques nous racontent n’importe quoi pour essayer de nous faire peur et utiliser cette peur pour nous convaincre de la véracité de leur propos.

Si je me rappel bien, l’église utilisait cette tactique pour convaincre la populations d’écouter l’église ou faire face a l’enfer éternel.

http://www.youtube.com/watch?v=NC7bE9jopXE

Aussi pour ceux qui disent que la température na jamais changer aussi rapidement, allé voir les graphiques qui montrent l’augmentations de la température a la fin de la derniere ere glaciares il y a 12 800 ans. Vous allez voir une augmentations beaucoup beaucoup plus rapide. Allez voir aussi la période Médiéval chaude et vous allez voir des températures beaucoup plus chaude et qui augmentente beaucoup plus rapidement.

Aussi, comment expliquer le fait que la terre des Vikings est encore prit sous d’énorme glaciers ? au 14e siecle, le Groenland ( Greenland ) était la terre des Vikings et vous auriez pus i voir d’énorme champs completement Vert et d’énorme foret. Pourtant maintenant il y a de la glace………..

Le saviez-vous aussi que le Soleil est la source premiere de tous les changements climatiques et que le soleil a des cycles moyens de 12 a 14 ans ?

Demain matin le soleil entre en phases tres actives, la terre et tous les autres planetes du systemes vont se réchauffer presque Instentanément.

Si le soleil diminue en intensité, demain matin nous pourrions faire face au début d’une nouvelle eres glaciere.

Alors je ne crois pas que le petit 0.038% de notre atmosphere est responsable de tous les changements climatiques. Surtout quand on apprend que les Océans a eux seul produisent plus de CO2 que tous les autres sources combinés ensemble et que le premier gaz a effet de serre en importance est la vapeur d’eau avec une concentration de 2 a 5%.

Donc si le soleil se réchauffe, les océans se réchauffe, ils produisent plus de CO2 et de vapeur d’eau ce qui entraine un réchauffement de notre climat. Si le climat se réchauffe, qu’il y a plus de CO2 et plus d’eau qu’est ce que ca donne ? Une vie plus florissante sur la terre……

Plusieures études prouve qu’une plus forte concentration de CO2 permet au plante de grandir plus vite… Donc le probleme de famine dans le monde pourrait etre réglé…..

Vous savez, il n’y a pas que du mal dans un réchauffement de notre climat.

Stéphane Coté.

p.s. Désolé pour la longueur de mon texte
marcheavant

6 juillet 2010
12h58

@sapero
Je n’ai pas de voiture (même si je peux m’en payer une cash demain matin, vu l’argent que j’économise en frais de déplacement depuis 5 ans – bien meilleur rendement que des placements à la bourse, garanti !). J’utilise le transport en commun, communauto ou le taxi pour les déplacements plus difficiles, je fais du vélo (je tiens la forme en bonus !). Sans compter, et c’est encore plus important, que je ne sur consomme pas de bébelles dernier cri avec une durée de vie utile de 2 ans et demi.

Est-ce que ça me range dans la catégorie “homme de Cro-Magnon” selon-vous ?

Les solutions elles existent déjà, mais elles demandent un effort (minime en réalité, mais qui apparait peut-être démesuré vu de l’extérieur … question d’ignorance). Pas besoin d’attendre l’auto électrique !
En fait, attendre, c’est prendre la décision de ne rien faire … et c’est sans aucun doute ce que les pétrolières et autres entreprises polluantes (et très rentables) attendent de vous.
F. Jean
sapine

6 juillet 2010
13h26

Eh bien bravo Marcheavant !
Surtout pour la dernière phrase, il est certain que les pétrolières n’ont pas intérêt à ce que la planète entière diminue de façon substantielle sa consommation de pétrole, oh que non…ces requins nous attendent dans le détour, et parlant de requins, ceux du golfe du Mexique ne doivent pas être trop en santé pas les temps qui courent, because le pétrole justement, et la bêtise de Shell., vaut mieux que je m’arrête, il y en a trop à dire à ce sujet…
sapine

6 juillet 2010
13h27

J’ai oublié de re signer
LOUISE COLLETTE
SAPINE
mcmullen

6 juillet 2010
13h35

Plus il fait chaud plus les gens prennent leurs voitures, il n’y a pas d’air climatisé sur les vélos!!

Patrick McMullen
edenis

6 juillet 2010
14h00

Prenez n’importe quelle firme qui fait de la sécurité informatique. Passez au travers de tous les courriels ds programmeurs. En fouillant assez longtemps, vous finirez par trouver des courriels qui “prouvent” que les systèmes informatiques ne sont pas sécures. Ça fait partie du mode de travail des programmeurs que de se chalendger mutuellement face à un problème de sécurité. Questionnez ensuite le département de marketing de cette entreprise. Vous trouverez des exagérations, voire des faussetés. De là à conclure que tout le système informatique est une passoire à pirate, il n’y a qu’un pas.

Qu’il ne faut pas franchir.

A moins de prouver que n’importe quel pirate informatique peut entrer sans difficulté!

Les scientifiques travaillent de la même façon, en se challengeant. Fouillez assez longtemps, et vous trouverez des citations de cancérologues qui “prouvent” que le tabac ne cause pas le cancer.

Contrairement à la plupart des gens ici, j’ai déjà discuté avec des climatologues. J’ai eu l’opportunité de leur poser des questions comme “expliquez-moi votre travail”. Ça fait longtemps, avant le “climategate” et tout. A l’époque, c’était une théorie scientifique. Les climatologues n’essayaient pas de me convaincre. Ils parlaient ouvertement des faiblesses de leur modèles et du travail colossal qu’il restait à faire pour les améliorer. Non, leurs modèles n’étaient pas parfaits. Oui, il y avait des zones grises.

Leurs modèles faisaient des prédictions. Si, au cours des années qui allaient suivre, ces prédictions se réaliseraient, ça allait confirmer leur travail. Et je me rappelle très bien de leur inquiétude. “On espère sincèrement se tromper” résume assez bien leur position.

Le problème, c’est que même imparfait, leurs modèles de l’époque a prédit le climat actuel, incluant les zones plus chaudes (dont le nord du Canada) et plus froides.

C’est très très inquiétant, parce que ce que ces mêmes modèles prédisent pour les années à venir, ce n’est pas très rose.

Les changements climatiques sont dus à une cause naturelle? Très bien. Mais svp informez-nous: quel modèle explique ces changements sans impliquer le CO2 produit par l’activité humaine? quel modèle élaboré en 1995 a permis de prévoir les changements climatiques observés aujourd’hui?

Indiquez vos sources pour faire avancer le débat.
edenis

6 juillet 2010
14h01

Pour signer mon dernier commentaire : Etienne Denis.
louise52

6 juillet 2010
14h32

Notre mode de vie sur cette planète, depuis quelques décennies, perturbe l’écologie de la terre et nous blâmons toujours les mêmes sources, comme le CO2 en exemple. Nous oublions que depuis les années 45, des centaines et des centaines de bombes atomiques furent l’objet d’expériences des plus néfaste pour l’atmosphère et il n’y a pas si longtemps, le chauffage à la grandeur de notre monde était, soit le charbon, l’huile ou le bois. Depuis quelques années, avec un bon «marketing» en place, la complicité des écologistes et celle des politiciens, pour venir en aide aux fabricants de sacs du genre «Glad, Ralston » et autres, certains, au nom de la terre, vont abolir les sac de plastiques et de papier , prétendant que ces sacs prennent des centaines d’années avant de s’effacer de la planète. Cette décision va incité les gens à se donné bonne gueule en participant à une plus grande pollution pour le bien des fabricants. Alors, notre bon citoyen va faire l’achat de sacs de cotons, de toile, de plastiques aux multiples couleurs, qui, une
fois sale par l’écoulement d’un produit ou la perte de couleur, prendront le chemin de la poubelle en ayant une vie de 1000 ans et plus. Naturellement, aucun écologiste n’a fait mention des sacs biodégradables, qui, après quelques mois n’existe plus. Plusieurs compagnies Québécoise sont des fabricants de ces sacs (Naturesac en autre), mais, cette solution n’était pas rentable pour les gros fabricants qui ont énormément de pouvoir sur nos dirigeants. La SAQ disait que le deux millions qu’elle allait sauver, serait donné à des oeuvres, ah oui ! Concernant les lacs, ils ont un cycle de vie, même bien entretenu. Un géologue pourra vous confirmer, qu’un lac nait,vie et meure et ça depuis que la terre existe. Maintenant la fumée secondaire à l’extérieure, une autre arnaque de notre gouvernement et ses puristes, la loi du 29 pieds pour fumer, complètement ridicule et aberrante. À Québec, sur la rue Saint-Jean ou la côte de le Fabrique, les terrasses sont situées à moins de dix pieds du passages des autobus et des automobilistes, des centaines a rouler en l’espace d’une heure, ça empeste le CO2 comme jamais, mais ça, c’est l’argent qui a le dernier mot et non pas les écologistes. En passant, je ne fume pas.

Louise Tremblay
dcsavard

6 juillet 2010
15h09

Qu’est-ce que ça dérape cette discussion, mais c’était prévisible même sans modèle climatique parce que côté argumentation c’était déjà très mal engagé.

Pour résumer: Ceux qui invoque Galilée, Copernic et les autres pour démontrer que ceux qui sont sceptiques ne devraient pas l’être peuvent-ils aller prendre une bière aussi? Y’a surchauffe côté réflexion et argumentation aussi de leur côté. Ce n’est pas parce que Galilée et Copernic ont été injustement traités par l’intelligensia de leur époque que ça démontre que tout énoncé par un scientifique est valable. La science ne fonctionne juste pas comme ça. Le scepticisme est même partie intégrante de la science. Cesser d’être sceptique, c’est cesser de questionner et cesser de questionner c’est instaurer des dogmes. Alors, SVP épargnez-nous vos arguments bêtes et méchants sans rapport avec la réalité.

@bertrandtoupin,

bien, le modèle doit tenir compte du CO2 des derniers 50 ans pour expliquer le passé. Maintenant, c’est un peu normal puisque le modèle est lui-même élaboré à partir de ces données historiques. Ceci ne valide pas en tant que tel le modèle, ce n’est pas suffisant. Mais, c’est quand même un grand pas en avant dans notre compréhension. Il faudra voir maintenant s’il prédit bien le climat des 10, 20 ou 50 prochaines années. Ensuite, il faudrait voir s’il tient la route pour expliquer les données historiques à une échelle beaucoup plus grande que le siècle, c’est un test nécessaire à la validité du modèle. Il y aura sans doute lieu alors de le raffiner. Mais, il faut toujours garder en tête que le modèle n’est pas la chose.

Pour les tenants des complots, pas complots, etc. Peu importe que les résultats soient financés par Shell ou BP, ils doivent être soumis à la communauté scientifique et validés de façon indépendante pour être considérés valables. Le problème, c’est que les média ordinaires, se lancent rapidement sur le résultat de telles études avant même que la communauté scientifique n’ait validé ou infirmé quoique ce soit. Mais, ce n’est pas un problème de financement par X, Y ou Z à la base. Invalider une recherche uniquement sur la base du bienfaiteur qui l’a financée n’est pas non plus une argumentation scientifique valable.

David-Charles Savard
coriveau

6 juillet 2010
15h49

@edenis

Pourquoi le fardeau de la preuve serait sur ceux qui doutent ? C’est bel et bien à celui qui avance un théorie de la prouver et non l’inverse.

Pour clore le débat une fois pour toute :

AUCUN, AUCUN modèle mathématique ne peut prévoir le climat, ni rien du tout d’ailleurs car tout système complexe est chaotique. Or un systeme chaotique ne répond à aucune lois, essayer d’en dégager une tendance c’est comme essayer de prévoir ou tombera le prochain flocon de neige.

Au mieux un modèle comme celui du GIEC peut estimer grossièrement des probabilités, mais elle peuvent être impitoyablement balayées par un évenement en apparence insignant.

Faut-il cesser d’étudier le climat ? Faut-il cesser d’essayer d’en prévoir les fluctuations dangeureuses ? Bien sur que non ! Faut-il prendre des décisions lourdes de conséquences économiques sur la base des rapport du GIEC ? Là réside la question cruciale à mon avis, sans nier la réalité, il faut garder son calme et ne pas contribuer à alimenter les scénarios catastrophes. La panique est une bien mauvaise conseillère… Autrement dit, il ne faut pas tout sacrifier maintenant au profit d’un hypothétique lendemain.
coriveau

6 juillet 2010
15h50

Pour signer mon commentaire: Stephan Corriveau
jmwhess

6 juillet 2010
16h41

Le réchauffement de la planète, l’extinction des espèces, la fonte des glaciers… notre planète terre est déjà passé par là… plusieurs fois… et nous n’y étions même pas.

L’humain… Égocentrisme monstrueux…

Jean Boucher
kerjack

6 juillet 2010
16h54

@ blitz

6 juillet 2010
08h16

Qu’est ce que lesz fumeur on a voir dans cette discussion ?????? et les mangeurs de beigne, les amateur de jeux video, et les collectionneurs de carton d’allumette ?????

Daniel Lamarche fumeur et respectueux des non fumeurs.
kerjack

6 juillet 2010
17h10

Tout le monde parle de sauver la terre, mais la terre n’a pas de besoin d’etre sauver, elle va continuer d’etre la longtemps apres la disparition de la race humaine. tout comme apres la disparition des dinausore………………………….

D Lamarche
blitz

6 juillet 2010
17h28

F.Blitz.
pager

6 juillet 2010
19h27

Je m’adresse à tous les spectroscopistes de ce monde! L’énergie émise par la terre sous forme de rayons IR est très bien calculée par l’équation de Plank. L’absorption de 100 ppm de CO2 ne représente même pas 1% de cette énergie. Donc, le CO2(Gaz a effet de serre pour les ignorants) a un impact minuscule sur ce fameux effet de serre. L’eau, c’est au moins 500 fois plus!

Gilles Tremblay, Québec
sapero

6 juillet 2010
22h28

marcheavant, ça classe parmi les gens qui vivent en ville. Votre solution magique ne s’applique qu’aux villes, sinon $$$$$$$$$ Vous savez, le Québec c’est grand.

@ sapine, avec un marché du gaz carbonique, les pétrolières auraient avantage à vendre moins de pétrole. D’ailleurs, leurs actions le prouvent, elles financent les grands organismes verts et plusieurs centre de recherche climatique, vous savez le marché du CO2 quand il va être en place, ça va être une affaire de billions de dollars, un billion, c’est 1000 milliards, ça a 12 zéros. C’est ce marché que les requins comme vous dites veulent établir.

edenis , c’est absolument faux, aucun modèle n’a prédit le plateau qui a duré entre 1995 et 2010, d’ailleurs l’expert que j’ai cité s’en ai plaint, si vous voulez la citation la voici : “The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a
travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008
shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing
system is inadequate.”

source

Évidemment, en bon idéologue, il ne remet pas en question sa théorie ou les modèles, mais les données. C’est le contraire de toute démarche scientifique ça.

En science un élabore une hypothèse, qu’on test avec des expériences et on conclut en fonction des résultats. Si les résultats contredisent l’hypothèse, on ne change pas les résultats, on se trouve une autre hypothèse, dans le cas de la science climatique, on garde l’hypothèse et on “corrige” les résultats.

C’est pathétique.

Monsieur Savard, je suis agréablement surpris de votre commentaire nuancé, ne l’étant pas toujours moi-même, je suis quand même capable de le reconnaitre.

Dominic Pageau
sapero

6 juillet 2010
23h06

Sauf que j’ai un petit reproche à vous faire monsieur Savard, oui, en général, en science nos résultats sont révisés par les pairs, mais ce n’est pas le cas en science du climat.

C’est d’ailleurs un des reproches qu’a fait le premier rapport sur le climate gate, celui de Phil Willis, le moins biaisé des 3

“In the context of the sharing of data and methodologies, we consider that Professor Jones’s
actions were in line with common practice in the climate science community. It is not
standard practice in climate science to publish the raw data and the computer code in
academic papers. However, climate science is a matter of great importance and the quality
of the science should be irreproachable.”

source

Donc, en science climatique, ne pas soumettre ses données et ses codes informatiques, ça fait parti de la pratique courante et ceci devrait être révisé.

Ça laisse malheureusement beaucoup de place aux “théories du complot” ça.

désolé, mais l’argument de la révision par les pairs ne tient pas la route.

Dominic Pageau.
vetoleduc

7 juillet 2010
00h17

C’est pas possible comme les négationniste sont aveugles. Ah mais comme ils ne veulent pas arrêter d’arroser leur asphalte, de brûler du pétrole! On leur enfoncerait les chiffre dans la gorge qu’ils les recracheraient aussitôt. La calotte glaciaire fond à vue d’oeil, les glaces de l’Antartic fondent à une vitesse vertigineuse. Êtes-vous aveugles ou simplement bouchés? Les plus chaudes années ont toutes été enregistrées durant les derniers 10 ans, ça n’allume pas de petite cloche dans votre tête? Et le trou dans la couche d’ozone, c’est des histoires inventées par la C.I.A. ça?
Daniel Leduc,
Gatineau
vetoleduc

7 juillet 2010
00h20

…malheureux.
Daniel Leduc
Gatineau
simon_c

7 juillet 2010
09h01

@Pageau : Plusieurs enquêtes démontrent le financement de la recherche négationniste par les pétrolières et la mise en place de groupes visant à saturer le débat d’interventions négationnistes. Exxon est au coeur d’un réseau qui finance les interventions négationnistes. Le niez-vous ?

La science du climat n’est pas ma branche. Ma maîtrise portait plutôt sur la polluant organique volatile et les impacts sur la santé. Quand même, je peux lire des articles scientifiques et juger de leur valeur. La recherche négationniste est, du moins selon mon avis et expérience, globalement tarée.

Avec vos appel au “climategate”, même si des analyses sérieuses ont démontré que c’était juste un gros pétard mouillé, ne vous êtes-vous jamais posé la question sur l’organisation et le financement du groupe qui fait les attaques informatiques contre les membres du GIEC ?

Encore une fois, je vous demande de cesser de faire appel à la science. Vous n’avez pas les capacités requises et vous ternissez l’image des véritables scientifiques en plus de créer de la confusion. Vos théories du complot ne tiennent pas la route, on vous l’a démontré maintes et maintes fois sur d’autres blogues.

Simon Chartrand
pager

7 juillet 2010
09h03

@vetoleduc

7 juillet 2010
00h17

” Et le trou dans la couche d’ozone, c’est des histoires inventées par la C.I.A. ça?”

Vous mélangez deux choses d’une complexité tellement différente, le climat de la terre et…la couche d’ozone! Le mécanisme de réaction de O3 (ozone pour votre éducation) avec les radicaux libres de chlore est bien connu et documenté…mais, encore là, nous ne sommes pas certain de la provenance de ces radicaux libres (Cl. pour votre éducation)

Il y a tellement de cause au soi-disant réchauffement terrestre que nous n’avons réussi qu’à en comprendre à peine une fraction…et en plus, vous venez dire que 100 ppm de CO2 peuvent produire un réchauffement terrestre significatif??

Gilles Tremblay, Québec
fern67

7 juillet 2010
11h16

fern67

7 juillet 2010
11h09
vetoleduc

Vous ne savez pas lire:

“L’augmentation des température se fait par cycles.
Quand j’avais 10 ou 12 ans, les étés chauds existaient mais personne ne parlait du réchauffement climatique.
Celà fait 55 ans.”

AlGore et sa gang se sont enrichis avec leurs “mensonges”.
C’est une secte commes toutes les sectes et religions de ce “BO” monde fait de mensonges et de manipulations à qui mieux-mieux.
Les jeunes disent que les boomers se sont faits embobinés par les gouvernements; maintenant ce sont EUX qui se font embobinés par toutes ces idées farfelues de ceux qui ont découverts un “FILON”………………………………………………………………………………………………………

Fernand Cloutier
Val-d’or
fern67

7 juillet 2010
11h17

fern67

7 juillet 2010
11h12
OÙ sont les AlGore et le Greenpeace si vaillant pour fermer la forêt boréale et les mines en Abitibi “FACE” à la marée noire dans le golfe du Mexique ???…

PAS UN MOT DE LEUR PART !!!…

Fernand Cloutier
Val-d’or
sapero

7 juillet 2010
11h32

simon_c, vous faites vous aussi appelle à la théorie du complot.

C’est triste, mais vous êtes incapable de démontrer ce que vous avancez et surtout, il est très simple de démontrez que les pétrolières financent aussi l’autre coté, le financement des pétrolières n’est pas un gage bonne foi ou de mauvaise foi. D’ailleurs, les pétrolières font parties du groupe 3 du GIEC et un VP de BP a fait parti d’une des enquêtes sur le climate gate qui a plaidé en faveur de Jones et ces collègues. Normal, ils sont financés par eux.

Les pétrolières n’ont rien à perdre car elles vont continuer à vendre du pétrole et moins elles vont vendre de pétrole, plus elles vont pouvoir vendre des crédit de CO2.

Les “experts” de la City, l’antre de la finance anglaise, évalue que dans 10 ans, le marché du CO2 va valoir deux fois plus que celui du pétrole, c’est à dire 3 billions.

source

Les intérêts financiers sont nettement supérieurs du coté des alarmistes et les alarmistes sont aussi financé par les pétrolières.
sapero

7 juillet 2010
11h33

et je signe Dominic Pageau
simon_c

7 juillet 2010
14h06

@Pageau : j’ai déjà démontré que les pétrolières finançaient largement la recherche négationniste. Je ne fais pas dans la théorie du complot comme vous le faîte quasi-quotidiennement quotidiennement (vaccin, 9/11, mouvement perpétuel, changements climatiques). Les preuves existent. The Fifth Estate a même fait un reportage là-dessus !

Expliquez clairement quels sont les intérêts financiers des réalistes vs ceux des négationnistes. J’ai déjà expliqué quels sont les intérêts des négationnistes. Pas juste la spéculation, mais les intérêts réels. Je vous attends.

Simon Chartrand
celebrome

7 juillet 2010
14h29

@simon_c

Vous voyez, grace a l’acces a l’information, il a été possible de trouver que Exxon donnait 4x plus d’Argent au environmentalist. Aussi le Climate gate a prouvez que les groupes de recherche Pro-AGW recoivent beaucoup d,argent des grosses compagnies de pétrole.

Mais bon je sais que d’apres vous le Climate gate n’est rien d’autre qu’un “gros pétard mouillié” ….. Pourtant il semblerait que certaines personnes ne pensent pas de la sorte. La preuve un 3e documents pour tenter de discréditer le Climate gate serat beintot publié.

un 3e ? est-ce parce que les 2 premiers étaient des flops total ?

Stéphane Coté
celebrome

7 juillet 2010
14h50

P.s.

Pendant que la cote est nord américaine vie des “record” de chaleur, la cote ouest vie des record de Froid……. Mais ca personnes le dit. Mieux vaux focuser sur le chaud et faire comme si les épisodes de froid eux n’existe pas. L’hiver extrement difficle que tout l’europe, l’asie et l’afrique vient de subir ca ne compte pas. Tout comme les 1200 nouveaux record de froid enregistré dans les états-unis durant la premiere semaines de l’année 2010 ca n’existe pas.

Prenez exemple sur l’Asie, a Séoul ils ont dut prendre 48 000 Soldats pour denieger les rues qui étaient couvertent de neige due aux record de froid et de chute de neige.

Ou prenez exemple sur la Mongolie qui a vue beaucoup de troupeaux de chevre, vache,… mourrire de froid.

Ou vous vous rappelez surement en Europe des TGV qui sont restré prit sous la manche due au froid extreme ?

……… Rapelez-vous cette hiver quand les médias nous ont parlé brievement de tous les problemes en europe et en Asie causé par la vague de froid extreme.

Stéphane coté
vetoleduc

7 juillet 2010
18h41

@Pager.: Je sais qu’il ne s’agit pas de la même chose. C’est un exemple, à vous de faire le lien.

@celebrome : Le réchauffement climatique cause des perturbations mondiales. À certains endroit il peut s’agir de refroidissements. C’est temporaire. Il faut garder une perspective globale de ces phénomènes. Oui les déserts s’étendent de plus en plus, mais l’augmentation du niveau de l’eau n’est pas incompatible avec cette désertification.

Bien sûr que les pétrolières nourrissent et font circuler les arguments des négationnistes, c’est bien dans leurs intérêts. Il ne s’agit pas ici de se faire des peurs, d’imaginer la fin du monde en 2012, mais bien seulement d’être alertes, informés et ouverts d’esprit. Oui il y a des changements ponctuels, de court terme, des fluctuations régionales et d’autres immédiates ou qui ne durent que quelques années. Mais on parle ici de fluctuations IMPORTANTES sur une TRÈS courte période. Il n’est pas rare de voir de très grands écarts de température moyenne mondialement et à l’intérieur d’un cycle de quelques centaines d’années (ce qui est effectivement très court) mais pas sur trois ou quatre dizaines d’années comme on le mesure en ce moment. On ne parle plus ici de fluctuation normales. On parle d’écarts très remarquables qui ne correspondent en aucune mesure à ce qui a été mesuré avec les carottes de glace prélevées en Arctique et au Groenland.
vetoleduc

7 juillet 2010
18h41

Groenland… Daniel leduc, gatineau
simon_c

7 juillet 2010
20h15

@Stéphane Côté : avec ce même accès à Internet vous prédisiez des milliers de morts du vaccin contre le A(H1N1) et qu’on allait se tous se faire implanter des micropuces. Ou encore vos affirmations concernant le 9/11. Vous comprenez pourquoi alors je me suis sceptique de vos recherches.

Si vous aimez tant fouiller, taper fouillez donc sur “Exxon Secrets”. Vous y découvrirez comment Exxon a financé diverses fondations et associations qui tentaient de discréditer le travail scientifique. À moins que la vérité et les faits soient trop gros pour votre égo gonflé de conspirationniste.

Pour les études qui démontrent que le ClimateGate n’est en fait qu’un gros pétard mouillé, s’il y en a plusieurs, c’est que de nombreuses personnes ont tenté de voir s’il y avait scandale.

Cessez la logique du martyr et renseignez-vous correctement.

Simon Chartrand
pager

7 juillet 2010
21h44

@vetoleduc

7 juillet 2010
18h41

En somme vous dites : Regardez on avait raison pour le trou dans la couche d’ozone on a donc aussi raison pour le CO2 qui réchauffe la planète??…J’avais très bien fait votre lien!

Gilles Tremblay, Québec
celebrome

7 juillet 2010
22h51

@simon_c

Si je me rappel bien, vous et Mattgilles me disiez que le Bicarbonate de soude était un placébo et n’avais absolument rien de bon et était seulent du carbone et du silicium. Je me rappel aussi que vous m’aviez dit que le Silicium éxplosait au contact de l’eau……… Alors expliqué moi pourquoi ma machoir est toujours intact et na pas exploser encore lorsque je me brosse les dents ?

Il est aussi facile de changer de sujet quand on manque d’Argument. La preuve vous sortez des choses sur le A H1N1 que je n’ai pas dit. Ce que j’ai réellement dit était que le Vaccin n’étais pas sécuritaire et pourrait etre utilisé pour introduire quelque choses de beaucoup plus grave. Je sais aussi que je ne me suis pas trompé en disant que le vaccin avait le potentiel de tuer et de rendre le monde beaucoup plus malade. La preuve, au Canada seulement plusieurs dizaines de personnes sont morte apres avoir recu le vaccin et encore plus de monde ont été victimes du syndrome de Guillian barré. Meme Cyberpresse.ca en avait faite une nouvelle. Aux états-unis plusieurs études sont sorti et ont montré que des milliers de femmes enceintes ont perdu leur bébés 3 a 5 jours apres avoir recu le vaccins mais encore la je sais que pour vous ce n’est pas réel.

Mais bon le sujet ici c’est les changements climatiques.

Donc pour vous un monsieur comme Sir Muir Russel, défendeur de la théorie du réchauffement de la planete et ami du U.N. I.P.C.C. se fait nommer a la tete d’une enquete sur le Climategate et dit que Tout vas bien, tout les scientifiques concernés sont non coupable, il ne faut pas questioner la science et surtout il ne faut pas regarder la science puisque le mandat qu’il c’était fait donner n’étais pas d’étudiers les chiffres, seulements les agissement des scientifiques. Il est aussi un ancient Directeur et Vice-chancelier de l’université de glasgow qui est directement lié au U.N. I.P.C.C. et il est répûté pour etre tres insultant envers ceux qui questiones la théorie. Et vous lui faite confiance pour mener une enquete impartial ?

Croyez-vous encore au Pere Noel ?

@vetoleduc

Je comprend tres bien ce que vous dites mais moi ce que je dis c’est que je trouve tres étrange de voir que durant les périodes ou nous battons des records de froids, les médias sont tres silencieux sur le réchauffement de la planete mais quand il fait chaud la…………….

Regardé présentement ont nous raconte que jamias nous n’avos vue de t-elle température. Pourtant je me rappel encore 2003 ou des dizaines de milliers de personnes en europe sont morte et en Amérique. En france seulement plus de 13 000 personnes sont morte de coup de chaleur. Sommes-nous dans la meme situations ? non

Les études sur les carrotes glaciares du Groenland parlent-elles de la période Médiévale chaude ? Durant le 14e siecles, le Groendland ( Greenland ) était la terre des Vikings. Elle était pour la majeur partie du sud recouverte de champ completement vert et d’énorme Forets verte. D’ou le nom de Greenland. Aujourdhui il y a d’énorme glaciers….

La terre n’en est pas a ca premiere épisode de changement dramatique ou de changement point. Regardez encore la période médiévale chaude. Durant ce temp les champs et les forets en europe était tres luxuriante. Du jours au lendemain, le soleil c’est refroidi et durant plus de 3ans les température mondial ont chuté dramatiquement. Il fesait tres froid et l’europe fut frappé d’énorme inondation qui détruisit tous les champs. Le résultat? La famine frappa l’europe et éventuellement la Grand peste noire.

Alors encore une fois.

Pourquoi lorsqu’il y a une épisode de chaleur, certaine personnes virent completement folle avec le réchauffement de la planete et l’état d’urgence devrait etre déclaré mais lorsqu’il y a des épisodes de froid….. la il faut comprendre que tsé c’est globalement qu’il faut voir ca pis la c’est pas pareille parce que …. ?

Il fait Froid sur la Cote-ouest mais c’est pas grave ca ne compte pas parce que la cote Est elle est prit dans une vague de chaleur et ca c’est la preuve qu’il y a réchauffement. La vague de froid elle? peut-elle etre le signe d’un refroidissement ?

Stéphane coté
pager

8 juillet 2010
08h23

@celebrome

7 juillet 2010
22h51

“Regardé présentement ont nous raconte que jamias nous n’avos vue de t-elle température. Pourtant je me rappel encore 2003 ou des dizaines de milliers de personnes en europe sont morte et en Amérique. En france seulement plus de 13 000 personnes sont morte de coup de chaleur. Sommes-nous dans la meme situations ? non ”

De tout temps nous avons eu des canicules durant l’été évidemment. Je me souviens dans les années 70…45 degrés à New York. J’ai déjà vu 42 degrés au Saguenay. Cette histoire de réchauffement va nous couter une fortune pour une histoire…de CO2 qui est en somme un gaz de vie ie le pendant de l’oxygène. Prenez une serre, fermez la hermétiquement et videz y une bombonne de CO2. Les plantes vont avec l’aide de l’eau et de la chaleur…pousser deux fois plus vite.

Gilles Tremblay, Québec
pager

8 juillet 2010
08h26

Si la teneur en CO2 a augmentée avec les décennies, c’est en raison de la déforestation qui a été opérée à l’échelle planétaire.

Gilles Tremblay, Québec
vetoleduc

9 juillet 2010
11h51

@pager: Je comprend bien mais cette vilaine habitude de toujours tout nier et de faire passer cette négation pour un scepticisme de scientifique me répugne. La très (très) très grande majorité des scientifiques, liés de près et de loin à l’étude du climat, s’accordent à dire que oui, les activités humains ont un impact direct et de court terme sur le climat. Qu’on ne connait pas exactement les conséquences de cet impact. Que ces changements pourraient (je ne dit pas “vont” mais “pourraient”) entraîner des conséquences néfastes pour l’humanité et particulièrement les populations les plus pauvres (régions désertiques, populations insulaires), que les végétaux, incluant les algues bleu-vert, sont les “poumons” de la planète et que leur destruction par la pollution et la déforestation peut, à la longue, avoir un effet cumulatif et déstabiliser le fragile équilibre écologique dans lequel nous vivons. De là, on peut dire, comme les Républicains aiment le faire, “The planet is fine” et continuer notre petit train-train habituel. Ou se dire que même s’il n’y a que 50% de possibilités qu’un tel scénario se produise, les conséquences sont trop lourdes: il faut agir et rapidement.

Aux premières années de la découverte du trou dans la couche d’ozone, je me souviens bien qu’il y avait bien des gens qui disaient qu’il était impossible que l’homme ait un tel impact sur la planète, que celle-ci avait les moyens de se réparer elle-même. On a été pris au dépourvu par la rapidité du phénomène et les négationnistes, ceux qui ont du pouvoir je veux dire, ont été obligés de reculer. Les quantités gigantesques ne méthane dans le pergélisol, gaz à effet de serre aussi, qui risque d’être émis dans l’atmosphère,pourrait accélérer de manière importante le réchauffement. Remarquez que je ne fait aucun lien entre cet état de fait et la canicule des derniers jours. Cette canicule peut n’être qu’une variation de température normale.

@ celebrome: Je comprend bien qu’il y ait eu des variations de températures au cours des derniers siècles et je ne le nie pas. Mais les changements depuis le début de l’ère industrielle, et particulièrement ces dernières décennies, globalement sur la planète (et non ponctuellement, par régions du globe) sont beaucoup plus rapides et importantes que celle des derniers siècles. Les changements importants dont vous faîtes références, bien sûr qu’ils ont eu lieu. Personne ne nie les ères de glaciation! Mais ce sont des changements qui se produisent sur quelques milliers d’années. À l’intérieur de ces variations, il y a bien sûr des “micro-variations”. Il semble que ce ne soit pas ce à quoi nous assistons. Le réchauffement se produit sur une très courte période et ce sur toute la planète (globalement bien sûr), de manière continue ET CE DEPUIS LE RÉVOLUTION INDUSTRIELLE. La croyance en l’impact des activités humaine sur le climat n’est pas une religion. On ne parle pas ici de vérité absolue, de certitudes. Mais les indices, nombreux, peuvent nous faire craindre le pire. Nous avons agit lors de l’observation du trou dans la couche d’ozone (le problème n’est pourtant pas réglé), il faut commencer par admettre qu’il y a un problème pour tenter de trouver une solution avant qu’on ne puisse reculer que difficilement.
Daniel Leduc, Gatineau
celebrome

9 juillet 2010
12h56

@vetoleduc

( désolé j’ai appuier sur un mauvais boutton et le message a été envoyé )

J’aimerais vous montrer les études réalisé par un Scientifique qui est aussi un professeur en Climatologie, géologie glaciare, géomorphologie,… et qui a publié des dizaines et des dizaines d’études. Il est un ancient membre du U.N. I.P.C.C. mais il leur a claqué la porte quand il a réalisé que les études contraire a l’idée que les changement climatique ne sont pas seulement causé par l’Etre humain ne plaisaient pas au U.N. I.P.C.C.

Le nom de ce scientifique est Don J. Easterbrook.

http://myweb.wwu.edu/dbunny/index.htm

Il a entre autre dénoncé les agissement du U.N. I.P.C.C. avant le Climategate et meme je ne serais pas surpris de savoir qu’il est aussi en partie derriere le CLimategate.

Voici un études que je trouve particulierement intéressante.

http://myweb.wwu.edu/dbunny/research/global/easterbrook_climate-cycle-evidence.pdf

Et si vous regardez le graphique des changements de teméparute a la page 9, vous allez pouvoir voir les 15 000 dernieres années. Regardé a 12 800 l’augmentation dramatique des température. Vous allez voir que les changements que nous subissont présentement ne sont absolument rien a comparé a ceux de ce temp la. en moin de 200 la température a augmenté de facon tres significative et pourtant l’etre humain n’avait pas encore construit tous les usines que nous avons de nos jours. vous pourrez aussi observer que les 10 000 dernieres années en moyenne ont été beaucoup plus chaude que les températures que nous vivons présentement.

J’aimerais aussi vous invitez a lire les articles du National post qui nous apprennent que le consensus n’existe pas et que sur 2500 scientifique du U.N. I.P.C.C. seulement un couple de douzaines de scientifiques sont d’Accord.

Jespere que vous aimerez cette petite lecture. Aussi j’aimerais vous remerciez d’etre capable de dialoger avec du monde qui comme moi n’on pas les meme opinions que vous. Ca fait changement de ceux qui ne font que vous insultez quand vous n’etes pas daccord avec la théorie du réchauffement de la planete fait par l’etre humain.

Merci

Stéphane Côté
simon_c

9 juillet 2010
22h43

@Stéphane Côté: vous avez mauvaise mémoire. Par contre vous vous êtes énervé le poils des jambes avec des histoires de substances ou micropuces (des “chips”) avec le vaccin et les morts de la grippe sont des centaines, plutôt des dizaines de milliers, de fois plus nombreux que ceux du vaccin.

Et je ne vous ai jamais dit que le silicium explosait au contact de l’eau. Un alcalin pur ou à la rigueur des alcalino-terreux moyennement lourds ou lourds, oui, mais pas le silicium. Votre mémoire vous fait défaut. Je n’aurais pas commis cette faute de niveau secondaire 4. Pas après avoir obtenu une maîtrise en chimie.

Je vois aussi que vous vous lancez dans des attaques contre Sir Russel et pour vous, ses conclusions sont tarées. C’est une attaque Ad Hominen classique, mais les faits sont là, directs, bruts : il n’y a jamais eu de climategate. Vous vous accrochez désespérément à ce mot mais c’est un non-scandale, des enquêtes indépendantes le démontrent, même si vous, sans aucune crédibilité (au fait, les camps d’extermination de la FEMA que vous aviez annoncé, ils vont bien ?), vous auriez voulu attaquer celle de scientifiques reconnus.

@Pager : Ce n’est pas le lieu pour vous enseigner les bases de la chimie telles que vous auriez dû les apprendre au secondaire, mais votre affirmation selon laquelle l’augmentation de CO2 dans l’atmosphère est dû à la déforestation démontrent que vous ne connaissez même pas les équations de combustion des composés carbonés. Renseignez-vous.

Simon Chartrand

Simon Chartrand