Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
À la reprise, on voit bien que le ballon a franchi la ligne des buts, mais l’arbitre en a jugé autrement, au grand dam des Anglais. (photo Reuters)
Jean-Pascal Beaupré
Le Mondial est l’événement sportif le plus suivi de la planète. Chaque match est regardé par des centaines de millions de téléspectateurs, qui peuvent décortiquer en reprise, au super ralenti et sous tous les angles inimaginables s.v.p., chaque but alloué ou refusé, chaque hors-jeu appelé ou ignoré, chaque jambette d’un joueur, chaque arrêt.
Et pourtant, la FIFA refuse obstinément à ses arbitres l’accès aux reprises vidéo. Ce qui donne parfois lieu à des erreurs monumentales, comme ce fut le cas à au moins deux occasions dimanche dernier.
À peine quelques secondes suffisent au monde entier pour constater une gaffe… et la crier à plein poumons. Mais l’officiel qui l’a commise, lui, ne peut entendre les récriminations, n’a pas le droit de jeter un coup d’oeil à la reprise et de corriger sa faute.
Dans un sport où les buts sont rares, une décision erronée peut avoir un impact immense sur l’issue d’un match. Il en est ainsi du but qui a été refusé aux Anglais contre l’Allemagne à la fin de la première demie dimanche. À la reprise, il est clair que le but est bon. Si l’officiel avait pu revoir le jeu, il aurait sûrement renversé sa décision et permis à l’Angleterre d’égaler la marque 2-2. Qui sait si le vent n’aurait pas tourné ? Aujourd’hui, l’Angleterre est éliminée.
De grandes organisations de sport professionnel (NFL, LNH, tennis) permettent aux arbitres de renverser leur décision en ayant recours à la reprise vidéo. Mais la FIFA résiste encore. Bien sûr, la reprise ne permet pas toujours de trancher. Elle brise aussi le rythme du jeu. Mais souvent, particulièrement quand l’action se déroule à vive allure, l’officiel a la chance de faire amende honorable et de réparer une profonde injustice. Il faudrait au moins que la FIFA accepte de donner le feu vert dans le cas des buts contestés.
Pensez à la frustration que des millions d’Anglais ont ressentie quand le but de Frank Lampard a été refusé dimanche alors que, de toute évidence, le ballon avait franchi la ligne des buts avant de revenir à l’intérieur du terrain. Même le nouveau premier ministre britannique David Cameron s’en est mêlé: «Je crois que l’utilisation de la technologie dans le sport peut être un plus.»
C’est bien beau la tradition, mais ne faut-il pas parfois accepter de moderniser son sport au bénéfice d’une plus grande équité ? Est-il normal que l’issue de matchs aussi cruciaux que ceux de la Coupe du monde repose entre les mains des arbitres ?
rogiroux
28 juin 2010
19h13
Le rythme du jeu…
Quel rythme du jeu??
Au soccer, le jeu est plus souvent arrêté ou statique et le ballon s’échange latéralement quand on ne le renvoie carrément pas vers son propre gardien ou volontairement à l’extérieur du terrain! Il est plutòt rare de voir les joueurs courir à fond la caisse et quand ils le font, les défenseurs adverses ont beau jeu de créer des hors-jeux!!
Et c’est sans compter les nombreux moments où les joueurs s’effondrent littéralement au sol en se tordant de douleur alors qu’ils ont à peine été effleurés par l’adversaire, les protestations auprès de l’arbitre, le temps perdu lors des coups francs à se positionner pour le mur…
Les joueurs ne sont pas assez idiots pour courir après le ballon pendant 45 minutes sans arrêt… Alors les pauses, ils se les créent eux-même!
Il ne faut pas être trop sévère avec les arbitres…
Il y a tellement peu de tirs en direction des buts pendant un match de soccer qu’ils sont les premiers surpris quand il y en a un qui touche la cible sans se ramasser au fond du filet.
Robert Giroux
piedoq
28 juin 2010
20h10
surtout dans un sport reconnu pour sa magouille
alber t bela
wilhelmino
28 juin 2010
21h18
*baillement* on aura les habituels commentaires vides du monde qui n aime pas le soccer. le hockey c est tellement plus intelligent (pour les pas vites:sarcasme ici)
bien vous en fasse si vous n aimez pas le soccer. mais écrire que c est plate ça donne RIEN.
dominic hébert,montréal
hermy
28 juin 2010
21h47
C’est l’arbitraire qui rend ce sport intéressant.
Chez nous, on mise sur le nombre d’erreurs de l’arbitre pendant la partie plutôt que sur les points. C’est beaucoup plus excitant !
Essayez ! Une fois qu’on a commencé, on ne peut plus arrêter…
André Delisle, Montréal
norm05
28 juin 2010
21h47
Il y a tellement d’idolâtre des règles au détriment des personnes en sport tout comme dans les règles du marché économiques. Les Madoffs et autres ne voudraient pas être filmés pour voir la manière dont ils se servent des règles pour leurs intérêts, tout comme les joueurs du G8, G20 ou “Jet set”.
Cela n’a rien à voir avec une tradition, cela a à voir avec une petite élite qui établit des règles pour s’enrichir et pour maintenir leurs intérêts. Ces castes ou ces seigneurs de clans tout comme dans certains pays ne veulent rien entendre à l’équité dans le sport, ils veulent affirmer leur pouvoir sur la masse pour se donner de l’importance comme s’ils étaient détenteurs d’une manière de faire absolue donc indiscutable.
C’est tellement rageant de voir comment un petit clan étouffe ce qui pourrait contribuer à améliorer une saine compétition que nous finissons pour nous assujettir à cette tyrannie grotesque.
J’oubliais de signer
Normand Décary-Charpentier
lemad
28 juin 2010
22h53
Je sais pas si je suis le seul à avoir remarqué ça, mais le foot est vraiment un sport ennuyant.
MA Ducharme
heinzblut57
28 juin 2010
23h07
@rogiroux
Vous devez être un fefan du blogue à Gagnon pour écrire des niaiseries pareilles!!! Le foot est le sport mondial #1, les joueurs sont des athlètes de haut niveau avec une technique incroyable. Le jeu en est un de patience et stratégie, peut-être est-ce que ce concept est trop vite pour vous. Chialez vous au basketball en disant que le score est trop élevé?? Au hockey est-ce tout les matchs qui sont des festivals offensifs avec du jeu à tout casser??
Chaque sport à ses pour et ses contres, ses bons matchs comme les moins bon. Que vous n’aimez pas le foot est votre droit fondamental le plus strict mais d’écrire des stupidités sur un blogue en non connaissance de cause, ca c’est loin d’être fort.
Sur ce, Deutschland Über Alles!!!!!!!!!!!!!!!
S. Lindemmann
claude_desjardins
29 juin 2010
06h44
La technologie est omniprésente dans tous les sport présenté lors des jeux olympiques.
L’obstination de la FIFA à ne pas utiliser la reprise vidéo est suspecte.
Actuellement, l’arbitrage est digne d’un spectacle de lutte professionnelle. C’est dommage pour les athlètes de haut niveau du foot mondial.
Claude Desjardins
basilic
29 juin 2010
07h26
Les milieux sportifs masculins sont réfractaires à tout changement. Conservateurs jusqu’à la bêtise.
Albert Champagne
herouxtown
29 juin 2010
08h02
Le ballon coup de pied: le sport le plus platte au monde
Un but par match
Le ballon toujours sorti
Des joueurs qui fakent tout le temps
Des arbitres qui ne voient rien.
Et des émeutes après les matches.
Un sport du tiers-monde
Jacques Plante
olicou
29 juin 2010
10h14
L’objectif de tous les autres sports est de déterminer qui est le meilleur. Ils augmentent le nombre de but, le nombre de matchs joués, afin d’avoir un échantillon plus significatif de la qualité des deux équipes.
Pas au foot. Au foot, l’important c’est la saga. Un seul match pour être éliminé, souvent lors d’un penalty qui fait tout la différence. Ces décisions sont discutées pour au moins 45 ans par la suite. C’est une tragédie grecque qui se présente comme un sport.
Au cirque romain, les spectateurs ne voulaient pas savoir qui était le plus fort du gladiateur ou du lion, ils voulaient voir un évènement à la portée du hasard, mais pas complètement. C’est ça le foot et c’est pour ça que ça restera le plus populaire de tous les sports sur terre.
O. Couture
sir_maxou
29 juin 2010
11h12
Ceux qui blâment les arbitres pour cette erreur n’ont définitivement aucune expérience de ce sport sur le terrain…il est physiquement impossible pour l’arbitre-assistant de suivre la progression du ballon jusqu’à la ligne de but à la vitesse à laquelle ce dernier peut être botté…
Maxime Babin
louise52
29 juin 2010
11h15
Vous vous imaginez si les anglais avaient perdu par un point ! Un sport si important pour un pays et ses amateurs. Incroyable et ridicule de ne pas avoir des caméras pour justifier un but qui peut faire toute une différence dans une partie. Ce but non accordé devrait faire l’objet de la part de toutes les équipes, d’une étude sérieuse. Cette décision aurait pu provoquer une émeute.
L.Tremblay
bobof
29 juin 2010
11h18
Oui, au vidéo pour les buts douteux, hors-jeux inclus.
Combien y a-t-il de tirs cadrés dans un match? Entre 10 et 20?
Combien d’entre eux laissent place au doute? 1 ou 2 sur 10?
Ceci signifie donc qu’il y aurait, au max, 3 ou 4 arrêts par match. Et sans doute moins.
À ceux qui disent que cela briserait le rythme du jeu, je dis: “Mon oeil.” Surtout avec les nouvelles technologies qui permettent une rapidité d’exécution remarquable, ceci ne serait pas beaucoup plus long que la remise d’une carte jaune ou rouge.
(Et c’est sans parler du temps perdu en contestations…)
Pour le moment, afin de multiplier les chances d’acceptation, les seuls jeux soumis à la vidéo seraient ceux indiquant que le ballon est entré ou non, physiquement et légalement (sans hors-jeu et autre geste non-permis), dans le but .
Que le but fasse suite à un penalty en apparence non mérité, il serait quand même bon. Car la pénalité donnée par l’arbitre ne doit pas être soumise à la vidéo –pour le moment!
Applicable aux grands événements, international et continental, ce recours à la vidéo devrait être volontaire pour les saisons régulières; en considération des équipes moins bien nanties techniquement et financièrement.
M. Payeur
ouate_de_phoque
29 juin 2010
12h03
Le problème de la reprise vidéo au soccer tient du fait que les matches deviendraient interminables. Imaginez, reprise pour voir si un joueur était réellement hors-jeu ou non, si le ballon est vraiment soprti en touche, si c’est vraiment tel joueur qui a fait sortir le ballon du jeu, si le but est bon, si un joueur a touché, la ballon avec la main.
Mais définitivement il faut utiliser les reprises vidéos.
Moi je proposerais que chaque coach dispose de deux ou trois appels à la reprise vidéos par match. Cela limiterais l’utilisation abusive des reprises vidéos et permettrait de s’assurer que des bêtises comme celle du match Allemange-Angleterre soient évitées.
Gilles Lacasse
avocatedudiable
29 juin 2010
12h28
@ herouxtown 29 juin 2010 08h02 “Un sport du tier-monde”
Premièrement, le soccer a été popularisé en Europe, particulièrement par les Britanniques qui eux ont amenés ce sport en Afrique lors de colonisation. À ce jour, le soccer est le sport le plus pratiqué à travers la planète ET au Québec (plus de 165 000 joueurs), désolée de vous l’apprendre!
Et que veut-dire “tier-monde” comme qualifiquatif? Et même si votre commentaire s’appliquait (ce qui n’est pas le cas), un sport n’est pas un sport intéressant s’il n’est pas pratiqué par des gens riches et blancs, et qu’il ne nécessite pas d’équipements coûteux?
De toute évidence, vous n’avez jamais pris la peine de véritablement connaître ce sport et vous ne cherchez qu’à provoquer, sans prendre la peine d’alimenter le débat de façon intelligente.
—-
Dans un autre ordre d’idée, je suis ambivalente en ce qui a trait aux reprises vidéos. J’ai pour ma part jouer au soccer de nombreuses années et comme plusieurs, j’ai aussi l’impression que cela ralentirerait le jeu (au niveau professionnel) et laisserait place à de longues contestations. Toutefois, je crois que le jeu se doit d’évoluer, il pourrait y avoir une période d’essai peut-être?
G.Lafortune
mattgilles
29 juin 2010
12h48
Même problème dans le MLB (la partie parfaite manquée à cause de la décision erronée de l’arbitre plus tôt ce mois-ci par exemple).
Matt Gilles
alphaoc
29 juin 2010
18h31
Non à la reprise video. À la rigueur on ajoute 2 juges de plus sur les touches ou derrière les buts et un autre arbitre sur le terrain comme au hockey, mais pitié : pas de technologie !
Contrairement aux sports professionnels nord-américains qui appartiennent à des propriétaires et sont des cercles fermés, presque toutes les ligues de soccer du monde sont pyramidales et organisées au mérite ! Clubs professionnels et amateurs s’affrontent régulièrement dans les tournois de Coupe/Cup nationaux parallèles aux championnats de ligue. N’importe quel club fondé demain peut théoriquement atteindre l’élite un jour car il y a des “descentes” en division inférieure (le Canadien en ligue américaine parce que dernier de division!) et des montées (les Bulldogs contre les Maple Leafs l’an prochain !). Et les Chiefs de Laval ou les Nordiques de Québec pourraient remplacer les Canadiens de Montréal comme représentant de la Province juste en gagnant le championnat de la ECHL, sans lécher la papatte à Gary B…
Dans ce contexte, introduire tout en haut au soccer la reprise video, cela voudrait dire l’introduire sur tous les terrains du moindre club qui pourrait théoriquement “monter” jusqu’en haut.
Et c’est la même chose, voire pire, en coupe du monde dont la phase finale n’est que l’aboutissement de matchs contres les équipes nationales de Andorre, des Iles Féroé ou du Liechtenstein (pour la zone Europe). Changer les règles en cours de tournoi par rapport aux matchs de qualifications du Lesotho ou du Népal est impossible : mais alors combien de caméras ? , qui forment les caméramen ? qui joue le rôle de “Toronto” ? comment s’assurer qu’il n’y a pas un petit malin fanatique nationaliste (ou payé par le gouvernement local) pour “photoshoper”en 2 minutes la reprise vidéo sur le terrain national de la République du Jtebullshitistan ? Alors vive l’arbitre comme faisant partie du jeu.
Olivier Crouslé, Laval
cd1961
30 juin 2010
15h37
Dans le but, le terrain devrait être incliné à 30° vers l’arrière : Si le ballon franchit la ligne blanche, il ne pourra pas ressortir.
Claude Dubois