La hausse de la taxe ne permettra pas de réduire la taille du parc automobile.
NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
François Cardinal
Les Montréalais avaient le choix : c’était une taxe sur l’essence ou un réseau de péages.
C’est finalement la taxe qui a gagné, comme on a pu le voir hier, jour de son introduction dans la région métropolitaine.
Au même moment, le maire Tremblay reléguait aux oubliettes l’idée d’imposer des péages pour renflouer les coffres de la STM, une menace qu’il avait fait peser sur le gouvernement.
On hausse la taxe de 1,5 cent, par conséquent on oublie les péages.
Logique? Pas sûr…
Il est vrai, la hausse de la taxe sur l’essence permet de bonifier le fonds dédié aux transports en commun, tout en permettant aux proprios de petites voitures de payer moins cher que ceux qui préfèrent les Hummer, puisqu’ils consomment habituellement moins d’essence.
Jusqu’ici, tout va bien.
Mais en même temps, la hausse demandée n’est pas assez importante pour faire une différence, encore moins pour permettre à la Ville d’atteindre ses objectifs.
Incitera-t-elle les automobilistes à prendre le transport en commun? Pas vraiment.
Réduira-t-elle les embouteillages? Pas du tout.
Permettra-t-elle de réduire la taille du parc automobile? Non.
Sensibilisera-t-elle les Montréalais à la lutte contre les changements climatiques? Pas davantage.
Permettra-t-elle de développer le réseau de transport en commun tous azimuts? Non, tout au plus, la STM pourra combler son déficit d’exploitation avec les recettes engrangées.
En soi, la hausse de la taxe n’est pas une mauvaise chose. Mais franchement, on peut se demander si l’idée d’abandonner le péage en est une.
Donc on hausse la taxe d’accise ET on réhabilite les péages?
simplecitoyen
2 mai 2010
07h40
Moi, je voterais aussi pour des péages pour sortir de Montréal. ;-)
Ah aussi… puisque le printemps arrive, pourquoi pas une taxe sur les camions d’ordures enfouient en banlieue ?
Bernard Roy
docteurl
2 mai 2010
07h45
La taxe sur l’essence va contribuer à réduire la taille des véhicules au profit des autos moins gourmandes et par le fait même moins polluantes. Mais ça ne diminuera pas nécessairement le nombre de véhicules qui traverseront les ponts à tous les matins.
Le péage aura un impact direct sur le nombre de véhicules qui se rendront à Montréal. Tant qu’à devoir payer à tous les jours pour aller en ville, aussi bien de prendre le transport en commun. Mais il faut que celui-ci continue à se développer et à offrir davantage de possibilités dans les déplacements.
François Lessard
Chambly
carbone-14
2 mai 2010
08h03
À noter que les ponts appartiennent au fédéral. Pas trop vite avec Perrette et le Pot au Lait tout comme dans la Fable s.v.p… Vous voulez dire une nouvelle taxe sur la taxe? Combien?
Y. ROY, Mtl
bloganon
2 mai 2010
08h48
On ne réhabilite pas les péages. Vous ne vous souvenez pas du grand soupir de soulagement collectif entendu lorsque les derniers postes de péage ont été enlevés au siècle dernier?
Les péages n’ont pas les vertus que vous leur prêter. En plus, les péages sont une méthode coûteuse de prélever des fonds, les péages nuisent à la circulation et s’ajoutent aux bouchons, aux travaux et à d’autres sources de frustration qui en soit suffisent à décourager les automobilistes d’utiliser leur voiture (s’ils ont le choix).
Imposer de nouvelles entraves aux automobilistes n’est pas la solution. Ajouter des trains de banlieue, améliorer l’efficacité et le confort du transport en commun, réduire le coût du transport en commun, produire des autos moins polluantes, réanimer le transport des marchandises par train, et continuer d’augmenter la taxe sur l’essence s’il le faut sont des approches plus intelligentes.
Et si 1,5 cent ne suffit pas, qu’on passe à 3, 4, 5 cents, et qu’on enterre définitivement cette idée barbare, rétrograde et inefficiente de la réhabilitation des péages.
J. Bouthillier
rogerheb
2 mai 2010
08h49
On pourrait surnommer cet article:Comment tuer une ville.
Montréal fait tout en son pouvoir pour rendre la vie des Montréalais exécrable.
Croyez-vous vraiment attirer les mouches avec du vinaigre?
Montréal est en declin car elle se vide de ses habitants,tannés de payer sans voir les améliorations promises.On paye,mais on ne sait pas pourquoi,surtout,on ne voit pas pourquoi.
McGill et Concordia attirent des milliers d’étrangers mais la ville ne fait rien pour les encourager à rester.Montréal a une importante communauté anglophone et allophone qui voudraient bien participer à la vie de la ville mais il n’y a jamais de place pour les intégrer au marché du travail surtout dans la fonction publique. La ville les ignore,la ville les cache.Toutes ces personnes soit retournent dans leur pays d’origine ou vont dans des provinces plus accueuillantes et plus respectueuses de leurs droits individuelles.
Si la ville décide,sans équivoque, d’être une vraie Métropole ouverte sur la différence et bilingue alors elle pourra enfin croître et devenir le moteur économique d’antan.
Roger Sylvain
mattgilles
2 mai 2010
08h59
Dans le contexte actuel, un péage serait désastreux pour une ville comme Montréal, parce que les gens n’ont plus de raisons d’aller en ville (sauf ceux qui y demeurent et ceux qui y travaillent, qui payent déjà les taxes sur le stationnement ou qui prennent déjà l’autobus). Quelles sont les exclusivités à Montréal en 2010? Les Canadiens, les Alouettes. C’est à peu près ça! Les spectacles et les grands magasins se retrouvent sur la Rive-Nord et la Rive-Sud. Pourquoi payer pour un péage et pour le stationnement, et risquer de faire bosser sa voiture, pour trouver les mêmes choses qu’à la maison?
Et le jour où la 30 et la 50 seront terminées, les gens vont arrêter de traverser l’île pour rien. Et ils vont accepter de payer un péage sur ces routes pour ne pas avoir à être pris dans le traffic de Montréal.
mattgilles
2 mai 2010
09h00
Signé Matt Gilles
alex_cyr
2 mai 2010
09h02
Les écolocommunistes ne payant pas d’impots devraient se trouver
chanceux qu’il y ait encore des gens pour payer leur commoditées.
Allez vous continuer à haïr les voitures alors qu’elles seront électrique?
Quelle pollution allez vous évoquer quand nous roulerons dans des
véhicules zéro émissions?
J’ai longtemps été dépendant du transport en commun et je comprend
très bien que les marxistes soient jaloux de la liberté individuelle
qu’apporte l’automobile.
En effet, quelle chance de pouvoir sortir de la ville quand bon nous
semble et d’aller en camping dans tout ces beaux endroits que
les écolo-urbains défendent avec tant d’énergie sans même
jamais y avoir mis les pieds.
Alex Cyr
gillesfpelletier
2 mai 2010
09h32
Encore une taxe qui va servir à du graissage et qui n’aboutira pas à sa finalité. On parlait il y a quelques années de Loto Québec et les sommes recueillies devraient empêcher le Gouvernement d’augmenter les impôts. Peut-on rire ici et boire un bon coup en même temps? Au Québec on ne pense qu’à taxer, mais pour ce qui est des projets, ils sont toujours dans les têtes de certains illuminés ou couchés sur papier et rangés sur des tablettes de nos nombreuses institutions.
Cette taxe sur l’essence ne donnera absolument rien, ne règlera aucun torpinouche de problèmes et ne fera qu’étouffer les contribuables. Nous le savons tous et nous sommes trop serrés dans nos slips pour réagir convenablement.
Gilles Pelletier, Québec
louis-richard
2 mai 2010
09h37
@simplecitoyen, 2 mai 2010, 07h40
Tout à fait raison; une taxe sur les camions d’ordures qui sortent de Montréal.
Une taxe qui sera versée à la municipalité recevante.
Toutefois, il faut avouer que la gestion des ensembles de municipalités ne font pas dans la perfection. Bien au contraire, la gestion des territoires fait défaut au Québec.
Nous ne sommes même pas capable de “ploguer” un train sur une aéroport. On est même pas capable de ceinturer Montréal alors que l’on parle de taxe sous forme de péage pour entrer sur l’île. À cet effet, il me semble préférable de faire la ceinture avant tout travaux à Montréal.
Le gouvernement a les gosses tellement gonflées qu’il narrive plus à penser.
Louis Richard
Montréal
stephen_petitpas
2 mai 2010
09h43
Je crois qu’un peage a l’entree et a la sortie de chaque entree de garage residentielle est la seule solution pour contrer ce fleau..
stephen_petitpas
2 mai 2010
09h43
je signe Stephen Petitpas
q.terreux
2 mai 2010
09h52
carbone-14
2 mai 2010
08h03
_______________
Quetion : Il est impossible selon vous d’imposer un péage sur les ponts qui appartiennent au fédéral ? Je cherche des infos là-dessus et je n’en trouve pas.
Avez-vous un lien ou un réponse à me proposer. Merci.
Robert Duquette
q.terreux
2 mai 2010
09h54
A carbone
Pardonnez les fautes. Pas encore réveillé en ce dimanche
Robert Duquette
gasston
2 mai 2010
10h01
Une autre taxe, quelle bonne idée! Lisez donc le billet précédent de M. Roy, et on s’en reparle?
Au sujet des fameux payages, il n’y a aucun lien avec la nouvelle taxe de 1.5 cents; Tremblay aurait pris les deux avec joie. Il faut dire merci au maire de Laval, M. Vaillancourt. Il y a quelques mois, Tremblay faisait beaucoup de bruit avec les payages, il voulait en mettre partout, couronne nord et sud, pas seulement l’île de Montréal (je suppose qu’un économiste lui avait expliqué quelque chose). La réponse de M. Vaillancourt : « Mets-en des payages, mon Tremblay, mais de ton côté du pont. Il n’y en aura pas à Laval ». Ça a été la fin des payages. Merci M. Vaillancourt.
G. Lalande
altermontrealiste
2 mai 2010
10h08
Je crois qu’il faut traiter les fumées secondaires de voiture au même titre qu’on a traité la fumée secondaire de tabac…
Je suis pour le péage sur les ponts (ou sur le 1er cm d’asphalte montréalais pour faire plaisir à carbone-14), mais pas dans n’importe quelle modalité : on doit avoir l’assurance que l’argent récolté va directement à la STM ou l’AMT (simple question de confiance) ; on doit aussi avoir une approche sensible et ne pas qu’utiliser le bâton pour défavoriser les comportements négatifs, mais aussi avoir une carotte pour favoriser le comportement positif de prendre le transport en commun ; finalement, il faut aussi trouver un moyen pour maintenir le prix du billet de transport en commun abordable (voire le réduire).
La modalité qui m’apparait parfaite serait de percevoir un billet de transport en commun par personne en voiture, 2 par siège inoccupé, et de rendre l’entrée à Montréal en transport en commun gratuite.
Si, par exemple, vous voulez entrer par le pont J-Cartier et que vous n’avez pas de billet de STM, vous faites un “U-turn”, allez au métro Longueuil, débarquez de votre voiture puis allez y acheter des billets, ou mieux, prenez gratuitement le métro pour entrer en ville.
Ça permettrait de baisser substantiellement le prix du billet et la carte OPUS est déja parfaitement adaptable aux péages.
Pour moi, subventionner la gratuité du transport en commun à l’entrée de Montréal pour réduire les couts en santé et de voirie fait du sens.
Guillaume Blouin-Beaudoin
cousincousin
2 mai 2010
10h14
On ne peut pas tout avoir, et on n’a rien pour rien.
J’habite à Montréal. À chaque deux ans, j’envisage la possibilité de déménager en banlieue. Et à chaque deux ans, je fais des calculs : moins cher d’hypothèque, nécessité d’une seconde voiture, prix de l’essence, voyagement pour aller travailler… Finalement, à chaque deux ans, je décide de rester à Montréal.
Ceux qui ont choisi de s’établir en banlieue profitent de plus de tranquillité, ceux qui choisissent la ville ont davantage de commodités. C’est ainsi.
Je n’ai d’autre choix que d’endurer le flot incessant de voitures de banlieue, et les banlieusards n’ont d’autre choix que de payer plus cher afin de profiter d’une ville-centre financée par des impôts fonciers qu’ils ne paient pas.
C’est comme ça. Assez de chiâlage !
Claude Samson
Montréal
lgiguere
2 mai 2010
10h15
Les consommateurs n’y verront pas tant la différence, étant donné les fluctuations importantes des prix à la pompe. Donc, cette taxe aura peut d’influence sur la taille, mais surtout le nombre de véhicule sur nos routes. Elle sera donc inefficace sur ce point.
Par contre comme toutes taxes, celle-ci rendra l’économie locale moins compétitive. Ce sont les entreprises de Montréal, par rapport aux autres qui en paieront le vrai prix. Ce sera un facteur additionnel dans leur fuite de l’Ile, puis des emplois, puis des gens et finalement une baisse des revenus de taxes foncières, revenu important et seul revenu légitime d’une ville.
Finalement, nous savons tous que ces revenus additionnels n’iront pas spécifiquement dans le transport en commun mais dans le “pot” central, où il sera dépensé de manière inefficace, comme le reste. il faut nourrir la bête.
De plus, les 50 000 000$ amassé par an ne suffisent pas à mettre de l’avant quelques projets que ce soit. Donc inutilité de la mesure.
Si l’objectif est de faire du transport en commun, et bien que La Ville fasse des transports en commun et demande l’aide nécessaire comme telle. Mais à part la ligne de tramway Côte des Neiges, perdue dans ses études sur la “dénivellation” et les “conditions hivernales” et les nouvelles voitures du métro perdues dans l’incompétence administrative de ceux même qui nous promette mer et monde, y-a-t-il vraiment des projets sur les planches? Rien sauf les allongement du métro qui sont des vœux pieux sans l’ombre d’une chance d’être réalisés de notre vivant.
Voilà pour la taxe. Les péages fonctionneraient très bien. Il diminuerait le nombre de véhicules, le nombre de visiteurs et le nombre d’entreprises sur l’Ile, qui ressemblerait à Détroit après une dizaines d’années. Merci, mais très peu pour moi.
Bref, que ces administrations commencent par se gérer de manière efficace, sans corruption, qu’elles nous proposent des projets réalistes, avec les plan et les budgets et on votera pour ou contre le dit projets, mais la mesure actuelle n’est qu’un autre chèque en blanc à un beau tandem d’incompétents.
Luc Giguère
Montréal
olibc
2 mai 2010
10h19
Le bottom-line c’est que l’utilisation de la voiture coûte à la société encore plus cher que ce que vous payez présentement si on calcule tous les coûts qui y sont reliés. Si vous voulez rouler, payez.
Olivier Carrier, Montréal
pbusque
2 mai 2010
10h33
Le problème avec ce genre de taxe, c’est ce cela pénalise TOUT le monde, même ceux qui ont fait un effort. Si tu as fait le sacrifice conduire une économique, et bien, tout plein va te couter encore plus cher. Donc le message est, gros ou petit, vous allez payer.
Et on ne règle pas le problème principale: dégraisser le système. Encore un an de délais à attendre de nouveau wagons pour le métro. Encore un an de plus à rafistoler à gros prix de vieux wagons. Sans oublier la syndicalisation crasse du système et la mauvaise gestion.
Mais d’une certaine façon, cette taxe ne va pas m’affecter autant? Pourquoi, parce que je dois sortir de la Montérégie une fin de semaine sur 2. Je conduis déjà une Tercel, donc je peux faire 3 semaines en ville sans refaire le plein. Je vais donc faire le plein en dehors des zones ciblées. Et tant pis le transport en commun. Si ce n’est pas rentable et que l’on ne fait pas payer les utilisateurs le juste prix du service, alors que ça s’écroule. Et si ils ont envie de faire payer le reste des Québécois pour leur jouet, alors je vais commencer à chercher un attache remorque, deux 45 gallons et penser grandement à aller faire le plein en Ontario.
Vivement un péage à 10$, comme à New York, à l’entrée et à la sortie des Ponts de Montréal et la finalisation de la 30. Ça terminerait la ghettotisation de Montréal une fois pour toute.
P Busque
piedoq
2 mai 2010
10h37
qui mettent donc un réseau de transport en commun adéquat à la place , des autobus aux 40 minutes en dehors des heures de pointe c est trop long si t en a deux a prendre pour aller travailler an plus du métro tu t en tires pas en dehors de 90 minutes de transport aller et presque 2 heures au retour , en tant que travailleur autonime j ai pas presque 4 heures par jour a perdre en transport
la réalité des travailleurs a chngé au cours des ans la stm a pas su s adapter
Albert Bela
horsjeu
2 mai 2010
10h56
Tant que les élus regarderont le problème en fonction de l’auto,il n’y aura jamais de solution.
Ni la taxe sur l’essence, ni les péages ne diminueront l’utilisation de l’automobile si la mobilité des gens n’est pas assurée sur l’île d’une façon efficace.
Pourquoi les gens utilisent-ils leur auto pour aller à Montréal, malgré les embouteillages, les stationnements payants, l’essence surtaxée? Simplement par efficacité. Si les gens ne peuvent atteindre leur lieu de destination rapidement et surtout sécuritairement, ils prendront leur voiture.
Étant donné que Montréal se paralyse par elle-même, il serait sage de la part des gouvernements, de redistribuer la répartition des nouvelles infrastructures nécessaires au Québec vers d’autres villes, afin de créer d’autres pôles industriels qui répartiraient mieux la population québécoise trop fortement concentrée dans l’île de Montréal, incapable d’absorber tout ce monde en leur offrant une qualité de vie.
S. Martin
louis-richard
2 mai 2010
10h56
J’ai trouvé un titre plus juste pour ce blogue.
“Comment faire payer les captifs (et stupides) payeurs de taxes pour l’incompétence du gouvernement.”
En effet, en ne terminant pas la ceinture autour de Montréal, il y a au moins 25 % de traffic en transit de trop sur l’île. Dans le cas contraire, cela reprsésente un manque à gagné pour le péage pour entrer sur l’île. Le calcul est simple à comprendre et la situation actuelle aussi; c’est un entonnoir à cash. Tab…
Bien entendu, ce n’est pas avec des maires comme l’ex Harbour d’Outremont qui siègent à la CMM que l’on va voir quelque chose de concret.
Louis Richard
Montréal
lefranc
2 mai 2010
11h32
le problème avec le péage, c’Est que la charte des droits et libertés me garantie la liberté de circuler partout au canada depuis 1984. DONC, on ne peut m’interdire accès au réseau routier et me demander de l’argent pour me permettre l’accès….
Gauthier, Pierre
simplecitoyen
2 mai 2010
11h48
Avant de penser aux péages, peut-etre qu’il faudrait penser plus globalement.
Montréal est une ville qui ne peut pas survivre économiquement. De Mirabel jusqu’à Chambly, il y a des gens qui paient des taxes pour aider Montréal à survivre jusqu’au prochain budget.
Le développement de beaucoup de région du Québec est ralenti ou stoppé pour permettre d’injecter plus de fonds à Montreal. Les régions se vident parce que tout est fait pour permettre à Montreal de survivre.
Mais 25 millions investit à Montreal est absorbé par le systeme et presque rien en sort alors que le meme montant investit ailleurs génére des retombés intéressantes.
La solution: Laissons mourrir Montreal. Revenons à des projets plus petits, plus humains. Quand Montreal se gérable, alors, on pourra y jeter un coups d’oeil !
B. Roy
alexis26
2 mai 2010
12h04
@lefranc
Tu oublies la notion de “atteinte raisonnable aux droits et libertés”. En fait on peut t’interdire a peu près tout, tant que ce n’est pas basé sur ta race, ton sexe ou ta religion (penses au couvre feux pour les jeunes dans certaines villes, ou l’interdiction de fumer sur les campus universitaires par exemple).
En plus, dans ce cas, on ne t’interdit pas de passer, on ne fait que charger.
Ceci étant dit, je suis vraiment dégoûté de voir le gouvernement libéral augmenter tous les tarifs de cette façon après s’être fait élire 3 fois en martelant que l’on était trop taxés.
Alexis Houle
nassan
2 mai 2010
12h11
@ bloganon
Le péage se fait maintenant par prélevement sur des cartes a puces placées sur les voitures… plus besoin de mettre 50sous dans un panier comme on le faisait dans le temps au pont Champlain… ceci étant dit, je n’adhere pas a cette idéologie plus que vous!!!
@alex_cyr
les voitures électriques n’émettront plus de gaz nocifs comme le font les voitures presentement, mais il faut calculer tout le cycle de vie du véhicule… il faut bien le construire! il faut bien le chausser de pneus! il faut bien produire l’électricité nécessaire pour recharger les batteries… oui au Québec ou c’est de l’hydroélectricité, cest un moindre mal, mais la ou les centrales électriques sont au charbon ou au petrole, ou est l’avantage d’avoir une voiture électrique? ca ne résulte que d’un déplacement de la pollution!!! le véhicule électrique serait déjha une amélioration par rapport aux voitures conventionnelles, mais elles resteront toujours plus polluantes que les transports collectifs ou actifs!
André Levasseur
dodgeviper
2 mai 2010
12h16
Vivement le pont de la 25, vivement un pont pour relier la 640 (repentigny) à la 132. Ca va permettre des déplacements dizaines de milliers de véhicules de MOINS sur l’ile à chaque jour.
Faudrait aussi penser à la quantité de véhicules de services et de transport. Bien beau vouloir mettre des batons dans les roues des automobilistes pour avoir moins de voitures sur l’Ile, mais pensez aux dommages collatéraux. On peut pas se déplacer dans le métro avec une échelle de 12 pieds (enfin j’ai pas essayé!). Les frais que les compagnies de services et de transports vont subir vont devoir être refilés aux entreprises, et finalement à monsieur-tout-le-monde.
Faut penser un peu plus loin que le bout de son nez, l’équation est rarement aussi simple qu’on le croit à première vue !
Luc Gagnon
piedoq
2 mai 2010
12h17
la raison principale pour laquelle ils ne désirent pas terminer l autoroute de contournement est qu ils savent fort bien que si c était le cas , montréal se viderait de ses industries qui iraient s installer le long de la 30 donc finies les taxes que paient ces indusries à montréal
Albert Bela
pmdderuelle
2 mai 2010
12h21
si on veut se renflouer, on n’a qu’a taxer la connerie….avec tous nos incompetents de baby boomers de dirigeants…. on serait serait sorti du deficit en un rien de temps….
Maintenant oui a un systeme de peage en autant que ces fonds receuillis soient verses a l’entretien du reseau routier et surtout pas a ce s maudits transports en commun sales, puants, dignes des regimes socialistes.
pierre m de ruelle
bercha9
2 mai 2010
12h22
Et pendant ce temps là dans la belle ville de Québec…..
Étrange, même le bon maire Labaume ne savait pas quoi faire avec ce même pouvoir de taxation. ‘Que voulez vous que je fasse avec ça’ a-t-il spontanément répondu. Il a préféré un ‘gratteux’. Currieux tout de même de voir qu’a 260 km de Montréal, il existe une ville, la deuxième en importance, basée sur tout en automobile, où le transport en commun c’est pour les pauvres, les vieux et les étudiants ( 6 mois de grêve du transport en commun à Québec c’est un détail ça n’a par d’impact visible sur le transport) et sans l’ombre d’une stratégie pour lutter contre nos fameux G.E.S. en regard de l’usage de l’automobile. De plus personne ne les embêtes car prolonger une autoroute ( comme l’autoroute Robert Bourassa) c’est encore le progrès. Ils doivent bien rire aujourd’hui
Alors qu’a Montréal, sans véritable voie de contournement, ayant le malheur d’être une île et sans un financement adéquat, on prend ce moyen pour au fond se financer et se faire bonne conscience l’automobile étant maudit. Rajoutons un péage tant qu’a faire et nous finirons par aller voir ailleurs.
S. Beauregard Morin-Heights
paul_gendron
2 mai 2010
12h37
Le problème que nous avons au Québec c’est qu’on dépense extrêmement mal les fonds publics dont nous disposons. La solution proposée: augmentons la quantité de fonds publics! Trouvez l’erreur!! Je n’ai rien contre une taxe de 1,5 sous ou 2 sous ou même 10 sous sur l’essence vendu dans la CMM qui sera compensée par une baisse équivalente de l’impôt sur le revenu, faisant de la région de Montréal un mini paradis fiscal pour les clients du transports en commun.
Cela dit, parlons-en justement du transport en commun. Trop souvent, le meilleur incitatif à l’auto solo c’est la STM elle-même, qui traite ses clients (des gens qui ont un choix) d’usagers (des gens qui font usage d’un service public qui détient un monopole). Je pense qu’il est grand temps de faire rentrer le privé dans le transport en commun à Montréal et d’utiliser la STM comme organisme cadre qui planifie les réseaux, régie l’offre et les tarrifs. Le concept à l’air révolutionnaire sauf que…. c’est exactement ce que fait depuis le jour 1 l’AMT, dont les trains sont exploités par des sociétés privées (CN et CP) et par les CIT dont les autocars appartiennent à des sociétés privés. Alors pourquoi pas la même chose à Montréal?
@simplecitoyen
Vu de Montréal, c’est plutôt les régions qui syphonent les ressources de la province, s’accaparent d’un nombre trop importants de députés provinciaux et sont toujours en train de demander une subvention ou une autre pour survivre. S’il fallait choisir entre fermer Montréal ou fermer les régions, bye-bye Gaspé! Je ne dis pas ici qu’on devrait fermer les régions, mais s’il fallait choisir entre une métropole et une région, je choisis d’emblée la métropole.
@lefranc
La Charte ne protège pas contre les péages, les clotures ou les zones interdites. Essayer de vous promener un peu partout dans un aéroport en invoquant la Charte.
@piedoq
Vous avez entièrement raison. Le problème avec le transport en commun c’est que ça demande une masse critique. Génial pour celui qui habite la banlieue et travaille en ville de 9 à 5 du lundi au vendredi. Pourri pour celui qui vit en ville et travaille en banlieue de midi à 20 heures! L’automobile deveint donc un complément d’appoint idéal au transport en commun pour ceux qui voyagent sur des routes moins denses.
Paul Gendron
carbone-14
2 mai 2010
12h56
On pourrait toujours à la rigueur demander le statut d’Indiens intégrés pour les citoyens du Plateau, remarquez bien. Mais les mentalités sont-elles vraiment préparées? Grin-de-Sel
Y.ROY, Mtl
andre_d
2 mai 2010
13h00
@alex cyr. Cher monsieur vous avez tout faux.
Vous dite: Les écolocommunistes ne payant pas d’impots devraient se trouver
chanceux qu’il y ait encore des gens pour payer leur commoditées.
Ayant moi-meme payé des impot et n’ayant jamais eu d’automobile, c’est moi qui paye pour vos commoditées, comme l’échangeur turcot et bien d’autre infrastructure, le cout sur la santée engendré par vos sacro-saintes minounes et la destruction de l’environement. Aussi je me suis fais presque tuer a 5 ans quand un camion m’a ecrapouti le femur en miette apres m’etre passé sur le corp. Comprenez moi bien monsieur, vous n’etes n’y le pourvoyeur ni le sauveur de personne. Bien au contraire, vous etes un fardeau.
Vous dite ensuite : Allez vous continuer à haïr les voitures alors qu’elles seront électrique?
Je vois que vous n’avez jamais entendu parler de la EV-1 de GM. Une voiture zero emmission révolurionaire qui a été discontinué parce que trop fiable. PBS a présenté en 2006 le révélateur documentaire ” Who Killed The Electric Car” qui peut etre consulté en ligne en 5 partie ici.
http://www.dailymotion.com/relevance/search/who+killed+the+electric+car/1
Je vous recommende l’integrale en sous titré, intitulé ”Qui A Tuer L’auto Électrique” (part1 a part5). Apres le visionement vous aurez j’en suis persuadé, un autre vision des automobiles zéro émission.
Vous continuez en disant : Quelle pollution allez vous évoquer quand nous roulerons dans des
véhicules zéro émissions?
Ha, bien d’autre cher ami. Nous les écolo-communiste-marxiste-anarchiste-socialiste-terroriste avons plus d’un tour dans notre sac.
Vous dites ensuite :J’ai longtemps été dépendant du transport en commun…
Oui. Et maintenant vous etes dépendant de l’automobile. C’est mieux?
Vous concluez en disant : En effet, quelle chance de pouvoir sortir de la ville quand bon nous
semble et d’aller en camping dans tout ces beaux endroits que les écolo-urbains défendent avec tant d’énergie sans même jamais y avoir mis les pieds.
La, vous etes carrément malhonete ou ignorant des multiple moyens qui existe pour se déplacer sur de longues distances. Il y a pour ca commune-auto (hmm commune..commun..communiste ), la location de voiture, le train, le bus ect… Non seulement ces moyens sont écologique mais en plus il vous ferons économiser de l’argent qui vous permettra de vous déplacer plus loin, plus souvent.
Allez. je suis heureux d’avoir fait votre éducation. Peu etre un jour vos enfants me remercirons.
Andre Despres
nicolasg
2 mai 2010
13h00
Encore une fois on veut taxer les gens productifs. En effet, la plupart des gens qui ont une automobile et qui vont à Montréal le font parce qu’ils ont un emploi et qu’ils paient des impôts. Or, qui veut les faire payer? Ceux qui pensent mériter des services gratuits sur le dos de la société. Les socialistes qui se cachent derrière l’écologie pour encore surcharger les travailleurs.
Ça suffit. Il sera bientôt le temps pour les payeurs d’impôt de se mettre en grève de taxe. Si les socialistes veulent des services, alors qu’ils se mettent à travailler. Le Québec est prêt pour une autre révolution, celle des cols rouges.
Nicolas Gagnon
erodrigue
2 mai 2010
13h04
J’ai encore une meilleure idée, on ceinture la ville de Montréal, on détruit les ponts qui relient l’ïle au monde extérieur. Les méchant banliseusard ne viendront plus travailler dans nos peut de sièges sociaus qui nous reste et les méchante compagnie qui exploitent leurs employés vont toute se sauver. On va tu être bien sur notre tite ïle tout seul…
Étienne Rodrigue
swooch20
2 mai 2010
13h23
Bien sûr qu’il faudrait des péages pour entrer sur l’île. La taxe sur l’essence ne s’appliquant qu’à Montréal, le banlieusard qui entre sur l’île en voiture n’y fait pas son plein d’essence, donc, pour lui, ça ne fait aucune différence et ça ne pénalise que les habitants de l’île.
Dominique M-Beaulieu
ollaroche
2 mai 2010
13h38
Je suis pour les ponts à péage. Il faut réduire l’utilisation de l’automobile. Je suis pour le transport en commun en ville parce qu’il est plus efficace. Moins de coûts environnementaux et financier par personne par kilomètre.
@Alex Cyr
“Les écolocommunistes ne payant pas d’impots devraient se trouver
chanceux qu’il y ait encore des gens pour payer leur commoditées.”
Je paye de impôts comme toi. Je suis pour la protection de notre milieu de vie et pour la distribution des richesses. Je crois que les gens qui utilisent la voiture individuelle devraient payer pour les dégâts qu’ils font inconsciemment. La voiture devrait être un luxe et non un droit.
“Allez vous continuer à haïr les voitures alors qu’elles seront électrique? Quelle pollution allez vous évoquer quand nous roulerons dans des véhicules zéro émissions?”
Connais-tu les coûts environnementaux et financier de la production des voitures électriques, des infrastructures pour celles-ci, de la production électrique supplémentaire nécessaire ? Oui, je serai toujours contre l’automobile en ville où la densité devrait favoriser le transport en commun.
“J’ai longtemps été dépendant du transport en commun et je comprend
très bien que les marxistes soient jaloux de la liberté individuelle
qu’apporte l’automobile.En effet, quelle chance de pouvoir sortir de la ville quand bon nous
semble et d’aller en camping dans tout ces beaux endroits que
les écolo-urbains défendent avec tant d’énergie sans même
jamais y avoir mis les pieds.”
INSULTES GRATUITES ET IRRESPECTUEUSES ! Nous ne sommes pas jaloux ! Nous voulons vous empêcher de détruire notre milieu de vie !
Parce qu’il faut bloquer la bêtise.
Olivier Laroche
dcsavard
2 mai 2010
14h09
@simplecitoyen,
c’est déjà compris dans le prix de l’enlèvement des ordures.
@bloganon,
la technologie a évolué depuis le dernier siècle. Il y a d’innombrables péages sur les autouroutes françaises et américaines et ça ne pose aucun problème particulier, il n’y a pas d’engorgement particulier. Poser des entraves aux automobilistes est une solution. Plusieurs villes de par le monde le font. Certaines villes rendent la circulation difficile dans leurs centre-villes aux automobilistes à certaines heures et jours de la semaine. Oui, entraver les automobilistes est une solution pour les forcer à prendre les transports en commun. Et c’est bien beau de vouloir plus de trains de banlieue, etc. Mais, il faut commencer par avoir l’argent et l’achalandage escompté. C’est un peu le problème de l’oeuf et de la poule, alors plumons la poule pour commencer et nous verrons ce qui sortira de l’oeuf.
@rogerherb,
être une ville ouverte ne signifie en aucun cas de favoriser l’automobile. Plusieurs villes l’ont compris. Une ville est d’abord et avant tout un lieu où l’on vit à pied, en vélo et en transports en commun. Mais, je suis d’accord que c’est un concept difficile à comprendre pour les banlieusards, dont j’ai été de nombreuses années, parce que tout se fait en voiture ne banlieue où les centre-villes sont inexistants et la vie organisée pour que les quartiers ne soient que des dortoirs. Alors, en banlieue, c’est normal de voir des grands stationnements gratuits, des centres commerciaux et des gens qui vont chercher leur litre de lait en voiture, mais pas en ville.
@alex_cyr,
risibles vos commentaires complètement à côté de la track. Par contre, même lorsque la voiture sera électrique, ce ne sera pas une raison pour ne pas en freiner l’usage à tout va. Si la voiture elle-même ne pollue pas, la source d’énergie pour recharger les batteries, elle, elle pollue.
@lefranc,
jamais vu un argument aussi innocent. La Charte ne protège pas la liberté de circulation gratuite à travers le pays, sinon Air Canada devrait offrir des vols gratuits Montréal-Vancouver. Vous êtes désespéré pas pour rire pour sortir des arguments pareils.
@simplecitoyen (partie II),
pouvez-vous nous sortir un seul exemple concret où le développement de Montréal a freiné une région avec chiffres fiscaux à l’appui? Sinon, cessez de dire des âneries, Montréal fait vivre des régions éloignées qui autrement seraient des villes fantômes. Même les habitants de Murdochville ne seraient pas assez stupides pour dire qu’ils peuvent se passer de clients pour leurs éoliennes.
Ceci étant dit, la taxe n’est pas suffisante pour changer quoique ce soit au comportement des automobilistes, ni permettre d’améliorer significativement le réseau de transport en commun comme le réclament bien des opposants aux péages. Alors, les opposants aux péages devraient nous dire comment aller chercher l’argent nécessaire pour mettre en place la solution qu’ils prônent, soit, l’amélioration unilatérale du réseau de transport en commun comme incitation à le prendre. Et ne dites pas qu’il pousse sur les arbres.
David-Charles Savard
stephen_petitpas
2 mai 2010
14h23
C’est rigolo de voir les Quebecois distincts s’ostiner pour savoir
qui va ramasser la facture de 30 ans de brosse politique.
Tout l’argent a fuit vers Toronto,mais ca on s’en foutait a l’epoque des maudits anglais ,qu’ils s’en aillent…Maintenant personne veut payer… On rapatrie-tu les maudits anglais?
stephen_petitpas
2 mai 2010
14h26
je siigne Stephen Petitpas
louis-richard
2 mai 2010
14h39
@paul_gendron, 2 mai 2010, 12h37
Vous dites: “…Vu de Montréal, c’est plutôt les régions qui syphonent les ressources de la province, s’accaparent d’un nombre trop importants de députés provinciaux et sont toujours en train de demander une subvention ou une autre pour survivre….”
Tout à fait d’accord.
C’est peut-être même pour cela, et entre autre, que la CMM ne fonctionne pas. La majorité des députés ne sont pas sur l’île …
La ville doit s’agenouiller pour une tété de lait de la mamelle de la vache nommée Le Gouvernement du Québec.
On construit sans planification du territoire. On “plogue” un bout de route ici et là sans considération à l’ensemble.
On construit des métros vers Laval.
On a de la misère à “ploguer” notre aéroport.
Le CHUM est dans les limbes.
Marcel Tremblay à fait construite sa propre rampe tout à fait inutile depuis Décarie.
La 640 arrive dans un champs de patates.
Il n’y a toujours pas de train de passagers vers Repentigny.
L’AMT fait tellement mal son travail pour fournir un service de qualité que les “usagers” le désertent.
Pendant ce temps, nos gouvernement qui sont incapables de gérer un ensemble urbain de façon efficace se demandent comment puiser plus de cash dans poches déjà presques vides.
Louis Richard
Montréal
habitatpassion
2 mai 2010
14h53
@paul_gendron
1. On dépense mal l’argent ? vous voulez surement rire !
2. Pour le privé, je suis malheureusement d’accord avec vous. On en est rendu là! Mais, s’il vous plait, ne prenez pas l’AMT en exemple. Enfin, vous devriez demander l’avis des usagers de ce ’service’. Le CN ne veut rien savoir de donner un service fiable et la direction de l’AMT a été nommé copain-copain par vous savez qui !
3. Les régions s’accaparent trop de députés dites-vous ? Franchement, la discipline de parti aidant, un député ne fait que voter comme on lui dit. Gardez tous les députés pour vous si vous les voulez.
4. Ca a été une politique des gouvernements du Québec d’investir massivement à Montreal en espérant que Montreal devienne la locomotive économique du reste du Quebec. Sauf que voilà, la corruption, le gaspillage, la crise ont fait de Montreal une ville à l’agonie. En prime, les régions sont laissés à l’abandon.
5. Pour ce qui est du transport en commun du banlieusard vers Montreal du lundi au vendredi, simplement vous dire que le service est à pleine capacité, inutile d’essayer d’y amener plus de monde, ca n’entre pas !
Francois Gagné
raoul914
2 mai 2010
14h55
Pourquoi pas des stationnements réservés aux petites voitures comme il y e n a partout ailleurs ?
Toutes les autres grandes villes commencent à installer des bornes de recharge pour les voitures électriques, avec stationnement réservé évidemment. Qu’attend Montréal ?
raoul914
2 mai 2010
14h55
Oups Robert Gauthier
proculation
2 mai 2010
15h08
Comme ca a déjà été dit, dans le contexte actuel de Montréal et de ses problèmes économiques, ce ne serait qu’un autre clou dans le cercueil. Pour les fameux écolos Montréalais qui n’ont pas d’auto et qui ne payent pas beaucoup d’impôts, c’est facile vouloir taxer les autres. C’est comme ca que ca fonctionne au Québec de toute façon: faire payer les autres pour mes services.
Ils oublient par contre qu’au delà de la bulle montréalaise, la vie existe. Les transports en commun ne sont pas adéquats. Juste avec 3 stations à Laval, les métros arrivent plein à craquer à la station Henri-Bourassa chaque matin. Il n’y a qu’une station sur la rive sud.
Ils oublient aussi qu’il n’y a pas de voie de contournement pour éviter l’échangeur Turcot. Que ce n’est pas tout le monde qui fait du 9 à 5 dans un bureau, que beaucoup doivent prendre leur voiture pour se déplacer pour leur travail. Aussi que la voiture, c’est beaucoup plus vite généralement pour aller d’un point A à un point B, sans oublier qu’on ne transporte pas une table IKEA dans le métro.
En somme, ils oublient qu’ils ne sont qu’une minorité qui peuvent vivre comme eux la vie de bohème basée sur la simplicité volontaire. Encore une minorité qui veulent imposer leur point de vue à la majorité. Cette fameuse pensée de la gauche qui ELLE connait la vérité et que les autres n’ont tout simplement “pas compris, encore”.
De plus, les péages auraient surement des effets sur le fameux étalement urbain où les gens de banlieues ne voudront plus venir sur l’ile et que les entreprises vont alors décider de s’installer hors de Montréal, plus près de la main d’oeuvre et où les taxes sont moins chères.
Je ne vois rien du tout de positif avec les péages dans la situation présente de Montréal. Seulement plus d’isolement et plus de ghettoisation de cette pensée unique de la minorité.
Olivier Gagnon
proculation
2 mai 2010
15h17
@dcsavard: “Il y a d’innombrables péages sur les autouroutes françaises et américaines et ça ne pose aucun problème particulier, il n’y a pas d’engorgement particulier. Poser des entraves aux automobilistes est une solution. Plusieurs villes de par le monde le font. Certaines villes rendent la circulation difficile dans leurs centre-villes aux automobilistes à certaines heures et jours de la semaine.”
Vous oubliez un point important: ces villes sont prospères et on un très bon système de transport en commun. Ce n’est pas comme à Montréal. S’installer à Manhattan pour une entreprise c’est le top, le prestige. Ils savent que les gens seront prêts à se déplacer pour s’y rendre. Est-ce vraiment le cas de Montréal ? Ici les compagnies partent pour d’autres grandes villes en croissance ou s’installe en banlieue. Ce n’est pas du tout le même contexte socio-économique. On voulait construire un complexe permanent avec le Cirque du Soleil et un casino et ces mêmes écolos ont réussi à faire tomber le projet à l’eau. C’est tout dire.
Olivier Gagnon
paul_gendron
2 mai 2010
15h36
@habitatpassion et louis-richard
Loin de moi l’idée de faire l’appologie de l’AMT. Un problème avec les trains de banlieue c’est plutôt que d’avoir une compagnie publique avec un monopole (style STM) on a une compagnie privée avec un monopole(CN, CP). Bien entendu, ni CN ni CP laisserait une autre compagnie rouler sur ses voies à moins de payer une fortune. C’est normal, ce sont leurs voies ferrées; si on était à leur place, on ferait la même chose. Mais pour la STM, je pourrais très bien voir plusieurs compagnies de transport compétitionner l’une contre l’autre pour obtenir certaines routes. Le niveau de service, la courtoisie, la ponctualité ferraient tous parti des critères de l’appel d’offre. En plus de nous coûter le même prix ou moins, ça permettrait de créer une richesse chez les entrepreneurs en transport. La STM pourrait gérer la perception et ensuite payer les différents opérateurs comme elle paie aujourd’hui ses dépenses d’exploitation
@habitatpassion
Au sujet du point 1, SVP dites-moi que votre commentaire est couvert d’ironie (difficile à dire sur cyberpresse)
Au sujet du point 3: dans ce cas-là, à quoi bon 125 députés. Pourquoi ne pas se contenter de 50?
Au sujet du point 4: la politique du gouvernement est d’investir ou on peut récolter des votes des autres partis. C’est vrai depuis Duplessis (ou même avant) et c’est vrai aujourd’hui. Le comté qui votent toujours de la même façon sont punis par le parti adverse lorsqu’il est au pouvoir, et ignoré par la parti favori lorsque c’est son tour. Ceci est vrai peut importe le parti en question.
Au point 5: entièrement en accord avec vous, mais chut, ça c’est le secret qu’on ne veut pas dire. Alors on enlève des places assises dans les bus et métro, pour nous donner “plus d’espace personel”. La réalité est que le transport en commun, dans son présent état, remercie grandement les automobilistes car ceux-ci permettent de diminuer grandement la demande. D’aileurs, j’ai toujours pensé qu’il n’y a pas meilleur incitatif à l’auto-solo que le service de la STM.
Paul Gendron
louis-richard
2 mai 2010
15h42
@habitatpassion, 2 mai 2010, 14h53
Vous dites: “…4. Ca a été une politique des gouvernements du Québec d’investir massivement à Montreal en espérant que Montreal devienne la locomotive économique du reste du Quebec. Sauf que voilà, la corruption, le gaspillage, la crise ont fait de Montreal une ville à l’agonie. En prime, les régions sont laissés à l’abandon…”
Dire une telle ineptie, c’est vraiment mal connaître l’histoire du Québec (La province de Québec en 1763 devenue le Bas-Canada en 1791, le Canada-Est en 1851, la Province de Québec en 1898, 1912 puis finalement avec ses frontières actuelles en 1927).
Montréal a été le moteur de notre histoire mais la technologie (ancienne et nouvelle) a changé la donne dans son évolution.
Dire que Montréal est à l’agonie est une farce tant et autant que l’effet de beigne ne dépasse pas son point de rupture à un non retour sur les points de chute dans l’économie mondiale.
Dire que les régions sont laissées pour compte tient d’une réalité qui écahape à celle de Montréal. Ce sont des régions de ressources premières qui sont sensibles aux aléas de la demande mondiale.
En parlant de régions, vous parlez peut-être de la colonisation de la Gaspésie et l’Abitibi en 1910. Belle affaire cette colonisation.
Louis Richard
Montréal
alex_cyr
2 mai 2010
16h56
@ux mécontent
Merci de me citer.
J’ai signer alors je persiste.
Les marxistes sont jaloux de la liberté individuelle
qu’apporte l’automobile. Dussions nous tous rouler
en voiturette de golf ou en segway ils ne seront jamais content.
C’est le “commun” du transport qui les motives.
L’individualisme c’est mal….
Alex Cyr
piedoq
2 mai 2010
17h06
Ça suffit. Il sera bientôt le temps pour les payeurs d’impôt de se mettre en grève de taxe.
c est commencé pour moi , j ai réalisé qu en travaillant 5 heures de moins par semaine je fais plus d argent net
Albert bela
blitz
2 mai 2010
17h29
Augmenter les taxes sur les grosses cylindrées et sur les voitures de luxe.Payage pour empêcher les promeneux inutiles sur les routes. Rendre le transport en commun gratuit avec l’argent ainsi ramasser. Il n’y a pas que ca dans la vie se promener en bazou.Les deux morceaux de viandes qu’on à tous en bas des fesses ca sert aussi à marcher.
F.Blitz.
davidgermain
2 mai 2010
19h25
C’est petit d’accuser de communisme ou autre epouvantail pour camoufler la profonde idiotie que constitue l’organisation actuelle de la banlieue ou une voiture est necessaire pour faire son epicerie ou meme acheter une pinte de lait.
Et je ne crierais pas trop vite a l’idee de “liberte” qu’apporte la voiture, une depense qui compte pour plus du 1/4 du revenu familial moyen apres impot. Vous appellez ca la liberte vous ? 3 mois de travail par annee juste pour payer le char ?
Je payes mes impots et je suis capable de discuter d’une situation au-dela de mes interets personnels immediats.
Admettons qu’au dela du chialage on vous demontrais qu’en fait l’essence est Subventionnee par ceux qui n’ont pas de voiture pour vous donner les services qui vont avec. Ca serait quoi votre position ? Qu’il faudrait que le prix de l’essence reflete son reel cout ?
Question que les “Maudit Marxiste” qui ont un char arretent de profiter de ceux qui decide de ne pas en avoir ?
David Germain
proculation
2 mai 2010
19h32
@blitz: j’avoue. les méchants banlieusards de St-Eustache devrait apprendre à marcher comme tout le monde pour se rendre au centre-ville !!
Olivier Gagnon
louis-richard
2 mai 2010
19h42
@blitz, 2 mai 2010, 17h29
Tu dis: “…Augmenter les taxes sur .. les voitures de luxe”
Moi, j’ai une meilleure idée: Taxer les gens comme toi. Pis les faire travailler pour avoir le transport gratuit. Pis leur faire bouger “les deux morceaux de viandes” pour se rendre au travail tout en laissant la place dans les bus pour les gens qui payent déjà des taxes et qui sont écoeurés d’en payer pour des incompétents comme toi et un nombre incalculable de fonctionnaires au service de leur cause sans souci de celle des payeurs de taxes.
Une autre idée pour toi, mon ami: Te faire travailler gratuitement les 180 premiers jours de l’année et ensuite à moitié prix pour que tu puisses payer des taxes.
Hey ! J’oubliais. T’as tu payé ta taxe camarade ?
Louis Richard
Montréal
gilleo
2 mai 2010
19h56
M.Cardinal,
Il me semble qu’il y a quelques années on nous avait dit que les automobilistes devaient payer et on nous facture 30$ sur le renouvellement du permis depuis: http://www.saaq.gouv.qc.ca/immatriculation/contribution_transport_com.php
Alors c’est maintenent oublié, on n’en parle plus et on cherche d’autres sources de fonds encore et encore… Je suis réellement ecoeuré .
GillesLéonard, Repentigny
dcsavard
2 mai 2010
20h46
@proculation,
je parle de villes comme Toulouse, Montauban, Foix, Narbonne, Montpellier, Nîmes qui sont toutes reliées par des autoroutes à péages, lesdits péages n’engendrant aucune congestion et dont certaines découragent l’accès motorisé à leur centre-ville alors que dans le cas de Toulouse, les parcs industriels et technologiques sont situés en périphérie. D’ailleurs Toulouse a intégrés les villes limitrophes dans une grande ville. Le réseau de transport y est très bon, légèrement supérieur à Montréal, mais l’étendue géographique de la ville est moins grande. Les gens habitant à l’extérieur de l’autoroute périphérique ont accès à des stationnements étagés pour ensuite prendre les transports en commun vers le centre.
Le problème ici, c’est la culture du char dans les banlieues parce que les banlieues ont été très mal conçues. Elles ont été conçues autour de l’omniprésence des chars et de la nécessité de ceux-ci pour aller faire la moindre emplette.
Et pour mettre fin aux idioties concernant les écolos sans voiture. Je possède un véhicule et j’habite Montréal, mais je me déplace le plus souvent à pied, en vélo et en transport en commun dans la ville. Ma voiture me sert principalement à sortir de la ville pour aller en région faire rouler l’économie des régions.
dcsavard
2 mai 2010
20h47
David-Charles Savard
dcsavard
2 mai 2010
20h49
@proculation (bis),
les habitants de St-Eustasche qui veulent accéder le centre-ville de Montréal en moins de 30 minutes et en voiture, devraient au moins défrayer une partie des coûts de l’infrastructure nécessaire. Vous qui êtes en faveur du principe de l’utilisateur payeur, je ne vois toujours pas votre problème avec les péages. Les gens de St-Eustache veulent que les Montréalais entretienne à grand frais de grands boulevards vers le centre-ville pour qu’eux puissent s’y rendre en moins de 30 minutes, c’est ça le problème. Qui des deux est le plus égoïste?
David-Charles Savard
hdufort
2 mai 2010
20h50
Qu’on investisse 1 milliard dans les trains de banlieue (intelligemment) et on verra le nombre d’automobiles diminuer sur la route. Plus un réseau de transports en commun est complet et bien conçu, plus sa popularité augmente. Actuellement il est embryonnaire, pour ne pas dire minimal. Ah oui, et un tramway, ça fonctionnait en 1950 à Montréal malgré la neige et le froid… ça devrait être faisable en 2010. Moins cher que le métro.
Un milliard d’investi dans le duo train+tramway, mais le retour sur investissement pourrait être très substantiel.
H. Dufort
jean-francois_trottier
2 mai 2010
21h02
Péages, taxes… de toute façon nous allons payer, comme toujours.
Ce sont les banlieusards qui paieront, ce qui n’est pas pour déplaire à M. Tremblay non plus.
Et ainsi Ubu-Charest se met à dos tout le 450. Est-ce que ceux qui sont condamnés à voyager pour survivre sauront se souvenir de ces mesures la veille de l’élection, quand il brûleront des litres de carburants à attendre que Dieu le trafic se décide à avancer de quelques pieds?
Il existe une mesure qui sauverait des millions de litres d’essence chaque jour, ainsi que les routes, nos ponts, sans oublier ce que coûte les trop nombreux burnouts dûs en partie à l’usure lente des embouteillages sur le système nerveux. Elle est applicable et simple… presque trop simple de prime abord.
Interdisons tous les camions-remorques sur une distance de 20 kilomètres autour de Montréal durant les heures de pointe.
Chacun de ces camions bloque à lui seul une trentaine de voitures par sa simple présence, en plus d’occuper l’espace de cinq véhicules environ. Les arrêts-départs d’un seul poids-lourd brisent les routes et ponts mieux que des milliers de voitures, chaque fois.
Leur absence de six heures à 9 heures trente, et de quinze heures à dix-huit heures, rendra le trafic tolérable pour de nombreuses années. Économie d’essence énorme.
Je suis un peu naïf mais je connais certaines règles: une bonne partie du transport par remorque vient ou va des/vers les États-Unis, qui n’obéissent qu’à leurs propres règles.
Il faudra bien sûr créer des entrepôts de transit tout autour de Montréal, sur la Rive-Nord, à hauteur de Mont-Saint-Hilaire, de Dorion, de Lavaltrie, pour que les camions en provenance des States, de Toronto, de Québec ou du nord puissent repartir au besoin. Tant mieux! La troisième couronne y gagnera en immobilisations et emplois. Le coût impliqué sera largement couvert par les économies réalisées en quelques années.
Il reste que cette règle pourrait entraîner une autre fuite des Montréalais vers les banlieues. Il me semble qu’il y a moyen d’y penser et de trouver des solutions en même temps. En fait, à part râler, je ne vois pas tellement quels efforts les derniers maires de Montréal ont fait dans ce sens.
Enfin, dans un autre ordre d’idée. j’attends avec impatience les 18 derniers mois du gouvernement actuel, quand il commencera à distribuer des cadeaux à travers la province à même le milliard qu’il aura amassé de nos poches, sans réellement régler la balance de la dette et assainir les systèmes de santé et d’éducation. Quand Ubu-Charest sera parti, qu’un quelconque sauveur aura pris les rênes du gouvernement, qu’il aura offert quelques mesures pour prétendument assainir une situation dont on ne sait dans les faits toujours rien, et jouera au Père Noël dans toutes les régions.
Je souhaite à ce sauveur de venir de très loin, quelque chose comme la Terre de Feu ou la Sibérie orientale. C’est sa seule chance de sembler un peu blanc dans le climat actuel créé par les libéraux.
@Alex_cyr
Vous placez votre liberté dans votre ti-char? C’est cute! Vous conduisez une Corvette? Encore mieux!
La liberté n’a rien à voir avec la voiture, ni avec la télé, ni avec une position primaire anti-marxiste, si jamais il reste encore un seul marxiste sur la planète. Individualiser un problème réel, vécu par des centaines de millions de gens à travers le monde occidental, est bien de l’ordre des “gagnants” à qui le petit bâton de transmission sert de personnalité. Je vous souhaite un heureux 150 kilomètres/heures sur la Main le samedi soir. Un petit coup de goudron et de plumes avec ça, tant qu’à jouer les hommes des tavernes?
Jean-François Trottier
alexnado
2 mai 2010
21h05
@ alex_cyr: Je suis tellement d’accord avec vous. Félicitations! Il n’y a rien à ajouter. Dans le mille. J’allais passer 10-15 minutes à débattre, mais vraiment, vous avez tout dit. N’en déplaise aux généraux de la pensée unique écolomoralisatrice.
Alexandre Nadeau
proculation
2 mai 2010
21h26
@David Germain:
Mr, si votre ménage consacre le quart de son revenu après impôts pour faire rouler une voiture, je crois que votre salaire n’est pas assez élevé pour payer beaucoup d’impôts ! Ou peut-être vous vous payez des voitures de l’année.
De toute façon, votre façon de penser est erronée. On ne calcule pas le cout d’une voiture de façon budgétaire mais de façon économique. Avec une voiture, vous pouvez peut-être avoir un meilleur emploi qui demande une voiture, vous pouvez allez en vacances à l’extérieur, vous pouvez aller voir la famille et peut-être passer plus de temps en famille, aller porter les enfants à la garderie rapidement, faire un aller retour à la quincaillerie, etc etc. Ce sont des choses qui doivent être prises en compte dans le cout réel de la voiture. Il se peut très bien qu’après ce calcul, la voiture ne vous coute rien du tout et même qu’elle vous rapporte.
Si vous pouvez faire toutes ces choses sans voiture, parfait pour vous. Mais dites vous que ce n’est pas tout le monde qui est dans votre situation. Perdre 2 heures de transport en commun pour aller à quelque part qui prend 30 minutes en auto, c’est 1h30 qui pourrait être beaucoup plus productive que d’avoir l’aisselle de quelqu’un dans votre nez, la main accrochée à la barre, à 30 degrés Celsius.
Olivier Gagnon
gren
2 mai 2010
21h27
IL est difficile de croire que nos dirigeants n’ont pas encore réalisés que Montréal est sur une ile. Pour yaccéder, ça prends des ponts. Message aux écolos: Si lorsque on doit traverser Montréal et passer 2 ponts les heures d’attentes a ces ponts font combien de polution? On ne peut pas toujours accéder a des sites en bicycles et métros. Quant au stationnement, il n’y en a pas¸. Donc les gens qui vont en ville en auto ne peuvent le mettre dans leur poche. s.v.p. cessez d’écouter ces écolos du plateau a sandales et bas bruns. Bâtissez des routes pour traverser la ville et des ponts.
<n.y.grenier
blitz
2 mai 2010
21h32
@ louis-richard
Mon cher Louis toi tu pourrais peut-être prendre des cours de savoir vivre et de politesse. Tu as l’air à penser que je ne travaille pas.7 minutes pour me rendre au travail en auto et 30 en autobus. Gros luxe. Ca fait 35 ans que j’en paie des taxes et des impôts pis on est encore dans la merde jusqu’au coup moi et mes enfants et les autres québecois.Essayons autre chose mon cher Louis. Le béton,l’asphalte,les gros bazous et le pétrole jusqu’en en faire mourir le Golfe du Mexique tu trouves pas que ca mériterais un peu de réflexion.Hein pense s’y Louis.
Fred Blitz.
proculation
2 mai 2010
21h39
@dcsavard: oui je suis pour l’utilisateur payeur: les parcomètres sont à 6$/2 heures au centre ville. C’est pas utilisateur payeur ca ?
Vous parlez que les banlieusards devraient payer pour les infrastructures. Ici on parle de péages sur les autoroutes et ils sont de juridiction provinciale. Alors les banlieusards paient dans leurs impôts pour refaire ces autoroutes. Pour les routes et boulevards, ce sont les parcomètres et les taxes sur les stationnements payants.
Je ne suis pas totalement contre les péages. J’ai expliqué plus haut. Je crois juste que ce serait négatif pour l’économie de Montréal dans sa situation économique actuelle. Il ne faut pas oublier que Montréal c’est une île… c’est ben moins évident de se rendre sur une île que sur une ville construite sur la terre ferme (si on peut dire ainsi).
Olivier Gagnon
carbone-14
2 mai 2010
21h48
New York était en faillite il y a 20 ans et elle est de nouveau sur les rails aujourd’hui. Aller voir comment ils s’y sont pris ne serait pas une mauvaise idée.
Y. ROY, Mtl
alex_cyr
2 mai 2010
22h24
@Jean-François Trottier
pour votre information,
J’ai une auto 4 cylindres de près de 9 ans.
Le reste de votre propos m’est incompréemsible…
Alex Cyr
gillesmenard
2 mai 2010
22h30
Vous voulez vivre dans le capitalisme alors payez et arrêtez de chiâler c’est ça votre système.Vous avez l’air de vouloir de l’argent et de ne pas vouloir en dépenser ,c’est comme fucké votre affaire.
Gilles Ménard
dcsavard
2 mai 2010
23h51
@proculation,
vous utilisez un stationnement pour lequel vous payez, mais vous ne payez pas pour les routes. Alors, ou bien vous vous contentez de celles-là ou vous trouvez un moyen d’en financer de meilleures. D’ailleurs, les péages ne sont pas des mesures uniquement destinées aux automobilistes. Tous les camions qui circulent et qui bien souvent partent des provinces Atlantiques pour aller en Ontario ou dans l’ouest ne font que transiter par Montréal. Ils ne laissent rien sur leur passage, les péages permettraient justement de répartir les coûts de ces infrastructures à tous les utilisateurs qui malgré la juridiction provinciale ne sont pas que des gens de la province.
Ce qui est certain, c’est que les transports en commun ne s’amélioreront pas sans apport d’argent neuf, ce qui fait que vous trouverez toujours plus pratique de prendre votre voiture, jusqu’au jour où il en coûtera beaucoup plus cher pour prendre votre voiture au lieu des transports en commun. Je l’ai déjà mentionné, vous posez des exigences de départ sur les transports en commun qui sont irréalistes avec l’achalandage actuel. La seule façon de faire évoluer la situation est de rendre plus coûteux le transport individuel et d’utiliser l’argent récolté pour faciliter le transport en commun. Et contrairement à vous, je pense que c’est positif pour Montréal de se donner les moyens d’améliorer l’accès par les transports en commun. Les maisons qui se sont construites près des gares des trains de banlieue ont toute une excellente valeur de revente, je vous laisse deviner pourquoi.
dcsavard
2 mai 2010
23h52
Signature: David-Charles Savard
maxsexcity
3 mai 2010
00h49
proculation
Il ne faut pas oublier que Montréal c’est une île…”
Non, Montréal est une ville située sur une ïle qui comprent aussi d’autres villes. Beaucoup de monde font cette erreur.
Maxime Bellerose
respectable
3 mai 2010
00h54
Qu’on ne vienne pas me faire croire qu’il ne reste pas encore un peu place pour taxer la classe moyenne puisque celle-ci vote encore libéralo péquiste. Taxons cette classe jusqu’à ce qu’elle comprenne. Pressons le citron jusqu’à la dernière goutte de jus.
@gillesmenard: Salut Gilles!
spicotte-TR
lefranc
3 mai 2010
07h16
mon droit de circuler librement sur les voies publiques du canada mes garantie par la charte fédérale, donc personne ne peut m’interdire accès à moins que je paie de l’argent. Mes taxes(surtout sur l’essence souvenez?) et impôts servent à financer le réseau….payer en triple et en quadrulple…non merci!
Gauthier, Pierre
davidgermain
3 mai 2010
08h02
@Olivier Gagnon
Je parlais du Salaire Moyen APRES impot au Quebec.
Mon salaire se porte suffisant bien pour je que paye amplement de l’impot. Je me considere chanceux dans la vie, j’assume sereinement d’avoir a payer ma part pour ceux qui n’ont pas cette chance.
Une voiture avec le cout du vehicule, devaluation, essence, reparation, stationnement, revient a pres de 10000$/annee. (ou mettez 2 vehicule comme beaucoup de famille pour 10 000 comme ca pour ne pourrez pas m’accuser de gonfler les chiffres).
Vous n’avez qu’a regarder le montant moyen que les gens epargnent par annee pour vous rendre compte que les gens depense a la limite de leur moyen, et que cet argent serait probablement beaucoup mieux utilise si la vie n’etait pas organisee autour du char.
J’ai choisi de m’acheter une maison en ville, tout se fait rapidement a pied a proximite. 20 minutes de porte a porte pour me rendre a mon travail en transport en commun. (Ou 20 minutes de velo, ou 40 de marche)
En contrepartie,nous n’avons pas de voiture. Et l’argent que j’ai mis dans une maison represente un investissement, pas une depense comme la voiture.
Vous pouvez vous trouver toute sorte d’explications pourquoi une voiture vous est necessaire.
Mais vous avez clairement organise votre existence autour du fait d’avoir une voiture.
Les rare fois ou j’en ai besoin, j’en loue une ou je prend communauto, c’est moins cher.
La voiture c’est un choix, pas une necessite.
Mais vous n’avez pas repondu a ma question:
Si on vous demontrait que l’utilisation d’une voiture est en fait subventionnee par ceux qui n’en n’ont pas.
Est-ce que vous seriez POUR une augmentation significative de son cout d’utilisation (Essence, taxe, peages) afin qu’elle reflete le reel cout d’utilisation ?
Parce le debat, il est la. Pas dans les details de notre situation personnelle.
David Germain
michelnotredame
3 mai 2010
08h11
Toutes les taxes sur tous les produits pétroliers doivent être abolies. Des impôts et des taxes, nous en payons assez comme ça.
Dehors les taxeux !!!
M. Notredame
pbrasseur
3 mai 2010
08h27
Des péages pour faire quoi, pour avoir le privilège d’accéder à des infrastructures en décomposition?
En principe demander aux utilisateurs de payer n’est pas une mauvaise idée, sauf qu’on oublie que les automobilistes paient déjà largement et même plus que ce qu’il faudrait pour entretenir les routes, l’argent est simplement dépensé ailleurs. Si on pose des péages sans diminuer les autres impôts, taxes et tarifs on ne fait qu’imposer davantage.
Or en étouffant la classe moyenne avec encore plus de prélèvements taxes vous n’obtiendrez qu’un Québec moins productif et plus pauvre qui aura encore moins le moyens de financer vos vieux rêves écolos.
Montréal et le Québec sont engagés sur une pente inquiétante et qui pourrait bientôt devenir plutôt glissante…. Parlez en aux Grecs!
P Brasseur
louis-richard
3 mai 2010
08h44
@dcsavard, 2 mai 2010, 23h51
Vous dites: “…camions … pour aller en Ontario ou dans l’ouest ne font que transiter par Montréal… La seule façon de faire évoluer la situation est de rendre plus coûteux le transport individuel et d’utiliser l’argent récolté pour faciliter le transport en commun…”
Votre attitude à l’égard de la problématique du transport dans la CMM relève vraiment de la dictature: faire payer l’autre sans changer quoi que soit.
Ainsi et comme vous le constatez, il y a des camions en transit dans la CMM et particulièrement sur l’île. Sans ceinture autour de l’île, il est vraiment farfelue de taxer les autres pour notre incompétence à construire des infrastructures.
En terminant cette ceinture planifié il y a 40 ans déjà, l’on réduit le volume de traffic, les congestions, la pollution, les pertes de temps et la détérioration précipité de nos infrastructures.
Je peux même ajouter que le traffic dense produit un harmonique constant de vibrations sur les structures en hauteur. Ces vibrations détruisent précipitamment les structures.
Louis Richard
Montréal
bananajoe
3 mai 2010
09h24
Je pense exactement l’inverse de la majorité des intervenants :
- Le péage ne va pas vider la ville, mais plutôt recentraliser le tout. La valeur des propriétés vont ainsi encore monter, et j’en suis content car je suis propriétaire, et la ville aussi car elle va percevoir plus de taxes foncières.
Lors de mon dernier achat de maison, j’avais fait le calcule entre acheter à Montréal ou en banlieux. Vivre en banlieu, correspondait, selon mes calcules, à un coût de transport additionnel d’une valeur de 100 000 $ sur la maison. Donc, une maison à 250 000$ à Brossard revient le même prix qu’une maison de 350 000 $ à Montréal, sur 25 ans. Bien entendu, le temps passé dans le traffic n’a pas calculé comme un coût d’opportunité (aucune valeur n’a été porté à cette perte de temps).
Avec le payage, l’équivalence va probablement plus se situer autour de 125 000$. Donc, soit que les maisons vont perdre de la valeur en banlieux, soit la valeur va augmenter sur l’île.
bananajoe
3 mai 2010
09h29
… la signature : Yvon Boisjoli
lououi
3 mai 2010
12h19
Payer une taxe sur l’essence ou un péage aucun problème, pour le transport en commun.
Mais payer une taxe sur l’essence ou un péage pour payer la pension de retraite de salarié de la STM qui peuvent se prévaloir de cette avantage à 51 ans… C’est plus difficile à avaler.
Louis Fournier, Montréal
mbbb
3 mai 2010
12h21
Le télétravail vous connaissez? Vous devriez commencer à vous familiarisez avec le concept. Cette réalité est à nos portes et plusieurs entreprises (dont mon employeur) ont commencé à l’appliquer. Les employés ont à leur disposition les mêmes outils qu’au bureau. Les entreprise jubile parce qu’ils économise des fortunes en espaces locatifs, en infrastructure et en taxe. Les employés eux, n’ont plus à payer pour se rendre en ville et perdre des heures dans la circulation.
Je lis avec consternation le point de vue des administrateurs de Montréal. Ce point de vue qui caractérise le méchant banlieusard et le gentil Montréalais.
Soit…, décrivons le méchant banlieusard :
Le méchant banlieusard utilise son auto pour venir travailler en ville, il paie des taxes sur l’essence.
Le méchant banlieusard paie son stationnement en ville (dont une grande partie revient en taxe à la ville).
Le méchant banlieusard paie son diner en ville (encore des taxes à la ville).
Le méchant banlieusard fait des achats pendant son heure de diner chez des commerçants, qui paie des taxes à la ville.
Le méchant banlieusard paie son billet de stationnement parce qu’il a magasiner 10 minutes de trop sur Ste-Catherine.
Le méchant banlieusard paiera dans un avenir rapproché son péage sur les ponts qui mène à la ville.
Alors, dite-moi. Qui paiera tout cela quand le méchant banlieusard n’aura plus à venir en ville.
Mario Buteau
proculation
3 mai 2010
13h19
@davidgermain:
Si vous relisez ce que j’ai écrit, je parlais aussi après impôts. Mais comme je vous dis, si votre auto vous coûte 10 000$ ou même 5 000$ par année, il y a quelque chose qui cloche. Je mets environ 500$ de réparation/entretien sur mon auto et 50$ d’essance par mois. Ca fait 1100$ par année. Pour l’utilisation et une partie de l’amortissement.
Mais, vous n’avez pas l’air à avoir compris mon point principal: qu’on ne calcule pas une voiture comme un coût budgétaire mais un coût économique. Le concept de coût d’opportunité vous connaissez ? http://www.wikiberal.org/wiki/Co%C3%BBt_d%27opportunit%C3%A9
Vous, vous avez choisi une maison en ville donc vous n’avez pas besoin de voiture ou si vous en avez besoin, vous en louez une. Parfait. Pour vous c’est la meilleure décision économique. Par contre, comme je disais, pour d’autres, le coût économique est beaucoup moindre d’avoir une voiture et de vivre à Laval.
Pour votre question sur les subventions, allez y, démontrez moi. Ne me parlez pas des gens sans voiture qui paient pour les infrastructures routières par contre. Ca leur profite quand même pour le transport des biens et services. Ne me parlez pas non plus des prêts et subventions qu’on a donné à GM dans la crise parce que ca j’étais totalement contre et j’ai une Mazda.
@maxsexcity: bien sur, Montréal est sur l’ile mais pas toute l’ile… mais les péages ne commenceront pas à l’entrée de la Ville de Montréal mais sur les ponts et autoroutes.
@bananajoe: la manière dont vous faites votre calcul est exactement ce que je voulais faire remarquer à “davidgermain” . Par contre, la situation n’est pas pareille pour tout le monde justement à cause de ces coûts d’opportunité qui sont différents pour chacun.
proculation
3 mai 2010
13h19
Signé: Olivier Gagnon
americanophile
3 mai 2010
15h23
Charest a besoin de taxes et de taxes. Ainsi le veut le Titanic gouvernemental. Plus on va donner d’argent à ce foutu gouvernement, plus il va dépenser, plus il va gaspiller, plus il sera corrompu et paradoxalement moins nous aurons de services et plus on sera endetté. Le Québec comme la Grèce approche du moment crucial. Et qui nous aura mis en faillite ? Les péquistes et leurs amis libéraux, avec l’aide des groupes d’intérêts et des syndicats de la fonction publique. Le Québec me fait penser à la France d’Ancien Régime et à ses privilégiés (politiciens, fonctionnaires, parasites gravitant autour du PLQ)qui dansaient pendant que le peuple s’appauvrissait. Combien de temps encore le peuple va t-il endurer son appauvrissement ?
P. Savard
dcsavard
3 mai 2010
15h53
@louis-richard,
il ne s’agit pas de dictature, mais bien d’assiette fiscale. À l’époque où les voies traversant Montréal ont été construites, le trafic provenant du camionnage n’était pas ce qu’il est devenu. Jusqu’à très récemment, la construction d’une voie de contournement ne se justifiait pas. De plus, comme cette voie de contournement est une nécessité, non pas municipale, pas même régionale, ni même provinciale, ni même fédérale, il est normal de mettre à contribution ceux qui bénéficieraient en tout premier lieu d’une telle voie. Je ne vois pas où est la dictature là-dedans. La situation évolue et il faut de l’argent pour s’adapter. Nous avons le choix de taxer toute le monde, de taxer des usagers, des usagers spécifiques, etc. Mais, le point demeure qu’il y a un besoin de financement et que logiquement, il est de loin préférable de faire payer les premiers bénéficiaires de l’infrastructure existante ou d’une infrastructure future.
Plus nous attendons pour collecter les fonds pour repenser nos infrastructures et notre façon de se déplacer et donc, de dépenser l’énergie, pire ce sera. L’essence est déjà chère, mais plus son prix augmente, moins il reste d’argent dans les poches des gens pour payer de nouvelles infrastructures. Vous trouvez la situation fiscale difficile maintenant? Elle ne s’améliorera pas dans les prochaines décennies. Alors, ou bien nous faisons quelque chose maintenant, ou bien nous attendons que ça fasse encore plus mal.
David-Charles Savard
davidgermain
3 mai 2010
16h15
@proculation
Selon le CAA ont parle plutot de 6000 a 10000 par annee.
Assurance, depreciation, immatriculation, reparation, pneus, changements d’huile, etc…
http://www.caa.ca/documents/DrivingCostsBrochure-Feb-09-frenchv2.pdf
Et ce que je dis c’est que si l’essence coutait plus cher, la banlieu serait mieux organisee. Il y a urait du transport en commun, et on aurait pas besoin de conduire pour aller a la bibliotheque ou au terrain de soccer, le quartier serait organise autour. Le probleme c’est que le prix artificiellement bas de l’essence pousse dans l’autre sens.
Et le transport de marchandise qui use les route et qui nous coute si cher decoule egalement du fait que cette utilisation ne pait pas son utilisation reel. Si le cout de distribution incluait la route et l’essence, on verrait plus de trains de marchandise et moins d’entrepot roulant. Moi ca ne me derange pas que mes legumes arrivent par train. Ca coutera pas vraiment plus cher, et on aurait plus de trains que d’autouroutes…
D’un autre point de vue: Ajouter le cout des routes et de l’essence au transport des biens, , je n’ai pas peur d’une commission qui etablirait comment il faut taxer auto et camions pour leur usage respectif. Je paierai ma part avec plaisir via ce que je consomme.
De plus, les fameuse subvention a l’industrie automobile, c’est aussi ca le cout du char.
Et le pont qui ajoute au Nord de l’ile, c’est pas pour les camions. Alors oui ca fait parti du cout au moins en partie.
Cout d’options ?
On peut parler de pollution associee a l’automobile, l’utilisation des berges pour des autouroutes au lieu des parcs. Sans compter que ca favorise drolement les problemes d’obesite le reflex de prendre son char pour aller au depanneur…
Maintenant, on peut parler du cout politique de securiser l’approvisonnement energetique au moyen orient si vous voulez… Parce que ca aussi on le paye avec nos taxe.
Si ca vous interesse je vous trouve des source credibles qui demontre que les automobilistes ne payent pas vraiment le juste prix. David Germain
lefranc
3 mai 2010
18h20
americanophile
3 mai 2010
15h23
Réponse: jusqu’à qu’il voit les effets dans son assiette, les canadien sont trop divertissant, la racine de ce mot en explique tout son sens: divertissement= divertion
lefranc
3 mai 2010
18h21
signé(oops)
Gauthier, Pierre
aulal8
3 mai 2010
23h27
Améliorer le transport en commun ? Qu’ils finissent la ligne bleue jusqu’à Anjou, comme nos gouvernements le promettent depuis les années 1970. PAT a ses métrobus, le centre-ville a ses Bixi, l’ouest a son train de banlieue, l’est (Anjou, St-Léonard, Mtl-Nord, RDP) n’a tout simplement rien.
Après une session à l’Université de Montréal avec 3 heures de transport en commun par jour, j’en ai eu assez. Je suis rendue à l’Université Laval et je me rends à l’école à pieds. Je n’ai aucune intention de revenir à Montréal. Chaque fois que j’y retourne pour voir ma famille, je suis toujours dans un bouchon de circulation, même à 11hr un samedi…
Audrey Lalonde, nouvellement Québécoise et fière de l’être !