Les embouteilleurs payeront 70 $ pour chaque million de litres puisé.
NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
François Cardinal
Après des années et des années de promesses, Québec va finalement de l’avant avec sa redevance sur l’eau.
Dès janvier prochain, si le projet de loi est adopté, une facture sera imposée aux grands utilisateurs :
- ceux qui pompent l’eau et la revendent, sous une forme ou une autre, payeront 70 $ pour chaque million de litres utilisé;
- ceux qui pompent l’eau, l’utilisent à différentes fins, et la retournent ensuite dans l’écosystème s’en tireront avec une note d’à peine 2,50 $ le million de litres prélevé.
C’est un pas en avant, tout de même. À l’heure actuelle, l’eau est donnée, gratis, sans même que les entreprises ne soient obligées d’envoyer aux Québécois une carte de remerciement.
Mais c’est un tout petit, tout petit, tout petit pas, convenons-en.
Dans le cas d’un embouteilleur d’eau, par exemple, cela représentera une facture de sept millièmes de cent par litre. Il peut donc mettre la main sur un litre de ce «bien collectif» pour aussi peu que 0,00007 $ et le revendre pour 2 $.
Cette fois, il y a peu de chance que les consommateurs se rebiffent, même si on leur refile la totalité de la facture…
carbone-14
29 avril 2010
05h43
Il serait beaucoup plus payant de taxer les bouteilles. Y. ROY, Mtl
nininou
29 avril 2010
07h36
0,00007 $, c’est vraiment trop peu. Les profits resteront exorbitants et des millions de bouteilles seront envoyés au dépotoir quand même…
Nicholas Tremblay
ndrewd1979
29 avril 2010
07h51
J’approuve… à 75%… Un coup d’épée dans l’eau à 0,00007 cents!?
Diantre!? pourquoi une telle loi avec un poids monétaire aussi faible!?
André Dubois
mister_tee
29 avril 2010
08h47
Les couts de gestion de cette redevance viendront probablement reduire considerablement le montant qui restera dans les coffres de l etat.
Le cote positif demeure la mise en place d une structure qui permet de tarifer l utilisation de l eau : compteurs, systeme de suivit. Cela represente un signal que l Etat va probablement hausser la tarification apres un moment d adaptation.
Si l objectif reel est d encourager les consommateurs d eau a etre responsable et a changer leurs habitudes, je doute que cette taxe ait un effet significatif en raison de son insignifiance. Il est beaucoup plus difficile de refiler une taxe lorsque la demande est elastique et que celle-ci est significative.
L ajout d une taxe sur les bouteilles de plastique de 25 cents aurait ete probablement beaucoup plus efficace pour faire en sorte que les gens utilisent des bouteilles recyclables et le systeme d aqueduc.
Le principal gaspillage demeure l absence d une politique systematique de remplacement des systemes d acqueduc…
Mais bon, c est absolument pas sexy d annoncer a ses electeurs que l Etat va investir des milliards pour renover ces infrastrures alors qu elle peine a entretenir ce qui est au dessus du sol.
Etienne D. Talbot
piedoq
29 avril 2010
09h03
quand je pense qu ils nous revendent notre eau à 1,50$ le litre , qu on est caves des fois
albert bela
patafouin
29 avril 2010
09h09
Franchement, 70$ par millions de litres??? Un minimum absolu devrait être de 0.10$ le litre, soit 100,000$ par millions de litres!!
Come on, à 0.10$ le litre et en revendant ce même litre 2.00$ on parle quand même de 20 000% de profits non?
Fred jobin, QC
unautrepierrepelletier
29 avril 2010
09h17
Le gouvernement est stupide! Ça laisse n’importe qui partir avec notre bien collectif et après ça vient nous taxer sur tout en disant qu’il n’y a plus d’argent. Même si on imposait les compagnies cent fois plus, elles payeraient parce que l’eau est ici. Ce n’est pas comme ci ces compagnies pouvaient déménager en Chine ou au Mexique.
Pierre Pelletier
poutpoutmononcle
29 avril 2010
09h39
Il y a 60 ans, Duplessis vendait la tonne de fer pour 1 cent aux compagnies américaines. Aujourd’hui on se dit quelle incompétence pour l’époque. Malheureusement, dans le dossier de l’eau, nous donnons encore plus nos ressources aux grandes compagnies. Nous sommes dans la dèche dans nos finances publiques, nous avons des ressources naturelles hors de l’ordinaire et nous les donnons. Quelqu’un peut m’expliquer cela? C’est vrai que le peuple québécois est plus intéressé à savoir si les Canadiens vont gagner la Coupe que de s’intéresser à votre banal sujet, monsieur Cardinal.
Guy Laboissonnière
bobhineault
29 avril 2010
09h43
Honteux, après un budget pitoyable au moment ou on parle d’un ticket de 25$ en santé, de hausses de tarifs généralisées on donne les ressources naturelles qui valent des fortunes aux embouteilleur. Seraient-ils donateurs au PLQ? Et on vient faire une grande annonce de cette taxe risible! On nous prend pour des cons ou quoi? En esperant que les succès du Canadien n’étouffe pas cette histoire inacceptable.( je vois que je ne suis pas le seul inquiet…) Nous n’avons pas les moyens de se passer de cette richesse.
R.O. Hineault
skill
29 avril 2010
09h43
Est-ce qu’il-y-a une industrie plus payante que vendre de l’eau du Québec? Toute une marge de profits, même si vous ajoutez les frais d’embouteillages (quelques cents par litre), ça reste incroyablement lucratif.
Taxer les bouteilles ne changerait rien au fait que cette ressource est exploitée, par des intérêts étrangers bien souvent, depuis des années sans que la collectivité en profite vraiment.
Pas beaucoup de différences avec l’industrie minière ou forestière… nos politiciens ont toujours donné tout ce qu’on avait comme ressources naturelles, en retour d’une couple de jobs et quelque$ appui$ au parti.
J. Skelling, St-Jean.
teamstef
29 avril 2010
09h45
L’eau est la plus grande richesse que le Québec possède et le seul moyen à long terme pour le Québec de se sortir de son marasme économique. Et pourtant, on n’y fait pas attention.
Il faut imposer des redevances plus élevées à ceux qui la pompe et leur imposer des plafonds.
Mais il faut aussi protéger la source de cet or bleu. Il faut s’attaquer à tout ceux qui polluent l’eau du Québec, industries et agriculteurs en tête de liste.
Réveillons-nous! Nous pourrions devenir une province riche avec l’eau mais nous la gaspillons et la polluons!
Sylvain Rivard
altermontrealiste
29 avril 2010
09h54
Est-ce une blague?!?!?
Ça ressemble au temps ou on vendait notre minerai de fer à 0,01$ la tonne.
À ce prix-la, on peut quasiment encore parler de gratuité ; une redevance ne devrait-elle pas être tarifée dans le but de préserver NOS ressources?
Imaginez si l’Arabie Soudite ou le Vénézuella demandait 0,00007 $ par litre de pétrole ; on se dirait qu’ils sont fous de le laisser aller à ce prix-la.
Maintenant, le pétrole coute approx 1,25$ le litre, une bouteille d’eau approx 2$ le litre ; évidemment que ça coute moins cher de traiter l’eau que le pétrole (surtout dans des cas comme la Dasanni, qui vient directement de l’aqueduc).
Ces compagnies font une petite fortune avec le trafic de l’eau.
On pourrait tellement générer une richesse collective et s’éviter les mauvaises nouvelles du dernier budget provincial juste en faisant payer un juste prix pour nos ressources.
Guillaume Blouin-Beaudoin
Montréal
isadora
29 avril 2010
09h55
Oui, c’est insuffisant, mais ça reste un début; à moins que la démarche ne soit seulement une d’image politique, en ces temps troubles pour le PLQ…
isadora
29 avril 2010
09h56
Sacré signature…
I Dion
altermontrealiste
29 avril 2010
09h59
Vivement une consigne sur ces bouteilles d’eau
Guillaume Blouin-Beaudoin
siocanrf
29 avril 2010
10h01
Sur une caisse de 24, cela représente 0,5 cent par bouteille, si ma mémoire est bonne. Je me demande ce que l’on va faire avec tous ces sous!
François Racine
marcheavant
29 avril 2010
10h14
Au moins c’est un début.
Mais ce qui me déplait le plus dans cette histoire, c’est le double discours qu’entretient le gouvernement au sujet du gaspillage de ressources, discours entretenu avec l’aide de certains analystes sois disant lucides ou X (plus ça va, plus ils se ressemblent c’est deux là).
D’une part, on nous dit que le meilleur moyen de favoriser une bonne gestion de nos ressources en électricité, c’est d’augmenter la facture des consommateurs (les citoyens avant tout). C’est un raisonnement plausible, mais discutable ici puisqu’hydro est une création des québécois. Le même raisonnement tiré par les cheveux s’applique avec le prix du pétrole.
D’un autre côté, alors que tout le monde sait que l’eau est une ressource épuisable, vitale et visiblement sur-utilisée par des compagnies peu scrupuleuses, on n’ose à peine demander quelques cents pour son utilisation ! Bizarre qu’on n’applique pas le même raisonnement qu’avec l’électricité qu’on vend au québécois.
Comme quoi il est encore plus facile de presser le citron aux citoyens qu’aux entreprises. C’est peut-être ça être lucide (choisir les combats les plus faciles quitte à créer des doubles standards et à appauvrir le citoyen)
F. Jean
bananajoe
29 avril 2010
10h18
@ patafouin
T’oublie la bouteille, l’étiquette, le marketing….
Pas que je defends cette industrie, mais faut quant même dire les faits comme il se doit.
Yvons Boisjolis
bobhineault
29 avril 2010
10h33
En comparaison, combien l’Alberta recoit en redevance/litre sur le pétrole? Et la taxe/litre sur la bière?
Franchement ils ont manqués une occasion superbe de se refaire une image.
Comme mentionné plus haut, l’administration du programme va sans doute couter plus cher que les redevances reçues. (salutations au vérificateur général…)
R.Hineault
q.terreux
29 avril 2010
10h35
Et si nous cessions tout simplement d’en acheter ! A part à Shannon, l’eau du robinet est potable partout il me semble.
Pas compliqué de se trouver une gourde ou autre contenant pour trimballer sa flotte.
Mais bon, je rêve sans doute… quand je vois mon voisin arroser son asphalte pendant une heure !
Robert Duquette
patafouin
29 avril 2010
10h42
@bananajoe…
Non je n’oublie pas la bouteille, l’étiquette et le marketing… Fais monter le coût total de production de la bouteille à 0.55$ le litre (et je suis TRÈS généreux, je connais les coûts de ce genre de produit quand on le fabrique à coups de millions d’unités…), en vendant ce même litre 2$, la marge de profit est plus qu’acceptable je trouve… Un 0,10$ de base c’est déjà donné non de dieu!!
Fred Jobin, QC
e.coyote
29 avril 2010
10h47
N’oublions pas qu’il y a de l’eau ajoutée dans la bierre, les boissons gazeuzes, les jus… On ne parle pas ici que de l’eau embouteillée qui représente une infime partie de ce qui est consommé! De plus, compte tenu du coût de vérification de tout cela, ce tarif est bien mince.
De plus, pourquoi les entreprises qui retournent l’eau à la nature (dans quelle état?) paieront moins cher? Il n’y a aucun incitatif à réduire leur consommation!!!!
L’eau est une richesse collective et cette richesse à pour notre gouvernement un valeur nulle???
D.Fortin
bananajoe
29 avril 2010
10h57
Juste quelque questions comme ça :
- Combien ça coûte traiter 1 litre d’eau ?
- Est ce que l’on vent l’eau à perte ?
- Est ce que cette loi/taxe s’applique à l’eau traité ou aussi aux compagnies qui pompent les rivières/nappes sous-terraine ?
- Est ce qu’une entreprise qui pompe de l’eau du fleuve dans son système de refroidissement pour la rejeter dans le fleuve après est considéré comme taxable ?
Yvon Boisjolis
dcsavard
29 avril 2010
11h10
Comme dit bananajoe, il faut ternir compte de bien d’autres coûts que la matière première dans la commercialisation de l’eau. Tout comme l’exemple de la tonne de fer à 1¢ n’est pas rapporté comme il faut, il s’agit de la tonne de minerai, reste à en extraire le fer, ce qui représente le gros de la dépense énergétique.
Dans le cas de l’eau, je pense qu’une taxation des bouteilles tel que suggéré par carbone-14 serait une façon plus équitable de taxer cette ressource. Il est faux de dire que l’eau se vend 2$ ou 1,5$ le litre, ça c’est le prix que vous payez pour l’achat d’une bouteille d’un litre, maintenant, si vous achetez une bouteille de 18 litres ou un volume encore plus imposant, le prix descend rapidement. Ce qui indique que dans le prix que vous payez votre bouteille de 1 litre, il y a des frais important pour le contenant, l’embouteillage dans ce format, la manipulation de ce format, la présentation chez le détaillant, la publicité, etc. Bref, ce 1,5$ ou 2$, n’est pas le prix du litre d’eau contenu dans la bouteille.
Pour l’utilisation en vrac de l’eau par des entreprises qui par la suite la retourne souillée dans l’écosystème, il devrait y avoir une taxation proportionnelle à la dépense requise pour traiter l’eau usée.
Denis-Charles Savard
jac110857
29 avril 2010
11h23
bon, disons que le baril de pétrole est à 80.00 dollars, 159 litres dans un baril= 50 sous le litres, c’est pour ça que les arabes sont riches et que nous sommes (con) pauvres.
jacques guilbault sorel-tracy
proculation
29 avril 2010
11h48
@patafouin: 10¢/litre ???? Une personne consomme environ 100 litres par jour minimum, ca voudrait dire environ 10$ d’eau par jour/par personne. 40$ pour une famille de 4. Aucun sens votre proposition.
Quand j’étais aux études avec deux colocs dans une ville avec des compteurs d’eau, pour 3 personnes c’était environ 50$ par ANNÉE. Faut pas virer fou quand même
Olivier Gagnon
poutpoutmononcle
29 avril 2010
11h49
@dcsavard
Une caisse de 24 bière cheap et dégueu des grandes brasseries se vend $24 pour 24 bouteilles. Est-ce que l’on s’entend pour dire que ça coûte pas mal plus cher pour produire et embouteiller de la bière que de l’eau????
poutpoutmononcle
29 avril 2010
11h49
Guy Laboissonnière
ramses2.1
29 avril 2010
12h11
La facture est homéopathique. :)
Jean Émard
ta_vieille_chum
29 avril 2010
12h24
Ceux qui pompent l’eau et la revendent la revendent parfois à des gens comme moi. Et des gens comme moi, il y en a beaucoup au Québec.
Qu’est-ce qui nous distinguent des gens comme vous? Les puits et les promesses.
C’est du puits que provient l’eau de nos robinets. L’eau du puits n’est pas forcément potable. Pour savoir si elle est potable, il faut la faire analyser.
Si elle n’est pas potable, il faut désinfecter le puits. Mais même si elle est potable aujourd’hui, qui nous dit qu’elle le sera demain?Il suffit que le verger, à l’arrière, “arrose” ses pommiers et que ses produits chimiques s’infiltrent dans la nappe pour que l’eau ne soit plus potable. Il suffit d’une “contamination fécale” due, par exemple, à un troupeau de chevreuils de passage, pour que la présence de coliformes totaux augmente. Et l’eau n’est plus potable.
Une analyse coûte plus de 100 $ et il faut attendre plusieurs jours avant d’avoir les résultats. Alors, plutôt que de risquer l’hépatite, par exemple (nous en avons eu plusieurs cas), nous préférons acheter notre eau à boire auprès des embouteilleurs. Pour le reste, nous utilisons l’eau du puits, puisque prendre une douche avec l’eau du puits ne présente aucun danger pour la santé.
Les promesses? Ce sont celles des “élus”. Voilà maintenant 5 ans que nous attendons les égouts et l’aqueduc. Nous devions les avoir l’an dernier. Oui, oui, cette fois-ci, c’était sûr, mais… Cette année, c’était sûr et certain, mais… c’est encore reporté à l’an prochain.
Alors, en attendant, nous sommes bien contents qu’il y en ait, quelque part, qui pompent l’eau, l’embouteillent et la revendent – même s’il nous faut charrier des bouteilles lourdes, de près de 20 kg (18,9 litres), ce que n’ont pas à faire ceux qui se contentent d’ouvrir leur robinet et qui sont en faveur d’une nouvelle taxe – ni ceux qui n’ont rien d’autre à faire que d’inventer de nouvelles taxes.
S’il fallait en plus aller prendre la voiture ou un taxi (nous n’avons pas de transports en commun, donc difficile de “protéger l’environnement” dans ces circonstances) pour se taper 10 heures et plus d’attente à l’urgence (pas de médecin de famille disponible dans le coin) pour faire soigner une hépatite, où irions-nous?
Il s’agit tout simplement d’une autre taxe sous le couvert d’un nouveau mensonge qui plaît au bon peuple qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez.
Si le gouvernement voulait protéger l’eau, l’environnement et tutti quanti, il construirait des réseaux d’aqueducs et d’égouts, mettrait en place des services de transport en commun, etc. Ensuite, il pourrait “pénaliser”. Et les lecteurs de La Presse pourraient moraliser.
J’aime beaucoup ceux qui veulent protéger l’environnement avec les efforts des autres.
En passant, une étude faite en 2000, à Montréal, révélait que les fuites d’eau du réseau d’aqueduc de la Ville étaient de l’ordre de 40 %, du fait de leur état de vétusté (rouillées, percées, etc.), outre les bris de canalisations (voir 2009). Est-ce que cette eau va être taxée?
Marion Tremblay
altermontrealiste
29 avril 2010
12h26
@bananajoe
pour répondre à tes questions :
dans le cas de Dassani (pepsi) qui prend l’eau directement de nos aqueducs, à moins de preuves du contraire, ça leur coute un gros zéro ; mais ça nous coute à nous (à travers nos taxes municipales) pour qu’eux fassent du profit.
Bref, ils externalisent leur dépenses d’affaire sur nous ; donc oui, ça a l’air qu’on la vend à perte.
J’espère que ça s’appliquera aussi aux eaux de rivière ou sous-terraine (je vois vraiment pas pourquoi non).
Par contre, je ne crois pas que ça doive s’appliquer aux eaux de refroidissement, si cette eau est rejetée sans avoir été souillée (mais de grace, ne rejetez pas de l’eau bouillante dans nos cours d’eau ; ça peut être aussi dommageable).
@dcsavard :
je vous inviterais à comparer l’industrie de l’eau à celle du pétrole ; les pétrolières aussi ont des dépenses de publicité et d’autres tel que vous avez mentionné.
Une comparaison des couts de traitement nous donne une bonne idée de l’ampleur des profits des trafiquants d’eau.
Concernant le rejet d’eau souillée sans traitement directement dans l’écosystème : c’est interdit et dangereux et j’encourage à dénoncer au MDDEP les entreprises qui le font.
À Montréal, on facture déja pour le traitement d’eaux rejetées aux égouts.
Guillaume Blouin-Beaudoin
louise52
29 avril 2010
12h26
Je viens de payer mes impôts et quand je vois une telle arnaque des compagnies sur l’eau, je rage de constater le manque flagrant de notre gouvernement dans ce domaine. Nous dirigeants passent pour des bouffons aux yeux de tous. Cette richesse naturelle devrait nous rapporter autant que Loto Québec ou l’Hydro. Un jour, nous aurons droit à une enquête sur ce non sens et elle mettra à jour la magouille qui existe sur le sujet. Le problème est à la grandeur du Canada et
c’est un cartel bien en place d’un océan à l’autre.Québec devrait se donner une Société d’État qui
en prendrait le contrôle au même titre que la SAQ, une mine d’or qui nous échappe.Vous vous imaginez le prix du litre à $0.75 les millions de profits. Pour les compagnies du Canada qui se serve de l’eau pour l’alimentation, les jus, les conserves, la bière etc, le prix de 0,00007 du litre serait justifiable, prenant en considération que le coût d’un produit vendu aux consommateurs sur les tablettes, à ce prix, une augmentation très minime ou aucune. Notre gouvernement n’a aucune vision, concernant cette grande richesse naturelle que nous possédons.
Louise Tremblay
ta_vieille_chum
29 avril 2010
12h35
Et j’ai oublié de parler de la journée d’hier. Nous avons reçu une importante quantité de neige, donc… panne d’électricité de pratiquement plus de 20 heures, comme chaque fois qu’il tombe trois flocons de trop ou qu’un coup de vent un peu trop fort secoue les fils électriques. Nous savons tous qu’Hydro-Québec ne fait pas suffisamment de profits et n’obtient pas suffisament d’augmentations pour réparer son réseau.
Sauf que… pas d’électricité = pas d’eau. Puisque pour que c’est la pompe qui amène l’eau du puits aux robinets et… dans la toilette. Pas d’électricité = pas d’eau = pas de pipi (à moins de conserver tout cela pendant une vingtaine d’heures). Mon bonheur d’avoir 5 grosses bouteilles d’eau pompées et embouteillées hier, vous ne pouvez pas savoir! J’ai même pu me faire un café sur le poêle à bois (que nos élus veulent interdire, parce que ça pollue). Le poêle nous a même gardés au chaud hier. Mais les élus devraient taxer ça.
Et tout cela à moins d’une heure de Montréal. C’est pas beau, la démagogie?
Marion Tremblay
nickoleterrible
29 avril 2010
12h45
Il devrait y avoir une méga surtaxe sur les bouteilles d’eau. 4-5 $ la bouteille ce serait bien. Certaines marques ne sont que l’eau du robinet passée au charbon actif.
Et plusieurs sont assez mal balancées chimiquement, la pire étant Dasani. Cette même cie s’est fait interdire au Royaume Uni à cause de la présence de bromures dans son eau. Les propriétaires de Dasani, Coca-Cola, ont aussi été interdit en Inde pour avoir utilisé de l’eau contaminée aux pesticides dans leurs produits.
Je comprends que des fois on est mal pris, mais je connais beaucoup de gens qui ne boivent que de l’eau embouteillée, c’est une honte !
@bananajoe
Le coût de revient est sous 0.8 cent le litre sans compter les infrastructures (pour mon système, salaire + électricité + produits chimiques). Certaines municipalités taxent selon la plage de consommation. Montreal le fait.
De plus seul les gros consommateurs possèdent des permis de rejets dans les cours d’eau naturels. Ils ne répondent pas aux mêmes normes de rejets que ceux étant acheminés aux usines de traitement des eaux usées.
Nick Guérin
nickoleterrible
29 avril 2010
13h13
@bananajoe
Mais pour pas que vous restiez sous une fausse impression le coût que j’amène est parmi les plus élevés car: c’est un traitement complet d’eau de surface, le volume que je produis est petit (80 000L/jour). Aux endroits où ils ne font que pomper la nappe phréatique, chlorer et distribuer, ce coût devient ridiculement bas.
Aux endroits où ils utilisent des membranes de filtration, les couts énergétiques sont élevés. Il existe plusieurs types de traitement et il y a une grande disparité sur le coût de revient des systèmes. On utilise un système plutôt qu’un autre selon le type d’eau disponible.
Nick Guérin
patafouin
29 avril 2010
13h30
@proculation ,11h48
Je ne parle que des redevances de ceux qui REVENDENT notre eau en bouteille… Avez vous lu l’article au moins?
Les autres “grands utilisateurs” (les familles n’en sont pas…) sont certaines industries et nous pourrions parler d’un taux beaucoup plus bas car l’eau utilisée est retournée ( bien sûr, à 0,0007$ le litre d’eau, ces industries devraient avoir l’obligation de retourner une eau non-polluée…)
En aucun cas l’article ne parle du coût pour une famille… Ne mélangez pas tout svp… ;o)
patafouin
29 avril 2010
13h30
et je re-signe encore… eh misère…
Fred Jobin, QC
dcsavard
29 avril 2010
13h46
@poutpoutmononcle,
on s’entend que embouteiller en format de 300ml vs 18 litres, le coût par litre n’est pas le même? C’est tout ce que je disais. Et qu’en conséquence, discuter de l’eau avec pour base le prix de 2$ le litre n’a pas de sens, parce que ce prix, c’est le prix pour un format particulier. Quant aux marges de profits, je n’en ai aucune idée, il suffirait de consulter les rapports financiers des compagnies en question. Mais, là n’était pas le sens de mon intervention, alors votre bière n’a rien à voir dans cette histoire, sinon que je devrais vous demander s’il nous nous entendons que le prix du litre de bière en barils vs en bouteilles n’est pas le même.
dcsavard
29 avril 2010
13h47
Denis-Charles Savard
dcsavard
29 avril 2010
13h49
@poutpoutmononcle,
Et si vous achetez une caisse de 24 bouteilles d’eau du même format que votre bière, vous ne paierez certainement pas 2$/bouteille. Allez voir dans les grandes surfaces pour le fun.
Denis-Charles Savard
isadora
29 avril 2010
13h50
Je pense que nous somme de grands ignorants face aux problèmes de l’eau. Pourquoi constamment acheter de l’eau en bouteille. Bien souvent, c’est la même eau que l’aqueduc, mais, filtrée, juste filtrée. Le contaminants, s’il en auraiet , reste présents!
Moi, j’aimerais qu’un groupe de protection, un vrai groupe, soit crée. Je sais qu’il exite le groupe eausecours, mais, ils semblent plus aller dans le sens de protection des cours d’eau contre la pollution que dans le sens de la protection de NOTRE richesse nationale elle même, l’eau.
Connaissez-vous un groupe de protection de l’eau vraiment, car moi j’en connais pas et c’est un enjeux qui me semble tellement crusial pourtant…
I Dion
e.coyote
29 avril 2010
16h00
Fait important à considérer pour comprendre cet enjeux
Le gouv. veut taxer les grands utilisateurs c-à-d. l’industrie et pas les particulier. L’on parle ici des entreprise qui utilise de l’eau et pas seulement des entreprise qui embouteille de l’eau et qui vendent des bouteille d’eau (taxer les bouteille ne servirait à rien). Il y a de l’eau dans la soupe, la bierre, le pepsi, la bouffe en général. Cette bouffe et ces breuvages sont aussi exporté et on ne peut pas taxer ces produits ailleurs qu’au québec, il faut donc taxer l’eau à la source et non au magasin. Le parallèle avec le fer et le pétrole est intéressant car il y a un coût pour rafiner le pétrole et extraire le fer. L’extraction de l’eau ne coute pratiquement rien pour l’industrie (en plus cette eau est potable). Par exemple un coke est fait à partir de plus de 90% d’eau, l’entreprise paie pour le sirop qu’elle mélange à l’eau, mais ne paie pas pour l’eau (notre eau) soit 90% du produit qu’elle nous revend par la suite. Au risque de me répéter, arrêter de boire de l’eau en bouteille n’est pas “la solution” car l’industrie de l’eau embouteillée ne représente qu’une goutte dans l’océan de l’industrie.
D.Fortin
ncrdrg
29 avril 2010
16h02
’est vraiment, vraiment très timide comme taxage.
Bon, c’est mieux que rien mais c’est typique du Parti Libéral. On fait payer le gros prix au payeur de taxe, mais on touche pratiquement pas les compagnies.
Je peux comprendre pour ceux qui utilisent l’eau lors de leur production mais pour les revendeurs, c’est inexcusable. 1 million de litres d’eau et seulement 2.50$ de taxes?
Nicolas Rodrigue
grandschtroumpf
29 avril 2010
16h35
Ca va couter plus cher à administrer que ca va rapporter! Le gouvernement devrait s’assurer qu’une taxe de ce genre rapporte au moins 20, 30, 50 fois plus!
Une autre idiotie de notre gouvernement et de ses sous fifres.
P. Oyep
lefranc
29 avril 2010
17h30
….l’an passé j’ai écouté Line Beauchamp(la vipère) définir son projet pour protéger la ressource collective, c’est de taxer sévèrement non pas les corporations exploitantes, mais les résidants du Québec qui font usage d’un puit artésien.(pas surprenant venant d’une vipère)
J’espère qu’elle va se retirer gentiment.
Gauthier, Pierre
gren
29 avril 2010
17h49
Je ne peux que me demander a qui profite ce deal autre que l’exploitant. Poser la question et trouver la réponse que je n’ai pas m’aiderait a comprendre ce qui se passe.
J’ai quelques explications mais on a assez de scandales comme ça au Québec. Je passe.
n.y.grenier
j.c.virgil
29 avril 2010
18h21
Le gouvernement accouche d’une souris. Cette redevance est d’un ridicule consommé! L’eau est l’or bleu du 21e siècle. Ça fait des années que l’organisme Eau Secours adjoint le gouvernement de légiférer pour adopter une politique nationale de l’eau , protéger notre patrimoine aquifère et le soustraire à l’ALENA comme les Mexicains l’ont fait avec leur pétrole.
Tout ce qu’ont trouvé les Libéraux ces louches incompétents c’est d’imposer cette riduicule redevance en attendant d’accueillir les entreprises américaines qui viendront pomper notre eau et la détourner pour une bouchée de pain.
C’est la même politique que celle qu’ils suivent pour les mines. L’important va probablement être de s’assurer que ces entreprises souscrivent au parti Libéral du Québec!
C’est le seul critère qui semble animer ce gouvernement.
j.c.virgil
29 avril 2010
18h23
J.C.Vincent
gillesmenard
29 avril 2010
18h39
C’est le comble de la connerie ici que d’acheter de l’eau embouteillée.En tout cas il y en a une môsus de gang ici qui ne sont pas cassés et qui chiâlent le ventre et les poches pleines.Vite une taxe de 300% sur l’eau embouteillée.En plus ceux qui achètent de l’eau doivent être les mêmes qui passent leurs temps à laver leurs voitures.De toute ma vie (56 ans) je n’ai jamais laver une voiture ni acheter de l’eau,ça doit être parce que je suis pauvre!?!
Gilles Ménard
madametoulmonde
29 avril 2010
18h47
Je suis d’accord pour faire payer les compagnies. Mais je suis tannée du discours culpabilisant du monde contre les gens qui boivent de l’eau embouteillée, les buveurs de Coke, jus etc…on leur fiche la paix, mais le monde qui boivent de l’eau en bouteilles sont des innocents.
Tant mieux si votre eau de robinets est super bonne au goût mais ici je trouve qu’elle goûte l’eau de Javel, elle est potable, elle est propre mais elle goûte pas bon c’est tu difficile à comprendre ça. Je sais pas ce qu’ils font les embouteilleurs mais l’eau est bonne et rafraichissante, c’est tout. J’ai une machine à eau ici et les enfants en boivent plus que du jus et c’est tant mieux.
madametoulmonde
29 avril 2010
18h48
Et je signe
Karine Lachance
tulugak
29 avril 2010
19h24
Les ressources naturelles du territoire sont notre PATRIMOINE COMMUN. Quand on cède nos ressources à bas prix, c’est toute la société qui s’appauvrit.
Juste après le budget qui a été déposé par M. Bachand, on se rend compte d’une chose; le gouvernement Libéral vend à bas prix aux riches et dépouille les pauvres. Belle mentalité .
P. Maurice
jon8
29 avril 2010
20h23
la caisse de 35 bouteilles de 500ml se vend 3.49$ chez Costco, ce qui fait 10 sous de la bouteille.
Déjà que je ne puisse comprendre comment c’est possible de faire du profit ? avec la bouteille et l’étiquettage/packaging + le transport payé ?
Payé trop cher ? Pas assez cher ?
Combien vous payez déjà, tout heureux de le faire, votre bière cheap Molson au centre Bell ?
J. Menard
gillesmenard
29 avril 2010
20h52
Ceux qui boivent de l’eau embouteillée sont les même qui font engranger des profit aux grandes surfaces comme Cotsco,Wallmart etc…Des sur consommateurs à la con qui chiâlent après les gouvernement mais qui ne sont même pas assez responsables de leurs façons toutes personnelles de vivre plus simplement avec un regard sur le”après nous”(développement durable).
La mentalité de ”APRÈS NOUS C’EST LE DÉLUGE”.
Gilles Ménard
beefeater
29 avril 2010
21h18
Si petite soit-elle qui vas payer cette taxe vous pensez ?
le cochon de payeur …. alors….
beefeater
29 avril 2010
21h19
oupsss oublié de signer
Y. L’Heureux
jolico
29 avril 2010
23h30
@madametoutlemonde – Un pichet genre Brita (ou autre, pour ne pas favoriser) avec filtre ou un filtre qui s’attache au robinet, ça ne vous dirait rien? Ça vous coûterait bien moins cher à la longue que l’eau embouteillée, votre eau serait bien meilleure au goût et il n’y aurait pas des caisses et des caisses de 24 bouteilles dans le recyclage qui risquent autant de n’être pas recyclées du tout!
jolico
29 avril 2010
23h31
Oups! le sempiternel oubli – jolico = J. Lincourt
teamstef
30 avril 2010
10h00
@gillesmenard
Je sympatise avec vous! Vous devez vous sentir bien seul sur votre île utopique….
Les consommateur à la con comme vous dites qui vont chez Costco et Wallmart représente environ 85% de la population québécoise. Et puisque vous devez considérer les Future Shop, Best Buy, Home Depot et les autres grandes surfaces, vous devez trouver qu’au moins 95% des québécois sont des imbéciles.
Bonne chance sur votre île!
Sylvain Rivard
rock_machine
1 mai 2010
08h15
Ce qui est le plus aberrant dans cette histoire, c’est que les municipalités du Québec dépensent des centaines de millions pour nous assurer la plupart du temps une eau de qualité au robinet.
Or, le gouvernement, dont la main gauche ignore ce que la main droite fait et dont le cerveau, si tant est qu’il existe, ignore qu’il a deux mains, ce gouvernement donc a autorisé la vente de l’eau en bouteille qui bien souvent est puisée directement aux robinets!
Sans compter qu’il faut maintenant puiser dans nos poches les frais de recyclage de ces bouteilles!
Alors, leurs taxes sur la ressource me font rire bien jaune, car non seulement le gouvernement nous coute cher en services bidons, mais il nous force à dépenser davantage pour régler les problèmes qu’il nous occasionne. Extraordinaire gouvernance, ne trouvez-vous pas?
Signé: M.G.Tremblay
fern67
1 mai 2010
14h10
Charest et ce gouvernement est controlé par la finance-mafieuse et sans scrupule.
POURQUOI le Québec donne-t-il ses richesses naturelles à tout venant ???????????
S’il n’y a pas assez de “CULOTTES QUÉBÉCOISES”, achetons-en de la Chine à “CRÉDIT” payables/mois pour les “METTRE” jusqu’au “CALIFOURCHON”.
ÇA n’a pas de “bon-sens” administré comme certains BS.
Les “JEUNES” arrêtez-vous un moment pour “PENSER” comment vous pouvez “CORRIGER” les “ERREURS” de vos ancêtres qui ont VOTER , rouge ou bleu, comme des “ÉPAIS” sans “RÉFLÉCHIR” à l’avenir de notre peuple.
Il faut CHANGER ce système “POURRI JUSQU’À L’OS”…………………………………………..
Fernand Cloutier
Val-d’or