NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publiera désormais que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

 Mario Roy

Je suis allé jeter un oeil sur l’exposition Montréal du futur, présentée sur la grande place du Complexe Desjardins jusqu’au 26 avril. Que de splendeurs ! De magnifiques édifices résidentiels ou commerciaux décrits par de rutilantes maquettes et animations 3D. De magnifiques infrastructures nouvelles dans le Vieux-Port ou dans l’axe Nord-Sud où roulera un tramway digne de la science-fiction. Et un méga-hôpital (non : deux méga-hôpitaux !). Et un planétarium tout neuf. Et ceci et cela, toujours plus haut, toujours plus beau, toujours plus vert, toujours plussse touttte !…

Tout ça à l’état de projets, bien entendu.

Question à mille piastres : combien de ces projets se réaliseront vraiment lorsque les groupes de pression, les tables populaires, les organismes citoyens, les collectifs de défense, les regroupements de revendication,  les comités ad hoc (et les grands médias, bien entendu, toujours vendus à une bonne cause)  les auront “interdits”  les uns après les autres ?…

Quoi qu’il en soit, ce qui m’a marqué le plus, c’est le trajet que j’ai fait pour me rendre au Complexe Desjardins, à pied, à partir de l’angle Sherbrooke et Berri…

Sur Berri, à votre gauche : les ruines futuristes de l’îlot Voyageur, ce parfait désastre bellement réalisé à coups de centaines de millions (de notre fric à nous) par la fine fleur de notre élite universitaire. À votre droite : la Grande Bibliothèque dorénavant insérée dans une zone verte , comme à Bagdad, destinée à empêcher le passant d’approcher de trop près et d’être tué par les lamelles de verre qui se brisent et tombent de l’édifice. Rue Sainte-Catherine, maintenant. Des commerces placardés. Des bâtiments négligés et couverts de graffitis (ah ! la liberté d’expression, n’est-ce pas ?). Une vue en passant sur des rues transversales devenues des ruelles dégoûtantes. Et surtout, surtout : des terrains vagues plus ou moins clôturés (une demi-douzaine sur moins d’un kilomètre  !) envahis par les mauvaises herbes et sur lesquels sont jetés des détritus de toutes sortes, dont un vieux de bol de toilette bien en évidence !

Un vieux bol de toilette sur la rue principale, historique et emblématique du centre-ville de la métropole du Québec ! Nous ne connaissons pas de village reculé de quelque cambrousse lointaine qui tolérerait une chose pareille !

Néanmoins, c’est ça, le Montréal du présent.

Photo Presse canadienne

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

André Pratte

Après avoir fait tout un plat au cours des derniers jours sur le fait que la ministre de la Justice, Kathleen Weil, consultait le premier ministre au sujet du choix des juges de la Cour du Québec, des médias ont eu la bonne idée de consulter des juristes. Interviewés par le réseau TVA, deux constitutionnalistes ont exprimé l’avis qu’il n’y avait là rien d’incorrect. L’un d’eux, le réputé Henri Brun, de l’Université Laval, a souligné qu’en vertu de la loi, c’est «le gouvernement» qui nomme les juges. Or, a-t-il rappelé, le premier ministre est chef du gouvernement.

Ce point de vue d’experts va dans le même sens que celui que j’exprimais dans La Presse lundi: il n’y a rien de choquant à ce que le premier ministre participe au choix des juges. Il y aurait scandale si – comme le soutient l’ancien ministre Marc Bellemare – des collecteurs de fond du Parti libéral avaient une influence sur ces nominations. Les enquêtes menées par différents médias, en particulier La Presse et Radio-Canada, permettront sans doute d’en savoir plus à ce sujet au cours des prochaines semaines. Et la commission Bastarache pourra étudier la question à fond.

Sur son blogue, un ancien ministre du Parti québécois, Jacques Brassard, ne comprend pas pourquoi on fait tant de bruit au sujet des déclarations de Mme Weil: «Allô! Retour sur Terre! Les juges sont nommés par un décret du Conseil des Ministres, et le PM ne serait pas au courant des noms des personnes aptes à devenir magistrats? Franchement! La tribu des scribes oublie juste un tout petit détail : le PM, c’est le chef du Gouvernement! Et si un député (où un ministre) est informé qu’un avocat qu’il connait bien et qu’il estime compétent a postulé pour accéder à la magistrature, qu’y a-t-il de si répréhensible et de si scabreux dans le fait qu’il exprime un avis favorable auprès du PM ou de son cabinet, à condition, bien sûr, que le candidat ait été retenu par le comité de sélection? À moins qu’on soit en mesure de démontrer qu’un lien existe entre la nomination du juge et le financement du parti au pouvoir…» M. Charest s’est fait un plaisir de citer ce passage à la période des questions hier.

Autre information utile dans ce dossier. Mon collègue Denis Lessard, toujours bien informé et doté d’une extraordinaire mémoire politique, rappelle que la nomination de juges ayant des sympathies partisanes n’a rien de nouveau. Il révèle que sur 14 avocats nommés par Mme Weil à des postes au sein de conseils de discipline professionnels, 13 ont versé des dons au PLQ. Plutôt que de s’acharner sur le rôle du premier ministre, Mme Marois aurait dû poser des questions à ce sujet. Quoique les péquistes ne sont pas en terrain sûr ici. Denis montre bien qu’ils ont eux-mêmes plus d’une fois cédé à la tentation de nommer des sympathisants à la magistrature.