NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Mario Roy

C’est compliqué, aride, plein d’incertitudes. Ça génère plus de questions que de réponses. C’est infiniment moins amusant que la réincarnation, les anges ou les extraterrestres… Bref, la science, ça nous les casse. Et si, par-dessus le marché, on se rend compte qu’elle est manipulée par le capital ou par l’idéologie (ce que j’aborde, aujourd’hui, en colonne éditoriale), alors là,  aussi bien ne plus s’en préoccuper !

Comment pourrait-on reprocher à quiconque de raisonner de cette façon ?

Même dans le domaine de l’alimentation, peut-être le seul où la science est encore à la mode (parce qu’elle nous dit ce qui est sain et ce qui ne l’est pas), les centaines d’études scientifiques «sérieuses» qui se contredisent jusqu’à plus soif (ou: jusqu’à plus faim ?…) finissent par semer le plus grand scepticisme. Dernière étude en lice: celle qui nous dit que, désormais, les légumes n’aident pas à prévenir le cancer ! Pourquoi tant d’études et tant de manchettes qui se contredisent ? Combinaison de deux choses, sans doute : chez les scientifiques, l’urgence de publier ; chez les médias, la rentabilité de la peur…

Depuis le début du siècle, au moins une douzaine de grandes peurs fondées sur des situations liées aux sciences (surtout de la santé) et aux technologies, ou interprétées par les unes ou les autres, ont déferlé sur nous. Relevons : le bogue de l’an 2000; les tomates tueuses (salmonelle) ; la vache folle ; le virus du Nil ; la grippe porcine ; le radon ; le SRAS ; les ondes ; le virus A(H1N1)…

Bref, à mon sens, ce ne sont pas des cours plus ou moins déguisés de religion qu’il nous faudrait à l’école (un enfant a toute la vie devant lui pour se livrer à l’ésotérisme expérimental !), mais des cours d’éthique scientifique. Si un tel cours existe, bien sûr. Sinon, il faudra l’inventer !