Photo Reuters

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

André Pratte

Depuis plusieurs mois, les médias font les manchettes au sujet de primes de rendement versées aux cadres des sociétés d’État et d’établissements gouvernementaux. Chaque fois, on crie au scandale. Comme si toute prime constituait en soi un abus des fonds publics. Il n’en est rien.

Il y a plusieurs années, les primes n’existaient pas dans le secteur public. Nombreux étaient ceux qui en réclamaient la mise en place, y compris les commentateurs populistes qui prennent plaisir aujourd’hui à les dénoncer. On estimait qu’un système de rémunération semblable à ce que l’on voit dans le système privé inciterait les cadres du public à travailler plus fort pour que leurs établissements soient performants.

Si un organisme étatique produit efficacement des services de qualité, il n’y a pas de raison que ses cadres ne soient pas récompensés par des primes (raisonnables, évidemment). Le versement de primes n’a donc rien de révoltant si – et c’est un «si» crucial – celles-ci sont justifiées par l’atteinte d’objectifs précis, déterminés à l’avance. Par contre, si des gestionnaires reçoivent des primes alors qu’ils n’ont pas atteint les cibles fixées (comme on l’a vu abondamment dans le secteur financier aux États-Unis), les responsables devraient se faire rappeler à l’ordre.

Hydro-Québec a annoncé hier un bénéfice record, plus de 3 milliards. L’année 2009 fut pourtant particulièrement périlleuse; de toute évidence, les patrons de la société d’État ont pris les bonnes décisions. Pourquoi n’auraient-ils pas droit aux primes de rendement auxquelles leur contrat leur donne droit dans de telles circonstances?

Photo Martin Chamberland, La Presse

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publiera désormais que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Ariane Krol

Hé non, manger des fruits et légumes ne protège pas du cancer. Ou si peu. C’est la conclusion d’une vaste étude qui vient d’être publiée dans le Journal of the National Cancer Institute. Avec 200g (environ  deux portions) de fruits et légumes de plus par jour,  l’incidence de cancer recule de seulement 4%, ont constaté les chercheurs après avoir suivi près d’un-demi million d’Européens durant presque neuf ans. C’est une rupture majeure avec ce qu’on entend depuis des années. On est loin de la réduction du risque allant jusqu’à 50% qui a déjà été suggérée!

Pour la protection universelle contre le cancer, il faudra repasser. Manger des fruits et légumes n’est pas inutile pour autant. L’incidence de maladies coronariennes et d’accidents cérébrovasculaires s’est avérée 30% moindre chez les sujets qui en consommaient cinq portions ou plus par jour, comparativement à ceux qui en mangeaient moins d’une portion et demi. Ce n’est quand même pas rien.

La recherche devrait maintenant se concentrer sur les effets de certains fruits et légumes contre des cancers particuliers, note le  Journal en éditorial. On peut penser au lycopène présent dans les produits à base de tomate,  dont les effets sur le risque de cancer de la prostate ont été largement documentés.

«Une saine alimentation, contenant une grande variété de légumes et fruits, peut contribuer à réduire le risque de certains types de cancer», lit-on dans le Guide alimentaire canadien. Ne s’étant pas trop mouillés, les experts de Santé Canada n’auront pas à s’amender. Tous n’auront pas cette chance: il y en a quelques-uns qui vont devoir modérer leur discours sur la sainteté des aliments à pelure !

Et vous? Êtes-vous de ceux qui se forcent pour manger des fruits et légumes parce que «c’est bon pour la santé»? Avez-vous moins envie de vous forcer maintenant?