Pauline Marois devant ses militants, à Lévis. (Photo Presse canadienne)

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

André Pratte

Samedi matin, à l’occasion d’un colloque du Parti québécois à Lévis, Pauline Marois a soulevé des doutes sur l’intégrité personnelle du premier ministre, Jean Charest. Évoquant le fait que M. Charest reçoit, en sus de sa rémunération comme premier ministre, un salaire de 75 000$ par année du Parti libéral, Mme Marois a déclaré:

«La question que tout le Québec se pose est celle-ci : M. Charest, pour qui travaillez-vous? Travaillez-vous pour les Québécois qui payent votre salaire de premier ministre ou pour les amis du Parti libéral qui payent votre autre salaire? Serait-ce possible que Jean Charest hésite à mordre la main qui le nourrit? Ça expliquerait pourquoi le premier ministre refuse de déclencher une enquête publique.»

Dimanche, elle a renchéri, laissant entendre que ce salaire «payait» pour quelque chose, et que comme le PLQ recueille trois fois plus d’argent que le PQ, il y avait forcément anguille sous roche.

On peut estimer qu’une enquête publique sur l’industrie de la construction s’impose; c’est mon cas, comme celui d’une grande majorité de Québécois. On peut croire que si le gouvernement libéral refuse de lancer une telle enquête, c’est parce qu’il craint d’en faire les frais. C’est autre chose de prétendre, comme l’a fait la chef de l’Opposition officielle, que M. Charest est motivé par ses propres intérêts financiers, qu’il est acheté par des entrepreneurs. Ça revient à dire que le premier ministre est corrompu. L’accusation est très grave et aucun fait ne permet de l’étayer.

Il n’y a rien de louche à ce qu’un parti décide de verser un salaire supplémentaire à son chef. C’est l’inévitable résultat du fait que nos dirigeants politiques sont peu payés par rapport à l’ampleur de la tâche qu’ils abattent et à ce qu’ils recevraient pour un travail équivalent dans le secteur privé. M. Charest n’aurait sans doute pas accepté une telle rémunération additionnelle s’il avait eu la chance d’avoir une conjointe millionnaire.

Des attaques aussi disproportionnées aident peut-être, à court terme, la cause du Parti québécois. Mais à plus long terme, elles ne font qu’encourager le cynisme déjà considérable de la population à l’endroit de la classe politique. En tout cas, l’agressivité de Mme Marois confirme que, contrairement à ce que plusieurs prétendent, les femmes ne font pas la politique de manière moins belliqueuse que les hommes.

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

André Pratte

Une explosion de nouveaux cas de pédophilie au sein du clergé catholique, en particulier en Allemagne, a relancé le débat sur le célibat des prêtres. Un archevêque allemand a déclaré vendredi que l’Église doit songer à revoir cette règle, «les temps et la société» ayant changé.

Le grand théologien Hans Küng a publié un texte dans lequel il reprend son argumentaire implacable contre cette institution instaurée au Moyen-Âge. Pour Küng, il ne fait pas de doute que le célibat est l’une des causes des comportements pédophiles reprochés à de nombreux prêtres. Et, selon lui, ce n’est pas le seul effet néfaste de cette règle: «Le clergé occidental, ainsi voué au célibat, apparaît de ce fait comme complètement séparé du peuple chrétien : comme une classe sociale dominante singulière, fondamentalement au-dessus des laïcs, mais totalement soumise à l’autorité pontificale romaine. Or l’obligation du célibat constitue aujourd’hui la cause principale du déficit catastrophique en prêtres, de l’abandon – lourd de conséquences – de la pratique de la communion et dans bien des cas de l’effondrement de l’assistance spirituelle personnalisée.»

Le théologien rebelle poursuit: «Quelle est pourtant la meilleure formation pour les générations futures de prêtres ? L’abrogation de la règle du célibat, racine de tous les maux, et l’ouverture de l’ordination aux femmes. Les évêques le savent bien, mais encore faudrait-il qu’ils aient le courage de le dire à haute et intelligible voix. Ils auraient pour eux la grande majorité de la population et aussi les catholiques, dont tous les sondages récents montrent qu’ils se prononcent en faveur du mariage des prêtres.»

Tout cela paraît tellement évident! Et pourtant… Vendredi, le pape Benoît XVI a rejeté catégoriquement toute ouverture sur ce plan. Le célibat des prêtres, a-t-il dit, est «sacré», «le signe de la consécration toute entière au Seigneur, une expression du don de soi à Dieu et aux autres.»

Bref, les prêtres catholiques demeureront, encore pour longtemps, en marge de la société. Et par conséquent l’Église catholique elle-même. De toute façon, il est trop tard. Le fossé entre cette Église et ses anciens fidèles dans les pays occidentaux est devenu beaucoup trop grand pour qu’on puisse même imaginer qu’il soit un jour comblé. La hiérarchie catholique s’est trop longtemps arc-boutée contre l’évolution des moeurs pour pouvoir aujourd’hui espérer regagner sa crédibilité. Ce que Küng appelle «la relation crispée qu’entretient la hiérarchie catholique avec la sexualité» est certainement la principale raison pour laquelle les Québécois tiennent tant à la laïcité bien que bon nombre d’entre eux croient toujours en l’existence d’une force supérieure, d’un Dieu.

(Photo AFP)