NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publiera désormais que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Ariane Krol

Ayant échappé à la captivité du huis-clos budgétaire, je n’ai pris connaissance des documents qu’en fin de journée hier, en même temps que l’ensemble des Québécois. Je n’ai donc pas fini de les éplucher (et vous?) mais déjà, plusieurs détails me font tiquer.

Je passe sur le fait que la nouvelle taxe santé soit la même pour tous, sans égard aux revenus: ce n’est pas un détail et plusieurs collègues l’ont très bien relevé. Ce qui m’agace, c’est surtout ce que ce budget ne dit pas, ou dit mal.

Malgré ses prétentions à la «révolution culturelle» (le respect du français m’oblige à me limiter à une paire de guillemets), ce gouvernement continue d’entretenir le mythe pernicieux de la gratuité en santé. Le plan budgétaire nous explique que les tarifs «ne représentent qu’un faible pourcentage du financement total du réseau en raison de la gratuité des services». Quand va-t-on enfin cesser de radoter cette niaiserie? Les soins de santé ne sont pas gratuits. Ils nous coûtent une fortune et si nous décidions de les financer à la hauteur de nos attentes, nous devrions payer encore plus.

Justement. Ce que ce budget ne dit pas non plus, c’est que malgré la création d’un nouveau fonds dédié à la santé, il ne faut pas espérer que les services s’améliorent. Les 945 millions additionnels qu’on ira bientôt chercher dans vos poches aideront seulement à affronter la croissance des dépenses, que Québec espère limiter à 5% par an. Donc à éviter, dans le meilleur des cas, que le système ne se dégrade davantage. Évidemment, «ce budget a pour objectif immédiat de préserver nos acquis», comme l’a dit le ministre Bachand, c’est plus vendeur.

Je pourrais vous sortir d’autres exemples, comme l’hallucinant charabia sur l’efficacité et la productivité dans le réseau de la santé – comment peut-on espérer le moindre gain d’une démarche aussi torturée? Mais je préférerais vous entendre. Vous êtes-vous renseigné un peu sur ce budget? Qu’en pensez-vous? Croyez-vous que ce sera suffisant pour venir à bout du déficit québécois?

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publiera désormais que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Ariane Krol

Microsoft a décidé l’an dernier que seuls les employés dont le téléphone cellulaire utilise le système d’exploitation Windows Phone pourraient désormais se faire rembourser leurs frais de service. Cette mesure s’inscrit dans un vaste programme de réduction des coûts, affirme l’entreprise. Des employés y voient plutôt une jambette au iPhone. L’appareil chouchou du rival Apple n’est pas bien vu au siège social de Redmont, rapportait récemment le Wall Street Journal.

Le Globe and Mail a poussé la réflexion plus loin, et sollicité des avis sur l’utilisation de produits ou services concurrents en milieu de travail. La virulence des réactions m’a soufflée. Une consultante suggère aux employeurs d”interdire clairement l’usage de produits concurrents au moment de l’embauche, par contrat écrit s’il le faut. Un autre suggère de ne pas engager de travailleurs qui ne veulent pas agir comme ambassadeurs de la marque, et de les remercier s’ils ne jouent pas le jeu.

Un spécialiste admet cependant avoir déjà dérogé à ces principes. Il s’est ouvert un compte Yahoo! pour postuler dans cette entreprise, mais une fois embauché, il a recommencé à utiliser le Gmail de Google, comme tous ses collègues. Commentaire de Yahoo!? «Les employés devraient être familiers avec  la concurrence», indique une porte-parole en précisant qu’aucune règle ne force les employés  à utiliser exclusivement les produits maison. Bravo!

Je me méfie du corporatisme dogmatique. Par déformation professionnelle, peut-être: un journaliste n’a pas la liberté, mais l’obligation de suivre les autres médias. Comment une entreprise peut-elle surpasser ses concurrents si elle refuse de voir ce qu’ils font de bien ? Et franchement, il y a des limites à la crédibilité des «ambassadeurs» payés par la compagnie. «Il n’y a rien de plus puissant qu’un commis de magasin qui vous dit: «J’ai cette paire de pantalons, ils sont fantastiques!», affirme un consultant dans le Globe. Ah oui? C’est drôle. Moi, quand j’entends ça, je commence à douter.

Et vous? Êtes-vous un inconditionnel des produits et services de votre employeur? Vous attendez-vous à ce que les travailleurs des commerces que vous fréquentez le soient aussi? Une employée de Tim Horton qui boit dans un verre Starbuck, ça vous choque? Une caissière de Provigo qui arrive au boulot avec un sac IGA? Un travailleur de GM qui conduit une Toyota?

Image: Steve Ballmer, le grand patron de Microsoft, à l’endos d’un iPhone. Tirée du site Forever Geek

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publiera désormais que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Mario Roy

Selon les services de renseignement russes, des femmes seraient impliquées dans les deux tiers des attentats liés à la guerre ouverte ou larvée dans le Caucase du Nord. Ainsi, le double attentat de lundi dans le métro de Moscou (photo), qui a fait 39 morts, serait le fait de deux femmes (des «veuves noires» ?) devenues ainsi des «martyres». Dans beaucoup d’organisations terroristes liées ou non à Al Qaïda, le fait est que les femmes sont nombreuses… au bas de la pyramide du pouvoir. Il existe là aussi un «plafond de verre» empêchant les femmes d’atteindre l’état-major de ces groupes, soutient le magazine Slate , qui fait le point sur ce phénomène.

Slate rappelle que, jadis, le terrorisme européen était beaucoup plus ouvert et moins sexiste (toutes ses victimes lui en sont certainement reconnaissantes…). Il existait même un groupuscule, Red Zora, exclusivement féminin.

Pour revenir à la terreur islamiste, un problème avec les femmes martyres est que les grands savants de l’islam ne s’entendent pas sur le sort qui les attend au paradis et se contentent de spéculer. Chose sûre, elles n’ont pas droit à 72 puceaux, apparemment pas même un seul (comme on peut le lire aussi dans Slate . On sait que, pour les hommes, la récompense est de  72 vierges (bien que quelques autorités religieuses contestent cela aussi).

Rien  n’est simple. Et il est évident que, dans le dossier tchétchène, la dimension religieuse n’est pas l’aspect dominant. Et bien malin qui pourrait dire qu’est-ce qui est le plus fort : la foi religieuse ou la ferveur nationaliste.

Z’avez une opinion là-dessus ?