Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Mario Roy
Dans le lancinant débat des accommodements raisonnables (appelons-le ainsi), la nécessité de ne pas laisser la religion envahir l’espace public est un thème qui revient souvent. Bien évidemment, cette nécessité apparaît clairement aux yeux de ceux qui n’ont pas l’esprit religieux, ou des militants de la laïcité, des athées, des agnostiques.
Mais cette nécessité devrait aussi être défendue par ceux qui ont la foi. Et même par les fondamentalistes d’une religion ou d’une autre ! Pourquoi ? Parce que ce sont les pays les plus imprégnés de religion, les pays où l’espace public est totalement envahi par les dieux, qui sont les endroits les plus intolérants vis-à-vis la religion -celles des autres, bien entendu.
La constatation est faite par le Pew Research Center qui, dans une étude déposée il y a deux mois, identifie les 64 nations du monde (environ le tiers) où existent de sérieux problèmes d’intolérance religieuse, soit de la part de l’État, soit de la part de la population, ou les deux. Le Pakistan (photo : une scène de persécution des chrétiens à Gojra, août 2009), l’Arabie saoudite et l’Iran, des pays structurellement très religieux (le dernier est une théocratie) arrivent en tête de liste.
Serait-ce que la foi fervente en un dieu spécifique implique que l’on s’en prenne aux autres dieux et à ceux qui les vénèrent ? On le dirait bien. Et cette tentation est-elle présente chez tous les croyants, ne serait-ce que sous une forme bénigne ? L’Histoire ne nous a pas appris de leçons ? Qu’en pensez-vous ?
laloueapril
27 février 2010
07h55
M.Roy bon matin,
D’où l’importance d’être vigilant, très vigilant.
Il faut rapidement une Charte de la laïcité pour établir des règles pour tous.
Je ne crois pas que les militants pour la laïcité soient contre les religions.
Ils sont contre le retour ” DES ” religions dans l’espace public.
Il est trop facile de se cacher derrière la liberté de religion.
La sensibilité au Québec face au retour du religieux se comprend très facilement,
nos acquis sont encore très récents, il faut donc y faire très attention.
L’espace commun doit appartenir à tous, sur ce qui nous rassemble et non pas sur
ce qui nous divise….et malheureusement les religions divisent.
J’ai lu et noté une phrase importante un jour:
“Le droit à la différence ne peut donner des différences de droits.” auteur inconnu.
Ici au Québec, malgré notre histoire tapissée de rites religieux nous avons réussi à
sortir de ce carcan religieux, il faut donc protéger cette séparation de la religion
et de l’état.
Il ne faut pas, que sous un faux prétexte d’intégration, que les dogmes religieux
reviennent en force dans l’espace public encore moins dans le fonctionnement
de l’État.
Il ya présentement au Québec un glissement DANGEREUX face aux religions.
- Le projet de loi 16 de Charest.
- Acceptation facile de la ” croyance sincère ” par plusieurs juges.
- Commission des droits de la personne et ses décisions douteuses et mollassonnes.
- Commission scolaire qui endosse le port du voile.
- Jeu de mot facile en parlant du respect de l’autre, et l’autre lui respecte t-il les autres?
- Etc, etc, etc……
Vigilance, vigilance, très grande vigilance.
Vigilance face à ces intégristes de TOUTES les religions.
Louise April(Laloue)
Espace public sans religion.
basilic
27 février 2010
08h09
Il est inadmissible que la croyance religieuse devienne fanatisme, persécution. Aucune religion n’est à l’abri. Toute croyance peut devenir folle. Rappelons-nous, il n’y a pas si longtemps, comment le marxisme athée persécutait les religions et ses membres. Pourtant, pour ne parler que du christianisme, rien dans les évangiles ne permet de favoriser la persécution. Au contraire. Pardonner, ne pas rendre le mal mais faire le bien. Si on lit saint Paul et saint Pierre dans leurs lettres, on y voit la même charité universelle. Jamais au grand jamais on ne souhaite ou invite à l’intolérance vis-à-vis les non croyants. L’église catholique dans sa longue histoire de 2000 ans a parfois erré en ce domaine. Elle était alors infidèle à son Chef, le Christ Jésus. Mais voilà bien longtemps que je n’ai rien lu ou entendu du Pape ou des évêques pour prôner la moindre invitation à la persécution. L’église catholique a ses règles de gouvernance interne. Comme tout autre mouvement ou association. Mais elle ne l’impose pas à la population. Elle s’oppose au divorce mais ne part pas en guerre contre les lois qui le permettent. Personnellement je n’ai rien contre la liberté publique des religions. Qu’on mette le voile, ne me dérange pas. En passant, on ne trouve pas la moindre indication vestimentaire ou alimentaire dans les évangiles. Jésus n’a rien dit à ce sujet. Ce qui me dérange c’est l’affichage ostensible de sa religion dans les services publics, ceux de nos gouvernements et à tous les paliers. Je n’aime pas non plus qu’au nom de la religion on s’accapare d’un espace dans les écoles ou même dans la rue.
Albert Champagne
claude_lafreniere
27 février 2010
08h30
N’importe quelle croyance, du moment qu’elle est fondée sur une certitude absolue, est intolérante. Si les religions comme croyances organisées sont intolérantes tant que ses croyants ont une telle certitude, cela ne doit pas nous faire oublier d’autres croyances organisées qui ont dégénérées en atrocités, croyance aux soi-disant “loi de la nature” ou aux soi-disant “lois de l’histoire” au cours du passé récent.
Dans une société moderne, c’est-à-dire pluraliste et constitutionnelle, les religions ne deviennent tolérantes et tolérables qu’à la conditions que ses croyants le soient un peu moins ou avec moins de certitude.
Reste que le tour de la question ne serait pas complet sans noter au passage les petites intolérances aussi folles, aussi méchantes et aussi mesquines qui perdurent ou s’inventent ça et là…
Le désir de perfection ou celui équivalent de la pureté ne porte-t-il pas en lui-même son côté dévastateur? C’est ainsi d’ailleurs que Hegel introduit sa Wissenschaft der Logik: le Reinen Sein, l’être pur conduisant au Reinen Nichts; le nèant pur comme sa conséquence inévitable…
Nature pure, identité pure, langue pure, nourriture pure, laïcité pure, poumons purs… l’intégrisme a de l’avenir.
–
Claude LaFrenière
vlkqqcja
27 février 2010
09h12
Lorsque quelqu’un me dit Dieu seul décide je lui demande : mais lequel? Jésus-Christ, Bouda, Mahomet, Alla, Jéhova? Ce sont tous des Dieux que les hommes se sont créés a partir de grands hommes qui ont façonnés les religions. En ce qui me concerne je crois que Jésus-Christ à été un des plus grands poètes de l’histoire. Son message d’amour était grand et fort et il est normal qu’il soit encore aujourd’hui respecté. Il a vécu et à été cruxifié parce qu’ incompris et jalousé par les autorités. Il en est ainsi aussi des autres Dieux que les hommes ont fabriqués et ont pourrait rajouter Ghandi a la liste. Dieu pour moi c’est ce que l’homme ne peut pas contrôler et expliquer: le vent, la tempête, le hasard et le destin. Mais je ne suis pas en possession tranquille de la vérité et ce n’est que mon opinion sur le sujet. Et Voltaire disait: l’homme à créé Dieu le contraire reste a prouver.
Fernand Turbide
mlebel
27 février 2010
09h13
Vous revenez à votre dada, la religion. Que voulez-vous dire exactement par la “nécessité de ne pas laisser la religion envahir l’espace public”? Il faudrait préciser. Attention! Les deux grandes dernières Guerres Mondiales n’ont pas été du tout religieuses, mais ont été justifiées par l’usage de la raison. On connaît le résultat. Aucune grande religion monothéiste autorise le meurtre, la violence à l’égard de son prochain, le vol. C’est rarement la religion qui pose problème, c’est plutôt le mauvais uasage de la raison, incluant la liberté, et le mal qui est la cause de toutes ces violences, ces exclusions et ces discriminations. La religion sert souvent de bouc émissaire pour tous ces manques et atteintes à la dignité de la personne.
Michel Lebel
gillesfpelletier
27 février 2010
09h14
À la petite école de jadis, dans le cours de religion nous apprenions qu’il y avait des croisades guerrières pour sauver le tombeau de Jérusalem ou quelque chose du genre. Puis on nous parlé du prophète Mahomet et l’on disait que ceux qui pratiquait sa religion on les appelait des mahométans. Jamais à ma connaissance on nous a parlé en mal de ces gens si différents des catholiques. Maintenant que nous, nous avons délaissé la pratique religieuse, il ne se passe pas une semaine sans que les médias nous montrent des reportages impliquant des désaccords avec des groupes religieux de différentes obédiences.
Beaucoup de Chrétiens sont massacrés en divers endroits du globe. Les musulmans ne sont pas un bloc monolithique; il y a les chiites et les sunnites qui ne peuvent se sentir. En Iran, les Bahaïs sont aussi persécutés. Les Talibans pratiquent une religion qui fait grincer des dents et sa cruauté envers les femmes et les enfants est hors du commun pour ne pas dire autre chose.
Ici au Québec, on commence de plus en plus à se mettre sous la défensive face à différentes demandes de groupes religieux qui viennent modifier l’espace publique. Puisque nous sommes en pleine mondialisation, les problèmes vont de plus en plus se multiplier et nous devrons ensemble trouver des solutions, même si ceux-ci nous paraissent bien loin, nous ne pouvons plus échapper à la solidarité des bonnes choses comme des mauvaises.
Toutes les religions sont détentrices de la VÉRITÉ. Si seulement, elles pouvaient réfléchir sur la notion de l’humilité . . . il y aurait moins de guerres inutiles.
Gilles Pelletier, Québec
vlkqqcja
27 février 2010
09h14
Lorsque quelqu’un me dit Dieu seul décide je lui demande : mais lequel? Jésus-Christ, Bouda, Mahomet, Alla, Jéhova? Ce sont tous des Dieux que les hommes se sont créés a partir de grands hommes qui ont façonnés les religions. En ce qui me concerne je crois que Jésus-Christ à été un des plus grands poètes de l’histoire. Son message d’amour était grand et fort et il est normal qu’il soit encore aujourd’hui respecté. Il a vécu et à été cruxifié parce qu’ incompris et jalousé par les autorités. Il en est ainsi aussi des autres Dieux que les hommes ont fabriqués et on pourrait rajouter Ghandi a la liste. Dieu pour moi c’est ce que l’homme ne peut pas contrôler et expliquer: le vent, la tempête, le hasard et le destin. Mais je ne suis pas en possession tranquille de la vérité et ce n’est que mon opinion sur le sujet. Et Voltaire disait: l’homme à créé Dieu le contraire reste a prouver.
Fernand Turbide
samsuffi
27 février 2010
09h28
Je suis enclin de plus en plus à penser que certaines religions amènent des gens à disjoncter. À l’inverse, le Boudhisme, si on le voit à travers le Dalaï Lama, prône la paix, la tolérance, l’amour, l’acceptation de l’autre, peu importe son orientation sexuelle, la méditation…. C’est d’ailleurs la religion, ou je dirais le système philosophique qui gagne le plus de terrain dans le monde entier.
Même si je ne pratique pas le boudhisme, je dois reconnaître que c’est la seule religion qui ne mène pas à la confrontation. Lorsqu’on on regarde le catholicisme avec tous ses tiraillements perpétuels, son instabilité, ses remises en questions, on finit par se demander : Pourquoi toute cette agitation? Alors que les autres religions n’ont jamais de remises en question.
E.V.Ross
d.lafreniere
27 février 2010
09h39
Dans la culture occidentale, une nation naît lorsque les différents groupes de gens signes un contrat social qui donne des droits et des obligations aux citoyens. Par exemple, les croyants de différentes religions ont le droit de croire et exprimer leurs croyances, mais ont aussi l’obligation de respecter les autres croyants. Ceci explique pourquoi les Amériques et l’Europe sont en général plus tolérants, tant au niveau de l’État qu’au niveau des citoyens.
Les nations où règne l’intolérance existent parce qu’un groupe plus fort que les autres prend le pouvoir (musulmans au Moyen-Orient et Afrique du Nord, juifs en Israel, communistes en Chine). Ces nations ne sont construitent sur aucun contrat social et ne respectent pas le droit naturel.
Donc, pour répondre aux questions de M. Roy, je crois qu’il existe dans chaque personne (et non seulement chez les croyants) une forme bénigne d’intolérance fondée sur la différence. Heureusement les occidentaux ont compris qu’en établissant des états-nations fondées sur un contrat social qui garantit le respect des droits de tous cette intolérance demeurre bénigne.
Dominic Lafrenière
pasam
27 février 2010
09h40
personellement je crois que dieu est un echec total
et je ne regarde pas les pays que l’on pourrais nommer (extreme)dont quelques uns dont vous avez fais une petite liste font parti.nous avons seulement qu’a regarder dans notre arriere cour (usa)pour voir a quel point la religion fausse certain debat social.quand c’est rendu que pour etre un elu on dois pratiquement faire acte de foi .je pense que ca vas trop loin .
pour les accomodement dis raisonable .eh bien je pense qu’uns certaines tolerance dois etre de mise mais le probleme est de tirer la ligne quelque part ;ce qui est un probleme en soi.
personellement je suis plus cote ligne dure.aucune tolerance au niveau service publique de ce faire servir par un homme plustot qu’une femme que ce sois en sante a la raaq ou autres.si tu choisis d’etre offusquer par un service feminin ,ben tant pis passe ton tour ici il y a le principe d’egalite homme/femme et je ne vois aucune raison logique de deroger a ca.si ca fais pas ton affaire pas de probleme c’est ton probleme et non celui de la societe.d’un autre cote je n’ai aucun probleme a me faire servir par une femme qui porte un foulard.bien qu’associe a un groupe religieux. ca ne me derange pas et meme si une personne porte une croix autour du cou je vois pas ce qui derange.je pense que tous et chacun a une vision personnell de voir les choses.par contre je ne m’attend pas a ce que cette personne me fasse part de son penchant religieux ou me fasse des remarques a ce sujet.
pour d’autres personnes il vas y avoir une ligne impermeable ou sans contrainte ou molle peut importe chacun est different.
mais cette difference ne dois pas forcer la majorite a plier pour les accomoder en ce qui regarde le domaine publique.si pour certains le tchador est bon pour d’autres il est signe d’assevissement mais personellement si la personne en dessous le veux je ne me vois pas lui dire fais pas ca.vivre et laisser vivre serais ma devise.
par contre je sortirais le crucifix des endrois publique(parlement)priere de reunion municipale.je ne vois pas comment mettre une barriere a d’autres groupe alors que l’on ne le fais pas pour nous(en assumant que la majorite est catho)
suite a notre fameux rapport taylor/bouchard ben y peuvent ben ce r’habiller tout les 2 et retourner dans leurs petits bureau poussiereux
c’est un sujet sans fin que vous partez ici et dans 10 ans on vas debatre encore
Pierre A. Samson
jonathangregoire
27 février 2010
09h50
La religion est le plus grand mal de l’humanité, enlevez les religions, et la plupart des conflits disparaitraient.
Toute les religions disent de tuer les infidèles, à part peu etre le boudisme et encore la… La religion et leur Dieux ont été inventé par l’HUMAIN, pour controler les autre humains plus faible d’Esprit, plus influencable, plus naifs, en les reconfortant face a leur peur de l’inconnu, la peur de la MORT, en leur promettant toute sorte de niaiserie (72 vierges, un beau paradis tout blanc avec de la harpe qui joue en background, ou bedon d’Etre choisi par des extra terrestre pour allez repeupler une planete inconnu…). Les religieux, peu importe leur religion se cachent derrière de beaux principes, mais sont en realité très intolérants, pour la plupart.
Hey on est en 2010! Reveillez vous ciboi**! Ces histoires à dormir debout de bonhomme qui nous juge assi sur son nuage, ou l’autre avec six bras ou une face d’elephant, ca existe pas!!! arreter de vous entretuer pour defendre vos fantaisie et profitez un peu de la vie bordel!
Jonathan Gregoire,
Athée,
Montreal.
sofeli
27 février 2010
10h15
Lame Deer, homme-saint et visionnaire de la tribu Lakota a dit:
J’ai écouté plusieurs prêcheurs blancs de toutes dénominations simplement parce
que j’étais curieux d’entendre ce qu’ils avaient à dire. Mais je n’avais pas besoin
de leurs églises. Je portais ma propre église en moi…
Moi, j’ai beaucoup de respect pour ceux qui portent leur église à l’intérieur de
leur être.
Nicole Corbin
d.lafreniere
27 février 2010
10h15
@samsuffi
27 février 2010, 09h28
“Lorsqu’on on regarde le catholicisme avec tous ses tiraillements perpétuels, son instabilité, ses remises en questions, on finit par se demander : Pourquoi toute cette agitation? Alors que les autres religions n’ont jamais de remises en question.”
Le catholicisme est influencé, depuis la fin du premier millénaire, par la pensée scholastique (qui est à l’origine des universités). La scholastique demande de remettre tout en question, y compris les fondements de la croyance.
Il existe plusieurs formes de bouddhisme, y compris des extrémistes. Faites une recherche sur le bouddhisme au Sri Lanka.
Dominic Lafrenière
calpomag
27 février 2010
10h17
Plusieurs usent de l’invitation à la laïcité pour nous expliquer que, dans le fond, la laïcité n’est pas nécessaire puisque leur dieu est meilleur que les autres.
Jorge Fontecilla
jeanfrancoiscouture
27 février 2010
10h33
«Si vous voulez laisser un nom, attachez-le à une Église plutôt qu’à un empire. Vous aurez ainsi des néophytes inféodés à votre sort ou à vos lubies , des fidèles que vous pourrez sauver ou maltraiter à votre guise» (Cioran)
Et dire qu’il s’en est trouvé pour inclure pareille incongruité dans la liste de libertés fondamentales. On voit le résultat: Guerres de religion, pogroms, excommunications et fatwas diverses, bûchers, recours aux tribunaux pour des motifs futiles, chasses aux sorcières, déni de l’évidence, (Cas de Galilée) et la liste pourrait s’allonger à l’infini. Et ça dure depuis des siècles.
«N’est supportable qu’une religion -ou une idéologie- superficielle. Malheureusement l’histoire n’en compte pas beaucoup» (Cioran)
CQFD
J-F. Couture.
louis-richard
27 février 2010
10h38
Oui pour le contrat social et non pour les États fondés sur la religion. À cet effet, il est important de noter que depuis quelques décénies, il y a une propension énorme à l’imposition de la charia dans plusieurs pays.
D’autre part, l’étude faite par le Pew Research Center montre clairement que la religion se situant vers le haut de la droite est loin d’être chrétienne. Elle est islamique.
@samsuffi
Pour votre information: Les boudhistes n’ont pas toujours été tendre envers sa propre population ….
Louis Richard
yasuhito
27 février 2010
10h52
@mlebel : Votre affirmation concernant le fait que «les deux grandes guerres mondiales n’étaient pas du tout religieuses» est fausse. Les deux nations responsables de l’agression lors de la 2GM, l’Allemagne et le Japon, étaient guidés par des principes religieux.
Le Nazisme était basé sur la conviction philosophique et mystique selon laquelle la présumée race aryenne était supérieure aux autres par la volonté divine alors que l’impérialisme nippon était fondé sur le shintoïsme et la conviction que Hirohito, descendant de la déesse Amaterasu. avait le droit divin «d’unifier les 8 coins du monde sous un seul toit»…
Quant à votre comentaire selon lequel «aucune grande religion monothéiste n’autorise le meurtre», il est contraire à bien des versets de la Bible ete du Coran qui invitent à chatier et exterminer les infidèles comme le recommandait le prophète Samuel à Saul qui voulait épargner les Amalécites !!
Romuald Taillon
norm05
27 février 2010
10h59
Il faut savoir distinguer sans séparer afin de toujours mieux unir sans confondre. La confusion est trop souvent le tribut qui revient à la religion car qui prend le temps de comprendre sa propre religion et de bien la distinguer des autres. Le Dalaï Lama disait à un jeune occidental qui se rendait près de lui pour apprendre sa religion lui a demandé s’il connaissait sa religion. Évidemment, il ne la connaît pas et voilà que le Dalaï le renvoie apprendre sa propre religion avant de venir à lui.
Le journaliste expérimenté doit se sentir mal compris bien souvent car qui prend le temps de connaître l’ensemble de sa pensée avant de le juger et de le classer dans une catégorie quelconque. Il est plus facile de s’attaquer à l’oeuvre d’un journaliste pour connaître sa pensée que de se mettre à la table pour fouiller une reilgion souvent plus que millénaire.
La plupart des gens répètent les mêmes préjugés sur les religions et ils pourraient pourtant en avoir autant sur l’économie, la communication, la politique avec témoin l’histoire…
Comme le dit Paul Valéry qui ne peut être taxé de croyant: L’histoire est au passé ce que l’astrologie est au futur.
Le régime stalinien a bien essayé d’extirper la religion de l’esprit pourtant il n’en est rien comme vous le savez. La laïcité ne doit pas chercher d’évacuer de manière absolue la religion, elle restera toujours bien vivante dans l’esprit de quelqu’un qui attend dans une salle d’urgence, qui attend et attend que la science prolonge sa vie quelque peu, elle restera bien vivante dans le coeur des plus pauvres car qui leur rendra justice…
Il faudra parler d’éliminer la religion le jour où nous aurons atteint la perfection dans ce monde mais il restera encore tous les morts, tous ceux qui ont été abusés, tués, trompés, il restera bien du monde à rendre justice… il n’y a que la religion qui puisse donner une espérance à une mère qui a perdu sa fille, une fille qui a perdu sa mère.
Ne devrions-nous pas cesser de faire des procès et commencer à connaître notre propre religion avant d’en parler.
Normand Décary-Charpentier
paul_gendron
27 février 2010
11h25
Trop souvent des abus sont commis au nom de la religion, qui devient une excuse pour les abus mais pas forcément la cause. Regardez l’Irlande du Nord, ça n’a aucun rapport avec quelle branche du Christianisme qu’on suit. En Iraq, les Sunni contre Shiite, encore là ce n’est pas du tout au sujet de l’interprétation du Koran. Le problème nait lorsqu’on commence à définir le Nous, car forcément, lorsqu’on a un Nous, on a aussi un Vous. Et s’il y a des Nous, des Vous et ressources limités, alors c’est certain que les Nous vont vouloir s’assurer d’avoir plus de ressources que les Vous. Qu’on se définisse par la religion, l’ethnie, la langue, la pensée politique, ce processus de pensée est toujours le même. Pour le contrer, il faut définir un Nous hétérogène des plus inclusifs possibles et ne pas essayer d’imposer nos opinions, moeurs et culture sur les autres.
Paul Gendron
quidnovi
27 février 2010
11h53
27 février 2010
11h33
La charte de la laïcité est la ceinture de chasteté des nationalistes peureux. Je suis pourtant athée mais je crois que les chartes de droits actuelles suffisent amplement à la tâche, d’autant plus que nos minorités religieuses soi-disant agissantes sont négligeables. Ceux qui n’ont à la bouche que la protection d’une société menacée ont un intérêt politique à construire une nouvelle République. Le manifeste pour un Québec pluraliste mériterait d’être lu et relu, mais comme il a été produit par des intellectuels et non pas par les sommités verbeuses de nos émissions de variétés, il ne mérite même pas un petit effort mental.
Jacques Saint-Cyr, Québec
isaplante
27 février 2010
12h01
Christianisme:
“Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu’on te fît.”
Judaïsme:
“Ne fais pas à ton prochain ce qui pour toi est désabréable.”
Bouddhisme:
“Ne fais pas aux autres le mal qui te blesserait, toi, s’il t’était fait”.
Musulmanisme:
“Tu n’es pas croyant si tu ne désires pas pour ton frère ce que tu ne désires pas pour toi-même”.
Taoïsme:
“Que tout avantage obtenu par ton voisin soit aussi le tien, et que toute perte subie par lui soit aussi la tienne”.
Lennonisme:
“Give peace a chance”.
Corrigez-moi quelqu’un(e) si l’un ou plusieurs de ces extraits sont faux…
Isabelle Plante
mazagan
27 février 2010
12h23
Bon, ça fait plus d’une semaine maintenant que je n’ai pas vu passer aucun article de propagande contre l’islam sur ce site.
Je me suis dis, peut être qu’ils nous en oublié au moins pour l’espace de quelques semaines.
Je me suis dis aussi que c’est peut être aussi à cause des jeux olympiques, ils sont occupé à jouer aux fiers partisans canadiens !! (L’esprit olympique les a fait oublié la séparation, la souveraineté et la xénophobie au moins pour le temps des jeux !!).
Mr Roy, les chrétiens et juifs vivent en harmonie avec les musulmans depuis des siècles en terre musulmane.
L’islam, l’islam……; l’islam.
La haine vous range dans le fond de vos tripes.
Je ne perdrai pas le temps pour vous répondre sur le fond de votre propagande, car c’est inutile. L’islam est bien innocent de vos mensonges, il en sortira que gagnant de ce tapage médiatique et militaire incessant. Pas seulement parce que c’est l’histoire qui le dit mais bien parce que c’est votre seigneur qui le dit :
« Ils veulent éteindre de leurs bouches la lumière du seigneur, alors que Dieu parachèvera Sa lumière en dépit de l’aversion des associateurs »
Chapitre 61 du Coran
Alors conseil, épargnez vos efforts pour se pencher sur ce qui peut vous être utile, définir un autre model social pour ce pays. Si le Québec est dans le rouge, ce n’est qu’à cause de l’échec d’un model social en faillite.
PS: Prière de publier mon commentaire. J’ose croire encore à un espoir d’équitté dans ce pays.
Nabil Abdelhak
Montréal
demagogue
27 février 2010
12h32
La religion n’est pas seule productrice d’esprit fermé.
Il ne faudrait pas oublier que l’Athéisme aussi, souvent, mène à l’intolérance, l’agnostique est en fait la moins radical des façon de penser.
C’est le doute qui mène cette grille de pensée, le contraire des certitudes. Dans la pensée spirituel c’est à mon sens ce qui se rapproche le plus de la méthode scientifique. Le doute c’est ce qui fait réfléchir, ralentir… et finalement de voir les écueils avant qu’il ne soit trop tard.
Dans un société individualiste, égoïste et irrespectueuse des autres et de son environnement, une part de doute devrait être inculqué aux enfants dans nos écoles mais le doute fait plus peur que les certitudes.
Jean Dumont
jacqo
27 février 2010
12h53
Il serait approprié de dire que les pays, ou la religion dominante est l’Islam, sont les plus intolérants. Il serait également approprié de dire que l’Islam comporte le plus de violence dans ses textes.
Il faut cesser d’essayer d’être politiquement correct et il faut dire les vrais choses. Le problème majeur au niveau des religions vient de l’Islam radical.
Je dis aux Musulmans modérés de reprendre le contrôle de leur religion s’il n’est pas déjà trop tard.
Jacquelin Ouellette
honorable
27 février 2010
13h10
Pour encourager les dieux à plus de tolérance, je souhaite à toutes les religions d’avoir une fête (bien sûr mineure) qui s’inspire du Carnaval des catholiques ou du Pourim des Juifs. Pourim commence d’ailleurs ce soir. Ne soyez donc pas surpris si vous voyez des déguisements ou un certain atmosphère de fête sur certaines rues d’Outremont ce soir.
Michael Laughrea
gall
27 février 2010
13h16
Taxer les croyants québécois
Tous les citoyens du Québec paient à 100% les frais sociaux des écoles sans religion. Par contre, si des citoyens du Québec souhaitent des écoles qui admettent l’enseignement de leur religion en plus des disciplines communes à tous, on insiste pour qu’ils soient socialement taxés en plus, qu’ils se paient des écoles en surplus. Ce n’est pas comme si leur religion était humainement déficiente dans les connaissances profanes. Reconnaître l’existence d’un Intelligence par-delà l’intelligence dans les êtres naturels n’enlève rien aux être naturels et aux sciences de celles-ci. Pourquoi des parents qui assurent à leurs enfants les connaissances profanes et, en surplus, les connaissances religieuses, doivent-ils être économiquement pénalisés? Pourquoi insiste-t-on pour qu’ils paient les écoles des incroyants en plus des écoles de leurs enfants?
L‘incroyance québécoise épouse le rigorisme islamique des sociétés musulmanes qui acceptent la présence de non-musulmans chez elles à la condition qu’ils paient une taxe particulière à leur différence. Cet état de sujétion s’appelle la dhimmitude.
— Georges Allaire.
mlebel
27 février 2010
13h24
@yahusito,
Les deux dernières guerres mondiales n’étaient pas des guerres faites au nom de la religion. Mais pour acquérir un territoire ou pour qu’une race en élimine ou domine une autre. Et tout cela fut basé sur une croyance laïque ou séculière. Ce qui ne veut pas dire que la religion ne pouvait pas être utilisée par l’une ou l’autre des parties. Mais le fondement de l’action guerière n’était pas religieux.
Ce que je soutiens, c’est que la raison peut se tromper, comme une religion peut-être mauvaise ou mal utilisée. Et qu’enfin les grandes religions monothéistes enseignent la justice, la paix et l’amour. Mais les Hommes demeurent toujours libres de suivre ou non leurs messages. Ces grands religions sont des oeuvres qui tentent de spiritualiser et donc d’humaniser les Hommes. Elles ont réussi jusqu’à un certain point, malgré leur histoire relativement jeune.
Michel Lebel
montrealaise
27 février 2010
13h50
Pour ceux que le sujet intéresse, deux articles fouillés qui dépassent les humeurs.
Le Devoir* du 27 février .
L’un signé Robert Dutrisac (L’impossible laïcité de l’État au Québec) et l’autre par Louis Cornellier (Comment être sainement pluralistes?).
Cornellier fait la critique du livre “Laïcité et liberté de conscience”. Maclure et Taylor y écrivent que «L’exigence de neutralité s’adresse aux institutions et non aux individus.» Il est rajouté «On devrait, par exemple, avoir le droit de mourir à l’hôpital en musulman, en catholique ou en athée.»
* Sorry, Mario Roy, de parler du Devoir dans notre belle grosse Presse mais il y a plus de chances d’y trouver des articles approfondis qu’ici où l’humeur est trop souvent la règle…
Dutrisac: http://www.ledevoir.com/politique/quebec/283978/l-impossible-laicite-de-l-etat-au-quebec
Cornellier: http://www.ledevoir.com/culture/livres/283959/comment-etre-sainement-pluralistes
-
Y Labonté
calpomag
27 février 2010
14h05
@isaplante
Quelle conclusion tirez-vous de cette intéressante liste?
Pour ma part j’en conclus qu’il faut chercher ailleurs que dans les divinités l’explication de la règle d’or. Je pense qu’elle est profondément enracinée dans le patrimoine génétique humain; elle n’est que le nécessaire résultat des forces sélectives qui ont poussé nos ancêtres à devenir une espèce sociale. Les religions n’ont que s’accaparer ce qui nous appartient tous pour en faire un outil de légitimation et d’hégémonie.
Jorge Fontecilla
le_bledard
27 février 2010
14h28
Mouais, très facile de mettre les pays musulmans au banc des accusés. Rappelez-mois simplement qui a mené un 6 millions de juifs vers une mort atroce lors de la seconde guerre mondiale ?
Historiquement, sous les empires musulmans, les Chrétiens et Juifs ont vécu en relative bonne entente selon mêmes les préceptes de la religion musulmane qui garantissait respect aux ”Gens du Livre”. L’Histoire est remplie de persécutions chrétiennes envers les Juifs, ces derniers ont été contraints de se réfugier en Afrique du Nord ou leur culture s’est parfaitement intégrée jusqu’au jour, encore une fois, ou les colons français ont décidé de foutre le bordel dans la région.
Après cela, réduire les exactions qui se passent dans certains pays à la religion, est une vision erronée des choses, il s’agit d’abord et avant tout d’un déficit politique, d’une carence démocratique, rien à voir avec la religion. Le régime stalinien était athée, le régime hitlérien chrétien, le régime chinois athée, etc.
Les conséquences sont certes atroces, et nous les condamnons, c’est sur la grille de lecture que nos opinions divergent. Les régimes autoritaires, quelle que soit leur nature, ont toujours mené à des atrocités. Et c’est pour cette raison que je trouve qu’on s’excite trop le poil des jambes au Québec alors que l’on vit dans un état fort, avec des institutions fortes, en démocratie épanouie et assumée. C’est pas comme si nous étions au fin fond de Mazar et Sharif, Islamabad, Moscou, ou Pékin. Bref, je pense que mes compatriotes québécois ont un sérieux déficit de confiance envers leurs institutions démocratiques. Malheureusement, cela laisse la place vacante à tous les sympathisants de l’extrême droite qui viennent s’immiscer dans le débat pour nous gratifier de leur prose nauséabonde.
Ryan Kelsi
crjaca
27 février 2010
14h36
@ Isabelle Plante
Pour chaque phrase “positive” que vous mentionnez, on peut en citer 10 qui invitent au contraire de ce qui est affirmé là. Tous ces textes ont été écrits par des hommes à des époques différentes qui avaient un message différent à passer pour être en mesure d’exercer un pouvoir quelconque. Les religions sont le fait des hommes qui veulent imposer leur vérité aux autres et ainsi bénéficier d’un pouvoir sur leur société. Voilà pourquoi elles mènent à tant d’abus. Deux vérités ne peuvent cohabiter!
René Charbonneau
gall
27 février 2010
16h06
En fin de compte…
Plusieurs personnes parlent indifféremment de Vishnu, de Bouddha, de Jésus-Christ, de Mahomet, de Confucius etc. afin d’indiquer l’équivalence des religions et de leurs fondateurs. En réalité, si on ne voit pas la différence entre ces personnages historiques ou mythiques, on fait simplement la preuve de sa propre ignorance en la matière (ou devrait-on dire en l’esprit?). La confession d’une ignorance est un droit élémentaire qui permet d’apprendre ou de se désister. Mais l’ignorance ne donne pas un droit de juger et d’évaluer. Le dernier de classe, en mathématiques, dit parfois en désespoir : «Je ne comprends rien au charabia du prof. C’est tout de la foutaise.» On comprend alors qu’il lâche les maths. Mais on ne comprendrait pas qu’il porte un jugement éclairé sur les maths. Pareillement pour les religions.
On comprend qu’un sans dieu (athée) se désintéresse de Dieu, ne veuille pas entendre parler de Dieu, et ainsi de suite. Mais il ne s’ensuit pas qu’il ait de ce fait la compétence de parler de Dieu, de ceux qui sont avec Dieu ou même de parler à Dieu. Dans une société où, à l’évidence, une vaste majorité de ses concitoyens sont persuadés — à tort ou à raison — de la présence de Dieu dans le monde et même dans leur vie, le sans dieu n’a pas d’autre droit que celui d’être laissé à son propre désistement. Imposer pareil désistement à tout le monde est un acte d’intolérance de l’ignorance.
— Georges Allaire.
paul_gendron
27 février 2010
16h36
@crjaca
Si deux vérités ne peuvent cohabiter, alors imaginez une demie-douzaine de mensonges déguisées en ultime vérité!
Paul Gendron
croquis
27 février 2010
17h10
Tout est perfectible aujourd’hui
Les axaltées religieux et leur réactionnaire athés activiste ne vont jamais loin.
Il serait malheureux que des diktats humiliants baillonnent les cherchants dieux.
La culture des religions enseignée semble pourtant une voie d’ouverture à la saine survivance du ”religieux” et à de progressives réformes des religions au contact les unes des autres.
Il existe des croyants modérés. La culture moderne, médias cinémas etc se charge du reste : la perfectiblité.
croquis
27 février 2010
17h10
Yvan Lavoie
ramses2.1
27 février 2010
18h14
La société n’a pas à accorder de passe droit à l’irrationnalité érigée en système.
Les religions n’ont pas à recevoir un statut différent de celui qu’on accorde aux autres superstitions.
Le curé, l’immam le rabbin, Raël ou Jojo Savard sont tous des “businessman’ qui se cherchent des clients; qu’on les traite en tant que tel.
Jean Émard
calpomag
27 février 2010
18h23
Je partage votre point de vue à l’effet qu’une expérience intérieure, y compris une expérience “religieuse”, ne peut pas être jugée. Cela ne veut pas dire, en revanche, qu’elle ne peut être ni comprise ni soignée.
Je m’insurge, en revanche, contre le mélange que vous effectuez, mine de rien, entre l’expérience intérieure d’une prétendue divinité et son expression sociale telle qu’elle se cristallise dans le monde réel . C’est cette dernière qui fait l’objet de critique et de dénonciation de la part des athées. Si on suivait votre façon de raisonner, il ne faudrait, par exemple, ni critiquer ni condamner les agressions sexuelles aux enfants. Après tout, si on n’est pas pédophile et qu’on est en conséquence ignorant des pulsions intimes qui animent le pédophile, on ne devrait s’en tenir qu’aux devoirs de désistement et d’apprentissage.
Franchement
Jorge Fontecilla
PS Définitivement fatigante cette obligation de signer!
samsuffi
27 février 2010
20h34
@d.lafreniere: vous avez sans doute raison, les extrémistes réussissent à peu près dans tout, de nos jours. C’est malheureux, mais c’est la vérité. N’étant pas pratiquant moi-même et m’inspirant plus du bhoudisme maintenant, je trouve néammoins que Benoît 16 est un pape fantastique pour les Catholiques. C’est un savant ce type. Immense vécu. Des gens bousculent ce vieillard et veulent le tuer, sous prétexte que l’Église ne suit pas les mêmes lois ou préceptes que la société, ces gens veulent que l’Église catholique adopte la charte des droits et libertés que l’on retrouve ici et ailleurs. Je ne sais pas si je réussis à me faire comprendre, mais qu’attendent les gens comme changements de l’Église catholique, comme changements de l’Islam, comme changements du Boudhisme, comme changements de l’Hindouisme, comme changements du Judaïsme? etc. Les Thibétains ont voulu entraîner le Dalaï Lama dans une lutte terroriste contre la Chine. Il a résisté comme Benoît 16 dans d’autres domaines. Il y a plein de gens dans chacune des religions qui créent des terrains propices aux dissentions. Ce sont eux les vrais responsable de toutes ces guerres de religions. Le petit peuple ne se fait plus embarquer par ces faux prophètes et respecte la religion des autres.
E.V.Ross
setzer
27 février 2010
21h12
@gail
Je classe votre argumentation dans la catégorie “sophisme”. Simplement parce que votre analogie avec les mathématiques laisse entendre qu’on est athée parce que l’on ne comprend pas la ou les religions et qu’on se désiste de toute croyance.
Au contraire, on comprend trop bien les religions.
Yvan Cousture
mariodupuis
27 février 2010
21h54
Pour ma part, l’etat doit etre laic pour laisser le libre choix a tous de pratiquer sa religion selon ses convictions, croyances et cultures. J’ecris ces mots et en meme temps, je penses le contraire; que fais-t-on de ceux et celles qui font l’incision sur les petites filles (a mon avis extremement barbare). Oui pour la laicite de l’etat, mais comment imposer des criteres qui seraient humainement acceptable pour tout le monde.
Un autre point qui me semble tres important. il est vrai que beaucoup de conflit qui ont eclater dans l’histoire ont pour point de depart la religion (ma religion est meilleure que la sienne…) mais n’oublions pas qu’un grand nombre de ces conflits viennent egalement a cause de prejudices sociaux, raciales ou encore suite a de grandes injustices, la corruption (rappel aux gouvernements!) et au fosse entre riches et pauvres.
Mario Dupuis
gren
27 février 2010
21h59
Les gens pratiquant une religion(croyance) quelconque ne me provoquent aucune réaction particuliere. Tant que ces gens ne dérangent pas ma façon de vivre en société organisée par nos ancêtre a la sueur de leur front pendant quelques centaines d’années. Nos bons émigrants dont nous sommes tous doivent accepter sans compromis nos façons de vivre et nous respecter en tant que société accueuillante.
Vous n’avez aucun droit sauf la charte des liberté,a nous obliger a faire tous vos caprices. Vous avez quitté vos pays pour refaire votre vie et ceux de vos enfants. Pour l’amour de ces derniers vous devriez être moins bornés et apprécier la nouvelle vie qui vous est offerte en ce pays. SI VOUS AVEZ DES DIFFICULTÉS AVEC CES PRINCIPES RETOURNEZ VIVRE DANS VOTRE PAYS AVEC VOS COUTUMES QUI VOUS SONT TRÈS CHÈRES.
SANS rancune et bonne chance.
n.y.grenier
gillesmenard
28 février 2010
00h37
Je ne crois tout simplement pas au Père Noël.
Je ne suis pas athée non plus parce que cela s’appliquerait que je ne crois pas en Dieu.
Pour moi Dieu est juste un mot inventé par les humains pour définir ce qu’ils croient au delà d’eux même.Et ce concept n’est tout simplement pas existant car nous (humains) faisons parti d’un univers où Tout est également nécessaire pour un certain équilibre.Alors le pouvoir,la force,le phénomène au dessus de tout je n’y crois tout simplement pas.
Je comprend mal comment des gens peuvent s’obstiner ou se battent pour ça , c’est pour moi de l’enfantillage.
Je me pose des question si nous sommes si évolués que ça?
Croire en un Dieu c’est pour moi comme croire au Père Noël.
Réveillez vous!
gillesmenard
28 février 2010
00h38
Signature:Gilles Ménard pour00:37
Gilles Ménard
coolerman
28 février 2010
01h29
Moi je pense plus que vous devriez plus parler de “L’intolérance du blogue de l’édito”
Messemble que ça fiterait plus depuis que vous censurez les commentaires.
D’après-vous ?
Jean Denis
gillesmenard
28 février 2010
01h36
Dieu C’est Nous.
Pourquoi chercher ”ailleurs”?
Soyons les”maîtres” de notre destiné c’est juste ça la vie,et après nul ne peut être ici pour le définir.Personne n,en est revenus.
Gilles ménard
zippo2
28 février 2010
01h48
Lancinant débat s’il en est un!
Il me semble pourtant que c’est assez simple!
La laïcité n’est pas le refus de toute religion. Mais plutôt le passage obligé pour un système démocratique qui veut garantir la liberté de conscience.
La liberté de conscience implique le droit de ne pas avoir de religion
La liberté de conscience garantit le droit à chacun à pratiquer sa religion dans la mesure où cela se fait dans le cadre des lois civiles.
La liberté de conscience ne confère aucun privilège au profit d’aucun groupe religieux
La liberté de conscience n’autorise pas d’imposer sa religion aux autres ou de les réveiller le samedi matin pour leur faire part de la bonne nouvelle.
La liberté de conscience prescrit que l’espace public ne doit pas être utilisé pour exprimer sa dévotion et recommande que les signes et symboles religieux doivent rester discrets et personnels.
En conséquence :
L’État doit s’assurer à ce qu’aucun groupe de citoyen ne soit l’objet de discrimination à cause de ses convictions.
L’État peut décréter jours fériés des célébrations traditionnellement religieuses mais qui se seraient éloignées à la longue de leur vocation première (Noël, Pâques, St-Jean-Baptiste)
L’État peut participer financièrement à l’entretient de lieux de culte dans la mesure où ils présenteraient un intérêt historique ou architectural.
L’État doit dispenser gratuitement une éducation à chaque enfant dans le cadre d’un système scolaire neutre, et l’enseignement religieux devrait être considéré comme une activité extra scolaire à la charge des parents et des communautés… (la dévotion a un prix)
L’État doit s’abstenir de d’arborer des signes religieux explicites dans tous les édifices publiques… (Exit les crucifix, à l’Assemblée Nationale, dans les cours de justice…Exit la prière avant une session du conseil municipal etc.)
L’État se doit d’accorder ni plus, ni moins de droit au turban qu’à une tuque du Canadien avec un pompon…ni plus, ni moins de droit au kirpan qu’à un couteau scout…ni plus ni moins de droit à un club de bridge qu’a un groupe de prières d’avoir un local fourni gracieusement pour leurs activités.
Point.
Yves Tison, Montréal
gillesmenard
28 février 2010
01h49
@gren
Pour votre mot de 21h59,je vous approuve et comprend cette fois la même chose que vous.
L’humanisme en tant que tel devrait pour moi être prioritaire à toutes élucubrations morales.
Gilles Ménard
dcsavard
28 février 2010
04h46
Comme on savait si bien dire à l’époque: «Nuke them all. God will know his own»
Daniel Savard
P.S.: Ok, j’avoue que me trouvant en pays Cathare, je suis légèrement influencé et qu’il s’agit d’ironie pour les moins attentifs d’entre-vous.
pierrejcallard
28 février 2010
06h11
Mettant la foi au dessus de la raison, les religions n’ont donc aucun arbitrage qui ferait consensus et en sont réduites a se battre. Non seulement les religions sont donc toutes bêtes, mais elles sont toutes méchantes. Encore un peu de civilisation et elles disparaitront, comme le cannibalisme.
http://nouvellesociete.wordpress.com/en-3-minutes/
Pierre JC Allard
croquis
28 février 2010
12h14
oups j’ai pesé sur le mauvais piton… alors je continue
Ce qu’il est intéressant de souligner monsieur Ménard c’est que vous avez raison de noter que les hommes s’inventent Dieu. Puis développent des rites parfois bizarres pour apaiser ce Dieu tout puissant et controlant. Je conclus en disant que si Dieu existe( et je le crois ) il a parlé( et continue ) à certains hommes dans l’histoire pour dire qu’il est ”père” de tous. Que veut un père que ses enfants s’aiment ou se respecte. Les religions qui racontent cela ne peuvent nuire à une société de droit. Bien au contraire ! Et tout homme qui chercherait Dieu, s’il est de bonne volonté( le coeur droit ) Dieu lui fera signe.
Yvan Lavoie
d.lafreniere
28 février 2010
12h29
@gillesmenard
28 février 2010, 01h49
L’humanisme n’est rien d’autre qu’une forme de religion, avec sa cosmologie, ses rituels, ses écrits sacrés, ses codes moraux, etc.
@pierrejcallard
28 février 2010, 06h11
Le cannibalisme, comme la religion, existe encore et existera toujours.
-Dominic Lafrenière
rysen24
28 février 2010
16h03
“Je conclus en disant que si Dieu existe( et je le crois ) il a parlé( et continue ) à certains hommes dans l’histoire pour dire qu’il est ”père” de tous.”
Bon, ça en fait deux, là. Hé, si vous parlez à Dieu, vous êtes religieux. Si Dieu vous parle, vous êtes psychotique. Il y a des hôpitaux pour ça.
P. Baillargeon.
croquis
28 février 2010
22h49
@P. Baillargeon a écrit
”Bon, ça en fait deux, là. Hé, si vous parlez à Dieu, vous êtes religieux. Si Dieu vous parle, vous êtes psychotique. Il y a des hôpitaux pour ça. ”
Lol tout à fait raison sauf si Dieu existe pas b’soin d’hôpitaux psychiâtriques ! Je plaisante à mon tour !
Merci ! Beau sujet de thèse. Vous ne semblez pas tout à fait près pour cela. ;-)
Y.L.
qui_suis_je
1 mars 2010
11h56
@ Mario Roy:
Je suis un catholique pratiquant et je suis d’accord avec vous.
Par contre, sachant que les “Zétas” athées/matérialistes ou “laïcs” ont aussi tué et ostracisé beaucoup de monde, il faudrait abolir l’ingérence de l’État dans le domaine de nos relations privées (mariages, conjoints de fait, contrats entre adultes consentants, etc), dans nos écoles (donc abolir le monopole de l’éducation Étatique obligatoire), dans la santé, etc, etc, etc.
qui_suis_je
1 mars 2010
12h17
Sébastien Tremblay