NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

André Pratte

Selon un sondage Léger Marketing publié par Le Devoir, 75% des Québécois estiment que le gouvernement du Québec est «trop accommodant» face aux demandes d’accommodements pour motifs religieux. Un résultat révélateur de l’inquiétude et du ras-le-bol provoqué par l’interminable débat sur les accommodements raisonnables.

Il faudrait cependant mieux comprendre ce qu’il y a derrière ce 75%. Quand les Québécois disent que le gouvernement est trop accommodant, quels accommodements ont-ils en tête? Les écoles privées juives? Pourquoi serait-il interdit à une école privée de donner des cours de religion si elle respecte par ailleurs toutes les exigences du ministère de l’Éducation? En quoi cela pose-t-il un problème à la majorité?

Le cas de la Société de l’assurance-automobile qui, conseillée par la Commission des droits de la personne, permet que des personnes qui le demandent soient servies par des fonctionnaires d’un sexe ou de l’autre?  Ces cas ont en effet soulevé la controverse.

Par contre, il est arrivé à la Commission de recommander à des établissements et employeurs de ne pas accepter les accommodements demandés. Par exemple, dans le cas suivant:

Dix employés appartenant à une même confession religieuse annoncent, avec seulement quelques jours d’avis, qu’ils veulent s’absenter pour une journée afin de célébrer une fête religieuse, ce qui affecterait la chaîne de montage de l’usine. La Commission répond à l’employeur que la mince marge de manoeuvre qui lui est laissée est déraisonnable.

De cette histoire évidemment, personne n’a entendu parler. Les travaux de la commission Bouchard-Taylor ont d’ailleurs montré que les affaires médiatisées donnaient une impression très exagérée du nombre d’arrangements consentis. Autrement dit, il arrive souvent au gouvernement de dire non. Souhaitons-nous qu’il dise toujours non, qu’il n’y ait jamais d’accommodement pour des motifs religieux? Ce serait faire preuve d’une profonde intolérance.

Il y a quelques jours, l’ancien premier ministre belge, Guy Verhofstadt, député européen, a lancé une charge contre le débat identitaire en France. Certains de ses propos s’appliquent tout à fait au Québec, à mon avis:

«Pour un voyou d’origine africaine ou un Maghrébin islamiste qui affuble sa femme d’une burqa, combien de jeunes issus de l’immigration parviennent à s’insérer et à vivre de leur travail dans nos sociétés ? L’immense majorité. Ce serait une insulte à l’avenir national si ce débat sur l’identité devait conduire à stigmatiser des couches de la population à cause des comportements individuels d’une minorité agissante, dont le cas relève de la police et de la justice.»

Tenez, le délire au sujet de la burka. Combien d’entre nous ont déjà vu, au Québec, une femme portant la burka? Pourtant, selon l’enquête Angus Reid publiée samedi par La Presse, 7 Québécois sur 10 souhaitent que Québec interdise la burka dans les lieux publics.

Quel est le meilleur moyen de libérer du joug islamiste les quelques femmes portant la burqa chez nous ? On peut mandater la police de leur dresser une contravention. Et si elle refuse d’obtempérer? Va-t-on la traduire devant un tribunal? L’envoyer derrière les barreaux? Pensons-nous vraiment que cela va l’amener à s’intégrer à la majorité?

Il serait plus intelligent, à mon avis, de faire confiance au temps… et aux filles de ces femmes. Celles-ci fréquenteront l’école de la majorité. Petit à petit, elles seront plus influencées par leurs amis que par leurs parents. Et elles délaisseront la burka.

Lucien Bouchard «approuve la burka», a dit Bernard Landry au sujet de la sortie de son précédesseur au poste de premier ministre. M. Bouchard n’a jamais dit pareille chose. Toutefois, il estime qu’il vaut mieux respirer par le nez que créer une «police du voile». Je suis d’accord.