Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Photo Reuters
André Pratte
Vu du Québec, la politique canadienne en matière de changements climatiques paraît simple: il suffit que le gouvernement fédéral rende la vie dure aux provinces productrices de pétrole et de gaz, en particulier l’Alberta et ses sables bitumineux. Pourquoi ça ne se produit pas? Bien des gens blâmeront Stephen Harper, dont la base politique se trouve en Alberta. Pourtant, avant lui, les libéraux se sont montrés tout aussi hésitants à prendre des mesures qui ralentiraient la production de pétrole et de gaz. Et il y a quelque temps, le chef libéral, Michael Ignatieff, a pris la défense de l’industrie pétrolière, notamment des sables bitumineux: «C’est une industrie très importante, pas seulement pour l’Alberta, mais pour tout le pays.»
Une étude publiée ces jours derniers par la banque TD permet de comprendre pourquoi les politiciens fédéraux ont tant de mal à concevoir une politique de réduction des gaz à effet de serre. L’étude (financée par la TD mais réalisée par deux groupes écologistes crédibles et par une firme spécialisée en modélisation économique) conclut qu’entre 2010 et 2020, l’atteinte des cibles fixées par le gouvernement Harper aura un effet de frein sur l’économie du pays. Cet effet sera toutefois relativement modeste.
Le problème, c’est que les provinces de l’Ouest verraient, elles, leur économie décimée. Ainsi, dans la plupart des provinces, la croissance économique diminuerait très légèrement ou pas du tout. Par contre, l’Alberta verrait sa croissance tomber de 57% à 38% pour la décennie, la Colombie-Britannique de 30% à 24% et la Saskatchewan de 26% à 16%.
Ils polluent, qu’ils paient! direz-vous. Facile à dire mais, pour le gouvernement du Canada, impossible à faire, à moins de renoncer à tous les sièges dans les trois provinces touchées. Mettons-nous à la place des Albertains: comment réagirions-nous si une politique du gouvernement fédéral avait pour effet de couper la croissance du PIB du Québec du tiers?
Il faudra donc trouver un juste milieu, ce qui signifie que les populations des autres provinces, dont le Québec, devront faire un peu plus que leur part dans la réduction des émissions de GES. Injuste? Non, pas si l’on admet que l’industrie pétrolière de l’Ouest nous profite aussi, notamment parce qu’elle finance en bonne partie le système de péréquation dont le Québec est un grand bénéficiaire. Si l’on admet aussi, mais ça c’est difficile, que comme membre d’une fédération, il nous faut parfois faire des compromis pour le bien de l’ensemble.
jardindakademos
31 octobre 2009
05h21
À mon avis c’est dans cette situation que Jean Charest fait fausse route avec Copenhague. Au lieu de regarder la situation environnementale d’un pays, il préfère diviser la responsabilité et sûrement l’efficacité.
Aux É-U, il y a un grand marché de “crédits environnementaux”. Je ne suis pas bien renseigné sur cette industrie, mais des entreprises ou des États polluants qui ont des crédits négatifs peuvent acheter de ces crédits écologiques à ceux qui en ont positivement.
Pourquoi faire différent? Je préfère de loin continuer à polluer les prairies mais faire une chasse aux sorcières aux automobiles et au gaspillage urbain. Si à la fin l’impact environnemental est identique, mais que la caisse a dix milliards de dollars en plus… ?
Il faut aussi être réaliste. Si nous changeons ce qui pollue d’un bloc, c’est l’effondrement de l’humanité.
” Ce qui a été longtemps négligé ne peut être restauré immédiatement.
Les maux accumulés sur une longue durée ne peuvent être expurgés immédiatement. ”
- Huitang, dynastie Chan
renaud_giraldeau
31 octobre 2009
07h20
Bel réthorique M. Pratte, mais nous ne vivons pas seulement dans une fédération, nous vivons sur la Terre. Il faudra bien un jour que l’Alberta (et autres producteurs pétroliers) avalent la pilule et concèdent des points de croissance.
Dites-moi donc à quoi cette croissance servira lorsqu’il sera trop tard…
danylemieux
31 octobre 2009
07h58
Les problèmes majeurs avec le fait que le gouvernement du Québec veut s’imposer une cible contraignante sont:
1) qu’il veut établir une cible mais ne dit pas comment il compte l’atteindre (quels secteurs seront visés et à quelle hauteur)
2) qu’il n’a pas fait faire d’étude coûts-bénéfices comme celle de Pembina à l’échelle du Québec pour connaître les secteurs gagnants et perdants dans l’économie québécoise
3) qu’en voulant montrer l’exemple, le Québec pourrait bien faciliter la vie au reste du Canada. Le gouvernement fédéral pourra alors présenter un bilan de GES plus respectable grâce aux actions entreprises au Québec
4) qu’il bafoue sa position historique de réclamer un traitement de faveur au Québec car nous avons déjà le plus bas taux d’émissions de GES par habitant et que cela entraîne des coûts de réductions qui seront plus élevés au Québec
5) qu’il ne devrait pas à cette étape-ci se donner un objectif de réduction des GES plus ambitieux que ses partenaires commerciaux usuels. Les États et provinces membres du WCI ne sont pas des partenaires commerciaux usuels du Québec (sauf l’Ontario)
alex_cyr
31 octobre 2009
08h18
Ce que les écolocommunistes et les joueurs de guitare ne ne comprendront
jamais, c’est que le monde n’est pas un endroi gentil comme ils semble le
croire.
Pour le québécois moyen, 20 ou 30 ans semble aussi loin dans le temps que
10 milliards d’années pour l’astrophysicien.
Le pétrole de l’athabasca est une ressource stratégique cruciale pour l’avenir
de l’amérique du nord.
Et ça fait longtemps que les américain ont compris ça.
Avec une O.N.U. débile et de grand pays comme l’inde et la chine qui se lancent
tout azimut dans une course a l’armement moderne sans compter un pakistan
nuclaire au bord de la guerre civile et les sionistes parano qui ne rêve qu’a atomiser
l’iran nous allons bientôt nous retrouver dans un far-west planétaire
ou la loi du plus fort sera la seule référence.
Et quand le seul pétrole auquel nous aurons accès sera celui de l’athabasca
vous allez voir qu’on va l’aimer pas mal plus qu’aujoud’hui.
jackwood
31 octobre 2009
09h04
Avec ces bons Ayatollahs de l`environnement,on a pas fini d`être en récession économique,avec les taxes,impôts et tarifs de toutes sortes qui vont augmenter prochainement,voilà qu`ils veulent brimer la croissance économique de la région la plus prospère du pays.Pendant ce temps là,on va encore geler cet hiver.
horsjeu
31 octobre 2009
09h44
Si au moins les pétrolières assumaient véritablement leurs responsabilités…
juste le fait de dépolluer leurs bassins d’eau contaminée serait déjà un signe d’une conscience écologique. Elles refusent systématiquement parce que ça leur coûterait trop cher! Illogique.
Il y a pollution et pollution. Parfois, c’est inévitable mais on tente de limiter les impacts. Présentement avec les sables bitumineux, c’est le far-west!
Les pluies acides reviennent d’actualité sur l’Ontario et le Québec. Les coûts indirects de ces pluies acides seront assumer par l’ensemble de la population canadienne, mais les profits des sables bitumineux sont limités à quelques uns.
Tout commence là.
IL est un peu tordu de prétendre que le PIB de l’Alberta chutera de 57%, car il s’y bâtirait une autre économie, ce qui atténuerait le manque pétrolier. Et dans ce PIB gonflé aux hydrocarbures, compte-t-on les coûts de la décontamination de la région? L’eau, le sol et l’air? Si on mesure ce que ça rapporte par rapport à ce que ça va coûter à réparer, l’Alberta est dans le trou! Bien sûr, ça ne sera jamais décontaminé, on va préférer déménager les gens plus au sud… facile.
Les pétrolières doivent exploiter en polluant le moins possible. Si elles en sont incapable, l’exploitation doit être diminuée jusqu’à ce que la technologie le permette. C’est une question de responsabilité humanitaire, mais encopre une fois, on ne regarde que la dernière colonne et le chiffre tout en bas de la page….
facile de faire d’immenses profits quand tu n’assumes pas les conséquences collatérales de tes gestes. Quand viendra le temps de dépolluer, où seront les pétrolières? Très loin d’ici….. et qui paiera avec ses taxes? les générations futures. mais on s’en fout, n’est-ce pas? Consommons! Polluons!
carbone-14
31 octobre 2009
09h49
L’environnement, tout comme les mentalités, commence d’abord par chaque individu, et il serait bien illusoire de vouloir en confier la gestion finale aux seuls politiciens. Doublons d’abord les taxes sur le pétrole et tout le reste s’en suivra de lui-même….
mononke
31 octobre 2009
09h51
Justement le dilemme est P_O_L_I_T_I_Q_U_E le reste des gens normalement intelligents de la planête a compris qu’il fallait faire quelque chose et qu’on ne pouvait pas gaspiller comme on le fait …
Même ma grand mère recyclait au lieu de jetter… elle gardait les vieux clous , transformait nos chemises usées en tapis ou couverte… et elle ne brulait pas de buches dans le poelle pour rien… assez loin des tv jettables qui durent 6 mois , ou des objets dont on ne peut se débarasser et qu’on empile en tas qui vont finir par nous empoisonner…
Quand on vit dans le monde irréel de la paperasse et de la politique on ne peut comprendre des choses aussi simplistes….
benden
31 octobre 2009
10h01
M. Pratte
Donc, si je résume bien votre pensée, la pollution et la destruction de l’environnement, lorsque profitable d’un point de vue économique, devient dès lors acceptable ?
Oui, il est indéniable que les initiatives de votre très cher gouvernement Harper viendraient limiter le dévelppement économique de ces pétro-provinces. Or, Combien en coutera t’il dans quelques années pour limiter ou effacer les dégâts relevant de cette industrie ? Aussi, par ces accords internationaux sur la protection de l’environnement, il revient à chaque pays de tenter de faire sa part. Dès lors, chacun de ces pays signataires se pénalise indirectement en prenant l’engagement d’investir massivement pour améliorer l’environnement ou moins la polluer…
Donc, les provinces de l’Al-Sa-Ma prendraient bien mal une telle initiative ? Oui. Or, celle-ci devraient réaliser que le coût relié à l’industrie du pétrole et les conséquences qui en découlent doivent aussi être assumées.
Autre point. Que ferait le Québec si le fédéral limiterait son développement industriel comme on voudrait qu’il le fasse avec ces provinces de l’ouest ? (Un peu comme lorsque le Fédéral s’est refusé d’aider la province dans sa nationalisation de l’électricité ?) et bien, cela nous donnerait une raison de plus de quitter ce pays qui craque de partout.
Si les Albertains croient que leur avenir se trouvent dans une indépendance économique et nationale, alors qu’ils se séparent, tous simplement. Il sera peut être alors de possible de créer un mouvement de reconstruction où le Canada ne deviendrait qu’un union économique de pays (anciennes provinces) où celles-ci pourraient gérer complètement et entièrement leur avenir, ou, en d’autres mots, où les provinces reprendraient le contrôle de l’ensemble des champs de compétence qui devraient leur revenir.
D’ici là, Le Canada est et demeure un pays «Frankenstein». Des «morceaux» provenant d’un peu partout, assemblés de manières très, très discutables (en faisant ici référence entre autre à l’acte d’Union de 1840, vous savez cet acte qui devait permette l’anglicisation et l’assimilation de tous les francophones….) et dont le résultat ne sera à jamais qu’un tout incohérent destiné éventuellement à une mort lente.
Je termine M. Pratte en soulignant que je comprend toujours aussi mal comment un homme de votre intelligence peut être aussi vendu à une cause aussi discutable que la promotion de votre beau et grand Canada.
Respectueusement
Benoit D
missivedutexas
31 octobre 2009
10h12
Le cycle de la vie requiert deux gaz: Oxygene, CO2.
Vous allez permettre au gouvernement de taxer un des elements fondamentaux absolument necessaire a votre existence?
Bheeeeeeeeee, Bheeeeeeeee!!!!!
Psaume 44:21-23 (La Bible du Semeur)
21 Si nous avions délaissé notre Dieu, si nous avions tendu les mains vers un dieu étranger,
22 Dieu ne l’aurait-il pas appris, lui qui connaît tous les secrets qui sont au fond des cœurs?
23 A cause de toi, chaque jour, nous sommes massacrés et l’on nous considère comme étant des moutons destinés à la boucherie.
raoul914
31 octobre 2009
10h21
Trop drole, il fait froid l’hiver à cause des écolos.
Alex, quand le seul pétrole disponible sera celui de l’athabasca, ca va faire longtemps que tout le monde roule en voiture électrique.
ultforeign
31 octobre 2009
10h35
Quelques faits sur le soi-disant réchauffement climatique ;
- Les températures mondiales ont atteint leur maximum en 1998 et ne cessent de descendre depuis ce temps
- Devant ce fait les politiciens ont modifié l’appelation et maintenant c’est Changements climatiques au lieu de Réchauffement global
- L’Europe subit les pires hivers depuis 100 ans et celui qui vient de commencer s’annonce très froid
- Il a neigé a Bagdhad pour la 1iere fois en 100 ans. Idem pour plusieurs capitales a travers le monde (Buenos Aires, Bogota)
- Les glaciers de l’ouest du Canada ont recommencé a croitre deouis 3 ans maintenant
- La population d’ours polaires n’a jamais été aussi élevé
- Le passage du Nord-Ouest a fermé 1 mois plus tôt cette année a cause des glaces
- La surface de glace de l’artique est en croissance depuis 3 ans maintenent
- Les glaces de l’Antartique continuent de croitre
Je pourrais vous en enligner encore beaucoup mais je crois que vous saisissez. Tous ces faits sont ignorés par les médias corporatifs et passé sous silence devant le fait qu’il est politiquement rentable d’etre écolo.
Consultez les liens suivants pour plus d’informations car ce n’est pas dans notre chère LaPresse que l’on retrouvera de l’information de qualité a ce sujet ;
http://www.telegraph.co.uk/news/6425269/The-real-climate-change-catastrophe.html
http://www.climatecooling.org/
http://www.isthereglobalcooling.com/
En tant que citoyen responsable je n’utilise a peu près jamais ma voiture, je récupère, je ne mange pratiquement jamais de viande et je fais ce que je peux pour préserver l’environnement parce qu’il est naturel de le faire. Mais quand je vois l’élite politique et surtout l’ONU (a travers l’IPCC) se servir de ce faux événement pour nous imposer davantage de taxes et d’avancer par le fait même leur agenda de gouvernement mondial, je ne peux que m’insurger.
Et aux apôtres de Al Gore, sa fortune en est maintenant au-dela de 100 millions de $. Sans compter tous les copains qui investissent et qui font beaucoup de cash avec ca.
Renseignez vous. C’est important.
fraymonjo
31 octobre 2009
11h16
La planète est en train d’étouffer… Mais je suppose que cela n’a pas d’importance, si l’on considère les intérêts économiques de l’Ouest.
pterv
31 octobre 2009
11h31
Ce que les anarcho-capitalistes et les joueurs de golf ne comprendront jamais, c’est que la Terre ne possède pas des ressources infinies comme ils semblent le croire.
Pour le québécois moyen, 20 ou 30 ans semble aussi loin dans le temps que
10 milliards d’années pour l’astrophysicien.
Le pétrole de l’Athabasca est une ressource stratégique cruciale pour l’avenir de l’Amérique du Nord, et ça fait longtemps que les américains ont compris ça.
Avec notre individualisme débile et de grands pays comme l’Inde et la Chine qui se lancent tout azimut dans une course à l’armement moderne, sans compter un Pakistan nucléaire au bord de la guerre civile et des sionistes paranos qui ne rêvent qu’à atomiser l’Iran, nous allons bientôt nous retrouver dans un far-west planétaire où la loi du plus fort sera la seule référence.
Et quand le seul pétrole auquel nous aurions pu avoir accès, celui de l’Athabasca, n’aura servi qu’à faire du ski-doo, vous allez voir qu’on aura l’air encore plus cons qu’aujourd’hui.
zalimero
31 octobre 2009
11h31
Lorsque, dans notre histoire, nous traversions des moments difficiles comme les deux Grandes guerres, il était normal de rationner pour l’effort de guerre. Nous sommes en guerre: la lutte aux changements climatiques et nous devons trouver des moyens pour exercer moins de pressions. Les sacrifices demandées aux différentes provinces sont proportionnels à l’augmentation des émissions des provinces. L’Alberta et la Saskatchewan les ont augmenté de plus de 60% leurs émissions depuis 1990 contrairement à 6% pour le Québec. Il est donc normal de demander un plus grand sacrifice à ces provinces.
Ceci dit, on parle quand même d’une progression économique de 37% pour l’Alberta sur 10 ans… En comparaison, la Colombe-Britannique, dans le scénario du Statu quo, connaîtrait une croissance de 30%. L’Alberta n’a pas à penser qu’une politique de réduction massive de gaz à effet de serre est un moyen détourner pour attaquer sa croissance.
Investir dans l’environnement, c’est investir pour un monde meilleur sur le court, moyen et long terme. Pourquoi nos gouvernements n’hésitent pas à investir massivement lorsque se pointe le nez d’une récession économique? Pourquoi la majorité des citoyens trouvent cela normal mais pas pour l’environnement? Si on me donnait le choix de sauver telle industrie ou de m’impliquer dans la sauvegarde de notre planète, il me semble que le choix est facile à faire. L’un n’empêche pas l’autre et même qu’on peut les combiner…
La lutte au changement climatique est aussi une course contre la montre. Il faut agir le plus tôt possible. Maintenant, je comprends nos politiciens de ne pas vouloir faire ci ou cela à défaut de se mettre leur électorat à dos. Il revient donc à la population de leur faire valoir leurs priorités.
pterv
31 octobre 2009
11h40
Avec ces bons Ayatollahs du laissez-faire, on a pas fini d’être en récession intellectuelle. Avec les taxes, impôts et tarifs de toutes sortes qui profitent de moins en moins à la collectivité, voilà qu’ils veulent faire primer la croissance économique de la région la plus prospère du pays au détriment de tout le reste. Pendant ce temps-là, on va encore se geler cet hiver en écoutant Loft Story.
marc___
31 octobre 2009
11h41
Missivedutexas
Ton intervention ne fait aucun sens. On vise à déduire le co2 et non l’éliminer, ce qui de toute façon est impossible. On ne vas pas dire aux victimes d’inondations de ne pas se débarasser de leur eau parce qu’elle est nécessaire à la vie…Réfléchissez un peu avant de poster n’importe quoi svp
able
31 octobre 2009
11h43
Un climat plus chaud est essentiel pour la survie à long terme du Canada.
La normale, pour le Canada, c’est être couvert d’une calotte d’1 km de glace pendant 90 000 ans sur 100 000 (en gros; les variations peuvent être larges d’une ère glaciaire à l’autre). Nous sommes présentement, depuis 10 000 ans, dans une période chaude (la courte période interglaciaire). Ce qui menace existentiellement le Canada, c’est la “normale”: la prochaine ère glaciaire d’une durée moyenne de 90 000 ans.
En tant que Canadiens, tous les moyens légaux devraient être utilisés pour que nous ne retombions pas bientôt (dans 100, 1000 ou 2000 ans) dans une nouvelle ère glaciaire. Le réchauffement climatique pourrait être notre sauveur: il pourrait éviter l’arrivée de la prochaine ère glaciaire, et ainsi assurer notre survie en tant que Canadiens ou Québécois.
Il ne s’agit pas de nier le réchauffement climatique, il ne s’agit pas de ne pas souhaiter que ce réchauffement se fasse lentement, mais il ne s’agit pas non plus de nous mettre la responsabilité du monde entier sur les épaules. Demeurons sympathiques face aux pays qui risquent de souffrir plus que nous du réchauffement climatique, mais laissons-les se comporter en leader; nous n’avons pas à le faire pour eux, puisque le faire pourrait nous être suicidaire à très long terme.
Rappelons-nous ceci: quand la prochaine ère glaciaire arrivera, les pays tropicaux ne feront probablement rien pour nous aider.
Les effets d’un réchauffement climatique seront moins désagréables pour nous et les Russes que pour tous les autres pays de la planète. Imaginez la Baie James en riviera ou en Long Island Sound: yachts, voiliers, chalets etc. Et toutes les glaces transformées en eau: plus d’évaporation, plus de pluie. Seul un écervelé peut prétendre que l’état climatique dans lequel nous vivons est le meilleur de tous les mondes et que tout changement en plus ou en moins est nécessairement négatif à long terme
The National Intelligence Council 2025 project a un mini chapitre intitulé: “Two climate change winners: Russia and Canada”! On peut y lire : « Canada will be spared several serious North American climate-related developments and climate change could open up millions of square miles to development. Access to ressource-rich Hudson Bay would be improved(…). Additionally, agricultural growing seasons will lengthen, net energy demand for heating/cooling will likely drop, and forest will expand somewhat into the tundra. »
http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
Pour les Canadiens, un NON réchauffement climatique pourrait être destructeur: pendant une ère glaciaire, le Canada n’existe plus, il ressemble au centre du Groenland actuel. Comme tout le nord-est des Etats-Unis se retrouverait vraisemblablement sous la glace lors de la prochaine ère glaciaire (due très bientôt à l’échelle géologique), et comme la moitié des Etats-Unis ne seraient plus qu’un champ de toundra lors de cette ère glaciaire, un réchauffement climatique pourrait même être bénéfique à long terme pour les Etats-Unis. Il y aurait des inondations en Floride, mais de cela résulterait un boom immobilier ailleurs, qu’on aura eu beaucoup de temps pour planifier.
N’en doutons pas: il y a 12 000 ans, quand Montréal reposait sous la glace, les opposants au réchauffement climatique contemporain auraient été, à cette époque là aussi, CONTRE le réchauffement climatique ; ils nous feraient la liste de tous les inconvénients de ce réchauffement: sécheresse, ouragans, montée de l’océan, inondations, condamnant ainsi le Canada et la Scandinavie entière, pour ne pas parler de la Nouvelle-Angleterre, à l’inexistence.
A ceux qui se prétendent si soucieux du réchauffement climatique, mettez votre argent où vos discours se trouvent: mangez végétarien, ne voyagez pas (renoncez à votre chalet, à votre ski, à votre Floride et à vos diverses escapades motorisées), et vivez près de votre lieu de travail. Cela dit, bien sûr, s’il y a des manières faciles de diminuer la quantité de gaz carbonique dans l’air, faisons-le, mais n’en faisons pas une paranoïa, du moins en tant que Canadiens !
En résumé : comme la norme géologique, pour le Canada, est d’être un désert de glace, comme nous tenons à la survie à long terme du Canada, ce qui implique le non-retour d’une ère glaciaire imminente à l’échelle géologique, le Canada n’a surtout pas à se sentir obligé de se comporter en leader dans le domaine de la lutte au réchauffement climatique. N’ayez crainte, nous saurons tirer quelques avantages de la « tragédie » d’un thermomètre indiquant – 15 degrés un 6 mars au matin, au lieu de – 19 degrés. Entre autres : moins de chauffage, et on sait que le chauffage augmente la quantité de gaz à effets de serre !
On insiste beaucoup sur les aspects négatifs d’un réchauffement climatique. Ces aspects négatifs sont réels, mais pas aussi dramatiques pour le Canada qu’on veut nous le faire croire, étant donné l’alternative qui nous menace et qui s’est abattu maintes et maintes fois sur nous au cours des derniers 500 000 ans. Il est inexact de ne voir que du négatif dans tout changement climatique, spécialement si on est canadien ou russe. Mais il est réaliste d’y voir un drame pour certains pays tropicaux comme le Bangladesh, le Cambodge et certains autres. Demeurons sympathiques, vigilants, solidaires, mais sans être suicidaires. Pensons, aussi, à nos intérêts existentiels.
gasston
31 octobre 2009
12h14
La planète se refroidit légèrement depuis 1998, mais ça on n’en parle pas, car les gaz à effet de serre sont la plus belle excuse pour augmenter les taxes, et leur contrôle sur la population, que les gouvernements n’ont jamais trouvé.
S’ils pouvaient seulement s’occuper de la vraie pollution de l’air et des cours d’eau, des antibiotiques dans notre nourriture, des déchets industriels, des pesticides… toutes choses infiniment plus nuisibles que les gaz à effet de serre, mais pas payantes…
Ghislainbmw
31 octobre 2009
12h53
On ne pas être en désaccord avec le fait que les changements climatiques sont néfastes pour l’humanité et qu’il faut faire quelque chose rapidement. Également, d’extraire le pétrole albertain plus proprement. Par contre, il ne faut pas juste condamner l’indutrie du pétrole. Il faudrait avoir des régles beaucoup plus strictes en matière de construction pour sauver de l’énergie, avoir des règles d’urbanisme pour cesser s’étendre et de construire des villes en fonction de l’automobile, de manger local, de reboiser davantage, avoir plus de restrictions sur les voitures à forte consommation d’essence et j’en passe ! Il faut réduire notre dépendance à l’énergie fossile. En attendant, on trouve égoistement plus facile de trouver un coupable en l’inductrie car ça nous libère de nos responsabiltés, notre confort et notre conscience.
manonelle
31 octobre 2009
13h01
Il n’y a pas de peur a avoir il y a plein de produit qui sont fabriqué à base de pétrole. Cette histoire de statu quo ressemble à celle de notre industrie de la pêche, les phoques mangent plus de poissons que nous pis on ne leur fait pas presque la chasse pour des questions d’images internationales. le gros bon sens prend le bord quand il y a de la politique dans l’air et des gros sous.
louises
31 octobre 2009
13h41
Je crois que la terre obéit à des cycles, comme le dit M.ultforeign; il faut aussi se préoccuper de notre environnement et à chaque citoyen de prendre ses responsabilités tout en travaillant avec les gouvernants au lieu d’agir lâchement en écrasant tout ce qui s’appelle élu.
raoul914
31 octobre 2009
13h49
ultforeign, tu a oublié de nous dire que c’est maintenant confirmé, c’est le soleil qui tourne autour de la terre…
fidji
31 octobre 2009
14h09
Je poense qu’il est plus qu’urgent d’avoir un moratoire sur toute. cette question.Même les environementalistes concédent que les choses sont passablement plus compliquées qu’il n’y parait:
http://agoraquebec.canalblog.com/tag/aa
http://agoraquebec.canalblog.com/tag/r%C3%A9chauffement%20climatique
fidji
31 octobre 2009
14h22
@ultforeign
Pour renchérir:
Dans le journal autralien ”The Australian” :Antarctic ice growing, not shrinking
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,25349683-11949,00.html
Le ”National Post”:Thirty years of warmer temperatures go poof
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2008/10/20/lorne-gunter-thirty-years-of-warmer-temperatures-go-poof.aspx
BBC NEWS:What happened to global warming?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm
monsieur_bleu
31 octobre 2009
14h57
“Il faudra donc trouver un juste milieu, ce qui signifie que les populations des autres provinces, dont le Québec, devront faire un peu plus que leur part dans la réduction des émissions de GES.”
Monsieur Pratte ne manque donc jamais une occasion de dire aux Québécois de se la fermer. Après tout, il faut bien payer plus que notre part en échange du privilège de faire partie du quatrième plus bon pays du monde.
Pollution épouvantable avec des répercussions sur toute la planète-> pas grave, l’Alberta s’enrichit !
soufederealiste
31 octobre 2009
15h39
En commençant j’aimerais vous rappeler que les émissions de GES et la pollution sont deux sujets différents. Ce que M. Pratte explique dans son article est relié aux émissions de GES, alors arrêtez de parler de pollution.
Deuxièmement le “Canada au complet” comparé au autres pays du monde est responsable de 2,1% des émissions totales de GES, ses chiffres venant du rapport de l’ONU (IPCC). Alors fermons complètement le Canada, vous allez vous rendre compte qu’il n’y aura pas de grands changements du niveau de CO2 dans l’atmosphère.
able
31 octobre 2009
15h55
Les bienfaits d’un réchauffement climatique se font sentir en agriculture: le Brésil (118 jours par an où il fait plus de 35 degrés) est plus productif que les Etats-Unis.
Production de soya: 3,1 tonnes par hectare par an au Brésil; 2,8 aux Etats-Unis.
Production de cotton: 1,4 tonnes par hectare par an au Brésil; 0,8 aux Etats-Unis
Source: Proceedings of the Academy of Sciences USA 106, E120 (2009).
ramses2.1
31 octobre 2009
15h57
“En tant que citoyen responsable je n’utilise a peu près jamais ma voiture,” ultforeign
===
Vous seriez un citoyen beaucoup plus responsable si vous ne diffusiez pas de telles conneries.
ramses2.1
31 octobre 2009
16h00
@ultforeign
Votre théorie est complètement démolie depuis 30 ans.
“Global cooling was a conjecture during the 1970s of imminent cooling of the Earth’s surface and atmosphere along with a posited commencement of glaciation. This hypothesis never had significant scientific support, but gained temporary popular attention due to a combination of press reports that did not accurately reflect the scientific understanding of ice age cycles”
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling
ramses2.1
31 octobre 2009
16h14
“Les bienfaits d’un réchauffement climatique…” able
===
N’importe quoi. :roll:
sinsin
31 octobre 2009
16h27
@ultforeign
C’est faux que la température se refroidit depuis 1998. Il a fait aussi chaud en 2005. L’année 1998 a été exceptionnellement chaude a cause de el Nino. L’effet de serre bien réelle et si on regarde le graphe des 1000 dernieres années, le réchauffement climatique au 20eme siecle est évident.
jonathan_
31 octobre 2009
16h52
“Ce que les anarcho-capitalistes et les joueurs de golf ne comprendront jamais, c’est que la Terre ne possède pas des ressources infinies comme ils semblent le croire.”
En aucun temps les anarcho-capitalistes ne pense que les ressources sont infinies. Bien au contraire. Ils croient simplement que les gouvernements ne sont pas compétant pour faire l’allocation et la gestion des ressources. De plus, il n’existe présentement aucune économie anarcho-capitaliste, vous critiquez donc quelque chose d’inexistant. Les économies sont présentement presque complétement corporatiste et un système corporatiste ne peuvent exister qu’en présence d’un gouvernement fort. Bref, vous confondez anarcho-capitalisme avec corporatisme (capitalisme de connivence ou si vous préférez crony capitalism).
favori
31 octobre 2009
16h55
@able Vous verrez bientôt les “bienfaits” dont vous parlez et vos enfants les verront dans toutes leur expression. Et aucune discussion ou action humaine ne pourra arrêter le processus. Le permafrost a déjà commencer à fondre, le méthane à se dégager …
jlucitoyen
31 octobre 2009
16h56
Bravo, M. Pratte! Vous êtes passé maître dans l’art de prendre vouloir nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Pourquoi est-ce que les provinces qui ont déjà et continuent toujours à faire des efforts pour réduire leurs émissions polluantes devraient-elles être pénalisées de ne pas avoir laissé leur industrie polluer autant qu’en Alberta?
Encore une fois, vous démontrez à merveille que vous êtes prêt (et La Presse) aux plus humiliantes courbettes intellectuelles dans le but de préserver les intérêts financiers canadiens. Et je dois dire que ça ne m’étonne même plus de votre part.
pterv
31 octobre 2009
17h14
@able
À 11h43, vous avez copié-collé les commentaires que vous avez fait sur le blogue de Richard Hétu le 22 Octobre 2009. Je pensais que ce procédé (pour le moins BIZARRE) était réservé aux firmes de relations publiques… Le faux blogue du Bixi, ça vous dit quelque chose?
Et comme par hasard (COÏNCIDENCE!!!), ces commentaires nous présentent les changements climatiques comme un cadeau tombé du ciel : “ Imaginez la Baie James en riviera ou en Long Island Sound: yachts, voiliers, chalets etc.”
Ça sent le complot des pétrolières !!!
(clin d’œil à @Rameses2.1 )
iMoi
31 octobre 2009
17h28
Bonjour. Pour ma part, je lis ici des commentaires anti-automobile, des commentaires d’une intolérance maladive. Ça sent le bolvéchisme, le sectarisme du comme nous ou contre nous, vive le troupeau dans le transport des masses, à bas l’individualité que procure l’automobile. Toutes les automobiles seraient 100% électrique que les les curés écolos nous pomperaient l’air quand même.
marc___
31 octobre 2009
17h36
@ Able
Vous devriez allez chercher informations de sources plus crédibles au lieu de faire un copier coller du commentaire d’un quidam.
http://www.ledevoir.com/2009/10/29/commentaires/0910291350850.html
Remarquez que ce texte n’a AUCUN fondement scientifique, ni même de source valide (la seule source du texte ne mène nulle part)
Les changements climatiques sont réels et observables, n’en déplaisent à certains qui aiment mieux jouer aux aveugles.
missivedutexas
31 octobre 2009
17h47
@marc___ – Connaissez-vous la “capitation Tax”?
Une taxe sur vous parce que vous etes vivant et que vous etes un sujet de Sa Majeste, donc une de ses brebis a etre tondue regulierement. C’est en plein ce qui s’en vient: une taxe sur notre “carbon footprint”, a etre payee a perpetuite. Aucun service directe recu ou demande, juste une taxe pour statisfaire la gang de sociopathes qui decident pour nous.
Mon commentaire fait-il maintenant plus de sense?
En passant, vous aurez a rendre des comptes sur votre utilisation d’eau. Allez voir les projets de loi 27 et 28 passees durant la derniere session parlementaire a Quebec. La province vient de prendre possession de toute eau au Quebec et vous aurez a y repondre…
Je doutes que vous avez vous-memes reflechit au plaisirs accorde aux “control freak” qui veulent taxer ce que les plantes respirent. Mais se seront vos enfants qui en paieront les plus grosses consequences, alors j’imagine que ca vous passe six pieds par dessus la tete.
marc___
31 octobre 2009
17h53
@able
1- L’écart de température entre le Brésil et les u.s est du à la latitude, et non au réchauffement climatique. Le Brésil est en plein sur l’équateur alors que les états-unis sont beaucoup plus haut et ont un climat tempéré.
2- Le climat n’est pas le seul facteur qui influence l’agriculture; les précipitations et le type de sol y jouent un rôle important.
3-Une meilleur productivité du coton ne vaut pas la destruction des écosystèmes
4-On ne s’improvise pas géographe quand on ne connait rien à la géographie
5-Vous n’avez aucun lien vers une source qui aiderait à prouver la véracité de vos inepties
pterv
31 octobre 2009
18h07
@jonathan
En fait, je m’étais surtout amusé à reprendre le message d’alex_cyr et à changer quelques mots pour lui faire dire son contraire… Mais merci pour votre commentaire qui m’a poussé à lire un peu plus sur le sujet. Cela dit, j’aimerais bien comprendre comment l’anarcho-capitalisme arriverait à protéger le bien commun… (p.ex. l’air, les océans et le climat) Vous avez des idées?
marc___
31 octobre 2009
18h16
@ Missive
1- Si vous n’êtes pas content de notre système déménagez en Somalie. Là-bas je vous garanti que vous ne payerez pas d’impôt.
2-Je ne vois aucun problème à payer pour les ressources que j’utilise et les dommages que je fais à l’environnement. Je trouve au contraire qu’il s’agit d’une merveilleuse solution pour empêcher les gens comme mes voisins d’utiliser 5 arrosoirs à la fois pour avoir une pelouse verte. Comme si quelqu’un en avait quelque chose à foutre de leur pelouse.
3- C’est bien beau les libertés individuelles mais malheureusement les gens sont trop irresponsables et n’ont pas assez de jugement pour être libre.
RexTerras
31 octobre 2009
18h16
Les adeptes de l’Immaculée Carbonisation ont tout faux dans leurs modèles mathématiques biaisés par les agendas de l’écoloreligiosité. Leurs théories non-prouvées et leur crédo carbonique vont à l’inverse de ce qu’enseigne la physique, la science et même le gros bon sens. Lire un peu au lieu de ne se renseigner qu’avec découverte ou nicholas Hulot débouche les neurones.
Commencer avec Lomborg n’est pas mauvais. Utiliser Google pour connaître un peu les thèses des écolo-sceptique élargit l’horizon. Étudier les faits aussi, comme plusieurs l’ont rapporté.
La climatologie ne se mesure pas en quelques dizaines ou centaines d’années, mais sur quelques milliers. En plus, l’homme, ce petit mammifère, ne possède aucun potentiel de modifier (dans un sens ou l’autre) le climat (du moins pas pour l’instant, nous verrons dans 2000 ans) … alors que l’énergie solaire, la tectonique, etc. eux montrent quelques effets sur la température.
Enfin, bien évidemment, le Canada (comme la Russie) a tout intérêt à un réel réchauffement climatique … qui malheureusement ne semble pas vouloir se produire.
jackwood
31 octobre 2009
19h17
Du pétrole,on va en avoir besoin pour longtemps encore,j`ai ben hâte de voir des camions de marchandises marchés à l`électricité ou à l`énergie solaire,des locomotives,des avions,des cargos,des machineries lourdes qui trainent dans le champs,toutes les huiles,graisses et produits plastiques à bases de pétrole et maintenant,regardez tout le monde que ça fait travailler et souvent à très bon salaire car les gars ou les filles qui travaillent en Alberta à 100 milles par année en payent pour la peine de l`impôt contrairement à ben d`autres à 30 milles.
iMoi
31 octobre 2009
19h24
bolchévisme, pardon (mononcle).
pierre34
31 octobre 2009
19h31
Plutôt qu’imposer une taxe sur le carbonne à $10. la tonne
et progressive à $50. la tonne sur 4 ans; on pourrait faire
l’inverse: soit $60. (+ ou -) la tonne la première année, et regressive
sur ving ans. Ca pairerait amplement le déficit de péréquation
à court terme; et ramènerais les émissions à un niveau acceptable.
Au fait qui est au courrant du niveau de ces émissions depuis 19.. 20.. (?)
Et ce déficit ou ce système de péréquation pourrait même
être désactivé progressivement, en redonnant aux Canadiens
la pleine possession de leurs Ressources, plutôt que vendre (à 90%)
le pétrole aux Américains à rabais, à prime ou à escompte.
De toute façon c’est les Compagnies qui “empochent”, avec le
régime fiscal actuel. (non ?)
ramses2.1
31 octobre 2009
19h44
“Mon commentaire fait-il maintenant plus de sense?” missivedutexas
====
Vous en avez rarement fait.
Toujours votre obsession des complots mon cher texan ? :)
able
31 octobre 2009
20h43
marc: merci de noter que l’hyperlien ne menait nulle part quand on le copie-colle. Je le redonne dpnc: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
S’il ne fonctionne pas, tapez-le directement.
En passant, le quiddam a 5 diplômes universitaires et est professeur à McGill. Il ne fait manifestment pas le poids comparé à vous!
able
31 octobre 2009
21h36
marc17h53 a manifestement des difficultés de lecture. Je lui donne la référence au complet, et cela ne lui suffit pas. Bon, j’ai une patience infinie, alors je lui donne maintenant le site de l’article de PNAS:
http://www.pnas.org/content/current
Comme marc se pense bien savant et bien diplômé, je ne doute pas qu’il a un accès facile à ce journal de grande importance.
De plus, marc aurait dû aisément comprendre que le but de ma comparaison Brésil -USA était de lui montrer qu’un pays très chaud peut être plus productif , en agriculture, que les Etats-Unis. Cela signifie donc qu’il n’est pas du tout évident qu’une terre plus chaude serait moins productive en agriculture.
Je l’invite à un peu plus de politesse envers les gens qui sont sans l’ombre d’un doute beaucoup plus instruits que lui.
gren
31 octobre 2009
22h16
L’écologie quelle belle religion. Plusieurs scientistes de renommée mondiale affirment que quoique nous fassions l’homme va connaitre une extinction de la même manière que les dynosaures et autres créatures terrestres. Entre temps on se fait exploiter par ces gourous de l’écologie. LONGUE VIE A TOUS.
relate
31 octobre 2009
22h44
@ horsjeu
Bien d’accord avec vous!
En plus de dépolluer leurs bassins d’eau usées, il faudrait les obliger à exploiter en polluant moins!
Trop cher vous dites? Il suffit qu’un Gouvernement mette ses culottes et règlemente et ils continueront à exploiter sans problèmes comme les constructeurs automobile quand on les a obligé à faire des moteurs moins polluants!
Mais quand ils fournissent tant à la caisse électorale ça diminue la ferveur de bien faire!
marc___
31 octobre 2009
22h52
Able
Malheureusement les diplômes ne mettent pas les gens à l’abri des pressions des pétrolières et autres entreprises qui ont tout à fait intérêt à ce que la terre se refroidisse. Ce n’est plus un secret pour personne que le sénat américain et certains scientifiques américains sont fortement influencés par ces groupes de pression (voir le monde selon monsanto)
@Rexterras
L’être humain n’a aucun potentiel de modifier le climat?? Êtes-vous niais ou tout simplement de mauvaise foi pour affirmer de telles sottises? Vous ne connaissez manifestement rien à la géographie, sinon vous sauriez peut-être que nous avons presque assécher complètement la mer Aral en moins de 40 ans, ce qui a radicalement réchauffé le climat à des milliers de kilomètres à la ronde. Vous sauriez peut-être aussi que l’effet de serre est indéniable et qu’il est produit par l’activité humaine. Si la calotte polaire arctique n’était pas en train de fondre, pourquoi est-ce que plusieurs pays dont le Canada chercherais à s’approprier cette future voie navigable et ces éventuelles ressources? Après tout, nous sommes capable de détourner des fleuves, d’empêcher la pluie de tomber sur un lieu précis, de produire des bombes capables seules de rayer de la carte un pays au complet, de marcher sur la lune mais nous serions incapable de modifier d’un tant soi peu le climat?
La communauté scientifique mondiale compte des millions de membres. Le grand consensus dégagé par l’ensemble de la communauté est que le réchauffement climatique est bien réel et qu’il est causé en majeure partie par l’activité humaine. Il y aura toujours des marginaux qui vont affirmer le contraire, comme ce fut le cas dans toutes les découvertes majeures de l’histoire humaine.
gringo39
31 octobre 2009
23h03
Aussi longtemps que certains humains, certains groupes pourront vivre d’une façon privilégiée sur la terre, aucune décision globale et saine pour tous les humains ne sera jamais envisagée car nous vivons toujours le chacun pour soi. Mes petits enfants, en leur temps, devront changer “la game” .
dcsavard
31 octobre 2009
23h40
@raoul914,
et ton électricité pour mettre dans les voitures, tu comptes la produire comment? Je veux dire, celle pour alimenter toutes les voitures de toute l’humanité? Pas juste celles des Québécois.
À chaque fois qu’il y a un débat sur le pétrole, il y a toujours un finfinaud pour venir présenter la voiture électrique ou à l’hydrogène, mais souvent il y a deux finfinauds, comme une solution à la crise du pétrole. C’est d’une débilité consommée, parce que ni l’un, ni l’autre n’existe à l’état libre, il faut donc produire l’un comme l’autre et pour produire l’un comme l’autre, il faut en général dépenser de l’énergie et vous savez quoi? Cette foutue énergie est présentement dans une très large mesure issue du pétrole. Alors, SVP, la prochaine fois que vous avez à écrire quelque chose concernant le pétrole, commencez par vous poser la question: «Suis-je le finfinaud du jour?»
Ceci étant dit, M. Pratte, votre idée ne ressemble-t-elle pas un brin à quelque chose comme une taxe verte pour laquelle Stéphane Premier à été pendu haut et court?
jonathan_
1 novembre 2009
01h59
@pterv
Pour être honnête avec toi, au sujet des réchauffements climatiques (en supposant qu’il y a réchauffement climatique et que c’est néfaste), je n’ai aucune idée à savoir comment un marché totalement libre négocierait avec le problème. Par contre, il y a eu des initiatives visant des questions environnementales qui ont connu du succès en privatisant la ressource en question. C’est notamment le cas de stock de flétan en Alaska. Si c’est un sujet qui vous intéresse, un article est paru à ce sujet dans la revue Science (vol 321, “Can Catch Share Prevent Fisheries Collapse?”) . Il y a aussi plusieurs articles écrit par Ray Hilborn (University of Washington) qui traitent de la même problématique. L’idée générale est que la privatisation d’une ressource crée un incitatif à long terme pour préserver la ressource.
Gengis
1 novembre 2009
03h55
Bonjour Monsieur Pratte,
Vous avez parfaitement raison de souligner le sujet. D’ailleurs, Chantal Hébert l’a fait un peu plus tôt cette semaine sur son blogue:
http://www2.lactualite.com/chantal-hebert/2009-10-29/et-si-le-quebec-etait-a-la-place-de-lalberta/
Pour ma part, je trouve que les Verts du Québec l’ont trop facile: ils dénoncent le pétrole “sale” de l’Alberta en se cachant derrière l’hydro-élecricité qui n’est possible que parce que le hasard géologique a fait que le Québec est bien pourvu en eau et à rien d’autre. Toutefois, sans ce pétrole “sale” albertain, la plupart des programmes sociaux du Québec devraient être abolis faute de financement. Le Québec est déjà dans la dèche financière. Imaginez sans l’apport du Canada anglais via la péréquation!!!
De plus, la planète terre a cessé de se réchauffer depuis 10-15ans. Elle s’est même un peu refroidie et la planète Mars, elle, se réchauffe!!! Certainement pas à cause du pétrole et des VUS…
Se pourrait-il que le réchauffement moyen que la Terre a connu depuis un siècle soit un phénomène dû en grosse partie au Soleil et que nos investissements de centaines de milliards de dollars n’y changeront strictement rien? Après tout, le Groenland a déjà vu pousser des vignes sur son territoite et ce bien avant l’apparition des VUS. J’aimagine si les Verts avaient existé à l’époque…
Il y a des avantages au réchauffement climatique: Proceedings of the Academy of Sciences USA 106, E120 (2009).
drek2
1 novembre 2009
04h04
Tiens la patente économique est mise de l’avant maintenant. Ce n’est pas surprenant, parce bien avant d’être une affaire verte, cette affaire de changement climatique est une affaire d’argent. Aujourd’hui, j’ai zappé et je suis tombé sur CPAC où il y avait un symposium. Un des conférenciers, un anglais d’Angleterre parlait de la cleantech industriy, qui allait bientot être le plus gros marché de tous. Dépassant les armes, les médicaments, etc. Ça repasse dans la nuit de Lundi, je vais l’enregistrer.
marc___, vous ne faites pas de dommage à l’environnement en envoyant du CO2 dans l’air, ça c’est la base du mensonge vert. Il n’y a aucune preuve que CO2 émit par l’homme réchauffe la planète, d’ailleurs l’évolution de la température moyenne ne suit pas les émissions globales de CO2. La seule “preuve” de cette arnaque, c’est les modèles climatiques. L’histoire, c’est que la hausse de température a début à la fin des années 1700, bien avant que l’homme émette en masse du CO2 en masse dans l’air.
La plus grosse arnaque dans tout ça, c’est le concept même de climat global.
Il faut lire le papier de Marcel Leroux, un climatologue français qui était professeur à l’université Jean Moulin Lyon III en France et décédé l’an passé sur cette fraude de climat global.
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/31/89/29/Fusion-95/F95.7.pdf
Le CO2 n’est pas un polluant, cela dit, l’extraction du pétrole bitumineux de l’Alberta pollue beaucoup et focuser sur le CO2 et élaborer des plans pour capturer ce CO2, c’est totalement passer à coté du problème.
Savez vous quel impact de pareil mesure vont avoir? L’énergie va augmenter, ça va littéralement tuer les pauvres et appauvrir la classe moyenne. Le plan dont parle monsieur Pratte parle qu’on leur retournerait de l’argent, depuis quand on peut se fier au gouvernement pour retourner de l’argent?
drek2
1 novembre 2009
04h32
Autre chose, Marc____ est très représentatif des verts et de leur nouvelle religion totalitaire, les gens sont trop con, donc, faisons les payer.
Wow, en passant, l’eau utiliser par vos voisins qui vous dérange tant, elle e disparait pas après l’utilisation, elle retourne d’où elle viens.
Les financiers ont tellement bien fait leur propagande que vous souhaitez payer plus cher, sans aucune raison valable, et eux, ils sont mort de rire en voyant ça. Le marché du gaz carbonique et l’industrie verte, c’est des milliers de milliards de dollars à la clé.
@ favori, en passant, le permafrost ou plutôt pergélisol a déjà dégelé, du moins, une bonne partie de celui sur le continent Canadien et au sommet de plusieurs montagnes et la banquise a déjà totalement disparue. Et ce n’est pas il y a 100000000 ans, il y a de ça que 1000 ans. Au moment ou les Anglais cultivaient la vigne, ou les Vikings ont colonisé le Groenland qu’ils ont appelé Terre Verte et où la civilisation du Nord du Canada, la civilisation de Dorset a disparu. Les archéologues ont retrouvés plusieurs de leur construction engloutie et sous la banquise. Ce qui les portent à croire que ces constructions ont été faites sur la banquise…. Qui a fondu.
“Des fouilles récentes ont permis de constater que les Inuits ne sont arrivés dans l’est de l’Arctique canadien, dans le Nunavik actuel, qu’au XIIIe ou au XIVe siècle. Il semble donc de moins en moins vraisemblable que la civilisation dorsétienne, qui a duré 3500 ans et s’est éteinte autour de l’an 1000, ait été victime d’extermination ou d’assimilation par les Inuits. «Il semble que ce sont des conditions naturelles qui ont provoqué la fin de la civilisation dorsétienne», explique Daniel Gendron, de l’Institut culturel Avataq, l’un des conférenciers. «Avant le petit âge glaciaire, il y a eu un réchauffement du climat. Or, on n’a retrouvé aucune embarcation de mer dorsétienne ni de traîneau à chien. Il est possible que la diminution de la banquise ait été fatale pour les Dorsétiens. Le parallèle avec les changements climatiques actuels est évident.»
M. Gendron rêve de missions d’archéologie sous-marine le long des côtes voisines de la frontière nord entre le Labrador et le Québec. Comme il n’y a pas eu de glaciers en Arctique, le sol ne s’est pas relevé après la fin des glaciations, et les vestiges archéologiques se trouvent maintenant sous l’eau. Des fouilles sous-marines permettraient d’élucider l’énigme dorsétienne. Elles seraient aussi très utiles dans la mer de Beaufort, à l’est de l’Alaska. On pourrait ainsi élucider les circonstances du départ des Inuits, probablement à cause de guerres avec d’autres ethnies amérindiennes en Alaska, et surtout la migration dorsétienne vers l’est il y a 4500 ans.”
http://kurdish.eu/info/les-archeologues-quebecois-presentent-leurs-decouvertes-1196072172.html
Et après cette période chaude, il y a eu une période plus froide pendant plus de 400 ans.
Les modèles ne répliquent pas ça, ni les reconstructions climatiques, mais l’Histoire n’oublie pas, surtout l’Histoire des civilisations qui ont laissé des registres qui parlent des récoltes, des début de saison chaude et froide, période de floraison de telle ou telle plante, période de gel et dégel des lacs et rivières etc.
Le climat a toujours varié et les changements actuels peuvent tous être expliqué par des variations naturelles.
Vous saviez que l’Antarctique ne fond pas et que depuis 2 ans, il y a plus de glace an Arctique?
missivedutexas
1 novembre 2009
06h47
Bon, je peux voir qu’il y a des gens bien informes ici. Si vous vous interesse a la source de l’arnaque, voyez les differents liens presentes ici:
Iron Mountain Report – rendu publique en 1967
http://www.youtube.com/watch?v=QtyEAttEthQ
able
1 novembre 2009
08h00
Pour marc et bien d’autres comme lui, quand on fait un énoncé qui pourrait être à l’avantage de l’industrie pétrolière (ou de l’industrie X, je suppose– X excluant l’industrie des ONG, des verts et des écologistes!), c’est qu’on est à la solde de l’industrie pétrolière ou de l’industrie X.
Et quand on écrit une fausseté qui pourrait être à l’avantage d’une tribu perdue, d’une population ou d’une espèce défavorisée, d’une ONG, ou du lobby écologiste, c’est qu’on est un saint ou un perspicace, car on ne peut être à la solde de ces entités peu pourvues financièrement.
Raisonnement dangereux et erroné!
Ils sont bien étranges, ces théoriciens du complot. Devant un énoncé, un fait ou une démonstration, la première question qu’il se pose est la suivante: “qui profite, ou pourrait tirer avantage, de l’énoncé, du fait ou de la démonstration.” Si la réponse est: une industrie importante (ou sans doute un pays important?), ils en concluent faussement que la personne en question est à la solde de l’industrie en question. Leur jugement est sans appel: la personne est discréditée! Un fait ou un énoncé qui avantage la puissante industrie X ou le puissant pays Y est un complot!
Quel raisonnement primaire!
_cameleon_
1 novembre 2009
08h35
@drek2 N’importe quoi !!!
Maintenant les faits: La température globale n’a varié que de + / – 1 degré au cours des derniers 10 millénaires.
Un diminution de un degré a été suffisant pour créer le mini age glacial entre le 15e et 18e siècle.
On prévoit une augmentation de 2.5 à 5 degré par rapport à la temp. moyenne d’ici un siècle:
http://climateprogress.org/wp-content/uploads/2008/08/sweet-spot-big.jpg
marc___
1 novembre 2009
10h14
@able
Vous n’avez aucune idée de ce que vous diffuser ici et là. Je ne suis jamais arrivé à une conclusion claire et précise. J’ai seulement énoncé que s’est déjà arrivé que des scientifiques étaient à la solde d’entreprises. Ce n’est pas de ma faute si vous n’êtes pas capable de saisir les nuances. D’ailleurs ce n’est pas très surprenant puisque les propagandistes ignorent le doute.
@Drek
Et les pétrolières sont mortes de rires en voyant des poires comme vous gober des théories stupides et manifestement fausses malgré le lot de phénomènes observables qui appuient l’hypothèse des réchauffements climatiques. Je ne suis pas représentatif des verts, ce que je dit est ma propre opinion. D’ailleurs je me qualifie même pas moi-même d’écologiste. Mais comme vous posséder la vérité infuse et que la théorie des changements climatiques n’est qu’une invention des méchants gouvernements pour faire une nouvelle taxe, il ne sert pas à grand chose de débattre avec vous.
Rappel : La communauté scientifique mondiale compte des millions de membres. Le grand consensus dégagé par l’ensemble de la communauté est que le réchauffement climatique est bien réel et qu’il est causé en majeure partie par l’activité humaine. Il y aura toujours des marginaux qui vont affirmer le contraire, comme ce fut le cas dans toutes les découvertes majeures de l’histoire humaine. D’ailleurs je ne serait même pas étonné que able et drek croient au géocentrisme.
Pager
1 novembre 2009
10h22
Je lis les commentaires de nos pseudo-environnementalistes anti Harper et anti Alberta …Ils oublient une chose pourtant évidente: “LE 8,5 MILLIARDS DE $ QUE NOUS RECEVONS EN 2009-2010 SOUS FORME DE PÉRÉQUATION” provient essentiellement de l’Alberta (Oubliez l’Ontario car cette province reçoit présentement de la péréquation comme nous).
Que pensez vous qu’il va se produire si l’Alberta se met aussi à recevoir de la péréquation (Parce qu’on lui interdit de produire du pétrole)?…
En plus, il n’est pas prouvé du tout que le réchauffement de la planète soit du aux émissions de CO2…plusieurs scientifiques (Dont des prix Nobel) contestent ces hypothèses!
drek2
1 novembre 2009
10h51
Premièrement _cameleon_, ce ne sont pas pas faits, mais une reconstruction et deuxièmement, si vous regarder le point où c’est écrit NOW, vous allez voir qu’il ne fait pas plus chaud qu’à l’an 1000 au contraire, le reste, et bien ces des PRÉVISIONS à partir de modèles qui font plus de fausses prédictions que de bonnes.
Vous prenez des prévisions pour des faits?
drek2
1 novembre 2009
10h52
Autre chose, vous noterez svp que la température moyenne augmente depuis 300 ans, comme j’ai dit, alors que l’homme n’émettait pas de GES, très très très très peu.
drek2
1 novembre 2009
10h56
Autre chose, votre graphique montre une accélération de la hausse de température, les faits démontrent que ça ne se réchauffe plus, ou sinon très peu.
C’est où sur le graphique ça?
Une hausse de 2.5 à 5 degrés en 100 ans.?
Vous croyez vraiment à ça?
Ce graphique à une certaine valeur pour le passé, sans plus, mais coté prédictoon 0 crédibilité.
pterv
1 novembre 2009
11h13
@jonathan_
Merci pour la référence. Je vais lire ça ce soir.
@derk2
“Vous saviez que l’Antarctique ne fond pas et que depuis 2 ans, il y a plus de glace an Arctique?”
Encore une bêtise qui démontre que vous répétez des trucs pris sur le web sans les comprendre. Même Dr. Able, avec sa formation en biologie moléculaire (ou je ne sais quoi), pourrait vous dire qu’il est ridicule de conclure à une absence de réchauffement global, à partir de données sur un si court intervalle de temps. C’est comme si vous disiez à un cancéreux ayant perdu 20 kg qu’il est guéri parce qu’il a repris 50 grammes la semaine dernière.
Ce qui est triste dans tout ça, c’est que pendant que vous criez sur tous les blogues que vous connaissez la vérité, à savoir que les changements/bouleversements/whatever climatiques sont une arnaque et qu’il n’y a aucun risque à augmenter radicalement le taux de CO2 dans l’atmosphère, on entend de moins en moins les spécialistes qui ont des choses sensées à dire.
Tout le monde le concède : les modèles sont imparfaits et il y en a encore beaucoup à apprendre sur le climat. Considérer cela comme une preuve de complot ou une démonstration que la Terre se refroidit comme vous le faites, c’est de la bêtise.
Il y aura toujours des contestataires au sein des scientifiques, et c’est dans l’intérêt de la science que la communauté scientifique se doit de leur prêter oreille. Mais les moulins à parole non qualifiés qui prennent un malin plaisir à tourner continuellement contre le vent, à grands coups de copier-coller sur les blogues, à un moment il y en a marre.
Il y a un consensus scientifique en ce moment selon lequel il y a un réchauffement global et que celui-ci est fort probablement causé par l’Homme. Cela est un fait que même les scientifiques qui contestent reconnaissent. Commencez donc par suivre leur exemple.
pterv
1 novembre 2009
11h31
@Able
Comme plusieurs tentent de vous le faire remarquer, les diplômes ne sont pas un vaccin contre la bêtise. Vous avez beau connaître les virus, ça ne fait pas de vous un climatologue ou un économiste. Je considérerai votre vision messianique du réchauffement global avec plus d’attention quand vous l’aurez publié ailleurs que sur un blogue.
daniel69
1 novembre 2009
11h38
@_cameleon_,
Le graphique auquel vous vous référez semble intéressant mais ne contient pas de notes de l’origine des données. Je vous ferez remarquer que la partie prévisionelle ne doit pas faire partie de faits mais de prévisions pour ne pas dire prédictions… Les auteurs du graphique ne précisent pas l’origine de leurs hypothèses de base pour arriver à leur prédiction. À première vue, je vois une bête interpolation linéaire.
able
1 novembre 2009
12h12
1) la concentration de CO2 dans l’atmosphère (380 parties par million ou 0,038 %) est présentement 3 fois MOINS grande qu’il y a 35 millions d’années.
2) La croissance végétale décline abruptement lorsque la concentration de CO2 descend sous 200 parties par million et est fortement limitée par des concentrations de CO2 situées entre 200 et 280 parties par million.
La Terre en a vu d’autres, en somme, et s’il faut se méfier de trop grandes quantités de CO2 dans l’air, il faut aussi se méfier de trop faibles quantités.
Source : Nature, vol. 460, pages 85-89 (numéro du 2 juillet 2009): “The role of terrestrial plants in limiting atmospheric C02 decline over the pas 24 million years”
_cameleon_
1 novembre 2009
12h13
La prédiction d’augmentation de la température est basée sur l’augmentation (toujours croissante) de la concentration de CO2 et sur une extrapolation pour le futur. Ce graphique ne tient pas compte de l’inconnue méthane qui s’ajoutera au GES lorsqu’ils s’échappera en masse du pergélisol qui fond rapidement et qui pourrait causer un effet d’emballement.
Ce qu’il faut retenir de ce graphique est que depuis l’émergence des grande sivilisation la température globale à été remarquablement stable, ne variant que de + / – 1 degré.
http://climateprogress.org/2008/08/27/must-have-ppt-1-the-narrow-temperature-window-that-gave-us-modern-human-civilization/
One key explanatory background note if you use the slide: The IPCC forecast of a total of 2°C to 3°C is based on stabilizing atmospheric concentrations of CO2 around 550 ppm (a doubling from pre-industrial levels of 280), up from 385 today. The “band of uncertainty” involves the uncertainty about the climate sensitivity to a doubling of CO2 (absent the slow feedbacks). But as I have noted here before, the longer-term climate sensitivity to a doubling is probably much higher (see “Another “Must Read” from Hansen: ‘Long-term’ climate sensitivity of 6°C for doubled CO2“). In any case, we are headed to much more than 550 ppm this century. As the IPCC’s latest assessment makes clear, anything other than a sharp and rapid reversal in greenhouse gas emissions trends risks warming this century of 4°C or more (see “Is 450 ppm politically possible? Part 0: The alternative is humanity’s self-destruction“).
Le prof clown est ridicule avec son retardement de la prochaine êre glaciaire !!! Il se prétend un scientifique ! Heureusement pour lui que le ridicule ne tue pas … Moi je lui accorde le Nobel de la désinformation volontaire !
able
1 novembre 2009
12h16
30 ères glaciaires (chacune d’une durée de 90 000 ans) se sont suivies au cours des derniers 3 millions d’années, chacune étant séparée de la suivante par une brève période chaude de typiquement 10 000 ans. Il ne faudrait surtout pas retomber dans une autre ère glaciaire (pour laquelle nous sommes bientôt dus, si les derniers 30 cycles — 90 000 ans de glace, 10 000 ans de température comme la température actuelle– se poursuivent).
Un réchauffement climatique pourrait nous empêcher de retomber dans une ère glaciaire au cours de laquelle il n’y aurait plus de Nouvelle-Angleterre, plus de Russie, plus de Scandinavie et, évidemment, plus de Canada.
Référence pour les détails et les nuances: Nature 454: 869-872 (2008): North American ice-sheet dynamics and the onset of 100,000 year glacial cycles.
drek2
1 novembre 2009
12h17
En encore autre chose, l’optimum médieval semble avoir été plus chaud pour l’Arctique parce que ça a fondu plus qu’aujourd’hui et la petite période glaciaire n’a pas eu lieu qu’en Europe. Washington a traverser une rivière Delaware gelée à la bataille de Trenton le 26 décembre 1776. D’autres études démontrent des variation de l’ordre de 1 degré en dessus et 1 degré au dessous des températures d’aujourd’hui dans les sargasses plus au Sud et à l’ouest du Québec.
“Reports
The Little Ice Age and Medieval Warm Period in the Sargasso Sea
Lloyd D. Keigwin
Sea surface temperature (SST), salinity, and flux of terrigenous material oscillated on millennial time scales in the Pleistocene North Atlantic, but there are few records of Holocene variability. Because of high rates of sediment accumulation, Holocene oscillations are well documented in the northern Sargasso Sea. Results from a radiocarbon-dated box core show that SST was sim 1°C cooler than today sim 400 years ago (the Little Ice Age) and 1700 years ago, and sim 1°C warmer than today 1000 years ago (the Medieval Warm Period). Thus, at least some of the warming since the Little Ice Age appears to be part of a natural oscillation.
Woods Hole Oceanographic Institution, Woods Hole, MA 02543 USA. ”
http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/274/5292/1503
Ça c’est avant que Mann et ces amis partent en croisade pour effacer l’optimum médiéval et la petite période glaciaire.
_cameleon_
1 novembre 2009
12h44
Correction: La température globale n’a varié que de (environ) + / – 1/2 (un demi et non un) degré au cours des derniers 10 millénaires.
drek2
1 novembre 2009
13h08
La banquise en Antarctique, c’est à dire la masse de glace reliée ou pas au continent mais qui repose sur l’océan augmente, ce n’est pas de la propagande de able et co, c’est vous qui vous faisez avoir avec des nouvelles chocs comme la brisure du glacier de Larsen qui arrive fréquement, mais qui fait toujours les manchettes avec des déclarations choc, certes, ça se réchauffe un peu dans la partie Ouest du continent et ça fond dans la péninsule, mais c’est le seul endroit, pour le reste, on prend une exception pour en faire une règle.
La preuve est ici, voici les relevés de l’évolution de la banquise en Antarctique
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.south.jpg
Des 16 millions de km carrés de banquise, il y en avait pas dans les années 1970.
Et pour le reste, vous démontrez que vous n’avez pas d’argument, vous me réduisez à un ignorant qui ne devrait pas dire un mot parce qu’il ne connait rien dans ça. Et ceux qui sont en faveur de cette hypothèse et des mesures prônées, mais qui ne connaissent rien à rien dans tout ça, eux, ils ont le droit de parole?
Plutot injuste comme traitement.
Le prétendu consensus dont vous faites allusion repose sur de la science manipulée, si il était fondée, la thèse du réchauffement climatique anthropique serait facilement défendable et démontrable.
Elle ne l’est pas, c’est pourquoi au lieu de la défendre, vous attaquez ceux qui la contredisent.
drek2
1 novembre 2009
13h09
Autre ajout, la mer des Sargasses est à l’est du Québec, dans l’océan Atlantique, mon erreur.
able
1 novembre 2009
14h01
Terre: 12 000 ans avant notre ère. On s’inquiète du réchauffement climatique à la caverne centrale et dans toutes les cavernes importantes. Les glaciers reculent à un tel point que les terres de Long Island, près de ce qui sera New York City, commencent à apparaitre. Quelle catastrophe! Et ce n’est pas la seule, car d’autres terres sont libérées par les glaces fondantes: ces terres, que les opposants au réchauffement climatique souhaitent bien garder sous glace, deviendront la Lithuanie, l’Estonie, la Lettonie, le Danemark, l’Ecosse, la Finlande, la Suède, la Norvège, l’Islande, le Michigan, la Nouvelle-Angleterre et le CANADA.
Le monde est aux abois: Le pergélisol au Missouri et en Virginie est en train de fondre, ce qui entraine des dégagements supplémentaires de gaz à effets de serre.
C’est la catastrophe, dit-on, si on n’arrête pas ce réchauffement. Tout va être bouleversé: la flore, la faune; des maladies vont se répandre partout ; les arbres vont mourir et on ne pourra plus se cuire un bon repas dans sa caverne préférée.
Heureusement le monde n’a rien fait. Les humains ont continué de faire des feux et de manger leur nourriture cuite, même si cela devait accélèrer le réchauffement climatique. Les catastrophes prévues ont été bien moins dramatiques que les plans le disaient. La Lithuanie, l’Estonie, la Lettonie, le Danemark, l’Ecosse, la Finlande, la Suède, la Norvège, l’Islande, le Michigan, la Nouvelle-Angleterre et le CANADA sont apparus. Les écologistes de 12 000 avant notre ère, auraient bien préféré que toutes ces régions demeurent des déserts de glace, car tout changement en plus chaud, en plus froid, en plus sec ou en plus pluvieux est un anathème pour l’écologiste de l’an X.
Si nous avions eu les moyens d’écouter les écologistes d’il y a 14 000 ans, et de contrecarrer le réchauffement climatique, Boston, New York City, Chicago, Pittsburgh, St-Paul-Minneapolis, Détroit, Toronto, Montréal, Vancouver, Glasgow, Edinbourgh, Stockholm, Copenhague, Berlin, Belfast, Riga, St-Pétersbourg,etc. ne seraient jamais apparus. Au grand plaisir des écologistes…
Imaginez un Al Gore en l’an 12 000 avant notre ère, et il aurait tout fait pour empêcher l’apparition du Canada, de la Nouvelle-Angleterre, de l’État de New York et du Michigan!
Qui trouve que le réchauffement des derniers 14 000 ans a été un désastre? Pas moi, en tant que Canadien, même si ce réchauffement a fait monter les océans de 120 m. Je préfère Montréal sous n’importe quel ciel que sous 1 km de glace 12 mois par année.
Si la planète ne se réchauffe pas, le Québec risque de revivre bientôt (c.-à-d. dans 2000 ou 3000 ans) une nouvelle ère glaciaire, c-à-d. qu’il risque d’être de nouveau (comme il y a 14 000 ans) recouvert EN ENTIER par 1 ou 2 km de glace.
Et si la planète se réchauffe, le Québec pourrait avoir le climat de la Virginie et la baie James pourrait ressembler à Cape Cod. Je frémis d’horreur rien qu’à y penser. Ce qui est tragique pour la Floride peut l’être beaucoup moins pour le Québec.
Ghislainbmw
1 novembre 2009
17h54
@ abel
Wow c’est vraiment quelque chose lire ton opinion. As-tu reçu un chèque d’une compagnie de pétrole pour ça ? Tout le monde sait que la planète s’est refroidi ou réchauffer à un moment donné, mais sur plusieurs années. Cette fois-ci, elle se réchauffe plus vite que la nature peut s’adapter, risque de dérégler toute la biodiversité et les conséquences seront catastrophiques. En plus, des phénomènes climatiques extrêmes comme les sécheresses, inondations, etc… C’est à la fois surprenant et désolant de voir des gens qui aussi inconscient que toi.
RexTerras
1 novembre 2009
21h21
Bravo Abel. Très bon ton sarcastique et réaliste. N’est-ce pas Tom Watson le fondateur de Greenpiss qui disait qu’il ne devrait pas y avoir plus d’un milliards d’êtres humains sur Terre … évidemment sélectionnés selon la grande Religion.
Pager
1 novembre 2009
22h00
Ce que bien des propagandistes de la théorie du réchauffement de la planète par les gaz à effet de serre générés par l’homme (CO2, CH4) ne réalisent pas, c’est que pour générer des variations de température de la terre de 1 ou 2 degrés ça prend plus qu’ un minable 80 ppm de CO2…Il y en a qui auraient intérêt à prendre un crayon et a faire des calculs réellement scientifiques?
drek2
2 novembre 2009
00h15
Ghislainbmw, qu’est qui vous fait croire que la vitesse du réchauffement est sans précedent?