Photo Bernard Brault, La Presse

André Pratte

Des lecteurs me reprocheront d’aborder encore une fois un sujet futile. C’est vrai. Et pourtant, de quoi parle-t-on ces jours-ci, avec notre conjoint, nos enfants, les collègues de travail, sinon du temps qu’il fait?

Sur cette question, j’établis d’abord une position de principe: je suis pour l’été. Cependant, je suis résolument contre les canicules.  Alors je n’ose pas trop me plaindre du temps frais qu’il fait depuis le début de juillet. Je sais qu’un jour ou l’autre, les jours de plus de 30 degrés, auquel il faudra ajouter le très collant facteur humidex, vont arriver.

C’est vrai que l’été 2009 n’est pas très gai. Il fait gris, il faut partout apporter son parapluie. Mais sommes-nous jamais satisfaits du temps qu’il fait? Ça vient sans doute de nos lointaines origines agricoles: ou bien il fait trop chaud, ou bien trop frais. Il pleut trop, ou pas assez. Peu importe le temps qu’il fait, les récoltes sont mauvaises et les prix sont élevés.

Une autre remarque. Lorsqu’une canicule s’installe, il se trouve toujours quelques commentateurs pour y voir la démonstration du réchauffement climatique. Or, de telles affirmations ne tiennent pas debout. Les changements climatiques sont un phénomène complexe et à long terme, dont on ne peut constater les effets une saison donnée dans une région donnée. Car si une canicule résulte des changements climatiques, le présent mois de juillet indiquerait-il que le climat se rafraîchit? Bien sûr que non.

En moyenne en juillet, on compte à Montréal quatre journées où la température maximale dépasse 30 degrés. Inutile de dire que jusqu’ici en juillet 2009, il n’y en a eu aucune; Environnement Canada n’en annonce pas d’ici au moins lundi prochain. Vous vous ennuyez vraiment des canicules?

Photo François Roy, La Presse

André Pratte

Les données les plus récentes de Statistique Canada sur les effectifs universitaires ajoutent une preuve de plus à l’encontre de la thèse selon laquelle des droits de scolarité bas encouragent les études.

Selon ces données publiées lundi, le nombre d’étudiants de premier cycle dans les universités canadiennes a augmenté de 17,6% de 2002-2003 à 2007-2008. C’est en Ontario (29,8%)  et en Colombie-Britannique (29,7%) que la population étudiante a le plus augmenté.  Or, l’Ontario est, après le Nouveau-Brunwick, la province où étudier à l’université coûte le plus cher (en moyenne 5388$ par an, pour un étudiant à temps plein au premier cycle). Ce coût a augmenté de 15% au cours des cinq dernières années. Ça n’a pas freiné la croissance des effectifs.

Le cas de la Colombie-Britannique est encore plus spectaculaire. De 2002-2003 à 2007-2008, les droits de scolarité moyens sont passés de 3176$ à 4922$, un bond de 55%. Impact sur les effectifs? On l’a vu plus haut, une hausse de près du tiers.

Et au Québec? Le gel des droits (qui a pris fin il y a deux ans) n’a pas eu de résultats spectaculaires. En cinq ans, le nombre d’étudiants du premier cycle universitaire a augmenté de 11%, sensiblement moins que la moyenne canadienne (17,6%). En 2002-2003, les effectifs québécois représentaient 22,6% des effectifs totaux du pays; cinq ans plus tard, cette proportion a glissé à 21,4%.

D’ici 2012, les droits de scolarité annuels auront augmenté de 500$ au Québec, une hausse significative de 30%. On verra quel effet cela aura sur les effectifs (en tenant compte d’autres facteurs qui peuvent jouer aussi, notamment la conjoncture économique). Mais même à 2168$ par an, ces droits resteront beaucoup moins élevés que dans les autres provinces. Qu’est-ce que ça donne, outre  priver nos universités de précieux revenus?