Photo AFP

Nathalie Collard

Jusqu’ici, on parlé de sa carrière d’avocate, de ses amies, de ses restos préférés, de ses robes, de ses compétences de mère…. Mais on n’avait pas encore parlé des bras de la Première dame.

C’est chose faite depuis qu’elle a “osé” assister  au discours de son mari devant le Congrès, mardi dernier, dans une robe sans manches.

Les épaules et les bras dénudés en plein mois de février?

Le New York Times en a parlé. Le Washington Post aussi. On est même allé jusqu’à analyser la signification profonde de ces bras  dénudés: puissance? contrôle? Que veut-elle nous dire?

Ceux et celles qui suent sang et eau dans les gyms plusieurs fois par semaine n’ont pas eu besoin de toutes ces analyses pour comprendre l’attitude de Michelle Obama.

C’est simple: quand on a 44 ans et qu’on a des bras aussi parfaitement musclés, on les montre. Et quand on peut les montrer à la terre entière, pourquoi s’en priver?

Plus sérieusement, il est quand même intéressant de noter les différences dans les réactions suscitées par le président Barack Obama et son épouse.

On s’extasie beaucoup sur la bonne forme physique du nouveau président des États-Unis ainsi que sur son régime d’entraînement quotidien. On l’a même photographié torse nu lors de ses récentes vacances à Hawaï. Les réactions sont toujours fort positives.

Les réactions suscitées par les bras musclés de son épouse montrent qu’on est encore dans le deux poids deux mesures. Et que l’idée que l’on se fait de la modestie féminine (relisez Pascale Navarro aux éditions du Boréal) n’est pas compatible avec l’assurance et l’attitude affirmée de Michelle Obama. Intéressant.

Photo Alain Roberge, La Presse

Ariane Krol

Fort MacMurray, c’est très loin de la civilisation. Après huit heures de route, vous êtes à Edmonton, ce qui n’est pas exactement le centre du monde. Cet éloignement a longtemps servi l’industrie pétrolière. L’extraction des sables bitumineux, c’est payant, mais vraiment pas beau à voir. Tous ceux qui s’intéressent à l’environnement le savaient déjà, mais désormais, ils ne sont plus les seuls.

Grâce au National Geographic, des millions de personnes vont découvrir le côté sombre de l’Alberta. Les photos sont consternantes. Tout comme cette vidéo dans laquelle des autochtones expriment leur désarroi devant la destruction de leur territoire.

Comme je l’explique en éditorial, tout cela risque de faire très mal. Beaucoup plus que les oiseaux englués. On n’a qu’à se rappeler l’hiver 1990, lorsque des Cris et des Inuit ont pagayé jusqu’à New York pour protester contre Grande-Baleine. C’est l’image de tout le Canada qui risque d’être éclaboussée.

Mario Roy

Les choses continuent de tourner à un train d’enfer chez Barack Obama. Il vient en effet de rendre public son plan précis pour l’Irak. De 140 000 aujourd’hui, le nombre de soldats américains sur le terrain passera à moins de 50 000 d’ici  août 2010 ; ils n’auront plus alors de mission de combat et se consacreront à l’entraînement des forces irakiennes, au contre-terrorisme et à la sécurité des civils (diplomatie, aide étrangère, activité économique, etc.). À la fin de 2011, il n’y aura plus de soldats américains en Irak… si tout se passe comme prévu.

Tout cela est conforme, à quelques mois près, à ce qu’Obama avait promis en campagne électorale. Conforme aussi à l’énoncé de politique extérieure qu’il avait livré dès 2007 dans Foreign Affairs .

Les Républicains, incluant John McCain, appuient ce plan. Curieusement, ce sont les démocrates qui sont un peu sceptiques : ils auraient préféré que ça aille plus vite.

Bien sûr, ce qui aurait vraiment été bien, c’est que l’administration Bush n’embarque pas dans cette galère pour commencer ! Mais bon. On ne refera pas l’histoire. Les choses étant ce qu’elles sont, le plan Obama semble maintenant l’option la plus raisonnable.

D’autres suggestions (raisonnables), quelqu’un ?