Photo David Boily, La Presse

André Pratte

La campagne électorale n’est pas encore commencée que l’ADQ tire une première salve contre le gouvernement Charest: la Caisse de dépôt aurait perdu 30 milliards en raison de la crise financière, selon les adéquistes, et le gouvernement devrait faire le point sur la situation de la Caisse lors de sa mise à jour financière de mardi prochain. Première salve, premier pétard mouillé.

Les actifs de la Caisse ont-ils perdu de la valeur depuis le début de la chute des marchés boursiers? Certainement. Beaucoup. Combien? Difficile à dire, tellement les activités de la Caisse sont diversifiées et imposantes. La Caisse a toujours refusé de faire plus qu’un bilan par année, lors de la publication de son rapport annuel au printemps, soutenant qu’il s’agissait d’un exercice trop complexe pour qu’on lui impose de s’y livrer plus fréquemment.

M. Dumont aimerait-il que la Caisse fasse rapport à tous les trimestres? Si oui, qu’il défende son point de vue et en convainque la Caisse et le parlement. Mais pourquoi exige-t-il de voir ces chiffres maintenant? Pourquoi M. Dumont n’était-il pas intéressé à connaître l’état des placements de l’organisme cet été, avant que les bourses ne plongent? Ou pourquoi pas attendre 3 mois, alors que les marchés auront fort probablement pris du poil de la bête?

Bien sûr, à la veille du scrutin, le chef de l’ADQ voudrait faire porter le blâme des pertes théoriques de la Caisse au gouvernement Charest. Or, on sait bien que cela n’a rien à voir. Si M. Dumont lui-même a quelques placements en bourse, il les a vus fondre comme tout le monde. Est-ce à dire qu’il est mauvais gestionnaire? Connaît-il quelqu’un dont les placements n’ont pas perdu de la valeur au cours des derniers mois?

Venant d’un politicien qui suggérait, il y a peu de temps, que la Caisse mette des milliards à risque pour empêcher la vente de BCE et d’Alcan, cette prise de position n’est pas très crédible.

Mario Roy

La campagne présidentielle américaine tire à sa fin et, encore une fois, on a pu constater l’importance croissante de l’internet dans l’univers politique.

Sur YouTube, des centaines de vidéos reliées à l’élection ont connu des fortunes diverses. La BBC vient de faire la liste des 10 vidéos «électorales» les plus populaires (ici). Elles sont plutôt légères, parfois humoristiques. Mais on y trouve aussi le discours de Barack Obama sur la question raciale, «A More Perfect Nation», déjà considéré comme un des plus grands discours de l’histoire politique américaine.

La plus regardée (11 millions de «hits») est courte et provient d’un jeune vétéran de l’Irak qui dit qu’il votera pour John McCain parce qu’Obama ne comprend pas l’importance de cette guerre.

Évidemment, la Sarah Palin de «Saturday Night Live» figure sur la liste…

Photo Presse canadienne

André Pratte

Rarement aura-t-on vu une représentation aussi faible du Québec à la table du cabinet fédéral. Seulement 5 (14%) des 37 ministres nommés par le premier ministre, Stephen Harper, sont du Québec. Un seul de ces ministres est chargé d’un portefeuille important: Lawrence Cannon, devient ministre des Affaires étrangères, en plus d’être vice-président de l’important comité des priorités.

M. Harper l’a souligné: son gouvernement aura l’économie comme priorité. En ces temps d’incertitude, cela tombe sous le sens. Or, aucun Québécois n’est en charge d’un ministère à vocation économique.

On est à des années-lumière de l’époque des Trudeau, Mulroney et Chrétien, alors que des Québécois étaient au coeur du pouvoir. On dira que cela n’a pas empêché le gouvernement fédéral de prendre des décisions impopulaires au Québec; bien sûr. Mais il y a eu aussi beaucoup de décisions favorables au Québec. Et ce «French power» a donné aux Québécois une influence considérable sur l’évolution du Canada. C’est cette époque-là qui vient de prendre fin, au moins pour un temps.

On ne peut évidemment pas blâmer le premier ministre; c’est le résultat direct des choix que nous avons faits le 14 octobre. L’influence du Québec passera désormais, presque exclusivement, par le biais du parti d’opposition régional que nous nous sommes donnés. Y a-t-il un seul autre domaine où nous estimons qu’il vaut mieux NE PAS faire partie des décideurs?