Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Je me répète, mais moi et l’art, ça fait 2.
Ce matin, en fouinant un peu sul’ net, j’ai découvert un top 15 des peintures les plus chères du monde. On retrouve le même exercice en français ici, avec sensiblement les mêmes résultats.
Donc, l’affaire brune ci-haut a été vendue en 2006 pour 140M$. On estime aujourd’hui que cette toile en vaut 150M$. Cent cinquante millions de dollars. Américains, il va de soi…
Une peinture comme celle-ci (à gauche), je pourrais comprendre. On peut voir le talent et les détails. J’imagine que dans une salle de bain ou une cuisine, c’est même écoeurant. Mais un carré brun?
Misère.
J’ai beau chercher, chercher, et chercher encore, je ne comprends pas comment certaines oeuvres de ce palmarès peuvent valoir aussi cher.
Si ces peintures ont été vendues il y a longtemps, cela rappelle qu’à toute heure du jour, partout à travers le monde, des gens paient des fortunes pour des oeuvres que le commun des mortels ne comprend pas.
J’ai eu beau chercher la signification de la toile, je n’ai trouvé aucune indication sur Internet. Quelqu’un peut m’aider?
nickoleterrible
26 novembre 2008
15h35
J’en prendrais juste un ti bout …
claudia11
26 novembre 2008
15h36
C’est de l’art abstrait donc tu peux en tirer la signification que tu veux et voir ce que tu veux et interpéter ce que tu veux de cette toile.
geckorn
26 novembre 2008
15h44
La valeur d’un objet n’est définie que par une seule chose, le prix que quelqu’un est prêt à payer.
Il faut se demander pourquoi quelqu’un est prêt à payer se prix et non pourquoi elle “vaut” si cher. La peinture veut probablement rien dire. Certaines formes d’art sont produites que pour faire sentir un petit groupe de gens plus intelligents que les autres car ils croient comprendre la signification d’un urinoir transformé en “oeuvre d’art”. Voir dadaïsme. Souvent les auteurs diront que ça veut rien dire, qu’ils ont fait ça sans réfléchir, mais un groupe d’épais chercheront toujours le sens… Alors que cette forme d’art a comme caractérisque l’absurde, donc l’absence de sens, de rationnel. Désolé pour les fautse je suis pressé héhé!
martine_h
26 novembre 2008
16h53
Cela dépend à quelle période cette toile a été conçue et si elle a contribué à une forme d’avancement dans l’histoire de l’art. Avancement dans la manière de concevoir la représentation par exemple. Est-ce de Pollock qui fût un précurseur pour son époque?
Le problème avec le public qui ne s’intéresse pas aux arts visuels, c’est qu’il voudrait que l’art soit demeuré au stade des impressionnistes ou des artistes de la trempe de Riopelle. C’est comme si l’on ne s’intéressait qu’à des films d’une certaine époque. Ce qui n’est pas mauvais en soi et il faut s’inspirer de ces vieux films souvent remarquables. Mais remarquez que le cinéma a quand même évolué ces dernières années. C’est la même chose pour l’art qui a mis de côté depuis longtemps un esthétisme du beau dans la représentation. Sans penser à l’art actuel d’aujourd’hui…
martine_h
26 novembre 2008
17h29
Il y a des cinéastes et/ou des réalisateurs qui font des films et des téléséries minables et qui touchent des millions…
belette_lachinoise
26 novembre 2008
18h14
L’affaire brune ça ressemble à certains Riopelle. Pas mon truc.
Il y a pire. Vu au musée des beaux-arts du Canada à Ottawa : une barre rouge, une barre bleue et une barre verte. Prix payé par la galerie : un million de NOTRE argent.
Par contre, j’aime bien Picasso et Van Gogh, au point d’aller au musée et d’avoir des repros dans mon salon. J’aime aussi Alex Colville, un peintre canadien hyperréaliste..
yale13
27 novembre 2008
12h33
Ben faudrait voir combien de kilo de poudre blanche il y avait entre la toile et le cadre :)
omni-tag
1 décembre 2008
13h28
Y a pas que la toile qui a une valeur mais sa signature aussi. Pour cette oeuvre, Il y a un courrant, une période, et une tendance, mais il n’y a pas de signification Catherine. Ça te branche ou ça ne te branche pas. C’est tout.