Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Photo La Presse.
Cette histoire d’amphithéâtre, aussi fascinante soit-elle, ressemble plus à un prétexte qu’à une raison fondamentale.
Pierre Curzi, Lisette Lapointe et Louise Beaudoin ont quitté le Parti québécois pour dénoncer la “manière autoritaire” de Pauline Marois, la tentative d’imposer la ligne de parti au sujet de l’amphithéâtre étant l’ultime exemple. Ils ont une opposition de principe sur le sujet. Question d’éthique personnelle, a dit M. Curzi.
Ils sont sans aucun doute sincères là-dedans.
Fort bien.
Mais est-ce vraiment le problème? Ou plus exactement: auraient-ils accepté ce problème si la victoire était à l’horizon?
On ne le saura jamais mais il y a ceci de certain: le PQ devrait normalement être loin devant les libéraux de Jean Charest.
Mais ça ne se passe pas. Pauline Marois est incapable de faire arriver cela.
Paradoxalement, c’est l’électoralisme vieux style de leur parti que dénoncent les trois démissionnaires.
Ces trois-là sont parmi les plus fervents indépendantistes du parti.
Louise Beaudoin veut “que la discussion ait lieu sur la manière de faire de la politique” et que naisse “Ce nouveau parti pour les Québécois”.
Ils ont bien vu la soif de nouveauté de l’électorat.
Ils ont aussi compris que le PQ de leur jeunesse est un vieux parti.
Ils voient aussi que la grande menace électorale, pour le PQ, s’appelle François Legault.
Au PLQ, au PQ, on ne parle que de lui –en mal, bien sûr, mais on en parle sans cesse.
Quel avenir pour le PQ?
Ou bien une implosion, qui en fera un parti plus radical, plus centré vers son option fondamentale, moins obsédé par la recherche du consensus électoral –et déserté par les centristes et souverainistes “mous” qui s’en iraient chez Legault.
Ou bien un (autre) putsch. Pauline Marois a beau avoir gagné son vote de confiance, elle est aujourd’hui frappée en plein coeur.
Et alors… qui prendrait sa place?
Un seul nom, évidemment: Gilles Duceppe.
Vous souvient-il des déclarations de Jacques Parizeau, l’automne dernier, qui disait que sous Pauline Marois, la souveraineté est devenue «comme un hochet qu’on brandit aux militants pour les tenir tranquilles»?
Il en avait profité pour vanter la “clarté remarquable” des idées de M. Duceppe.
On n’a pas noté que M. Duceppe et Mme Marois sont infiniment éloignés sur le plan des idées. Mais le premier est plus populaire que la seconde.
Et comme par hasard, hier matin, on a vu M. Parizeau accompagner son épouse Lisette Lapointe.
Ce n’était pas qu’un acte de galanterie.
La prochaine assemblée nationale ne ressemblera à rien de ce qu’on a connu depuis 35 ans.
hermy
6 juin 2011
15h18
En fait, c’est la faute de PAULINE MAROIS qui a relégué aux oubliettes la vieille garde et qui s’est plutôt entourée de ‘je ne sais trop qui’ (dont Agnès Maltais… celle qui se croit encore dans une pièce de théâtre) au détriment du ‘bon sens’ et de la ‘logique’ ! Bravo à Pauline Marois et à ses proches pour avoir fait reculer l’objectif de l’indépendance du Québec à l’arrière-plan… Avis à tous : Le prochain référendum aura lieu en 2048 ! BRAVO PAULINE !
bccc
6 juin 2011
15h21
bonjour, pourquoi Legault est parti? Début de réponse. Ça fait un an, minimum, que je dis que le PQ avec Marois s’en va dans le mur. S’est fait revirer comme un sac par Charest, ne fait que s’égosiller à l’Assemblée nationale. Rappelons nous le dégommage de Drainville au profit de Maltais. Je viens d’entendre sa déclaration, encore une excellente ineptie.
Bernard Ouellet
flo-rence
6 juin 2011
15h26
Ce tsunami provoqué par la démission de trois têtes d’affiche du Parti québécois n’est que la conséquence de la dérive de ce dernier: comment Agnès Maltais et Pauline Marois, après avoir dénoncé le manque de transparence du Parti libéral, ont-elles pu errer à ce point en avalisant une entente dont de nombreux points auraient eu besoin d’être élucidés? Pourquoi museler les citoyens dissidents? Pourquoi invoquer l’”urgence”? Voter pour ce projet de loi impliquait aussi que l’on créait un dangereux précédent en donnant le champ libre aux municipalités qui auraient eu beau jeu de profiter de la brèche ainsi créée. Ce que nous apportent aujourd’hui les députés démissionnaires, c’est le sentiment qu’il reste encore des élus honnêtes à l’Assemblée nationale. Qu’ils en soient remerciés. Et souhaitons bien du plaisir à Mme Marois qui s’est déshonorée.
rogiroux
6 juin 2011
15h34
“Avis à tous : Le prochain référendum aura lieu en 2048 !”
Bah! Ça devrait plutôt vous réjouir…
“Qui n’a plus d’espoir n’aura plus de regrets”
(Shakespeare)
piergesi
6 juin 2011
15h34
C’est Gilles Duceppe qui en a rajouté l’automne dernier, suite à un conseil national d’une fin de semaine, il décidait par pur électoralisme(des votes dans la région de Québec) d’appuyer et de relancer le débat sur un amphithéâtre à Québec,… on a vu le résultat !
L’appui également très électoraliste encore à la réforme électorale tel que proné par John James Charest en doublant la valeur des votes du bas du fleuve. Ce faisant le PQ renie la réforme électorale de René Lévesque.
Enfin, notons qu’à chaque fois que les ’souverainistes’ se mêlent du hockey professionnel, ils se mettent eux-mêmes dans des positions intenables. Rappelons-nous encore ce moron Duceppe qui voulait diminué les impôts des joueurs de hockey il y a quelques années.
Duceppe , non merci, j’pense que j’aimerais encore mieux John James…
129enaz
6 juin 2011
15h37
Encore un électro-choc pour le parti de l’éternelle ”discorde”.Y vont finir par s’électrocuter !
C’est Jean charest qui doit se rouler par terre
alexandrine55
6 juin 2011
15h40
Les dinosaures, dont je fais partie, devraient tous se retirer et laisser la place aux jeunes…
Les vieux politiciens ont tous les vices, connaissent toutes les magouilles imaginables et inimaginables, ils se foutent de la population lorsqu’ils sont élus… Il faut du sang neuf, avec des jeunes politiciens et les vieux pourraient devenir les ‘’sages” ou conseillers… Il serait grand temps de sortir tous les vieux politiciens de tous les partis…
reparti
6 juin 2011
15h41
Le peuple québécois ne mérite pas Gilles Duceppe. La Marois aura été celle par qui selon son travail n’aura jamais été que passé proche du pouvoir sans le saisir par ses maladresses. Elle a failli. Ça arrive. Mais c’est de sa faute. Point à la ligne. “Pis” c’est pas une question de stratégie. La raison fondamentale pour se présenter comme député du parti québécois c’est avant tout l’indépendance.
Compte-tenu du gouvernement actuel incluant l’opposition et les indépendants, on est loin de Johnson (père) Bourassa, Lévesque, et Parizeau.
…….
edata
6 juin 2011
15h44
@hermy
2048 est encore trop tôt pour moi… Commençons par démontrer un peu de fierté et à revenir un peuple fier et financièrement solide et autonome. Après cela nous parlerons d’indépendance.
Sauf que nous aurons une croissance stagnante pour des années. Une dette colossale à rembourser, tant collectivement qu’individuellement. Des avantages sociaux inéquitables « générationnellement » parlant (par exemple: RRQ) et des société d’états et des services gouvernementaux non efficients.
Après on s’en reparlera de la foutue souveraineté. D’ici là nous avons un vrai projet de société a faire. Soit de remettre le Québec riche et sur le droit chemin économique. Peu importe le chemin à prendre c’est ce que les gens veulent. Que ce soit la droite socialiste (pays scandinaves), la gauche démocrate (Legault) ou les libertés individuelles qui responsabilisera tous les citoyens. Le débat est actuellement axés sur ces choix plutôt que le foutu pays du Québec … Soit dit en passant, je ne me sens pas oppressé par le Canada anglais plus qu’il ne le faut depuis le début de ma carrière (tout juste après le dernier référendum).
toutpartout
6 juin 2011
15h48
S’il y en a au PQ qui trouvent que le leadership de Pauline Marois est trop autoritaire, ils ne savent pas ce qui les attend. Ils vont marcher les fesses serrées avec Gilles «the whip» Duceppe.
noirod
6 juin 2011
15h52
C’est l’électoralisme vieux style de leur parti que dénoncent les trois démissionnaires.
Paf ! en plein dans le mille ! On est plus dans les années 70-80-90 (choisissez votre décennie). On est en 2011 .La vieille idéologie qui veut qu il n y ait que le point un du programme qui compte n est plus d actualité.
La vieille base pure et dure des militants du parti doit quitter et laisser la place aux jeunes. Me semble que les résultats du 2 mai sont clairs non ? Tant que Mme Marois va s accrocher au pouvoir avec en arriere scene les Parizeau et autre fantomes actifs ou non, le PQ est voué à la débacle .
Vous dites que le PQ a compris…pas sur de ca moi , en tout cas ce n est pas l image qu ils laissent transparaitre à preuve ce qui s est passé aujourd hui.
Ces démissions étaient probablement la meilleure chose qui pouvait se passer pour le PQ et les québecois. Les militants restants doivent laver leur linge sale et surtout se dire les vraies choses. Laissez la place a du sang neuf et a des idées qui concordent a la réalité québecoise.
cmoibenlepro
6 juin 2011
15h59
Et voilà! Pauline la pas fine a appuyé un projet insensé dont personne ne veut et bafoue les fondements de base de la démocratie à des fins partisanes, et là c’est la goutte qui fait déborder le vase. Des changements s’en viennent au PQ.
Bravo à ces 3 députés qui ont fait preuve de courage politique.
Ce Colisée Québécor j’en ai rien à faire, je ne veut pas de financement public. Pauline a fait l’erreur de suivre Charest une fois de trop.
fraub
6 juin 2011
16h03
Effectivement, ce coup d’éclat était la meilleure chose qui pouvait arriver au PQ. Moi-même, n’étant pas souverainiste, viens de développer un peu plus d’intérêt envers ce parti moribond. Selon moi, les trois déserteurs représentaient tout ce que je déteste du PQ et enfin, peut-être le parti pourra-t-il aspirer à se rajeunir en faisant place à de nouvelles idées et moins de radicalité.
Alors, bien que le projet d’amphithéâtre aie inutilement fait couler beaucoup d’encre, il aura eu au moins ça de positif. Il y a fort à parier que Pauline Marois vient d’être débarrassée de trois épines dans le pied…
snoopy35
6 juin 2011
16h06
Lâchez moi avec Duceppe. On s’est finalement débarrassé de lui, ne le rappelons pas. Il cuve son vin depuis le 2 mai et c’est bencorrect comme ca.
C’est la faute à Pauline qui s’est laissée guider par Duceppe depuis un an. Elle le voyait dans sa soupe. Elle a les résultats qu’elle mérite. elle n’a pas de leadership et se prend pour une autre depusi quatre ans, elle prend son trou. Et autan Charest que Legault sont morts de rire.
Le projet est insensé. Tout le monde veut un Colisé à Québec sauf que c’et pas à toute la province de le payer et 400 millions c’est trop cher. Baisser les couts de moitié.
Beaudoin, Curzi et Lapointe ont bien fait de quitter. C’est évident que les trois veulent la tête de Pauline et ils l’auront. Ils veulent sa job et ils l’auront. Dans un très bref délai.
Y’a pas à dire, ca swing au Québec depuis quelques semaines. Bravo à ces trois personnes qui savent se tenir debout.
ltin
6 juin 2011
16h26
@alexandrine55
Vous venez d’écrire le plus beau commentaire de tous ceux que j’ai lu sur cyberpresse depuis 5 ans. Bravo!
Vous avez beaucoup de courage, merci.
sans_ambages
6 juin 2011
16h33
On se demande ce qui a bien pu passer par la tête de Pauline Marois pour appuyer sans réserve le projet de loi privé de Régis Labeaume. La réponse: un électoralisme niais pour percer dans la région de Québec.
Ce n’est pas Legault qui énerve les 3 démissionnaires, mais bien Khadir qui par son opposition au projet de loi Labeaume se fait un capital politique fou dans la grande région de Montréal et aurait fait tomber 1 à 1 les députés du PQ (pour faire tomber, il n’est pas nécessaire de remporter les comtés, mais d’enlever suffisamment de voix au PQ). Voilà ce qu’ont vu Louise Beaudoin, Pierre Curzi et Lizette Lapointe… Et pourquoi tenir le fort si Pauline Marois n’a aucun intérêt à faire la souveraineté?
Ils voient tous ce que l’on voit: Pauline a l’obsession du pouvoir pour le seul pouvoir!
sans_ambages
6 juin 2011
16h37
C’est une blague pour Gilles Duceppe, monsieur Boisvert, n’est-ce pas?
Le PQ est-il dans une spirale du moins bon chef remplace le précédent? Boisclair remplace Landry, Marois remplace Boisclair et….
Que serait le PQ sans ses péquisteries? Jacques Parizeau est tout sauf un improvisateur. Y a un plan B quelque part… Y.B.
pasam
6 juin 2011
16h38
@alexandrine55
je suis dans le meme bateau
et si un jour (que je ne vois pas de sitot)il y avais un referendum c’est a mes enfants 25 28 ans
que je demanderais ce qu’ils veulent comme avenir et je voterais la-dessus.
erno
6 juin 2011
16h40
Moi ce que je trouve positif, c’est qu’on a trois députés qui ont pris le nom qui les représente enfin: Indépendants
Ils sont tous trois assez honnêtes pour s’appeler Indépendants, ce qui est leur raison d’être.
Pour une fois que des Souverainistes n’essaient plus de cacher leur jeu, donnons-leur un peu de crédit. Je pense que d’autres vont aller les rejoindre et qu’il y aura un Parti Indépendantiste au Québec.
Je ne suis pas Indépendantiste; mais j’aime et respecte les gens qui n’ont pas peur d’afficher leurs vrais opinions.
hunter
6 juin 2011
16h45
Sommes-nous vraiment obligé de remplacer un dinosaure par un autre? Ils ont eu leur chance et ils ont échoué lamentablement. Place aux jeunes et aux visages frais.
loup2
6 juin 2011
16h48
alexandrine55
Vous me donnez mal au coeur. Une civilisation qui éjecte ses aînés est une civilisation qui ne sait pas d’où elle arrive et encore plus où elle se dirige. Votre commentaire est d’une tristesse…
yvonmontana
6 juin 2011
16h54
Avec Duceppe comme PM, 5 deputes seulement au pouvoir au federal, mele avec ca Jack et Ruth Helen, ca va bien aller au Quebec :)
M.Legault et Sirois ont les meilleurs idees depuis 1960, mais les gauchistes de RC et de La Presse vont les demolir, pour vanter ceux de Gilles et Jack ….La fleur de lys va etre change pour la faucille et le marteau !
bt627
6 juin 2011
17h01
“C’est Jean charest qui doit se rouler par terre”
Ca, il n’y a rien de moins sûr. Si ce projet de loi passe par loi omnibus, ce sera lui qui devra la défendre aux prochaines élections. Ca, et quelques autres dossiers maladroitement pilotés (malgré les deux mains sur le volant).
ampere
6 juin 2011
17h02
Et voila,ca recommence le blabla au PQ.Combien de députés ne sont pas
satisfaits de ma tante Pauline mais ne disent rien par ce qu ils ont
peur de se faire barber par Pauline.Si René vivait encore il pourait
dire que le temps a rien changé.Bienvenu M.Legault
ricoricochet
6 juin 2011
17h03
Malgré tout le respect que j’ai pour Pauline Marois, je crois qu’elle n’est point capable de vendre l’option souverainiste. L’idée d’avoir Gilles Duceppe à la tête du PQ me fait vibrer ! Je crois que c’est l’homme de la situation, et que ce serait intéressant de le voir passer de chef d’un parti de contestation à un chef de parti qui gouverne. Harper versus Duceppe dans 2 ans, ce serait très palpitant ! La seule condition : apprendre de la (temporaire) vague orange s’entourer de jeunes au PQ. Gilles Duceppe pourrait aussi par ailleurs rapatrier selon moi ces trois vrai souverainstes que le PQ vient de perdre…
pager
6 juin 2011
17h10
Le PQ va devoir se réveiller et réaliser (Comme François Legault l’a fat) que l’option de séparer le Québec du reste du Canada n’est plus une option pour les Québécois. Le Québec a subi 2 référendums et quelques gouvernements péquistes. La présence de ces gouvernements a entre autre provoqué la fuite des capitaux et le ralentissement des investissement du Québec. Beaucoup de Québécois ont réalisé cela et maintenant rejettent cette option séparatiste. De toutes façons, les raisons pour la séparation et qui avaient cours dans les années soixante n’existent tout simplement plus. Maintenant, tout est entre nos mains de voir à bien nous administrer et bien gérer nos finances…Il est là le problème du PQ. Vous avez des gens qui sont restés accroché au passé et qui veulent continuer cette lutte puérile.
montrealaise
6 juin 2011
17h18
@ alexandrine55
Contrairement à vous, je crois que tous les âges (et, par extension, les classes sociales et origines ethniques) doivent idéalement etre représentés dans toute organisation sociale et politique. Se priver délibérément d’une strate de la société laisse croire que telle génération ou telle classe sociale a la science infuse et le monopole du jugement.
dcsavard
6 juin 2011
17h23
Ah les belles-mères, du grand Parizeau!
noirod
6 juin 2011
17h26
@loup2
Le commentaire d alexandrine n est pas d une tristesse bien au contraire il est tres lucide. Il n est pas question ici de tasser les ainés et d ignorer leur vécu bien au contraire car il y a des petites passes qu on ne doit au grand jamais oublier mais un moment donné les plus agés doivent pouvoir laisser leur place a des plus jeunes avant de se voir montrer la porte ce qui est pire.
Il y a dans la société québécoise une réticence a laisser a la génération future les guides du pays. Pourtant c est avec leur enthousiasme que l espoir renait. Et honnetement préférez vous qu il y ait des changements maintenant ou une retraite massive dans quelques années ? Le Québec se dirige là , vers une carence en releve quand viendra le temps ou la génération des fameux boomers laissera son siege. Alors aussi bien préparere cette releve intelligemment plutôt que de la laisser se désinterresser.
Un moment donné faut lâcher le morceau quand ca fait 40 ans que tu essaye sans résultats. Venez pas me dire qu avec les effectifs actuels, le Pq a de l espoir hein ? Comme dirait l autre : soyons lucides.
angero2
6 juin 2011
17h34
Aie les P.Q si vous voulez prendre une autre debarque prenez Gilles Duceppe,lui y connait ca,hi,hi,hi.
jacqo
6 juin 2011
17h38
@ edata
Vous m’enlevez les mots de la bouche. Rien a dire de plus.
pepeleputois
6 juin 2011
17h47
Nous venons de voir la vague orange. La prochaine vague sera la vague Legault. Les libéraux et le PQ vont être balayé comme le bloc vient de l’être par de parfaits inconnus.
comtois44
6 juin 2011
18h00
Les 93% que Marois avait reçu lors du dernier congrès était de la frime Là elle l’a sa réponse à son leadership mais encore lè la soif du pouvoir va l’aveugler et elle va rester c’est plus fort qu’elle. Elle fait pitié.
pierre_lemay
6 juin 2011
18h31
C’est du Parizeau tout craché tout ça…
Quelque chose s’en vient. Finalisé? Sûrement pas…mais il y aura tout l’été pour ça.
On verra bien ce que c’est…
Ce n’est pas une mauvaise chose. ¨Ca bouge un peu donc au Québec..
L’amphithéâtre? Un détail..une goutte d’eau et un prétexte dans ce qui se trame…
maddy22
6 juin 2011
18h35
voilà, c’est reparti encore la chicane dans la cabane!!!!!!Plus le temps passe plus c’est pareil. Je pense que la vrai raison est que ces gens vont rejoindre Legault alors encore de l’hypocrisie, pas capable de dire les vrais choses en face…
et la Mère Supérieure… se dit offensée… malgré le message qu’elle a laissé sur le répondeur de ces députés. QUI DIT VRAI???????
chenapan
6 juin 2011
19h01
@edata
«2048 est encore trop tôt pour moi… Commençons par démontrer un peu de fierté et à revenir un peuple fier et financièrement solide et autonome. Après cela nous parlerons d’indépendance.
Sauf que nous aurons une croissance stagnante pour des années. Une dette colossale à rembourser, tant collectivement qu’individuellement. Des avantages sociaux inéquitables « générationnellement » parlant (par exemple: RRQ) et des société d’états et des services gouvernementaux non efficients.
Après on s’en reparlera de la foutue souveraineté. D’ici là nous avons un vrai projet de société a faire. Soit de remettre le Québec riche et sur le droit chemin économique.»
———————–
quels propos de looser!!!… et probablement de boomer… vous avez eu votre chance de faire les choses… vous avez failli… mais vous êtes restés prétentieux et imbus de vous-mêmes pour prétendre pouvoir dire aux générations qui vous suivent ce qu’il convient de faire pour l’avenir du Québec… vous en avez du culot pour nous dire quoi faire: «…remettre le Québec riche et sur le droit chemin économique.»… vos méthodes ont amené le Québec là où il se trouve actuellement et il faudrait maintenant qu’on vous écoute et qu’on fasse comme vous dites!!!… vous êtes complètement déjantés… je vous signale d’abord que c’est dans le Canada que le Québec s’est endetté… il est peut-être temps de voir les choses autrement… votre mentalité de bas de laine et votre vision réductrice du Québec me convainquent qu’il faut regarder dans la direction opposée… par ailleurs, votre jupon dépasse… il est clair que vous n’en voulez pas de la souveraineté… simplement pcqu’elle vous fait peur… c votre mentalité de looser qui distorsionne votre vision du Québec… le Québec a tous les attributs pour devenir un pays… le Québec est une société moderne qui possède une infrastructure sociale (écoles – universités ect) et industrielle des plus modernes et peut compter sur une main d’oeuvre spécialisée et hautement qualifiée… le projet d’avenir pour le Québec c’est la souveraineté… n’en déplaise aux boomers fatigués – comme vous et Bouchard – qui n’y croient plus… cessez donc de voir le Québec comme un département d’état qui dépend d’un pouvoir central… saviez-vous seulement que Montréal est le deuxième centre aéronautique dans le monde… après Seattle et avant Toulouse… et que Bombardier est le 3ième constructeur aéraunautique au monde après Boeing et Airbus… saviez-vous seulement que le Québec est le 10ième plus grand producteur minier de la planète… l’économie d’un Québec souverain se situerait aux alentours du 25ième rang au niveau mondial, soit sur près de 200 pays… sa population serait supérieure à celle d’une centaine d’autres pays souverains… quoiqu’il en soit, permettez-moi de croire davantage en l’avenir d’un Québec souverain, qu’en un Québec sous tutelle canadienne jusqu’au-delà de 2048… le Québec est comme toutes les autres sociétés du monde, il a ses forces et ses faiblesses… les gens comme vous font partie de la 2ième catégorie…
denisclambert@hotmail.com
6 juin 2011
20h47
Assisterons-nous peut être à une nouvelle sorte de politiciens.Des hommes et femmes comme Kadir , Cursi , Beaudoin et autres qui diront ce qu’ils pensent au lieu de penser à ce qu’ils doivent dire pour s’attirer la popularité pour diriger . Est-ce que le bon peuple veut se faire dire la vérité au lieu de se faire conter des histoires ? Je vois ce geste d’aujourd’hui comme une nouvelle approche en politique . Le bon peuple a un raz le bol d’être diriger par des marionnettes qui ne servent qu’à enrichir la classe des mieux nantis ,qui ne cessent de se coller sur les gens de pouvoir dans le but de toujours s’enrichir sur le dos de la classe moyenne . Vous savez , les politiciens politiquement corrects vont avoir de plus en plus de problème car la classe moyenne s’informe , s’éduque ,est moins naive et tous ces polis p’tits chiens qu’on voit ici et là sème du vent , ils vont peut être bientôt récolter la tempête.
gdanc
6 juin 2011
22h02
Je suis une jeune indépendantiste (vingt-deux ans), mais j’éprouve un malaise croissant face au Parti Québécois. Comme tous les autres partis qui, sur l’échiquier politique, ont déjà été accoutumé au pouvoir, le PQ semble vouloir accaparer un maximum de votes au sein de l’électorat faisant fi, à quelques reprises, de l’origine de son fondement à la base : la souveraineté du Québec. Il est vrai que je suis jeune, naïve à certaines occasions et que je n’ai pas été témoin de l’effervescence qui s’est ensuivi suite à la création du PQ, mais j’ai l’impression d’être témoin d’un éparpillement du discours souverainiste au moment même. J’ai l’impression d’être indéniablement témoin d’un PQ qui s’accroche aux prochaines élections dans l’espoir d’être élu coûte que coûte, sans tenir compte de ceux et celles qui croient, depuis toujours, à l’immédiat de la souveraineté. En ce qui concerne l’amphithéâtre, le PQ a manœuvré d’une manière présomptueuse en tentant de se faire du capital politique au sein de la population de la région de Québec. Par-contre, j’ai bien peur qu’elle en ait perdue au sein des autres régions du Québec. La région de Québec, depuis les deux derniers référendums, que ce soit au niveau fédéral ou provincial, vote en faveur de ce qui/quoi/comment bénéficie la ville et la région. C’est tout à fait honorable sachant que si la ville de Montréal n’était pas si disparate en matière de votes et d’électorat, elle pourrait éventuellement bénéficier de ce mode de vote en masse pour tenter de faire avancer des projets collectifs. En conclusion, je suis en désaccord quant au projet de loi 204 et j’approuve la désertion des trois péquistes. Malgré le pourcentage en faveur de son leadership (environ 93% au sein du parti), Madame Marois devrait se poser de réelles questions quant aux vrais enjeux. Une équipe de hockey (dans les conditions avenantes), ne serait-être le dernier de ses soucis?
10barres
7 juin 2011
09h05
Ça prend un parti d’extrême centre! J’espère que Legault va commencer à se monter une équipe solide. Il ferait des ravages s’il proposait de réformer la politique telle qu’on la connait.
Ce qui m’énerve le plus, c’est que l’assemblée nationale est devenue un cirque, où ça se lance des “chouuu” et ça ne cesse de couper la parole aux autres députés. C’est triste, de voir que le symbole d’une démocratie est salie à ce point par de la politicaillerie de fond de tonneau.
10barres
7 juin 2011
09h12
@chenapan
En quoi est-ce que les propos de edata seraient obligatoirement tenus par un boomer? Je suis dans la vingtaine et je pense exactement comme lui. Votre montée de lait contre les boomers, c’est du réchauffé. Est-ce qu’on peut avancer par constructivisme plutôt que de maintenir des sempiternelles dissensions au sein des québécois? Quand ce n’est pas des perdants qui croient à une rivalité quebec-montréal, c’est anglo contre franco, plateau contre les banlieues et d’autres idiots qui soutiennent un clivage entre les boomers et la nouvelle génération pour justifier leur aplaventrisme.
PS : si c’était un boomer, il ne sera pas là en 2048, pourquoi est-ce qu’il dirait que 2048 c’est trop tôt pour lui??? Rigueur, rigueur, rigueur!
10barres
7 juin 2011
09h15
@chenapan
Vous dites :
“le Québec est une société moderne qui possède une infrastructure sociale (écoles – universités ect) et industrielle des plus modernes et peut compter sur une main d’oeuvre spécialisée et hautement qualifiée…”
Euhhhhh…N’est-ce pas justement l’héritage que les boomers prétendent laisser? Un peu de rigueur intellectuelle vous ferait sûrement grand bien.
frenchfrog
7 juin 2011
12h40
Pourquoi ces péquistes resteraient dans un parti dont ils n’aiment pas le leadership, qui impose une ligne de parti alors que la dissidence caractérisait le PQ? En plus, la souveraineté, c’est pas pour demain, ils le savent.
Tout le monde parle de Legault, ça a l’air? Parlons de Legault, celui qui n’est même pas capable
Franchement, quand on a quatre grandes idées directrices à proposer au Québec, qu’on sort notre idée une journée, qu’on se retire des médias, qu’on pense que tout le monde va discuter de ses idées comme si elles étaient les plus intéressantes jamais lancées, qu’on accuse les citoyens d’être incapables de débattre alors qu’on a fait l’erreur de se retirer tout de suite des médias, c’est qui le responsable du manque de débats?
C’est Legault et son équipe. Il vient, il part et en plus il n’est même pas capable de lancer son idée au bon moment, celle sur l’Économie. Tout le monde parlait de l’amphithéâtre, il aurait dû le prévoir. Et ce gars-là pourrait diriger le Québec? Il n’a pas le sens du marketing, ses idées sont discutables et il n’a pas le sens du timing.
johnbull
7 juin 2011
14h42
Bonjour,
Ce que vous avez du flair, Monsieur Boisvert ! Ayant exprimé sur deux blogues différents sensiblement que ces trois mousquetaires ont profité de l’occasion propice pour prendre la poudre d’escampette et ainsi se dédouaner du Parti Québécois qui panique avec le souffle dans le cou qu’exerce sur ce parti Monsieur François Legault, mon commentaire ne fut pas publié, soit un dans le Devoir et l’autre dans l’Actualité ! Les deux passionarias de la Cause ainsi qu’un greffon pour l’occasion sentent bien le vent tourner avec la flamboyante défaite du Morceau de Bloc restant, ce qui est un prélude, un signe annonciateur de la fulgurante dégelée qui se pointe dans l’horizon politique…….. Bien à vous, John Bull.
belette_lachinoise
7 juin 2011
15h39
Excellent! Le PQ ne s’en va nulle part. Son option est minoritaire dans la population. Sa chef est impopulaire où ça compte, dans la population. Le PQ est une coalition de gens de gauche, du centre et de droite, et de quelques affairistes que la souveraineté n’intéresse pas du tout (dans le genre Lucien Bouchard, mais il n’est pas le seul). Le PQ a trempé dans les scandales au moins autant que les libéraux (donner l’enquête sur le viaduc de la Concorde à Pierre Marc Johnson, quelle joke sinistre). Ça fait au moins 15 ans qu’il n’a plus aucun projet de société cohérent, aucune idée. Son programme ressemble à un chameau : un cheval revu et corrigé par un comité d’«experts».
Il est plus que temps que ça pète et que les morceaux qui sont encore bons puissent fonctionner sans être constamment paralysés par les ceintures fléchée…s maniaques. (Et je n’inclus pas François Legault là-dedans. Il change d’option politique comme je change de bobettes.) Ça permettrait aussi de réduire le pouvoir des belles-mères cramponnées à cette momie qu’est maintenant le PQ. Un parti qui a toujours été ingouvernable, mais là c’est pire que jamais. ((Je ne veux rien savoir de l’ADQ, un parti qui n’a existé qu’en raison d’un culte de la personnalité. Et comme les gens qui sont là n’ont ni idées, ni personnalité, on doit ce que ça donne. Pis la drette, non merci.)
On peut-tu parler des vraies affaires comme les inondations et les changements climatiques, de nos infrastructures qui tombent littéralement en ruines et du criss de CHUM qui n’avance pas?
De l’absence de toute stratégie cohérente de lutte contre le cancer? De la corruption dans la construction (un autre genre de cancer)? Qui contamine la politique canadienne presque au complet?
J’espère qu’il va y avoir d’autres démissions! (Oui il y en a eu une autre, je sais.)
Que les ceintures fléchées de droite fondent leur parti nataliste, homophobe, misogyne (Küchen, Kirche, Kinder!) et raciste s’ils veulent! Ils peuvent même l’appeler l’Alliance laurentienne si ça leur tente. (Vont bien s’entendre avec les théocons d’Alberta.) Et que les progressistes social-démocrates (pas socialistes!) LAÏQUES en soient débarrassés pour de bon!
Mon conjoint est anglophone. Il ne mange pas de petits enfants pour déjeuner le matin, bonyenne!
tarzile
7 juin 2011
16h13
Une chose me semble claire. Ne pas avoir été en mesure de tirer profit des gaffes à gogo de Jean Charest et de son gouvernement incroyable est suffisant pour qu’on demande un changement de la garde. Souveraineté ou pas. Popularité à 93 % ou pas. Ce n’est pas fini. À mon avis, elle rejoindra les autres dont on a obtenu la tête.
tarzile
7 juin 2011
16h13
On peut dire que les péquistes ont le sens du spectacle. On ne s’ennuie jamais avec eux!
matelot2
7 juin 2011
18h39
Je ne suis pas Pequiste puisque federaliste,mais je deplore le fait que dans le PQ on ne tolere pas la dissension,mais alors en democratie il en a et en aura toujours des gens qui pour une raison ou un autre ne partage pas le meme avis. Leur a t’on donne une occasion de faire valoir leur point de vue?En a t’on discute suffisamment durant un caucus? C’est sur que ce n’est pas seule la position de dames Agnaise Maltais et Poline Moron qui prime,les autres membres de l’Assemblee ont les memes privileges que la direction du parti,celle de faire valoir leur position et le cas echeant le droit de demander un vote sur le sujet.
lobwedge
8 juin 2011
10h44
Soyons clair tout de suite. Je suis un fédéraliste convaincu, je suis même un pur et dur qui n’accepte même pas le concept de Statut Particulier. La dessus j’ai toujours été d’accord avec Parizeau qui se moquait de cette idée tout comme Trudeau mais pour d’autres raisons. “Iil faut avoir le courage de choisir” disait-il. Néanmoins je n’aime pas que le PQ se retrouve dans cette situation même s’il l’a bien méritée. Il me semble que ca va à l’encontre des intérêts de nos concitoyens et surtout ca ne sert pas notre vie démocratique.
Mme Marois n’avait pas le charisme de ses prédécesseurs mais j’ai la conviction que c’était une politicienne dont la défense d’une plus grande justice sociale passait avant la création d’un hypothétique pays et en était même la condition primordiale. Hélas elle a fait une erreur en voulant jouer à la politicienne à la petite semaine. C’est regretable.
Georges Michaud, Saguenay