Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Malgré un nouveau contrat de travail avec ses joueurs, la Ligue nationale de hockey (LNH) devra de nouveau venir à la rescousse de certaines équipes largement déficitaires au cours des prochaines années, soutient une note de recherche économique publiée par le Conference Board.
Selon les chercheurs Mario Lefebvre et Glen Hodgson, le nouveau modèle financier de la LNH ne tient pas la route pour les franchises à faibles revenus.
Essentiellement, le nouveau modèle de la LNH ne permettra pas aux équipes déficitaires de toucher des revenus importants en provenance 1) de la péréquation et 2) de droits de télédiffusion des matchs.
Résultat : plusieurs franchises demeureront largement déficitaires au cours des prochaines saisons. «Or, la seule façon pour la LNH de rétablir son modèle financier serait de déménager certaines franchises», soutient le chercheur Mario Lefebvre.
Selon les calculs du Conference Board, les équipes du circuit Bettman pourront se partager annuellement une cagnotte supplémentaire de 250 millions $, soit environ 8 millions $ de plus par équipe.
Une somme insuffisante pour assurer la viabilité économique de marchés comme Phoenix et Columbus qui ont perdu l’an dernier tout près de 20 millions $US chacun, selon la magazine Forbes.
La bonne nouvelle dans tout cela ? «La Ville de Québec n’aura plus à attendre trop longtemps pour avoir son équipe», assure l’économiste Lefebvre qui croit que le «bon sens va finir par l’emporter» et qu’«une équipe du Sud aboutira dans le tout nouveau et tout beau colisée».
Qu’en pensez-vous ?
rightman
14 janvier 2013
15h06
Donc Seattle aura bientôt une équipe ?
simthibo
14 janvier 2013
15h18
Pas de problème avec ça… En autant que l’autre équipe en question, et surtout le proprio signe une lettre comme quoi il n’a pas besoin de revenus de péréquation. Je suis d’accord pour que de nouvelles concessions viennent gonfler les revenues de la ligue, mais un peu tanné de voir les équipes qui font de l’argent envoyer des sommes considérable à des organisations qui ne font qu’en perdre. Tu veux une équipe, donne des garanties ou déménage.
fendermara
14 janvier 2013
15h35
Honnêtement, je crois que le petit Gary ne veut rien savoir de Québec…
imho
14 janvier 2013
17h46
Aucun doute que Québec est une meilleure ville de hockey que Phoenix, Columbus, Nashville. Même Saskatoon passe en avant. Mais Québec demeure un petit marché, moins attirant pour plusieurs joueurs, avec des médias et des partisans aussi braillards qu’à Montréal et Toronto (ce n’est pas tous les joueurs qu’y adorent ce genre d’adoration), et Québec a déjà perdu une équipe. J’espère juste qu’ils ont faits des études plus sérieuses. Au pire, cela va faire grimper l’intérêt au Québec, et une autre ville va hériter d’un équipe gagnante dix ans plus tard.
antiquebecor
14 janvier 2013
18h51
3) Plancher salarial trop élevé. Plusieurs équipes seront dans le rouge à la fin de la saison.
thorvis
14 janvier 2013
19h12
Les Nordiques n’ont pas survécu avec une masse salarial de 16 millions $ en 1995. Est-ce qu’en 17 ans le salaire moyen au Québec a quadruplé ?
vincent_b
14 janvier 2013
23h47
@imho
«Petit marché» : y a pas eu une étude il y a quelques années qui affirmait que les Nordiques attireraient du monde d’aussi loin que la Gaspésie, voire les Maritimes ? Vous n’avez pas la foi.
benb
15 janvier 2013
22h53
Seattle et Markham passeront avant Québec. De toutes façons, je pense que la LNH va tout faire pour éviter Québec malheureusement. Il ne reste plus qu’à prier pour que la situation se détériore encore plus pour plusieurs équipes….de façons, à ce qu’ils n’aient pas d’autres choix, finalement, d’accepter un déménagement vers Québec !