Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Il y a de ces trésors patrimoniaux cachés, au Québec…
Le collègue Jean-Christophe Laurence racontait hier l’histoire du centre culturel de Sainte-Marguerite-du-Lac-Masson, un bâtiment méconnu de la province qui est malheureusement menacé de démolition.
Il s’agit pourtant du berceau de la modernité architecturale au Québec, à mettre en parallèle avec d’autres édifices plus connus comme Habitat 67 et le dôme de Fuller. D’ailleurs, Docomomo Québec a publié il y a quelques années un livre qui s’intitule «Sur les traces du Montréal moderne et du domaine de l’Estérel au Québec», c’est dire.
Ce vaste complexe érigé en 1936 et inauguré deux ans plus tard par le jazzman Benny Goodman faisait courir les foules, à l’époque. On venait même des États-Unis pour admirer l’ensemble, et profiter d’une de ses composantes : centre commercial, salle de ballroom, salle de cinéma, manège pour les chevaux, etc.
C’est un lieu riche d’histoire où l’écrivain Georges Simenon, par exemple, a écrit certains de ses romans. On doit les plans à l’architecte Antoine Courtens, connu pour le Palais de la Folle Chanson, à Bruxelles.
Je sais bien que le bâtiment est un peu de loin du profit de ce blogue sur le Grand-Montréal, mais je voulais néanmoins évoquer son existence et surtout, publier quelques images d’alors et d’aujourd’hui, tant le centre est méconnu.
Voici donc une photo prise ces derniers jours du centre communautaire, que le ministère de la Culture étudie actuellement afin de décider s’il mérite ou non un classement. ON peut la comparer avec la photo d’époque, en haut de ce billet, qui rend bien le caractère moderne et épuré de l’architecture du bâtiment, avec à l’avant, la guérite du pompiste.
Au départ, il s’agissait d’un véritable complexe de villégiature Art déco, comprenant 1) un sporting club, 2) un hôtel et 3) un centre commercial, que l’on voit dans chacune de ces trois photos.
Intéressant de l’extérieur, le complexe l’était aussi de l’intérieur. Il y avait 1) un cinéma de 300 places, aujourd’hui occupé par l’hôtel de ville de Sainte-Marguerite, 2) un Holt Renfrew et 3) d’intéressants éléments art déco comme la cage d’escalier de l’entrée.
Mais l’élément le plus fort de l’ensemble architectural est sans conteste l’hémicycle situé à l’arrière du bâtiment principal, dans lequel on retrouve le Blue room, dancing et salle de spectacle, et aux côtés duquel il existe une pergola.
Donc on classe et on protège, d’après vous, ou on laisse le promoteur HBO Construction détruire d’importantes parties de l’ensemble, afin d’en faire un tout nouveau centre récréatif et hôtelier?
respectable
18 mars 2013
22h03
Il faut faire du neuf et savoir s’affranchir du matériel passé. C’est pas comme si c’était le collisé de rome ou l’acropole. Le québec a peu d’histoire ce qui nous permet de tracer des traits rapidement pour passer à autres choses.
dcsavard
18 mars 2013
22h33
@respectable,
et si les Romains avaient pensé comme vous, ils auraient détruit le Colisée et les Grecs l’Acropole. De sorte que jamais il n’y aurait eu de bâtiment assez vieux au goût de gens comme vous pour valoir la peine d’être préservé pour constituer ce qu’est un patrimoine architectural.
C’est vraiment pitoyable de lire des commentaires comme le vôtre.
disto-bob
18 mars 2013
22h46
En ce qui concerne on peut démolir,et tant mieux.Même si théoriquement il s’agit d’un bâtiment historique,très franchement,ça ne semble pas vraiment intéressant ce truc.Je ne me déplacerais pas pour voir ça,même si c’était à 20 minutes de chez moi.Il y a mieux que ça au Québec!Puis j’ai de la misère à croire que l’on va attirer des touristes avec ce type de bâtiments.En ce qui me concerne,nous possédons de véritables chef d’oeuvres architecturales dans la province,mais ils ne sont pas ou peu connus,et on ne fait pas suffisamment leur apologie.Mon conseil,monsieur Cardinal,il ne faudrait pas perdre son temps avec des articles comme ça:vendez ce qu’il y a de meilleur au Québec,et répétez,répétez,reparlez-en,et n’arrêtez jamais.
Si vous allez à Paris,qu’allez-vous vouloir voir?Et à Rome?Et à Venise?
helios1987
18 mars 2013
22h50
S’affranchir du passé ne veut pas dire détruire la plus belle maison de la ville juste pour le plaisir. Il faut savoir quoi préserver, mais on a clairement ici quelque chose de valeur!
agaguk40
18 mars 2013
23h59
@disto-bob
Vous pouvez nous citer d’autres “chef d’oeuvres architecturales” méconnus? Je serais curieux de lire votre liste.
respectable
19 mars 2013
00h17
Je trouve qu’une petite élite intellectuelle capricieuse accorde trop d’importance à l’ « art ». N’oublions pas que le peuple n’en a rien à foutre de l’ « art ». On accord pas suffisamment d’importance à la science et aux affaires pour que ça rapporte comparativement à l’ »art » qui ne rapporte rien sauf quelques émotions chez peut-être moins de 1% des gens. Gardons le sens des proportions et respectons la démocratie qui mise sur le développement économique. Oubliez l’”art”.
litchi
19 mars 2013
00h22
Ignorance crasse!
J’ai fait visiter ce site il y a tout juste une semaine à une personne qui ignorait jusqu’alors son existence. Réaction? Il n’en revenait pas du caractère unique de cette bâtisse.
@diatobob: allez donc faire un tour à Ste-Marguerite dimanche prochain pour voir de près cette merveille avant de dire autant de conneries. Peut-être serez-vous en mesure de faire le rapprochement avec des paquebots tels le Titanic. Comme je doute que vous ayez suffisamment de culture pour l’apprécier, vous pourrez toujours vous arrêter aux “Outlets” de St-Sauveur pour magasiner. Question de ne pas avoir l’impression d’avoir perdu votre temps.
C. Tassé
litchi
19 mars 2013
00h27
Merci M. Cardinal pour ce clin d’oeil à ma ville.
chip
19 mars 2013
06h02
L’architecture de ce bâtiment est particulièrement unique pour le Québec. Personnellement, je n’en connaissais même pas l’existence.
Ce qui le rend intéressant, outre son design, est qu’il a été conçu et bâti dans les années 30 et à Ste-Marguerite qui plus est.
Il fait résolument partie de notre histoire et mérite d’être non seulement conservé mais remis en service après les réparations qui s’imposent.
cmoibenlepro
19 mars 2013
07h09
Quelle laideur. Il faut arrêter de conserver les horreurs du passé surtout s’ils ne sont pas en bon état.
Si la ville elle-même ne veut le conserver, respectez sa décision.
B Plante
pbrasseur
19 mars 2013
07h24
Vous avez raison, il est triste de voir disparaitre ce patrimoine.
Mais outre “classer et protéger” il faut aussi entretenir voire restaurer, et si ça donne d’excellents résultats (voir Miami Beach par exemple) ça coûte très cher.
Or au Québec l’investissement privé manque, les “riches” capables de soutenir de tels projets sont rares et les gouvernements sont à bout de ressources. Comment justifier de telles dépenses quand les écoles moisissent et que le système de santé est devenu une gigantesque machine à rationner?
Au Québec nous avons fait depuis 50 ans des choix politiques qui nous rendent plus pauvres. Et bien assumez maintenant…
P Brasseur
unholy_ghost
19 mars 2013
07h41
Sérieusement, tu rénoves avec goût, tu loues une partie à un resto, et tu as des gens de partout qui vont venir. Les touristes qui ont du fric ont généralement du goût. Rien de plus triste qu’un ensemble comme le cinéma Snowdon qui devient une pharmacie.
valerie.vmp
19 mars 2013
08h16
On classe, on protège, on restaure selon un programme réfléchi répondant à un besoin bien ciblé pour que le bâtiment perdure. Il n’y a pas de civilisation sans art!
gl000001
19 mars 2013
08h16
J’allais souvent dans ce coin il y a plusieurs années pour le ski de fond, le patin ou le golf. J’ai toujours trouvé intriguante cette batisse. Merci de nous en avoir fait connaitre son histoire.
@respectable
Arrètez de parler au nom du peuple ou de la gauche ou des artistes. Vous n’y comprenenez rien.
Quand l’école à mon épouse d’un milieu très défavorisé, amène des 6eme année au Musée des Beaux-Arts, ils capotent. Ils trouvent ça beau et ils trouvent ça dommage qu’on en voit pas plus d’oeuvres d’art un peu partout.
@cmoibenlepro
La ville ne respecte pas l’histoire. Et il faudrait la respecter ?
angel_eyes
19 mars 2013
08h16
@cmoibenlepro
Le manque de culture et de goût dans toute sa splendeur.
bloganon
19 mars 2013
08h35
http://www.villaempain.com/fr/index.php?page=6
http://www.shsme.org/
Classer ou pas le centre culturel? Question difficile à trancher. J’aime l’art Déco et il s’en trouve peu d’exemples au Québec. Mais qui va payer et qui va en profiter? Dommage que le Baron Louis Empain ait choisi de construire en pleine campagne.
La fermeture des bureaux de poste à Montréal me touche de plus près. Aller chercher un colis dans une pharmacie, attendre en file coincée entre un étalage de papier de toilette en vente et des présentoirs de produits divers et me faire servir par un personnel toujours changeant me chagrine plus. Les bureaux de poste sont tellement plus beaux et plus accueillants.
pierhubert
19 mars 2013
09h20
Ces édifices modernes n’ont qu’un seul défaut, ils ne sont pas construit pour durer. Pour pouvoir conserver ces bâtiments il faudrait quasiment les reconstruire. Puis le moderne, ca se démode, de passage seulement . L’imagination de l’architecte elle aussi sera dépassée par la vision de notre futur architecturale
lejackass
19 mars 2013
09h39
Ce qu’il y a de plus déprimant, c’est l’inculture de certains!!!
Peut-on obliger le promoteur à conserver l’intégrité du bâtiment? JC Laurence n’en dit rien dans son article, vous non plus.
Classer un tel bâtiment est-il essentiel, non. Par contre ne pas le faire confirme qu’on est un peuple sans culture et sans histoire (Lord Durham, 1839) et qu’on va continuer à l’être. À mon souvenir, on a bien sauvegardé une station service sur l’Ile des Soeurs (Mies VanDer Roe) et personne ne va en mourir.
gab77
19 mars 2013
09h42
Oublier l’art, oublier l’architecture c’est oublier qui nous sommes.
Ce monument devrait être sauvé. Je sais que pour beaucoup ces édifices des années 30-50 sont laids et ne vous disent rien mais tenez bien à l’esprit qu’ils coincident avec un courant, qui reflétait l’arrivée de l’Amérique du Nord dans le monde. Des monuments Art-Décos, vous n’en trouverez pas beaucoup en Asie, Afrique, Amérique du Sud et même en Europe (la plupart de leur patrimoine bâtit l’avait déjà été au 19eme siecle) de sorte que nous sommes les héritiers d’une architecture qui nous reflète.
En passant, même Paris fut une ville dite “moderne”. Elle fut reconstruite au 19eme siècle avec des édifices modernes et passa par un moment de désuétude alors que l’Amérique du Nord construisait quelque chose de plus nouveau. Aujourd’hui tout Paris est une oeuvre d’art. Si nous prenons soin de notre patrimoine bâtit, nous lèguerons également de quoi être fier aux générations futurs.
G.Gomez
louis-richard
19 mars 2013
10h22
Le bâtiment montré sur la première photo était une écurie avec manège intérieur.
Presque tous les grands cavaliers du monde de l’époque y ont séjourné.
cmoibenlepro
19 mars 2013
10h36
@angel_eyes “Le manque de culture et de goût dans toute sa splendeur.”
La splendeur de vos arguments vous honore. L’attaque personnelle ne prouve rien, à part peut-être que vous n’avez aucun argument.
Ce n’est pas parce qu’un bâtiment a un mur arrondi que c’est un patrimoine historique à préserver.
Si la ville elle-même considère que ce bâtiment horrible et démodé dépare la ville et ne vaut pas la peine d’être entretenu, je vois pas pourquoi on les forcerait.
C’est comme tous ceux qui voulaient préserver en pleine ville de Montréal le Horse Palace, une cabane de tôle digne des bidonvilles d’Haïti après le séisme. Ils ont réussi, mais ça ne vaut pas dire que c’était une bonne chose.
Si vous pensez que cette vieille bâtisse à priori très laide et démodée en vaut la chandelle, prouvez le. Utiliser des attaques personnes est lamentable, et prouve que j’avais raison.
Un peu plus de culture ne vous ferait pas de tort.
B Plante
jon8
19 mars 2013
11h19
La ligne est mince entre glorifier le passé au point de s’empêcher d’avancer et protéger le patrimoine et notre histoire.
Dans ce cas-ci, je crois que nous tombons dans la glorification non-méritée.
J. Ménard
janeD
19 mars 2013
11h21
Rien que l’existence même de cette discussion est pathétique .
Comment juste se poser la question ? Les québécois moyens n’ont aucune espèce de culture parce qu’on ne leur apprend rien à l’école . La seule histoire qu’ils étudient est celle de leur territoire , pas celle de l’humanité . Et l’histoire du Québec c’est la même rengaine tous les ans au primaire et au secondaire sauf peut-être au cégep ou ils passent 1 session sur le reste . Alors comment s’étonner de l’inculture généralisée ?
L’art déco n’a rien a voir avec l’amérique du nord , c’est un mouvement occidental général en réaction à l’art nouveau qui doit son nom à une expo parisienne en 1925 .Ce mouvement se développe en Europe dés le début du 20e siècle et se traduit entre autre par un renouveau architectural entre autre célèbre par le Bauhaus en Allemagne .
Ce mouvement s’est répandu dans tout le monde occidental et concerne autant l’architecture que le mobilier , la joaillerie , la mode ou la peinture .
Le Québec , ne se préoccupe que de l’économie dans le mauvais sens du terme , mais une société est beaucoup plus complexe qu’un simple amas de gens qui travaillent pour survivre et enrichir d’autres gens , nous ne sommes pas des fourmis qui restent à leur place , tiennent leur petit rôle exclusif et sont remplacées par un autre à la fin , sans jamais penser plus loin et contrairement à ce que la plupart des politiques cherchent à nous inculquer !!!!!!!!!!!!
Si l’humanité a à ce point évolué depuis ses début c’est parce qu’il y a eu des créateurs , des créatifs qui se sont posé des questions , ont inventé , innové et ne se sont pas contenté de reproduire ce qui était déjà là , à ce compte on serait encore dans les cavernes .
L’art déco est un mouvement important dans l’histoire architecturale humaine et celle du Québec qui est en si pauvre ( que penser d’un endroit où existe une loi oblige à choisir les projets architecturaux publics en fonction du prix de construction et non de leur valeur architecturale ……. Quel genre et quel autre pays procède de cette façon ???? )
Alors que la question de préserver un bâtiment art déco puisse même se poser est triste mais tellement révélatrice !
gl000001
19 mars 2013
11h35
@cmoibenlepro
La laideur, c’est votre opinion. Les experts, ceux qui connaissent ça, pensent le contraire.
Les gouts ne se discute pas, c’est ce qui prouve votre manque de culture. Et répondre à une attaque personnelle par une autre renforcit le point de Angel_eyes.
the-real-lulu
19 mars 2013
12h15
Et le temps d’attente dans le centre hospitalier de cette région est de combien ? L’encadrement des décrocheurs scolaires, etc. ? Dans un monde idéal, la moindre vieille pierre mériterait sans doute d’être dorlotée. Mais les finances publiques du Québec sont de moins en moins celles d’un monde idéal.
disto-bob
19 mars 2013
12h17
@agaguk
Ils ne sont pas méconnus,ils ne sont pas connus du grand public…ou si peu.Dans le même sens qu’une bonne part de québécois ne connaisse pas leur histoire.Vous allez me faire croire que les québécois sont férus d’architecture?N’importe quoi!
@litchi
Votre prétention est dégoutante.Voilà justement pourquoi,même si je possède une bonne culture,je ne serai jamais capable de m’identifier avec les pseudo-intellectuels du Québec dans votre genre.
Que l’on démolisse…ça presse!
Faudrait en revenir de ce délire,on grimpe dans les rideaux à chaques fois:on veut détruire un bâtiment et on fait le procès du peuple québécois au grand complet.En tout cas si ce bâtiment a de la valeur,historique ou autre,vous ne me donnez pas le goût de le visiter du tout.Vous manquez la cible complètement.Au contraire,de la façon dont vous en parlez,j’ai le sentiment que ce bâtiment est encore pire que je l’imaginais.Finalement vous faites le rapprochement avec le Titanic,et bien je vous crois sur parole!
Je lis la plupart des commentaires,et c’est la même chose:on vante ce bâtiment comme s’il s’agissait d’un véritable joyaux du patrimoine mondial-mûr pour l’Unesco,évidemment-,ou encore on en revient à 1759:peuple de vaincus,pas d’histoire,pas de fierté,etc.
Évidemment au Québec,on a l’habitude de tout détruire ce qui compte:c’est bien connu.Voilà pourquoi nos musées sont vides,qu’il n’existe aucun règlement pour protéger les bâtiments patrimoniaux,etc.
Et évidemment,dans les autres pays on conservera tout,tout,tout.Même ce qui n’attire plus personne:élémentaire mon cher Watson.
angel_eyes
19 mars 2013
12h19
@@cmoibenlepro
“Ce n’est pas parce qu’un bâtiment a un mur arrondi que c’est un patrimoine historique à préserver”
Quel simplisme, ill y a bien d’autres raisons de préserver ce bâtiment, relisez le texte.
“Si la ville elle-même considère que ce bâtiment horrible et démodé dépare la ville et ne vaut pas la peine d’être entretenu, je vois pas pourquoi on les forcerait”
C’est le ministère de la Culture qui décide de classer les bâtiments ou non.
“Si vous pensez que cette vieille bâtisse à priori très laide et démodée en vaut la chandelle, prouvez le”
La “beauté” et le “démodé”, concepts éminemment subjectifs, n’ont rien à voir avec le caractère historique ou non d’un bâtiment. A ce compte, le Colisée de Rome est démodé et on devrait le démolir.
Content ?
angel_eyes
19 mars 2013
12h20
@respectable
À côté de la plaque comme d’habitude.
angel_eyes
19 mars 2013
12h22
Quand on parle de bâtiment ou d’oeuvres d’art à préserver, il y a toujours des beaufs qui débarquent pour dire qu’il faut les démolir ou les faire fondre pour vendre le métal.
michelbonnette
19 mars 2013
12h25
La sauvegarde de notre patrimoine culturel est une question de fierté d’abord. Comment pouvons-nous nous définir comme société si nous n’avons aucun repère? Ce bâtiment en particulier fait la démonstration éloquente que nous sommes sinon à l’avant-garde du moins à l’heure des grands courants culturels qui témoignent de l’évolution de notre monde. Il est donc important de conserver les plus significatifs d’entre eux comme assises à l’expression de notre identité et également comme assises à notre développement économique. Toutes les sociétés sont en effet en compétition aujourd’hui pour attirer des investissements étrangers notamment à travers l’industrie du tourisme qui croît à un rythme exponentiel en ce moment. Qu’avons-nous à vendre sinon nos paysages exceptionnels et notre patrimoine culturel, notamment architectural, qu’il faut en conséquence protéger comme la prunelle de nos yeux parce qu’ils constituent notre richesse, au même titre que nos ressources naturelles? C’est notre qualité de vie et celle de nos enfants et petits-enfants qui sont en jeu.
fredou5
19 mars 2013
12h57
Pour y être passé durant l’été dernier à la plage tout juste à côté, ce bâtiment semble en effet avoir été bien mal préservé. Il demeure toujours impressionnant, mais accuse plusieurs balafres… On dirait que la municipalité de Ste-Marguerite-du-Lac-Masson ne semble pas avoir les moyens de revaloriser ce joyau architectural, qui constituerait le premier centre d’achat intérieur du Canada (je crois). Heureusement, l’hôtel construit à la même époque est beaucoup mieux préservé…
F. Moisan
angel_eyes
19 mars 2013
13h04
@disto-bob
Ah les fameux “pseudo-intellectuels”, l’argument des béotiens qui n’en ont pas.
“En tout cas si ce bâtiment a de la valeur,historique ou autre,vous ne me donnez pas le goût de le visiter du tout”
Donc vous ne savez pas si ce bâtiment a de la valeur mais vous exigez néanmoins péremptoirement sa démolition ?
“Je lis la plupart des commentaires,et c’est la même chose:on vante ce bâtiment comme s’il s’agissait d’un véritable joyaux du patrimoine mondial-mûr pour l’Unesco”
Personne ne dit ça.
“Et évidemment,dans les autres pays on conservera tout,tout,tout.Même ce qui n’attire plus personne:élémentaire mon cher Watson”
Sophisme. Ce n’est pas parce que ça n’attire pas les gens que cela n’a aucune valeur.
disto-bob
19 mars 2013
13h06
Pour faire simple,si ce bâtiment serait un véritable chef d’oeuvre,je pense qu’on le saurait déjà.Dans le mouvement art déco,il y a mille fois mieux que ce centre d’achat d’avant-garde.Si le bâtiment a inspiré des gens à l’époque,il a été surclassé allègrement depuis!Désolé,mais j’ai la malheureuse impression que ceux qui disent avoir du goût parce qu’ils aiment ce bâtiment,savent pertinemment,au fin fond d’eux-mêmes,que ce truc est abominable.Le projet pourrait se défendre d’un point de vu historique,mais encore,la bâtiment étant ce qu’il est…
Je soupçonne également que ceux qui défendent ce truc sont du genre à cracher sur les mails,les Guzzo,et sur les Dix 30 de ce monde.Hors c’est quoi ce bâtiment,sinon un Dix 30 avant son heure?Dans 50 ans vous allez déchirer votre chemise pour défendre le Dix 30?Get over it.
Ce bâtiment est une honte,et remplacer un centre d’achat par un autre…ou un complexe d’hôtels,un aéroport?Pourquoi pas.
disto-bob
19 mars 2013
13h09
@angel_eyes
Si je suis un boeuf,il y a des ânesses qui osent parler du Colisé de Rome pour justifier ce bâtiment minable.
Un peu plus et on citait la chapelle Sixtine,hein?
C’est vraiment n’importe quoi.
Adieu…et que la raison l’emporte sur la grosse émotion qui ne se raisonne pas.
respectable
19 mars 2013
13h32
L’architecture est un secteur d’activité commercial qui ne crée pas beaucoup d’emplois. On vous fait croire que c’est de la culture pour vous affaire avaler la pilule mais cette industrie a peu à voir avec la culture. Je préfère la culture de l’intelligence car c’est beaucoup plus gracieux genre …. Honorable.
angel_eyes
19 mars 2013
13h35
@disto-bob
Beauf mon cher, pas boeuf.
“abominable”, “minable”, “Dix 30 avant l’heure”, “une honte”, ça c’est pas de la grosse émotion je suppose ? De toute évidence, ça vous échappe qu’on pourrait le retaper.
respectable
19 mars 2013
13h37
L’architecture est un secteur d’activité commercial qui ne crée pas beaucoup d’emplois. On vous fait croire que c’est de l’art pour vous affaire avaler la pilule mais cette industrie a peu à voir avec l’art et la culture. Je préfère la culture d’intelligence car c’est beaucoup plus gracieux genre …. Honorable.
angel_eyes
19 mars 2013
13h52
@respectable
Laisse-nous tranquille avec ton obsession pathologique pour Honorable.
disto-bob
19 mars 2013
14h17
@angel_eyes
Au lieu de seulement attaquer les gens,et d’analyser chacunes de nos interventions,pourriez-vous nous dire pourquoi vous êtes pour la conservation de ce bâtiment?
Et non,il ne s’agit pas d’émotion:c’est évident que ce bâtiment est imbuvable,et que c’est littérallement un prototype de centre commercial moderne.
Le retaper?On pourrait,mais ça va rester un prototype de centre d’achat!On est loin du Colisé de Rome,ici,si vous l’avez pas encore remarqué!Il est abominable,peu importe:c’est un centre d’achat,c’est pas une cathédrale!
Sérieusement,que l’on invoque le goût,la grande culture,et le colisé de Rome pour sauver un des premiers prototypes de centre d’achats en amérique du nord,ça me dépasse!
scoobysnacks
19 mars 2013
15h20
Gardons l’esprit et les éléments les plus impressionnants comme la cage d’escalier et l’hémicycle est llaissons le promoteur moderniser le reste. Les 2 ne sont pas incompatibles. Il serait encore plus tragique de laisser l’ensemble se détériorer.
louis-richard
19 mars 2013
15h30
Ici, Le 7/8 des blogueurs ne savent pas de quel bâtiment il est question et ou il est exactement situé.
omni-tag
19 mars 2013
16h29
Je ne sais pas si les deux autres bâtiments (le centre commercial et l’hôtel) existent encore, pour l’hôtel je suis presque sur que non. Le bâtiment principal avec la très grande rotonde est en bien mauvais état et il a été passablement détérioré au fil des décennies. De plus des ajouts “malheureux” y ont été greffés.
Les investisseurs qui veulent démolir ce très bel immeuble (celui avec la rotonde) sont la même race de gens que ceux qui avaient construit cet immeuble par le passé. Ils sont là pour le fric qu’apporteront les touristes. C’est le même “plan d’affaires” que celui qui avait motivé la construction des installation de 1936 à 1938… Et ce sont ces investisseurs qui ont fait de Sainte-Marguerite-du-Lac-Masson ce qu’elle était devenue au beau milieu des années 1950 (à l’apogée de sa gloire). Ensuite S-M-du-L-Masson a périclité lentement pour presque devenir un village fantôme dans les années 1980-1990 et 2000. Depuis 5-6 ans il y a une reprise des investissements visant à attirer les villégiateur et les touristes dans cette localité. Ce sont ces investisseurs là qui sortirons S-M-du-L-Masson de son marasme.
Il est seulement dommage de constater que ça “coûtera” le sacrifice d’un merveilleux joyau de l’architecture Art-Déco des années ‘30. Surtout que “dans le nord” ces joyaux furent éminemment rares.
Et toutes ces nouvelles installations de tourisme seront désertées par les touristes et les villégiateurs lorsque dans 2 ou 3 décennies de maintenant, elles ne seront plus au goût du jour. S-M-du-L-Masson périclitera à nouveau pour tomber dans l’oublis quelques 20-30 ans et le cycle recommencera à nouveau peut-être ensuite.
(Évidemment si on avait plus d’axes routiers est-ouest [et en meilleur état] dans Lanaudière et Laurentides ça aiderait à ce que des localités ne tombent pas dans l’oublis).
Nous sommes un peuple sans mémoire qui se vautre dans l’éphémère : Une vilaine habitude que nous avons prise de nos voisins du sud.
Cet immeuble sera sacrifié sur l’hôtel du profit et des belles taxes foncières. Et, n’ayant pas été classé par Québec, il n’y a pas grand chose que nous puissions y faire.
Benoît Duhamel,
architecte.
omni-tag
19 mars 2013
16h47
@ Louis-Richard,
Je vous invite à rechercher “hôtel de ville – Sainte-Marguerite-du-Lac-Masson” sur Google-map ; vous verrez alors où c’est et de quoi il s’agit (en cliquant sur “satellite” en haut dans le coin droit).
Bon visionnement.
Benoît Duhamel.
cmoibenlepro
19 mars 2013
17h28
@angel_eyes
Vous osez comparer ce vieux centre d’achats avec le Colisée de Rome? Vous pensez que ce bâtiment au mur arrondi et avec un escalier à trois paliers, ça a la même valeur que le Colisée? Vraiment? Et pourquoi pas le mettre sur le même piédestal que Notre-Dame-de-Paris tant qu’à y être.
Si vous pensez que ça a de la valeur historique, prouvez le. Avez vous un argument. Les attaques personnelles semblent être votre fort.
C’est un centre d’achat avec un mur arrondi et un escalier à paliers, c’est pas un patrimoine de l’antiquité.
Si des experts veulent préserver ce centre d’achats abandonné, qu’ils en fassent la preuve.
Sinon, qu’on laisse faire la ville.
B Plante
revolution9
19 mars 2013
19h06
Personnellement je ne trouve pas d’attrait à conserver ce bâtiment délabré, mis à part les rappels historiques mentionnes dans votre article. Il n’y a pas de mal à mettre à terre une bâtiment irrécupérable afin d’en construire un nouveau. C’est la base d’une analyse sérieuse de la valeur dans le développement durable. Une nouveau bâtiment sera mieux adapté aux nouveaux besoins et aura probablement un effort énergétique moindre. Il s’agit seulement de récupérer les matériaux qui en valent la peine.
louis-richard
19 mars 2013
20h09
@ omni-tag
Je vois que vous ne connaissez pas votre territoire car le bâtiment en question est situé à ll’Estérel.
louis-richard
19 mars 2013
20h12
Les fusions forcées ont détruit le bâtiment
89170
19 mars 2013
21h30
Je crois que la valeur patrimoniale d’un bâtiment vient avant tout de son histoire. Un beau bâtiment qui est toujours resté anonyme n’a que très peu de valeur patrimoniale à mes yeux. À l’inverse, un bâtiment, même laid, a une grande valeur s’il a joué un rôle important dans la région.
Si ce bâtiment est réellement riche en histoire, s’il peut nous rappeler la vie de nos parents, s’il peut nous rappeler d’où nous venons, alors il doit être sauvé. Pas parce que le bâtiment a une valeur intrinsèque, mais parce que *nous* avons de la valeur.
@cmoibenlepro : C’est un peu hors sujet, mais je suis en total désaccord avec un de vos arguments. Vous dites “si la ville elle-même considère que ce bâtiment horrible et démodé dépare la ville”. Cette ville qui juge et qui décide, ce n’est en fin de compte que quelques élus, souvent avide de pouvoirs et parfois même carrément corrompus. Pour moi, seul un référendum où les deux camps disposent du même budget publicitaire (idéalement aucun) pourrait déterminer ce que la “ville” pense.
Econodurable
19 mars 2013
22h27
Monsieur Cardinal!
Qui a parlé de démolition? La population de la ville de Ste-Marguerite-du-Lac-Masson a été rencontrée en décembre dernier afin de faire le point sur ce bâtiment et d’expliquer les nombreuses démarches entreprises par les autorités de la ville.
Depuis plus de trente années, les élus qui se succèdent à la tête de cette municipalité tentent en vain de trouver des solutions durables, acceptables et raisonnables pour une ville considérée par ses homologues de la même MRC comme dévitalisée. Une démarche rigoureuse a été entreprise par l’équipe de direction actuelle et la population de cette municipalité et s’est soldée par une série d’actions découlant d’une planification stratégique. La population n’est plus en mesure de soutenir le fardeau fiscal d’un bâtiment vétuste dont les conditions de travail des employés sont dangereuses étant donné l’amiante contenue dans sa structure. Ce bâtiment, malgré son architecture unique, ne répond plus aux besoins de la population. En trente ans, malgré les appels répétés auprès des ministères et gouvernements, aucun n’a répondu positivement.
Qui sera en mesure de soutenir les quelques 20 millions de $ que demandent la simple mise à niveau de ce bâtiment? L’entreprise privée n’est souvent pas la solution, mais elle l’a été dans le cas de son bâtiment-sœur qui était l’hôtel l’Estérel vétuste , défraîchi – et que suite à des rénovations de plusieurs millions de $ est dorénavant un des plus bel hôtel du Québec et des Laurentides du nom de Estérel, suites, SPA et lacs. Le projet proposé maintien – et même – bonifie l’architecture de ce centre culturel et communautaire. En plus, l’hôtel de ville étant relocalisé au centre du village sera en mesure de re-dynamiser son centre-ville. Au nom de l’art, de l’histoire et de la bonne gestion des fonds publics, ce bâtiment sera amélioré, un second bâtiment historique au centre du village sera aussi amélioré, la communauté de Ste-Marguerite bénéficiera de retombées directes de plus de 10millions de $ lors de sa rénovation et de retombées récurrentes de plus 1 million de $ par année. Je ne suis pas philosophe, architecte, historien, prof de l’UQAM ou membre sélect de DOCOMOMO Québec, je suis un simple citoyen de cette MRC et acteur en matière de développement durable qui désire accroître la qualité de vie des citoyens de Ste-Marguerite. Je me mêle donc de mes affaires. Et vous?
angel_eyes
20 mars 2013
07h41
@cmoibenlepro
Calmez vous, je n’ai jamais comparé ce bâtiment avec le Colisée. Mon point était que le concept subjectif de “démodé” n’était pas pertinent ici. Et revenez-en du centre commercial, qu’est-ce que la fonction d’origine a à voir avec la pertinence de protéger un bâtiment ?
@disto-bob
“Et non,il ne s’agit pas d’émotion:c’est évident que ce bâtiment est imbuvable”
Ça c’est une opinion, pas une évidence. Même si vous répétez 50 fois que c’est un prototype de centre d’achat, ça n’en fait pas un argument valable pour autant.
angel_eyes
20 mars 2013
08h12
Il n’y a que 8 bâtiments modernes protégé au Québec. À l’époque il n’y avait pas beaucoup de d’architecture moderne, d’oû l’importance de ce bâtiment qui, comme d’autres l’ont fait remarquer, a fait entrer le Québec dans la modernité. De plus, ce bâtiment a une histoire très intéressante. Omni-tag a raison de dire que les Québécois sont sans mémoire et sans culture architecturale dont le réflexe premier est de décréter que tout vieux bâtiment qui n’est pas une église est nécessairement sans intérêt et doit être détruit.
angel_eyes
20 mars 2013
08h13
Désolé pour la syntaxe boiteuse de mon commentaire, je l’ai écrit trop rapidement, je suis pressé ce matin.
cmoibenlepro
20 mars 2013
11h48
@angel_eyes.
“Ça c’est une opinion, pas une évidence. Même si vous répétez 50 fois que c’est un prototype de centre d’achat, ça n’en fait pas un argument valable pour autant.”
Vous avez droit à votre opinion. Tout ce que vous avez donné jusqu’à présent c’est votre opinion, soit que vous croyez que ce bâtiment est un bijou du patrimoine culturel québécois ayant fait entrer le Québec dans la modernité. Vous avez aussi professé de nombreuses insultes et tourné en dérision les opinions des autres, en allant le comparer au Colisée.
Mais il manque quelque chose à votre discours. Des arguments.
En avez vous? Pouvez vous prouver que ce bâtiment mérite d’être protéger. Vous avez l’opion que ça va de soi. C’est votre opinion, toute subjective soit-elle.
Vous pensez que c’est un bijou architectural, un symbole de la modernité de la culture québécoise, c’est votre opinion. Si vous pensez qu’une preuve n’est pas nécessaire, car cet ancien centre culturel est l’égal du Colisée et du Louvre, grand bien vous fasse. Mais ne pensez pas être objectif, car votre opinion est purement subjective et teintée d’opportunisme, de chauvinisme, et d’une vision étroite de la culture québécoise.
J’espère que le gouvernement se dotera d’experts plus objectifs que vous pour déterminer de la valeur historique et patrimoniale de ce bâtiment.
S’il est vraiment si unique, patrimonial, et vaut la peine de dépenser des dizaines de millions pour lui refaire une beauté, qu’on le fasse.
Mais sinon qu’on laisse la ville faire.
Et jusqu’à la preuve du contraire, ce bâtiment n’est pas le centre de notre histoire. Nous sommes vraiment un peuple de colonisés, pour penser que nous avons si peu d’histoire que ancien centre d’achat détruira notre identité. Comme si nous n’avions rien fait d’autre de valable en 100 ans qu’un centre d’achat.
B Plante
angel_eyes
20 mars 2013
12h31
@cmoibenlepro
Visiblement, vous avez des problèmes de lecture ou vous êtes vraiment de mauvaise foi, en plus d’enligner les sophismes. J’ai tenté de vous faire comprendre que je ne comparais pas avec le Colisée mais apparemment ça ne veut pas entrer.
” Si vous pensez qu’une preuve n’est pas nécessaire, car cet ancien centre culturel est l’égal du Colisée et du Louvre, grand bien vous fasse”
Jamais dit ça.
“Vous pensez que c’est un bijou architectural, un symbole de la modernité de la culture québécoise, c’est votre opinion”
Non, c’est un fait. Une opinion, c’est de dire que c’est laid.
“S’il est vraiment si unique, patrimonial, et vaut la peine de dépenser des dizaines de millions pour lui refaire une beauté, qu’on le fasse”
C’est drôle, vous affirmiez catégoriquement au début qu’il était laid et qu’il fallait le détruire.
“Mais ne pensez pas être objectif, car votre opinion est purement subjective et teintée d’opportunisme”
L’année de construction, le style, les gens qui l’ont fréquenté, sa unicité, ce n’est pas subjectif, ce sont des faits. Je voudrais aussi savoir en quoi je suis opportuniste.
“car votre opinion est purement subjective et teintée d’une vision étroite de la culture québécoise”
C’est une blague ? Me faire dire ça par quelqu’un qui a l’air de penser que seules les églises méritent d’être protégées ?
“ce bâtiment n’est pas le centre de notre histoire”
Jamais dit ça non plus, apprenez à lire.
“Nous sommes vraiment un peuple de colonisés, pour penser que nous avons si peu d’histoire que ancien centre d’achat détruira notre identité”
Personne n’a dit non plus que cela détruirait notre identité, vraiment vous vous enfoncez.
Au plaisir
cmoibenlepro
20 mars 2013
15h14
@angel_eyes
“Jamais dit ça.”
Bien sûr que si, relisez vous.
“Non, c’est un fait. ”
Dire que ce bâtiment est un bijou architectural, un symbole de la modernité de la culture québécoise, c’est votre opinion.
À moins que vous vous auto-proclamez spécialiste du patrimoine architectural québécois. Vous n’avez qu’une simple opinion. Opinion qui n’est pas étayée par des faits.
“Une opinion, c’est de dire que c’est laid.”
Je n’ai jamais dit que sa laideur était autre chose mon humble opinion.
“L’année de construction, le style, les gens qui l’ont fréquenté, sa unicité, ce n’est pas subjectif, ce sont des faits.”
Ce sont des faits, mais dire que ça en fait un bijou du patrimoine québécois à protéger en priorité, ça c’est votre opinion. Opinion non étayée par des faits. Parce que mon bloc à condos aussi est unique. Doit-on en faire un monument à préserver? Mon opinion est que non. Mais c’est une opinion, pas un fait.
“Me faire dire ça par quelqu’un qui a l’air de penser que seules les églises méritent d’être protégées”
Je n’ai jamais dit ça. Je ne suis pas croyant. Si l’église désire abandonner ses églises, je n’ai rien contre le fait de les reconvertir au lieu de les préserver telles quel.
Vraiment nous sommes un peuple de colonisés si un simple centre d’achat fait partie de notre histoire. Si c’est ça notre histoire, peut-on avoir un avenir? Pathétique.
Ce fut plaisant de discuter avec vous, bien que vous avez enfilé les insultes et les sophismes.
B Plante
SylvainM007
20 mars 2013
15h22
Bonjour,
Le centre culturel est le coeur et l’âme du village. Son emplacement est exceptionnel et il est le seul lieu de rassemblement des citoyens. Tous les gens peuvent en profiter qu’ils soient pauvres ou riches car il y a un accès au lac avec plage, terrains de tennis, gymnase, salle communautaires, une grande salle pour les expositions au rez-de-chaussée et une autre superbe salle au 3e étage et en plus les bureaux de la municipalité au 2e étage.
Permettez-moi de de vous dire que de déménager l’hôtel de ville au village n’apportera rien de plus pour revitaliser le village mais de ne plus avoir le centre culturel aura un effet dévastateur sur la vie sociale, culturelle et économique du village. Le centre culturel pourrait être un attrait majeur qu’on se doit d’utilser pour faire la promotion de notre merveilleux village et nous devons absolument le conserver pour assurer notre épanouissement collectif
Zoroastre
20 mars 2013
16h43
En ce qui me concerne, ce bâtiment est d’une architecture avangardiste. Ne serais-ce que pour son orientation versus sa fénêstration qui permettait un minimum de dépense énergétique en chauffage. Considéré aussi pendant longtemps par plusieurs, comme premier centre commercial du Canada de par son concept.
Mais comme les Québecois ont tendance a tout mettre les “Vieilles Choses” à la poubelle. Nos antiquités étant récupérées à travers les États-Unis et les autres provinces.
À quoi bon conserver cet édifice. Pourquoi ne pas le remettre à des promoteurs immobiliers qui en feront des condos de luxe au bord du LAC MASSON, ou ils pourront mettre leurs beaux bateaux “inboard”. SIMPLEMENT DÉSOLANT !
sophiego
20 mars 2013
20h11
En réponse à la question posée par M. Cardinal, c’est sans hésitation aucune, et en toute connaissance de cause, que je me prononce en faveur d’un avis classement, et ce de toute urgence, à hauteur de l’éminence de la menace qui pèse actuellement sur notre Centre culturel. Et ce, avec l’assentiment d’une administration municipale aussi sourde qu’aveugle, avide de revenus de taxes au détriment du reste, et pour qui la sauvegarde du patrimoine n’est pas autre chose qu’un argument de vente, voire un gros show de boucane, histoire de se donner bonne conscience. Dans le cas qui nous occupe, et en ce qui me concerne, il s’agit, ni plus ni moins que d’un outrage au patrimoine moderne.
Vivant moi-même au cœur de ce magnifique domaine de l’Estérel, dans une villa faisant partie de ce même ensemble, je milite activement pour sa sauvegarde et sa restauration et m’oppose farouchement à ce qu’un vulgaire constructeur de condos, en l’occurrence HBO construction, vienne non seulement défigurer le dernier vestige de cet important héritage Art Déco, mais puisse le privatiser au détriment de l’ensemble de notre collectivité sans que nous citoyens, ayons eu voix au chapitre.
Et en ce sens, nous avons déjà donné, aux HBO et autres promoteurs du même acabit, puisque qu’en dehors du Centre Culturel, il ne nous reste pratiquement plus rien de significatif sur le plan collectif du Domaine de L’Estérel.
Dès lors, au sein de notre collectivité de 2 800 habitants, de nombreuses voix citoyennes s’élèvent et tentent, à l’heure actuelle et avec les moyens du bord, de manifester leur désaccord face au projet de HBO, revendiquant haut et fort que le dossier devienne un enjeu électoral et que la population soit consultée.
L’entêtement dans l’erreur de notre municipalité, qui persiste et signe, via une campagne de peur et de désinformation, quant aux coûts réels de restauration et aux conséquences de l’échec de la transaction avec HBO, ne font que renforcer la détermination de ceux qui veulent défendre bec et ongles leur patrimoine.
Les deux dernières séances ordinaires du Conseil ont été le théâtre de scènes pas ordinaires en regard de ce dossier, pour y avoir pris part, je puis vous en assurer.
Qu’une municipalité ose qualifier de menace une mesure de protection en vertu de la Loi sur le patrimoine culturel, une loi qui lui confère par ailleurs tous les pouvoirs législatifs pour protéger elle-même son patrimoine, non seulement me renverse mais dépasse l’entendement.
C’est dire toute la méconnaissance et l’inculture qui prévaut sur le plan municipal dans ce type de dossiers. À n’en point douter, il reste beaucoup de sensibilisation voire d’éducation à faire. À défaut, et ce dossier en est une preuve, un amendement législatif s’impose peut-être.
De fait, une citation ou un avis de classement n’empêcherait en rien la Ville de se départir du bâtiment, contrairement à ce qu’on tente de nous faire gober. Seul bémol, pas question de le vendre à n’importe qui pour qu’il puisse en faire n’importe quoi. Restauration est le maître mot.
De l’intérieur, nous sentons bien la précipitation, voire le vent de panique qui souffle sur la Ville afin de conclure l’entente avec HBO avant qu’un avis de classement ne soit émit. Or, une transaction n’empêchera en rien le Ministère de procéder dans le sens souhaité. HBO ou pas. Il convient dès lors de mentionner qu’outre un projet de restauration, nous voulons pour notre Centre culturel un projet collectif et inclusif, protégeant tous nos acquis, mené par notre communauté pour son bénéfice et aussi celui du plus grand nombre, dans une réelle perspective de développement durable.
Sachez, amis lecteurs, que ce centre culturel est l’un des cœurs de notre communauté. 2 000 personnes par semaine y transitent pour leurs activités sportives, culturelles et,communautaires. Nous y sommes très attachés et malgré son état actuel, nous en sommes très fiers.
Néanmoins, pour le bénéfice de ceux qui qualifient le Centre culturel de 10-30 avant l’heure, je vous invite à visionner ce clip qui présente le projet de restauration du Centre Culturel tel que la Société d’Histoire et ses partenaires le conçoivent. Peut-être saurez-vous comprendre et dès lors entrevoir la beauté ce que nous défendons.
http://www.shsme.org/projet.html
D’ailleurs de nombreuses voix, et non les moindres s’élèvent pour réclamer le classement, n’en déplaise à la Ville. Soit :
• La Société d’Histoire-de-Sainte-Marguerite-du-Lac-Masson et d’Estérel;
• Docomomo Québec;
• Action Patrimoine;
• L’Ordre des Architectes du Québec;
• La Fédération des Sociétés d’Histoire du Québec;
• La Commission Royale des Monuments et Site (Belgique)
• La Fondation Boghossian (Belgique)
• 700 citoyens signataires en faveur d’un projet de restauration et d’économie sociale;
Sérieusement, tous ces gens collectivement ne sauraient être dans le champ. D’autant que ces voix trouvent écho dans les médias nationaux.
En terminant, qu’on trouve ce bâtiment, beau ou laid, des goûts et des couleurs, il ne faut pas discuter. Cependant, il n’en demeure pas moins que ce bâtiment, tant par ses caractéristiques architecturales que par le prestige de son histoire mérite d’être protégé par le gouvernement du Québec comme il se doit, et dans les circonstances, il y a urgence. M. le ministre Kotto, sa destinée est désormais entre vos mains. Notre communauté a les yeux rivés sur vous.
Sophie Goyette, citoyenne
fredou5
20 mars 2013
23h13
Mes excuses ! Oui effectivement, l’hôtel de la Pointe-Bleue a été démoli récemment. Mais le complexe de villégiature, qui subsiste toujours, fait partie de l’autre complexe d’hôtel Estérel. Avec toutes les rénovations et les ajouts d’annexes, on ne le distingue presque plus aujourd’hui… Quant au Centre culturel (premier de haut), c’est vrai qu’il est laissé à lui-même, faute de ressources financières de la municipalité pour le retaper. Il demeure tout de même un immeuble avec un grand potentiel…
F. Moisan