Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
La mise en tutelle de Mascouche, peut-être. Mais pas celle de Montréal.
Amir Khadir a suggéré la mise en tutelle de Montréal, cette semaine, une solution extrême qui a été accueillie avec beaucoup d’enthousiasme sur les réseaux sociaux.
Or une telle chose est tout simplement impensable. Pour l’instant.
En gros, le gouvernement peut demander à la Commission municipale du Québec de mettre une ville en tutelle pour deux raisons. Parce qu’une enquête est en cours sur l’administration de cette municipalité. Ou parce qu’elle n’est plus en mesure d’administrer ses affaires pendant plus de 30 jours.
Montréal ne rentre ni dans l’une ni dans l’autre de ces cases.
Vrai, il y a peut-être des enquêtes en cours sur l’administration en place, on ne le sait pas. Mais quand bien même la police s’intéresserait-elle à l’hôtel de ville, cela ne serait pas suffisant pour que le gouvernement assujettisse la métropole.
Il faut plus que cela. Il faut, par exemple, que l’administration de la Ville soit compromise, comme ce fut le cas à Dunham il y a un an.
Il faut que les irrégularités empêchent la municipalité de fonctionner, comme ce fut le cas à Lamarche en février 2011.
Il faut que l’enquête policière ou administrative ait une incidence directe sur les travaux du conseil municipal, comme ce fut le cas à Saint-Augustin en mars 2011.
Si le gouvernement décidait de s’imposer chaque fois que les policiers s’intéressent à une ville, il aurait aussi à mettre en tutelle Laval, Boisbriand, les villes de la couronne nord que Zambito s’apprête à nommer, et toutes celles qui seront évoquées à la Commission Charbonneau au cours des prochains mois…
Dernier point. N’oublions pas que la mise en tutelle n’équivaut pas à prendre la place du maire, mais bien de l’ensemble du conseil municipal. La Commission municipale agit en lieu et place du conseil et adopte, par résolution, toutes les décisions.
Veut-on réellement écarter tous les élus de tous les partis politiques à Montréal?
Aussi graves soient les allégations entendues, la Ville de Montréal fonctionne tout à fait normalement à l’heure actuelle. Le comité exécutif continue de travailler comme si de rien n’était. Et le maire a toujours la majorité au conseil municipal.
On est donc très loin de la situation qui prévaut à Mascouche, où la municipalité n’est pas loin de la paralysie. Dans ce cas-là, oui, la tutelle est envisageable. Mais pas pour Montréal. Pas pour l’instant, du moins.
respectable
6 octobre 2012
08h52
Excellente et brillante idée que je soumets depuis longtemps mais Sous la tutelle de qui? Québec? Tremblay vient de d’là. C’est là qu’il a fait ses classes. Ottawa? Pourquoi Harper accepterait-il de nous aider? La clique du plateau ne voudra jamais.
Seule solution envisageable : Il faudrait que la ville soit mise sous tutelle d’une organisation genre l’association canadienne des comptables agréés ou autre organisation de gestion réputée. Ou ultimement suspendre la démocratie pendant 10 ans et mettre ça dans les mains de Ernst n’ young et payer la facture. Ça peut pas coûter plus cher que maintenant.
respectable
6 octobre 2012
09h01
Je n’aime pas ce billet. Vous dites qu’on peut pas à cause que ça fit pas aux règlements. Qu’on change le règlement. Les règlements sont faits pour être changés quand ça fonctionne plus. Les lois de la province ne sont quand même pas le Talmud. Soyez progressistes comme Amir lui a compris que les montréalais sont incapables d’administrer leur ville et n’oubliez pas que nous en région sommes tannés de payer pour vous. Parfois je me demande si les régions du québec ne devraient pas se fusionner au Vermont. On est à boutte de vous autres!
ragot
6 octobre 2012
09h48
J’accepte aisément vos arguments M. Cardinal. Vous avez raison. Cependant, j’aurai aimé de votre part une réflexion à propos d’une façon de congédier cette administration corrompue. Un mécanisme qui permettrait de garantir aux citoyens que dans une situation comme celle que nous connaissons aujourd’hui avec autant d’évidence, nous puissions remplacer AVANT la fin d’un mandat une équipe qui non seulement discrédite l’appareil municipal mais corrompt son fonctionnement car illégitime et indigne de confiance.
jutamat
6 octobre 2012
12h06
Pas besoin de tutelle, Vito Rizzuto est disponible…
legada
6 octobre 2012
12h17
@ respectable
Ce ne sont pas les régions qui paient pour Montréal mais la région de Montréal qui pait pour les régions.
M. Zambito a dit que la mise en place de l’escouade Marteau avait réduit la corruption. Les révélations de la commission Charbonneau réduisent encore plus cette corruption.
Ceux qui travaillent dans le domaine municipal et qui n’ont pas participé et qui ne participent pas à corruption ont peur et remettent en question leurs actes et sont soupçonneux envers leurs collègues. Présentement, ils n’y a pas beaucoup d’acte de corruption qui se commettent. Les processus d’attribution de contrats se font à la lettre. La surveillance de chantier est impeccable. Personne n’ose prendre une décision qui sort de l’ordinaire.
Une tutelle prématurée n’apportera rien de plus. On peut attendre de voir les résultats de la commission pour mettre en place des mécanismes de contrôles plus efficaces et de voir les résultats de l’UPAC pour poursuivre et punir les coupables.
Nous ne sommes pas dans un film durant lequel tout se règle en 1h30. Il faut attendre et agir au fur à mesure que nous aurons des certitudes.
rightman
6 octobre 2012
16h31
Ok, mais par qui? Le seul gouvernement responsable est le fédéral…
Les problèmes sont partout au Québec, pas juste a MTL.
T. Rightman.
fredou5
7 octobre 2012
00h07
Montréal est déjà sous tutelle et ankylosé par ses 29 roitelets, avec un maire faible… Sans vouloir être une mauvaise langue…
F. Moisan
dcsavard
7 octobre 2012
02h36
L’idée de tutelle, et par extension la sortie de la PM Pauline Marois hier au téléjournal recommandant à Gérald Tremblay de démissionner, est ridicule.
Il existe quelque chose qui s’appelle une démocratie municipale, c’est aux Montréalais de décider ce qu’ils veulent faire de leur maire à échéance de son mandat. Et si le maire trempe dans des affaires pas claires et que sont implication est démontrée par la police, bien à ce moment il sera démis de ses fonctions et les Montréalais seront libres de se donner un nouveau maire. Dans tous les cas de figure de style, le pouvoir de décider appartient aux Montréalais et uniquement aux Montréalais.
Mme Marois devrait changer ses conseillers politiques qui présentement m’apparaissent pas mal à côté de leurs pompes sur plusieurs dossiers. Mme Marois fait honte à la fonction de PM en allant faire du commentaire municipale à une émission d’information comme une Ron Fournier de la politique municipale. Ce n’est pas sa fonction. Elle se doit de respecter la démocratie municipale et prendre ses distances par rapport à cette situation. Le rôle du gouvernement provincial est de faire respecter la démocratie municipale, pas d’aller la baffouer pour possiblement y nommer ses propres petits copains et copines.
Nous, Montréalais, réclamons et insistons pour que soit respecté notre droit absolu de choisir nous-mêmes notre maire. Qu’il plaise ou déplaise à la reine, on s’en contre fiche. Nous le sanctionnerons selon ce que nous jugerons en temps opportun. Nous sommes probablement une majorité à détester présentement M. Tremblay, néanmoins, il y a des règles qui régissent la chose municipale et nous n’accepterons pas que notre pouvoir de décider soit baffoué par le gouvernement provincial.
D. Savard
JFrancois0002
7 octobre 2012
04h35
@dcsavard : +1 pour l’analogie Ron Fournier… bien d’accord avec vous.
@respectable: j’oscille entre croire que vous êtes sérieux ou très drôle. Que vous êtes au-dessus de tout ça, ou que vos notions élémentaires de démocratie sont absentes.
Effectivement changer les règles du jeu de façon aléatoire pour régler un problème est dans l’air du temps… comme décréter des hausses d’impôts rétroactives.
Comme penser que frapper sur des casseroles trois soirs de suite pis ensuite passer à autre chose, ça serait ça, la démocratie.
kakousse
7 octobre 2012
08h31
.
Les fusions municipales ont réglées certains problèmes, mais la concentration des autorités administratives et contractuelles à entraîner d’autres risques et d’autres problèmes !
Dans le débat du «qui paye pour qui ?», …. Je ne suis pas en mesure d’identifier quelles régions (côte-nord, estrie, montréal, abitibi, témiscamingue, saguenay, gaspésie, etc) payent pour les autres, mais ce que je sais, c’est que les activités mafieuses se concentrent généralement dans les endroits populeux ! …. ailleurs on parle de monopole local.
pacer
7 octobre 2012
13h03
Ma suggestion:
Les citoyens de Montréal devraient retenir 30% du paiement des taxes municipales à venir jusqu’à ce que ces scandales soient terminés. Ce fameux 30%, de payer en trop (pour services non-rendus), appartient aux citoyens et il est temps que quelqu’un de “responsable” se lève pour que ce désastre cesse dès que possible.
guyt54
7 octobre 2012
13h35
@respectable
La Clique du Plateau (Veuillez respecter les majuscules) se fout pas mal de montréal. La preuve? Notre bon maire Ferrandez ne daigne même pas se présenter aux assemblées municipales.
Pour nous, y a le Plateau et y a le Plateau Périphérique (d’ailleurs, on pense à annexer Rosemont et le Mile End). Le reste, c’est du petit québec en région.
Donc, on ne se considère pas montréalais, mais il reste qu’on rigolerait ferme si cette ville devenait sous la tutelle de petits comptables. Franchement, Vélo Québec ou Équiterre, ça irait toujours, mais des comptables…
dcsavard
7 octobre 2012
16h11
Hé ho! On allume. La collusion et la corruption ce n’est pas d’hier. la CEIC n’est qu’une mise à jour sur les techniques qui ont évolué au cours des ans. La mafia ayant pris des notes et assimilé des leçons de la CECO.
Rappelons aussi sous quel climat Pierre Bourque a quitté la mairie de Montréal. Franchement, ce n’est pas un phénomène récent. Ce n’est pas dû aux fusions, défusions, perfusions et confusions. C’était déjà là. La mafia n’attendait pas les fusions ou les défusions pour faire de l’argent. Elle s’adapte aux conditions du terrain et trouve les échappatoires là où elles se trouvent.
La dernière chose que nous ayons besoin en ce moment, c’est de sombrer dans la petite partisanerie de bas étage. Cela nous fera croire qu’il suffit de changer de maire, de gouvernement, de parti politique pour que par magie le problème de la collusion et de la corruption disparaisse. Cessez d’être naïfs à ce point.
D. Savard
carbone-14
7 octobre 2012
17h56
Un référendum serait beaucoup plus utile qu’une mise en tutelle pour destituer un maire. Mais cela étant, par qui fraudrait-il le remplacer autrement que par des élections, comme en cas de décès ou de maladie?
northernbud
8 octobre 2012
18h17
Montréal est ingouvernable en bonne partie parce que le gouvernement précédent a permi les défusions. Et ce problème, bien que particulièrement aigu ici, est présent partout en province. Il y a trop de ces roitelets, maires de petites bourgades, qui n’ont de compétence que les numéros de téléphone des entrepreneurs locaux et des organisateurs de partis.
L’Ontario, avec une population de presque 12 millions compte environ 1100 municipalités alors qu’ici, avec à peine 8 millions on est pris avec environ 1400 !
Cette promesse électoraliste et ridicule faite par le parti libéral à l’époque nous plombe depuis.
Belle-anna
8 octobre 2012
22h17
Je crois que l’on fait en tempête ds un verre d’eau.
Il nous faut un maire .
Il nous faut opérer la ville.
Et on est loin d’être les pires en matière de corruption.
Ya de koi s’en occuper mais pas de s’en préoccuper.
Nous en sommes qu’aux allégation et encore loin des solutions.