Me connecter
L'utilisation de Facebook sert uniquement à simplifier votre inscription. 
Afin d’encourager un débat respectueux, seuls les commentaires signés sont publiés. Merci.
J’étais bien content, en décembre dernier, quand François Legault choisissait d’axer sa toute première allocution en tant que chef de parti sur la métropole. Enfin, me suis-je dit, un parti provincial qui s’intéresse à la métropole (pas juste aux votes de ses couronnes).
J’avoue avoir quelque peu déchanté depuis…
La CAQ a toujours, dans sa plateforme, un intérêt marqué pour Montréal, qu’elle aborde comme le véritable moteur de la province. Fort bien quand on sait le désintérêt avec lequel la plupart des autres partis traitent la métropole.
En effet, le vote montréalais est tellement figé qu’on ne prend même plus la peine de s’y attarder pour la peine : sur les 27 circonscriptions de l’île, seulement 5 ont changé d’allégeance au cours des 25 dernières années (en excluant les quatre comtés anglophones qui avaient fait un «croche» vers le Parti Égalité en 1989).
Bravo, donc, à la Coalition pour l’attention qu’elle porte néanmoins à la métropole. Mais encore faut-il la comprendre pour le dynamiser…
Or les positions de la CAQ sur le transport en commun et le nombre d’élus au conseil sont davantage teintées d’électoralisme et de populisme que d’une réelle réflexion sur son avenir.
Le transport, d’abord. Comment peut-on vouloir prioriser le train de banlieue en 2012 dans le Grand Montréal? Quelques mois après l’adoption d’un Plan métropolitain d’aménagement (PMAD) qui mise sur une densification de la banlieue, non pas sur son éparpillement?
Fort de son développement tous azimuts des 15 dernières années, le réseau atteindra bientôt son plein potentiel. Il est donc temps de densifier autour des gares existantes et de développer autre chose, des services rapides par bus (SRB), des voies réservées, éventuellement le prolongement du métro.
Il est temps, en d’autres mots, de penser le transport à l’échelle régionale, non plus dans une optique manichéenne opposant la banlieue à la ville.
Les élus montréalais, ensuite. La CAQ veut réduire leur nombre de 103 à moins de 50. Pourquoi? Parce qu’il y en a trop. Parce qu’ailleurs il y en a moins.
Un peu court…
Montréal a certes des problèmes de gouvernance. Mais penser qu’on va les régler en réduisant la taille du conseil ou en redistribuant quelques pouvoirs entre la ville centre et les arrondissements relève de la pensée magique (surtout si c’est pour remplacer quatre élus par quatre employés au service d’un seul élu, comme à Toronto…).
Comprenez-moi bien, il y a place à l’amélioration. Mais pas à quelques ajustements à droite et à gauche pour faire plaisir à ceux qui trouvent simplement qu’il y a trop d’élus à Montréal et que le Plateau a trop de pouvoirs…
Autrement dit, Montréal est mûr pour un grand ménage visant à clore une fois pour toutes l’interminable saga des fusions-défusions. Mais cela appelle à une grande réflexion, d’abord. Une consultation. Un livre blanc. Un autre rapport Bernard, peut-être.
Peu importe la manière, l’important est de ne pas aggraver le traumatisme des dix dernières années en ajoutant aveuglément une autre réorganisation à toutes celles qui l’ont précédée.
Après les fusions, défusions et décentralisations, Montréal a besoin d’une vaste réflexion, pas d’une autre confusion.
(Merci à Jérôme Cloutier pour l’image qui chapeaute le billet)
Tags: Élections Québec 2012
pixelhaus
14 août 2012
12h05
Montréal a des problèmes de gouvernance, vous dites? C’est un paquebot à la dérive depuis trop lontemps, il serait grand temps de mettre la ville sous tutelle et d’y faire le ménage, mais pour ça il faudrait encore qu’un parti s’intéresse à la métropole – ce qui n’est pas le cas, même les Libéraux s’en foutent malgré la majorité d’électeurs locaux qui votent pour eux. Les autres ne s’y risquent pas parce qu’il n’y a pas de votes à gagner… dommage, c’est toujours bien le p*tain de moteur économique au Québec !
Guillaume Mathieu
pbusque
14 août 2012
12h10
Une densification de la banlieue? Non merci et bravo à la CAQ pour ne pas supporter cette idée.
Si on quitte Montréal, c’est que l’on est tanné d’être traité comme des cochons en cage, empilé les uns sur les autres comme des bêtes de ferme.
En banlieue, tu peux respirer (un peu mieux) car tu n’es pas séparé de ton voisin par un mur de 6 pouces.
Améliorer le transport, c’est d’offrir un accès plus facile à Montréal AVANT Montréal (métro Longueuil, Métro Laval, Terminus d’autobus à Boucherville avant le Tunnel, etc). Pas en empillant plus de monde les uns sur les autres.
D’ici là, les gens vont continuer à utiliser leur automobile pour se rendre au métro ou à Montréal. Entre 30 minutes de voiture et 75-90 minutes d’autobus, la question ne se pose même pas.
pbusque
14 août 2012
12h10
Oublié de signé.
P. Busque
tonyverdechi
14 août 2012
12h11
C’est ce que je pense de Legault. Faut pas gratter trop fort avant de passer au travers.
Tu résumes bien la situation François. Legault adresse les problèmes et souvent les bons. Mais ses solutions sont, pour la plupart, moyennes à mauvaise. En fait, elle vont dans plusieurs cas créer autant de problèmes qu’en régler. Un bon exemple? Les Commissions scolaires. Ce n’est pas celles-ci qu’il faut remettre en question. C’est leur gestion. Alors il faut régler le problème des Commissions scolaires, pas les abolir. C’est comme si on disait «arrêtons de construire des routes» parce qu’il y a collusion, corruption, mauvaise gestion, etc.
Tony Verdechi
guiguibob
14 août 2012
12h19
D’accord sur la gouvernance, Montréal a besoin d’un leadership plus clair, mais c’est un dossier beaucoup plus complexe que de dire on coupe le nombre d’élus. Les défusions ont clairement fait mal a la métropole. Ne pas défusionner Québec outre masure a été un des nombreux facteurs qui ont aidé a mettre fin au marasme qui a existé dans la vieille capitale de 1995 a 2007. Mais la réponse pour montréal ou il y a des différences beaucoup plus claires entre les quartiers est compliqué. Comment donner a Montréal une forte autorité centrale sans pour autant négliger les particularités des différents quartiers et l’expression de leur autonomie.
Guillaume Bérubé
kirkpitaine
14 août 2012
12h22
Comment peut-on penser, en 2012, à ne PAS prioriser le train de banlieue? Le service actuel est déjà déficient : stationnements bondés et inaccesibles à moins de s’y présenter à 5 h du matin à certaines gares, wagons bondés après deux stations, etc.
Si vous voulez densifier la banlieue autour des gares existantes, il va falloir penser à améliorer le service! J’ai longtemps pris le train et le métro, et après avoir comparé les deux services, il est clair pour moi que le train doit passer en priorité.
Quant à votre opinion sur le nombre d’élus montréalais, je ne la comprends pas. Vous êtes d’accord ou non? Il me semble que c’est déjà une bonne chose de dire qu’on va s’attaquer au problème plutôt que de le laisser pourir “parce que ça prend une grande réflexion”. Allez-y, faites autant de consultations et de rapports que vous voulez. Vous allez voir si ça va bouger!
B. Boyer
iris-osiris
14 août 2012
12h23
“Après les fusions, défusions et décentralisations, Montréal a besoin d’une vaste réflexion, pas d’une autre confusion.”…. Sans blague !??? Consultation, plénière, compte-rendu, adhésion de tous, compromis, entente avec la ville , le gvt, les banlieus…. Sérieux: !!! Vous êtes pas tanner de vous assir en rond pour réfléchir..!? et si on passait à l’action..?
iris-osiris
14 août 2012
12h24
Oublié de signer.
S. Trottier
1234_56
14 août 2012
12h37
1) L’allongement du métro (surtout à Laval) n’est pas viable économiquement (dans les centaines de millions de perte). Bravo à Legault de comprendre que la rentabilité d’un projet doit être évaluée. Les trains de banlieue sont rentables par contre. Mais ça, faudrait pas demander à tout le monde de le comprendre. C’est compliqué…
2) Évidemment qu’il faut moins d’élus à Montréal. Évidemment. C’est ridicule le nombre d’élus par capita comparativement aux autres métropoles du monde.
En plus des problèmes de gouvernance, il y a les problèmes de pension, etc. Moins moins moins de fonction publique.
A. Plouffe
mariob
14 août 2012
12h47
@ pbusque
Franchement, cela ne donne pas un bon ton au débat lorsque vous comparez les Montréalais à des animaux. La densité urbaine est un choix de qualité de vie pour plusieurs; proximité des services et du travail, déplacements actifs, infrastructures communes nombreuses, etc… Si ce n’est pas pour vous, c’est votre droit, ce qui constitue la qualité de vie est hautement variable, et parfois opposé, d’une personne à l’autre. Nul besoin de faire une comparaison insultante pour faire valoir son point!
N’empêche, là où l’on peut débattre, est que votre recherche d’espace et d’une faible densité est directement responsable des problèmes de transport dont vous parlez. Si les stationnements incitatifs sont pleins, si les trains sont peu nombreux, et si les autobus sont lents et peu efficaces, c’est directement parce que la faible densité coûte une fortune à couvrir part le transport en commun. Ce n’est pas compliqué: avec une densité deux fois moins faible, il faut faire un train deux fois plus long, pour la même quantité de personne! Ou bien, votre autobus doit parcours deux fois plus de chemin! Qui paye tout cela? Pas les utilisateurs de la banlieue, sachant que le transport en commun de l’AMT est beaucoup plus subventionné que celui de la STM. C’est à la charge de tous les contribuables, et franchement, il est pertinent de se demander si le Québec à les moyens de subventionné un mode de vie de la sorte.
C’est certain qu’il est toujours dommage de réduire les choix des gens, surtout en matière d’habitation. Mais nous vivons dans un monde ressources limités. Surtout celles financières… Soit on rétabli la fiscalité, et les gens assument le coût de l’étalement urbain directement à l’utilisation (ce qui mettra un frein naturellement), où l’on encadre le développement urbain pour rentabiliser nos infrastructures. C’est ça ou trouver des revenus miraculeux pour financer des infrastructures deux ou trois fois plus extensives pour desservir une population semblable, mais très disséminée.
Mario Bélanger
STSauveur
14 août 2012
13h26
Bonjour M Cardinal
Je vous invite à ma conférence de presse
Samedi le 18 août 2012 à Montréal
SVP confirmer vos présences(le nombre) au 450-745-0704 pour avoir l’adresse
de ma conférence de presse
3 Conférences pour le prix une
Voici les titres
Pourquoi une injonction contre l’élection provinciale ?
Pourquoi un nouveau parti politique … mais cette fois -ci un parti qui n’a pas la gueule de bois pour changer?
Pourquoi nous allons demander un recours collectif contre les gourvernements des 50 dernières années et tous les représentants qui étaient au parlement?
Je vous invite a 7:15 Am dans un Hôtel de mon choix qui vous seras communiqué lors de votre réservation
39 minutes de pur délire mais pas juste une liste de problèmes, mais les vraies solutions aux problèmes vous serons communiqués ainsi que nos sites web, les téléphones, la possibilité au journaliste d’avoir des entrevues exclusives.
Madame Marois, Monsieurs Charest & Legault je vous souhaite bonne chance pour le 4 Septembre 2012
Mais maintenant que je suis dans la course vous allez finir derrière, je vous le jure, aucune défaite en 49 années et demi d’existence, bonne chance.
Que le meilleur gagne !
25 ans de préparation Moi monsieur Charest, je peux affirmer vraiment que je suis prêt et vous !
Bonne chance M Charest, je crois accompagner M Bellemare dans sa décision de se présenter contre vous dans Sherbrooke…. Tic Tac,Tic Tac, le temps s’écoule et vous minutes sont compté avant votre retraite Monsieur Charest…un vrai tacticien de votre calibre cela vas faire changement…
99$ par personne maximum 12 personnes par média svp réservé au 450-745-0704 avant 20:00 le 17 Août
les 120 premiers seulement
payable à l’avance par carte de crédit
Signé Philippe
Futur premier ministre du Québec
N.B.; Pour en savoir plus vous enregistrez pour le 18 août, cependant si vous ne vous présentez pas vous ne serai pas bienvenue les 12 autre matin pour la suite chaque jour a 7:15
Alors bonne réflexion
gasston
14 août 2012
13h34
Comme ça M. Cardinal, il faudrait faire une “vaste réflexion” avant de diminuer le nombre d’élus à Montréal? Nombre d’élus qui est, probablement, le plus élevé per capita en Amérique, sinon dans le monde?!?
Vous feriez un bon politicien, vous. Je vous imagine financer des études d’infaisabilité comme prétexte pour ne rien faire!
G. Lalande
PRoy88
14 août 2012
14h13
Sous votre respect, Monsieur Cardinal, vous cherchez des bibittes à un parti qui, à ce que je saches, n’était vraiment pas dans l’obligation de s’engager à améliorer le sort de la ville de Montréal. Comme vous l’avez mentionné, le vote Montréalais est d’une stabilité déconcertante et la volatilité de l’électorat quasi-nul. Il est donc un peu paradoxal d’affirmer que la CAQ prône le populisme et l’opportunisme. Au contraire, les engagements de la CAQ me semblent évocatrices d’un parti qui s’engage à ses convictions, justement parce qu’il y tient fermement.
Le nombre d’élus municipaux à Montréal est ridiculement élevé. Dans un plan de match où la CAQ s’engage à couper le gras un peu partout dans la gestion provinciale, entrepreuneuriale, publique, privée, et même municipale, c’était une suite logique. Il y a, après tout, un plus petit nombre (oui, oui!) d’élus municipaux dans la ville de New York que dans la métropole Québécoise. C’est un non-sens qui devait être corrigé, et qui je l’espère le sera.
Pour ce qui est du transport, vaut-il vraiment la peine de se plaindre de la vision de l’équipe Legault? C’est une simple question d’opinion, et pour chaque personne partageant votre opinion, je suis convaincu qu’il y a une autre personne qui partage la vision du parti de François Legault.
Bien humblement,
Patrice Roy
JulienCote
14 août 2012
14h24
Merci à mariob pour avoir un discours aussi éclairé. Dans 10 ou 15 ans, quand les gens habitant en banlieue vont passer 4-5 heures par jours dans la circulation et que le gaz va couter 2,50$ le litre, ils vont être bien content de pouvoir vivre à Montréal avec un métro efficace et étendu. Les abords des stations de trains de banlieues sont tellement mal pensés, que les gens si rendant en auto passe 20 minutes juste pour y sortir à cause de la congestion dans le stationnement. Il faut assurément densifié les abords des stations.
Pour ce qui est des élus, les gens pensent instinctivement qu’il y en a trop à cause qui compare la situation avec d’autres villes, qui ont un contexte complètement différent en passant. Ce n’est pas parce que le nombre d’habitant est semblable, que les composantes de la ville sont semblables. Je ne dis pas que la situation des élus à Montréal est bonne, je dis juste qu’on ne sait pas grand chose sur les effets qu’aurait une coupe aussi drastique.
Julien Côté
gadur
14 août 2012
14h38
J’imagine que la chasse aux députés est ouverte dans le 450.
Plus de trains de banlieu, pourquoi pas? Plus de métro et de tramway, absolument et rapidement. Ajoutez moi quelques payages sur ces ponts tant qu’à y être.
Trop d’élus à Montréal, certes, on peut se poser la question. Trop de villes et, donc, beaucoup trop d’élus en banlieue, absolument, fusionnez moi tout ça et rapidement qu’on en finisse.
Gabriel Durany
kirkpitaine
14 août 2012
14h49
@JulienCote,
Dans 10 ou 15 ans, selon votre scénario, quand les gens vont déserter les banlieues pour venir à Montréal parce qu’on ne leur aura pas fourni les services nécessaires à leurs déplacements, de quoi ça va avoir l’air dans le métro?
Ça prend un équilibre. Il faut des services adéquats, pour tous. La région urbaine de Montréal est là pour rester, même si on stoppe son expansion. On ne va quand même pas allonger le métro jusqu’à Blainville!
B. Boyer
bellinger
14 août 2012
14h51
Franchement M. Cardinal, vous ne trouvez pas que le chaos montréalais a assez duré ?
Rien ne fonctionne, tout est administrativement hyper lourd, la situation, loin de s’améliorer, empire d’année en année. Les études et le dialogue a terriblement assez duré, terminé le gazouillage, les luttes d’égo entre maires d’arrondissements tout puissant qui peuvent paralyser une ville en passant des règlement égoïstes, il est temps de passer à l’action et je supporte la CAQ dans leur proposition. Ils ne peuvent pas faire pire, c’est impossible 1 il faut essayer un autre modèle.
Vous voulez densifier les banlieues ! Pourquoi justement vous pensez que les gens s’y dirigent ? Pour échapper effectivement à la densification Montréalaise, à son trafic, à son manque d’espace, à ses taxes énormes, à ses manque de stationnements, à la malpropreté, et j’en passe.
Le gens de la banlieue ont besoin de transports en commun efficaces pour se rendre à Montréal et ça passe par des trains de banlieue efficaces. C’est comme ça qu’on diminuera la densité du trafic dans l’Île.
Pour ce qui est des élus, ils sont trop nombreux, ont trop de pouvoir et amènent un cafouillage sans fin dans les décisions à prendre.
Je veux un vrai changement et je pense de plus en plus que la CAQ est le seul parti à date à nous en offrir un. Le PQ et le PLQ ont encore les recettes improductives du passé, ont fait un virage et on vote pour faire un grand ménage de Montréal et du Québec au complet.
François Bélanger
bloganon
14 août 2012
14h52
D’accord sur les propos de F. Cardinal sur le développement à venir du transport en commun.
Pas d’accord sur le nombre d’élus. Il y en a une profusion et même une confusion. Trop c’est trop. Qu’on rationalise l’administration de Montréal. Il le faut.
J. Bouthillier
francisk
14 août 2012
15h35
@ François Bélanger: “Vous voulez densifier les banlieues ! Pourquoi justement vous pensez que les gens s’y dirigent ?”
Désolé de vous l’apprendre, mais les banlieues sont déjà en mode densification. Depuis le milieu des années 2000, la demande accrue pour les constructions neuves a vivement encouragée les promoteurs à subdiviser de plus en plus petit. Cette stratégie est particulièrement visible près des gares de train de banlieue et à proximité des grands axes autoroutier.
Quand on parle de densifier la banlieue, il ne s’agit pas de construire sur le toit des bungalows existants, mais bien d’utiliser les terrains disponibles. On évite ainsi de changer le zonage de terres agricoles ou de milieux humides, comme on l’a fait aveuglément depuis 50 ans. Densifier, c’est construire différemment en favorisant un meilleur ratio d’occupation. Ce que le PMAD vient de sceller d’ailleurs.
Vous savez, même en banlieue, la densité ça se vend très bien. Même si vous n’aimez pas ça.
Francis Huneault
nike
14 août 2012
16h04
Ok on a le droit de critiquer mais s’il vous plait garder vous une petite gene. La CAQ est de loin le parti qui prévilégie Montréal et sa région le plus et de loin et on devrait inciter les Montréalais à voter pour le parti qui les prévilégie!
Regardez Québec c’est insultant ce qu’ils obtiennent avec notre argent. Soyons solidaire de Montral et votons pour la CAQ.
Bernard Théroux
Hochelaga
jean-francois_trottier
14 août 2012
16h21
Je crois bien vous suivre quand vous proposez une période de réflexion sur la structure à adopter pour la gouvernance de Montréal et sa région. Car il s’agit bien de ça, tout le monde croit qu’il faut réduire la représentation y compris moi mais personne ne s’entend sur un modèle approprié.
D’une part j’écris régulièrement dans les page de cyberpresse que le prochain mandat du gouvernement provincial devra être celui de la réflexion et depuis deux ans j’en appelle à des États Généraux.
Le climat social actuel, pourri par on-sait-bien-qui, ne permet aucune initiative réelle de la part d’un gouvernement puisque près de 50% de la population s’y opposera de toute façon tellement le doute est partout et la tension vive.
Il faut donc penser en fonction de gens qui sauront écouter, euh…. donc pas les Libéraux, et qui risquent moins d’être tentés par de grandes manoeuvres au nom d’analyes bâclées… donc pas la CAQ. Des fois il faut procéder par élimination.
La structure de Montréal et sa région devra faire l’objet d’un débat en soi, sinon la vache à lait du Québec ne fournira plus.
Pour ma part il me semble que Montréal doit changer drastiquement sa forme de gouvernement. Parmi les conseillers du parti au pouvoir on devrait avoir l’équivalent de ministres pour les dossiers généraux (travaux publics, urbanisme, et autres) et d’officiers spéciaux pour les dossiers répétitifs et de base, comme l’enlèvement des ordures, le système d’aqueduc et d’égoût, le réseau d’électricité ou la gestion de la neige. Foin de ces séparations ridicules entre arrondissements qui créent des frustrations rudicules et des luttes de clocher. Montréal n’est pas une fédération, c’est une ville!
C’est en fait le dossier où Charest a le plus démontré sa profonde incompétence ainsi que son sens de la petite politique : il a tué tout forme d’expression possible venant de l’île en un tournemain. Depuis, le poste de maire se limite à revêtir une robe assez longue pour qu’on ne voit pas la main en-dessous.
Tout laisser sous la coupelle d’un ou deux hommes comme fonctionne généralement un hôtel de Ville ne fonctionne plus. La centralisation à outrance autour du chef de l’exécutif a vécu, du moins je le souhaite: nous souhaitons des élus responsables, pas des spectateurs ébaubis.
Jamais un gouvernement provincial ne repensera à lui seul la structure de Montréal. La discussion doit être le plus brève possible, disons moins de 18 mois, mais elle est essentielle et doit commencer le plus vite possible.
Jean-François Trottier
simon_c
14 août 2012
16h23
Le problème, c’est que Legault ignore que les pouvoirs locaux ont consulté, planifié et re-consulté tant les élus, que les citoyens ordinaires, groupes de pression sociaux et gens d’affaire pour arriver à un consensus clair.
La mesure $/km que semble affecter Legault n’est valable que lors de l’investissement initial. Ce qui est plus significatif, le coût durant la vie utile du trajet. A ce jeu, le métro est difficilement battage.
@François Bélanger : un autre avantage du métro, c’est que lors de tempête et après, il permet à beaucoup de travailleurs de se déplacer. Peut-être qu’à Québec, d’où vous venez, les ministères peuvent fermer quelques jours et libérer les routes, mais Montréal et une métropole qui doit être fonctionnelle.
Faussement on a laissé l’impression que le ménage était pressant à Montréal. Ce qui importe le plus, c’est de retirer au maximum du pouvoir aux fonctionnaires de Québec et de le redonner à Montréal.
Simon Chartrand
simon_c
14 août 2012
16h32
@PRoy 88 :
Tous les partis sont obligés de se soucier de Montréal. Montréal est la région qui fait vivre le Québec, à la hauteur de 5 milliards par année.
Pour la vision de M. Legault, c’est la vision de lui et d’un petit cercle restreint, à mettre dans la balance versus la vision exprimée par des dizaines d’élus et des milliers de citoyens de la région.
Simon Chatrand
davidbourque
14 août 2012
16h33
Métro de laval : 750 millions pour 60 000 passagers par jours.
Train de l’est : 700 millions pour 5000 passagers par jours.
Wow, c’est vrai que le métro est une dépense inutile et que le train de banlieue c’est vraiment la méthode de transport collectif la plus efficace.
Cependant, ce qu’on oublie c’est qu’à 700 millions, cela inclue de louer en plus les chemins de fer du CN par la suite avec tous les inconvénient que cela a. (Priorité au train de marchandise, difficulté à établir les horaires, coûts.)
S’il fallait qu’on construire en plus notre propre chemin de fer ou qu’on achète ceux du CN, les coûts exploserait encore plus !
Le problème, c’est que les gens en banlieue veulent les avantages de la ville, mais sans les inconvénients. Non, dans la vrai vie, il y a des choix à faire. Faible densité = couts du transport plus élevé.
Mais je ne dit pas qu’il faille arrêter d’investir dans les trains de banlieue. Je dit simplement qu’il y a bien des grand projets beaucoup plus important et prioritaire comme rallonger la ligne bleue jusqu’à Anjou, une navette vers l’aéroport et plus loin qui déservirais l’ouest de l’ile. Des lignes de métro bus, est tramway. etc…
A quoi ça sert d’avoir plein de train qui se rendrais au centre ville si après il était impossible de se rendre ou on veux. Un meilleur maillage dans le système de transport en commun doit être privilégié.
davidbourque
14 août 2012
16h33
David Bourque
davidbourque
14 août 2012
16h36
Sinon j’aimerais rajouté a propos de la gouvernance. Avant de faire quoi que ce soit, je crois qu’élire un maire avec un minimum de leadership serait peux être un bon début…
David Bourque
bellinger
14 août 2012
20h25
@ simon_c
Si tous ces gens se sont consultés comme vous dites, comment est-on arrivé à un résultat catastrophique pareil ? peut-être que l’on a consulté trop de gens ?
Et votre argument des tempêtes pour abriter les travailleurs ne justifie pas des milliards de dollars pour 3 têmpêtes dignes de ce nom par année.
Oui je demeure à Québec, mais j’ai demeuré 3 ans à Montréal dans Rosemont avant les fusions et les défusions. La ville était bien plus en ordre qu’actuellement, il n’y avait pas toutes ces guerres de pouvoirs entre les arrondissements (qui avaient des pouvoirs limités). Le déneigement se faisait de façon ordonné, pas dans le chaos comme présentement. Tu traverse un arrondissement et tu peut te faire bloquer par un banc de neige, intolérable en 2012. Les élus ne se parlent pas à Montréal, ils compétitionnent pour celui qui tirera le plus de la ville centre.
À Québec tout la question du déneigement est centralisée, tout se fait en partenariat entre la ville et le privé et la coordination est quasi parfaite. Dans les plus grosses tempêtes tout est déneigé et ramassé (dans plusieurs quartiers avec souffleuses et camions) en 2 à 3 jours et nous ne disposons pas de plus de camions et de déneigeuses par nombre d’habitants. Tout ça avec des rues larges pour à peine 1 véhicule dans certains secteurs, des côtes assez haute pour faire du ski. tout est clean juaqu’aux villes de banlieue nord, est et ouest. On appelle ça de l’efficacité !
L’efficacité comme on dit et ça passe par moins de décideurs et plus de faiseurs. Pour le Metro, oui il faut l,amélioré, mais à faire un choix entre le metro et le train, c’est le train qui permettra de diminuer l’arrivée de milliers de véhicules su centre-ville.
François Bélanger
bellinger
14 août 2012
20h31
@ simon_c
Et non on ne ferme pas la ville à Québec, on est habituer à recevoir beaucoup de neige et même à -20, -25 les gens sortent dehors et font plein d’activité. Ça en prend pas mal pour fermer Québec et enfermer ses citoyens.
François Bélanger
jeanfrancoiscouture
14 août 2012
22h42
..@FC: «Mais cela appelle à une grande réflexion, d’abord. Une consultation. Un livre blanc. Un autre rapport Bernard, peut-être.»
Pas encore? Et encore? Mais quand cela va-t-il finir?
Autant j’étais content de revenir à Montréal en 1979 autant j’ai été content d’en partir exactement trente années plus tard. De ces trente ans, au moins 25 ont été consacrés à de la «réflexion». Sans faire l’histoire de ma vie, je dirai juste que j’ai vu de pas mal près ce qui s’est passé à Montréal jusqu’à et y compris les désatreuses défusions pour lesquelles je voue une rancune «irlandaise» et tenace à Jean Charest. J’étais en faveur «d’une île une ville» du temps du Maire Drapeau, c’est vous dire.
On a pratiquement tué Montréal avec ces arrondissements transformés en quasi-villes, avec leurs «mairets» qui se comportent en satrapes. Et une grosse mairie qui a moins de pouvoirs qu’un franchiseur de fast-food face aux arrondissements. Une galère dans laquelle je ne voudrais pour rien au monde m’embarquer.
François Legault a raison de vouloir remettre cette ville à l’endroit. Et maintenant, on va encore chipoter sur la manière? Décidément, plus on pédale moins vite, moins on avance plus vite.
J-F. Couture.
captrjd
15 août 2012
00h06
Mr Cardinal: La CAQ a au moins présenté un plan d’action en ce qui regarde Mtl. Est-ce populiste et electoraliste? Probablement; mais; ne somes-nous pas période electorale?
Je préfère que l’on parle de ce sujet plutôt que du crucifix à l’Assemblée Nationale!
R Deschambault
nike
15 août 2012
07h30
J’ai lue votre article de ce matin et je relis le titre de ce blogue “Quel Avenir pour Montréal” et je n’y crois plus.
Tout ce qu’on s’est faire c’est chialer…
Montréal n’a pas d’avenir parce qu’au lieu d’encourager le SEUL qui propose de s’intéresser à Montréal on lui lance des roches. Ce n’est pas la meilleure approche mais comment peut-on en campagne électoral donner les détails d’une refonte des pouvoir Montréalais? Juste à dire que l’on diminuerait les élu et une refonte des pouvoir et on se fait taxer de populisme.
Ce texte est absurde et je n’y crois plus. Montréal ne se sortira jamais de rien et ce texte de mr Cardinal et son article explique pourquoi.
Tout ce qu’on veut c’est chialer même sur celui qui nous aide le plus. Est-ce que c’est parfait? Loin de là, est-ce que c’est mesure nuirait à Montréal et sa région? Non, mais voilà on juge que ce n’est pas la solution optimal. Je suis d’accord, continuer à chialer.
Dans le fond, le maire Tremblay est votre meilleur ami.
Bernard Théroux
Hochelaga
simon_c
15 août 2012
07h52
@François Bélanger :
Premièrement, le PMAD et le plan de mobilité de la région ne sont pas des catastrophes, à moins que vous ne soyez encore avec vos idées farfelues vider la ville.
Deuxièmement, les milliards en question proviennent de Montréal. Montréal paie 5 milliards de dollars de plus par année en taxes et impôt que ce que le gouvernement provincial dépense ici. C’est donc notre argent, à nous les Montréalais, et nous voulons le dépenser de la façon dont nous le voulons.
Troisièmement, relisez le message de David Bourque le 14 août à 16:33. Par dollar investit, le train n’est pas plus rentable.
Quatrièmement, je n’ai pas dit qu’on fermait la ville de Québec lors des tempêtes mais que des ministères fermaient. Tentez, juste pour le plaisir, de téléphoner à un ministère par une journée de tempête et vous comprendrez. D’ailleurs vous le dites, quand il y a neige, à Québec ça fait des activités. Ici, on doit travailler.
Dernièrement, il faut compléter le réseau du métro et améliorant les points d’interface. Par exemple, dans les milliards pour rénover le pont Mercier, personne au MTQ n’a cru bon écouter les Montréalais qui voulaient faire une grosse station intermodale (autobus et train, éventuellement métro) directement à la base du pont. Un prolongement de la ligne 1 sous l’axe du Boulevard Newman jusqu’à une telle station aurait alors rentabilisé fortement le train Montréal-Candiac et aurait permis le démantèlement d’une voie de circulation par direction sur le boulevard Newman, un horreur d’urbanisme qui aurait pu alors avoir un terre-plein et des pistes cyclables.
Simon Chartrand
Montréal
fcardina
15 août 2012
08h37
@ Bernard Théroux et tous ceux qui me reprochent d’avoir été trop dur avec le seul parti ayant des positions sur Montréal…
Si je vous comprends bien, Montréal est négligé au point où il faut dire «merci monsieur» à quiconque daigne promettre n’importe quoi à la métropole? Peu importe la teneur de ces engagements?
Montréal vaut plus que ça.
François Cardinal
gl000001
15 août 2012
08h53
@nike
“Ce n’est pas la meilleure approche mais comment peut-on en campagne électoral donner les détails d’une refonte des pouvoir Montréalais?”
Donc, il lance des idées vagues qui sont douteuses. Mais comme c’est le seul qui en parle, on va prendre ce qui passe.
Montréal n’est pas en danger de mort. On a pas à prendre la première solution qui passe. La CAQ a-t-elle participé aux audiences publiques du PMAD, de la refonte de l’échangeur Turcot … ? Ils avaient une tribune pour développer leurs idées. Si ils ont attendu les élections pour en parler, ça confirme que c’est de l’électoralisme.
@davidbourque
“Le problème, c’est que les gens en banlieue veulent les avantages de la ville, mais sans les inconvénients.”
Petit 450-bashing non-nécessaire. Nous sommes très au courant des inconvénients, merci (bon, ok, pas tous, mais une très grande majorité).
C’est bien évident qu’il faut prioriser le développement du Métro et/ou des lignes d’autobus prioritaires. On ne peut pas amener plus de monde en Ville si elle n’est pas capable de les acheminer efficacement à leur destination.
Par exemple, un bus qui partirait de la 440 par le pont Papineau jusqu’au Métro Papineau enlèverait tellement de trafic entrant à Montréal.
Alain Lajoie
guiguibob
15 août 2012
09h00
Pourquoi prendre le temps de réfléchir? Parceque la dernière fois ou on a pris une décision sans réfléchir parceque c’était ce que la population voulait et bien on a obtenu la situation actuelle.
Il n’y a rien de mal a mesurer la portée de nos actions avant de poser un geste. Surtout si le geste a de l’importance.
Guillaume Bérubé
nike
15 août 2012
09h02
Exactement Mr Cardianal, Montréal vaut plus que ça et continuer à ne rien avoir… C’est tellement mieux.
Il y a peut-être comme une position mitoyenne entre baiser les pieds de quiquonque promet quoi que ce soit et scraper la moins pire des solutions.
Il faut marcher avant de courir, changer la donne politique.
Et votre position est parfaitement représentative de ce que les Montréalais font. Regardez ce qui est arrivé avec le Casino de Mtl et le Cirque du Soleil. On a tellement critiquer que le projet est tombé à l’eau, autre exemple la rue Notre-Dame. C’était pas parfait alors on a tout jeté.
Continuer à rêver à votre monde idéal et Montréal va continuer à péricliter.
À vrai dire ce que je suis entrain de vous dire c’est que le problème de Montréal, c’est des gens comme vous. Idéaliste sans aucun pragmatisme. C’est peut-être raide mais pas méchant.
Changer le nom de votre blogue pour “Rêver Montréal”, ce serait plus juste.
Bernard Théroux
Hochelaga
bellinger
15 août 2012
09h06
@ simon_c
Vider la ville d’une partie de ses grandes entreprises et bureaux gouvernementaux (qui ne donnent pas de services direct à la population) est oui, une solution à long terme. Votre argument que Montréal paie 5 milliards de plus que ce qu’elle reçoit sort de je ne sait pas où, mais avec les dizaines de projets annoncés récemment et à venir à coup de milliards, aucune région du Québec ne peut se comparer à Montréal en fait de région avec de nouveaux investissements, aucune.
Concernant le papier de David Bourque, c’est certain que le Metro transporte beaucoup plus de gens, mais si vous voulez régler l’énorme problème de la circulation sur l’île de Montréal, et il s’accentuera dans les années à venir, vous devez réduire le nombre de véhicule provenant de l’extérieur, c’est la logique même. Le problème avec le transport par train actuel c’est qu’il n’est pas fiable, retard constant, infrastuctures inadéquates à bien des endroits, fréquence insuffisantes, stationnement incitatifs déficients et mal positionnés. Ça prend un ensemble pour que ça marche, et le système de train de banlieue n’a pas suivi l’évolution positive du Metro.
En ce qui concerne le Pont Mercier, vous avez raison, mais ça prouve encore qu’à Montréal, il n’y a pas de vue d’ensemble, qu’on travaille projet par projet sans tenir compte des impacts présents et futurs sur l’ensemble des autres système de transport et l’urbanisme. Je comprends les gens qui aiment Montréal, moi même j’ai déjà préféré cette ville à toute autre, mais le temps n’a pas fait qu’arranger les choses, dans certains domaines ça c’est améliorer (infrastuctures culturelles, metro, accessibilité, etc.) mais dans beaucoup d’autres il y a eu détérioration. Ça mérite réflexion de la part de tous et il est temps, je crois de prendre en considération des solutions non conventionnelles et d’amener la discussion plus loin. Petite parenthèse, malgré que Québec reçoit le double des précipitations de neige que Montréal annuellement, les bureaux gouvernementaux ne ferment jamais pour cette raison.
François Bélanger
Québec
fcardina
15 août 2012
09h30
@ Bernard Théroux
Idéaliste? Je me trouve plutôt pragmatique, justement. Je ne rêve pas à une ville sans voiture ou à la fin de l’étalement urbain. Je demande seulement un peu de cohérence. Le PMAD a été adopté par toute la région, il prône la densification, cela ne peut se faire en continuant de miser en priorité sur le train de banlieue.
Quant au nombre d’élus, c’est trop facile de couper pour couper sans se poser de questions. Tant qu’à faire éliminons les élus municipaux et gardons les provinciaux s’il est si facile de réduire leur nombre. Montréal a besoin de solutions un peu plus précises et complexes, je ne vois pas ça comme de l’idéalisme.
François Cardinal
gl000001
15 août 2012
09h59
@fcardinal
Je crois que c’est une quuestion de langage. Certains pensent que “prioriser le Métro” veut dire tout mettre l’argent dans le Métro. Ca ne veut pas dire qu’on ne pense pas à des solutions moins visibles comme des voies réservées sur les ponts pour des bus. Il y en aura une sur le pont Pie-IX une fois que sera terminée l’intersection Henri-Bourassa (dont je me demande toujours pourquoi, ils ne l’ont pas remplacée par un carrefour giratoire. Ils remplacent un viaduc sans lumières par trois lumieres !!! allo le trafic).
Alain Lajoie
nike
15 août 2012
10h03
Mr Cardinal, vous n’avez pas bien lu ou écouté les propos de Mr Legault : “S’il est élu, il priorisera toutefois le train de banlieue et les VOIES RÉSERVÉES pour AUTOBUS sur le prolongement du métro.”
Peut-être il aurait du mettre l’emphase sur le respect des projets en cours et le développement de SRB. Ok, mais il parle de SRB, votre solution. Qui dit que en disant priorisation de train banlieu il ne pense à densification? De qule nouvelle ligne a t’il parlé?
Il ne parle pas d’éliminer les mairie d’arrondissement mais de reconfigurer et mieux définir les pouvoir entre la ville centre et les mairie d’arrondissement. VOUS militiez pour ça!
Je ne crois pas que d’éliminer l’AMT pour la remplacer par une gestion à Québec soit une bonne idée.
Le réel problème c’est la concentration de l’état à Québec.
La solution ne peut tenir dans une conférence de presse, il faut à partir de cet ébauche élaborer la solution final. Mais ne pas tout jeter.
Quel est l’autre choix??? Y’a rien!
Avec une position tel que la votre quel est l’intérêt pour un parti de proposer quoi que ce soit pour MTL?
D’envoyer un signal que Montréal vote pour elle même, incitera les autres parti à emboiter le pas et à être inventif dans ses solutions. Parce que Montréal est prennable électoralement.
À terme ces proposition sont bénifique pour Montréal mais pas parfaites.
Mais, on jette le bébé avec l’eau du bain…
Bernard Théroux
Hochelaga
nike
15 août 2012
10h07
Je tiens à une conversation ouverte et honnête alors je milite pour la CAQ et si je milite pour la CAQ c’est que je crois que c’est le moins pire des choix pour MTL.
Si quelqu’un me prouve que le meilleur choix pour MTL c’est le le PQ, PLQ, QS,ON ou même le parti de la loi naturelle, je voterai pour ce parti avec grande fierté.
Ceci dit je voterai uniquement pour un parti qui a des chance d’être élu.
Je crois que si les gens étaient plus militant il connaitrait mieux la politique et ça dissiperait une grande parti du cynisme.
Bernard Théroux
Hochelaga
nike
15 août 2012
10h08
@François Bélanger
Le fait que Montréal et sa région paie plus qu’elle ne recoit n’est plus à démontrer, la preuve fut étalé à mainte reprise sur ce blogue.
Bernard Théroux
Hochelaga
simon_c
15 août 2012
10h10
@François Bélanger : en 2008 Claude Picher avait fait un article là-dessus. C’était 4,3 milliards à l’époque en estimation basse. Il y a énormément d’économie pour le gouvernement à la vie en ville. Exemple, seulement que le transport scolaire, qui est très peu utilisé par les Montréalais alors qu’ailleurs en province ça coûte un bras.
Il faut favoriser les transports dans l’Île en premier. Des dizaines de milliers de Montréalais doivent prendre leurs voiture tous les jours. C’est bien mignon le train, et je l’ai pris durant 4 ans, mais si on libère des dizaines de milliers de voitures dans l’Île et des centaines d’autobus, ça aidera bien plus. Petite nouvelle en passant, les gens ne font que se diriger vers le centre-ville à l’heure de pointe et ne voyagent pas qu’à l’heure de pointe.
Les trains de l’AMT, qui doivent partager la voie avec les trains de marchandise, vont surtout vers le centre-ville le matin (sens inverse le soir) et presque seulement aux heures de pointe. Ce n’est pas avec un tel système qu’on abandonne la voiture.
Pour le pont Mercier, il y avait consensus à Montréal, mais les grosses huiles du MTQ à Québec l’entendaient autrement. Ils voulaient surtout se laisser la possibilité l’exproprier à Lasalle pour faire entrer plus de voitures. C’est donc une opportunité manquée parce que Montréal propose mais les décisions se prennent à Québec. À ce sujet, Legault ne fait pas mieux avec sa proposition.
Quant à votre idée de vider Montréal… franchement, démolir des entreprises pour faire des grandes surfaces, des bungalows et des parkings, on a déjà vu mieux. Montréal est une ville.
Simon Chartrand
adpi
15 août 2012
10h52
Pourquoi êtes-vous obligé de “varger” sur les gens de la banlieue pour faire vos réclamations pour Montreal, ça sent le syndrôme de l’enfant-roi à plein nez dans le genre “tous les cadeaux pour moi, rien pour les autres, sinon c’est la crise”.
A. Pierre
davidbourque
15 août 2012
11h32
@adpi
Parce que l’étalement urbain est un réel problème et les banlieue en sont la cause principale. On peut toujours repoussé la limite ou l’on construira des maisons unifamiliale. Cependant, plus la personne part de loin, plus elle fera du trajet pour se rendre à destination, donc plus elle occupera les infrastructure.
On peut construire 100 nouvelles autoroutes, élargir de 20 voies toutes celles que nous avons, ça ne règlera pas vraiment le problème d’espace en ville(stationnement, espace occupé par les voies de circulation) et ça ne va faire qu’augmenter le trafic globale.
La banlieue est très basé sur l’utilisation de l’autos et il est presque impensable économiquement d’y rendre le transport en commun aussi attractif pour une large part de la population dans ces zones.
A New York, des voies de train ont été démolie pour faire place à des voies de circulation. Voici ce que cela à donné :
http://i531.photobucket.com/albums/dd355/notcataclaw/nycbridges.jpg
Les réseaux de transport en commun déplace beaucoup plus de gens pour un même espace occupé.
Ensuite, l’autre raison de l’agression des gens de la ville envers la Banlieue, c’est que la plupart des investissement pour Montréal des dernières décennies n’ont pas été pour améliorer la qualité de vie des résidents de l’île, mais pour permettre au banlieue de mieux se rendre en ville.
Et puis bon, je suis loin d’être contre les banlieue, c’est un choix de vie. Comme c’est un choix de rester en régions. Il faut juste savoir bien reconnaître les avantages et inconvénient. Je milite surtout pour une meilleurs offre de transport en ville et je dirais même que cela doit être fait avant les banlieue.
Les derniers grand changement important dans le transport ont été l’implémentation du réseau de train de banlieue dans les année 90 et l’extension du métro à Laval. 2 extension orienté vers les banlieue.
On parle de nouveau pont et d’un nouvel échangeur Turcot et on dit que Montréal à sa part, mais il s’agit encore la d’investissement pour les banlieues d’abord et avant tout.
Si on y réfléchit bien. Il serait préférable d’augmenté considérablement l’offre sur l’île qui est déficiente et permettre des déplacement plus fluides entre les différents axes. Un meilleurs maillages au niveau de l’ile permettra ensuite de rendre le déplacement de ceux arrivant de la banlieue plus efficace.
Il ne sera ainsi plus nécessaire d’amener tout le monde dans l’immense hub de transport qu’est le centre ville. Ceux ci pourrait alors débarquer à une station de train plus proche et atteindre plus efficacement leur destination. Ça m’apparaît la logique même.
davidbourque
15 août 2012
11h36
oups David Bourque
gl000001
15 août 2012
12h52
@davidbourque
Et on va vous répéter encore une fois que ce qui pousse les gens hors de la ville, c’est la ville elle-même dans bien des cas. Arrêtez de blâmer seulement les idées soi-disant “irréfléchies” des gens. Les gens ne sont pas cons. Ils les connaissent les avantages et inconvénients.
Et vos deux derniers grands changements ont enlevé combien de voitures sur la route ? Des tonnes !! Le train de l’Ouest surtout et le Métro est plein avant même d’arriver à Henri-Bourassa. C’est pas rien.
En passant, à Bordeaux, ils ont des service d’autobus express qui parcourent la périphérie pour diminuer les voyages vers le centre-ville. Ca a fait un bien énorme.
Alain Lajoie
gl000001
15 août 2012
12h58
@nike
Si les gens étaient plus militants il y aurait simplement moins d’indécis. Les gens seraient plus accrochés à un parti pour toute leur vie. Plus de dialogues de sourds.
Chaque chose à sa place. Au municipal, je vote pour ce qui est bien pour ma ville. Au provincial, je vote pour ce qui est bien pour le Québec. Au fédéral, je vote pour ce qui les moins pire pour le Québec (ça c’est différent).
Alain Lajoie
adpi
15 août 2012
13h22
Si l’étalement urbain cause des problemes de trafic je n’aimerais pas voir de quoi aurait l’air le trafic urbain si on mettait les 1.5 millions d’habitants de banlieues sur l’ile de Montreal. Similairement pour le manque d’espace en ville, s’il manque d’espace en ce moment imaginez l’espace disponible si on devait loger 1.5 millions d’habitants (+ les écoles, les épiceries et etc supplémentaires nécessaires pour tout ce monde). De ce point de vue l’étalement urbain est bénéfique pour la ville sachant que la majorité des gens de banlieue ne se déplacent pas à Montréal et que plusieurs autres ne nécessitent que quelques lignes de trains pour se déplacer.
adpi
15 août 2012
13h22
signé A. Pierre
davidbourque
15 août 2012
14h06
@adpi
Il y a des villes énormément plus dense que Montréal et pourtant, elles n’ont pas de problème de trafic si pire que ça. Plus de densité = plus de commerces et d’emplois par km2 donc moins de besoins de mobilité. Cependant, On est encore à l’ère de l’automobile en Amérique du nord et encore tout doit être fait pour l’accommodé malgré les coûts énorme que cela engendre.
Les grandes villes doivent misé sur le transport en commun pour assurer leur pérennité et éviter de créer des beignes. C’est à dire comme bien des villes au states, un centre-ville à l’agonie et un énorme anneau de banlieue étendu au tour de l’autoroute.
Il est vrai que pour les banlieusard, parler de transport en commun, de vivre sans autos (ou du moins ne pas en avoir besoin quotidiennement) est un grand choc. Cependant de plus en plus de gens désire vivre autrement en ville comme démontre le boom dans les condos sur l’ile ainsi que les quartiers à forte densité comme le plateau. Est-ce que les gens choisissant ce mode de vie ne devrais t’il pas être priorisé par l’offre de transport en commun?
la suite de cette réponse est aussi valide pour gl000001
“Le train de l’Ouest surtout et le Métro est plein avant même d’arriver à Henri-Bourassa. C’est pas rien.”
Effectivement, c’est pas rien. Et ceux qui ont choisit de vivre une vie basé sur le transport collectif sur le plateau par exemple, n’ont plus accès à ligne orange puisqu’elle est déjà pleine avant même arrivé parce qu’il a été décidé qu’il était prioritaire d’accomoder le 450.
Oui on peux étendre le train jusqu’à québec s’il le faut. Mais plus un passagers fait du trajet, que ce soit sur la route ou dans un mode de transport en commun, plus il l’occupe longtemps et plus il faut de la capacité pour l’accommoder.
L’extension de la ligne orange vers Laval en est le parfait exemple. Oui on enlève des tonnes d’autos sur la route, ce qui n’est pas un mal. Mais au final, on empêche les gens de l’ile d’avoir accès au métro alors qu’ils en ont fait le choix. On pourrais ajouté 5 station à Laval. Les gens de laval serait encore mieux déservi par le transport en commun. Mais au final, il n’y aurais pas plus de capacité tel quel puisque le segment laval-centre-ville est déjà a pleine capacité. Plus on étire une ligne et plus on y ajoute des stations, plus
Regardons le plan du métro de Montréal :
http://www.stm.info/metro/images/plan-metro.jpg
et maintenant celui de Paris :
http://images.francetop.net/uploads/Plan%20m%C3%A9tro%20Paris_27656.jpg
Pour augmenté la mobilité, il faudrais prolonger la ligne bleue vers l’est vers le pole Anjou à forte densité tant résidentiel que commercial.
Prolonger la ligne Jaune en lui faisant faire une boucle St-Laurent Sherbrooke –> Métro Mcgill –> Griffintown, –> Pointes St-Charles –> Iles des soeurs d’un coté et ajouter des stations dans les zones à forte densité à Longueuil.
Créer des lignes de Métro-Bus comme Pie-IX et Henri-Bourrassa, entre autre, pour augmenté le maillage et la rapidité de déplacement dans tous les axes. Créer des Tramway pour remplacer les lignes d’autobus à forte densité au centre ville et réaouler ses autobus dans de nouvelles lignes.
Pendant ce temps, il pourra être bon d’allouer une petite somme pour doubler les voies de train et/ou en acquérir au CN et acheter quelques locomotives pour augmenter l’offre de service. Mais de la en faire la priorité, il y a un grand gouffre.
davidbourque
15 août 2012
14h08
Signé :
David Bourque
gl000001
15 août 2012
15h04
@davidbourque
“pour les banlieusard, parler de transport en commun, de vivre sans autos (ou du moins ne pas en avoir besoin quotidiennement) est un grand choc. ”
450-bashing inutile encore une fois. Généralisation outrancière. Vous lisez dans les pensées des gens maintenant ? Arrêtez parce que vous lisez mal !!!
Ca me prend 20-25 minutes en voiture. Mettez ça à 35-40 minutes et je prend le transport en commun demain. Mais non. Ca prend 75 minutes. Et je suis juste de l’autre bord du pont Papineau !!!
“vivre une vie basé sur le transport collectif sur le plateau par exemple, n’ont plus accès à ligne orange ”
Et ceux qui ont une vie basé sur le transport collectif à Laval par exemple (je vois beaucoup d’autobus bondés à Laval). On s’en sacre ? Ca vous fache parce qu’on enlève des voitures sur la route ? Pas moi.
Soyez faché après nos élus et nos experts qui n’ont pas vu le problème arriver. Canalisez vos énergies à la bonne place. Taper sur le 450, c’est passé de mode. On l’a accepté le PMAD. Poussons tous du même bord.
Vous donnez des solutions que j’ai déjà avancé. On se rejoint pour ça au moins.
Alain Lajoie
nike
15 août 2012
15h12
@François Cardinal
J’ai hate de vous lire sur le PQ qui priorise lui aussi le train…
Bernard Théroux
hochelaga
syl20_65
15 août 2012
15h35
”je supporte la CAQ dans leur proposition. Ils ne peuvent pas faire pire, c’est impossible 1 il faut essayer un autre modèle. ”
Vous tenez ça d’une séance chez la diseuse de bonne aventure ou bien vous détenez la poudre de perlinpinpin qui vous permet de lire l’avenir? Expliquez-nous comment les caquistes ne pourraient pas faire pire? La pseudo drette populiste n’a pas fait de miracle ailleurs dans le monde et on s’imagine que les elvis-gratton de la drette gnan-gnan du Québec ne pourront faire mieux que de répendre leur démagogie populiste, opportuniste et électoraliste.
Sylvain Pelletier
fcardina
15 août 2012
15h59
@ Bernard Théroux
Si je me fie au programme du PQ, on veut consolider les lignes existantes en ajoutant des départs (ce avec quoi je suis d’accord). Pas la même chose que de développer le réseau.
François Cardinal
antiquebecor
15 août 2012
16h06
@David Bourque
Vous avez dit “Il y a des villes énormément plus dense que Montréal et pourtant, elles n’ont pas de problème de trafic si pire que ça”
Il y a combien de portes d’entrée pour aller à Montréal, 10-12? Montréal est malheureusement une île, donc le problème de traffic existera toujours!! Vous avez dit aussi que la banlieue était le problème de l’étalement urbain. Pourquoi ne serait-ce pas la faute de Montréal? Est-ce que celà se pourrait que Montréal fasse fuire les gens (pour de multitudes de raisons) vers la banlieue plutôt qu’une opération charme du 450 pour attirer les gens de la ville. Les gens que je connais et qui ont quitté la ville l’ont fait à contre-coeur (encore là les raisons sont multiples). Blogue pour l’avenir de Montréal je veux bien, mais un moment donné il faudrait arrêter de blamer toujours et encore la banlieue…
M.Robidoux
Boucherville
davidbourque
15 août 2012
16h31
@gl000001
““pour les banlieusard, parler de transport en commun, de vivre sans autos (ou du moins ne pas en avoir besoin quotidiennement) est un grand choc. ”
450-bashing inutile encore une fois. Généralisation outrancière. Vous lisez dans les pensées des gens maintenant ? Arrêtez parce que vous lisez mal !!!
Ca me prend 20-25 minutes en voiture. Mettez ça à 35-40 minutes et je prend le transport en commun demain. Mais non. Ca prend 75 minutes. Et je suis juste de l’autre bord du pont Papineau !!!”
Exactement. Mais la raison est bien simple pourquoi ça vous prend 75 minutes. Un mauvais maillages. Je vous rejoint cependant sur un point, plusieurs coins de Laval sont maintenant assez dense pour qu’il soit rentable de bien les desservir par du transport en commun. Sans parler qu’il faudra faire un meilleur maillage.
Donc pour Laval, il y a un bémol à faire puisque la distance est courte (bien que la rive sud doit être priorisé dans ce cas puisqu’encore plus près et plus peuplé densément.)
Ce que je m’objecte, c’est qu’on veulent desservir dans un temps record des banlieue de plus en plus éloigné alors qu’on ne s’occupe même pas du transport sur l’île. À quoi ça servirait au gens de pouvoir se rendre rapidement sur l’île sil n’ont pas la possibilité de s’y déplacer aisément. D’ou l’importance de bien desservir la destination d’abord et ensuite, on y amènera des gens de l’extérieur. Il me semble que c’est la logique même.
Que ce soit de construire un pont Champlain à 40 voies ou 20 lignes de train de banlieue, à quoi sa sert si les gens ensuite sont soit pris sur Décarie ou tous acheminé au centre ville et engorge de la les transports existants pour se rendre à destination…
Et non, quand je parle que la banlieue est avant tout basé sur l’automobile, c’est pas du Bashing, c’est l’évidence même. Je ne le dit pas péjorativement. L’auto y est nécessaire parce que les points d’intérêt sont bien trop éloigné. Idem pour les régions. Ça serait stupide et vain de dire au gens de Rouyn-Noranda d’arrêter de prendre des voitures pour y construire un transport en commun efficace.
Je n’attaque pas la banlieue, je défend la ville, grosse nuance. Cependant, il y a un contraste en les besoins de l’un et l’autre et les nécessité de l’un ne font souvent pas les affaires de l’autres. Cependant le Québec étant très rural et en Amérique du nord, le type de vie banlieusard est très près du type de vie des régions. Cependant, ce type de vie ne doit pas être implémenté en ville puisqu’il est inefficace au delà d’une certaine grosseurs de ville, grosseur que Montréal a dépassé depuis longtemps.
À Montréal, il n’y a pas eu d’augmentation dans l’offre depuis 25 ans. Les banlieues eux ont eux leur augmentation de l’offre. Il est grand temps que la ville aille sa part du gâteau.
David Bourque
davidbourque
15 août 2012
16h35
@antiquebecor
On ne blâme pas la banlieue ici. Ce qu’on dit, c’est qu’on doit priorisé la ville pour le développement futur du transport en commun. La banlieue a eu depuis 30 ans sont lot d’autoroutes, de train de banlieue, etc.. La ville n’a rien eu, sauf des modifications pour améliorer le flux de gens venant des banlieue.
Je n’ai pas de misère à croire que les gens ont fuit une ville ou rien n’a bouger depuis 30 ans. Cependant, est-ce une raison pour que ça ne change pas ?
Banlieusard, cessez donc de vous sentir attaquer. Après tout, si l’offre de transport en commun s’améliore à Montréal, cela rendra vos déplacement plus facile lorsque vous viendrez en auto ou en transport en commun.
davidbourque
15 août 2012
16h35
Doh… David Bourque
davidbourque
15 août 2012
16h45
Mais antiquebecor et gl000001 sont une démonstration du pourquoi il ne s’est rien construit à Montréal depuis 30 ans.
Construire à Montréal pour les montréalais, c’est selon le reste du Québec, contre eux. Si Montréal choisit un autre type de vie que ceux qu’ils ont choisit, ils ont tord. Il y a ici un important clivage et de grande différence d’idéologie. Un fossé probablement plus grand encore que celui entre la CAQ et Québec Solitaire.
David Bourque
nike
15 août 2012
20h52
Je ne comprend pas que dans le cas du PQ vous vous référez à leur programe? Si on regarde le programe de la CAQ il parle de densificaton au tour de certain pole, etc.. et de la totalité de ce que vous leur reprochez.
La seul pomme de discorde semble être le développement du métro.
Avez vous leur engagement 71?
Bernard Théroux
Hochelaga
martind2
15 août 2012
20h53
Ce qui me désole avec le réseau de trains de banlieue, c’est son service limité. En proposant presque exclusivement des départs aux heures de pointe, le train de banlieue (avec l’exception notamble de la ligne de Deux-Montagnes) ne fait qu’encourager l’étalement urbain sans pour autant offrir une véritable option de transport fiable et régulier.
Pourquoi dépenser autant pour un équipement aussi lourd et un service aussi limité ? Avec toutes ces sommes consacrées au développement du Train de l’Est, on serait en droit de s’attendre à un vrai service régulier mais il n’en est rien. Il me semble que cette liaison pourrait et devrait être l’occasion de bonifier réellement la desserte du nord-est de l’île avec des départs réguliers et fréquents entre la gare et le bout de l’île.
Martin Durand
gl000001
15 août 2012
20h59
@davidbourque
Vous n’avez rien compris de tout ce que j’ai écrit. Encore du 450-bashing. Moi, je m’en fous. C’est vous qui paraissez mal avec vos conclusions. En disant que tous les banlieusards pensent pareil, c’est une attaque directe à quelqu’un qui pour la majorité des choses pense exactement comme vous. Désolant.
Encore plus désolant est de jouer à la victime : “À Montréal, il n’y a pas eu d’augmentation dans l’offre depuis 25 ans.” Rien = Métro ligne bleue (complété en 88), réfection de la 40, pont de la 25 (qui profite également à Montréal), nouvelles stations de train, la 30 qui fait contourner beaucoup du gros trafic de camions, rond-point Dorval, nouveaux autobus, nouvelles rames de Métro, pistes cyclables …. Et j’en oublie beaucoup.
Et le pire .. on écrit “tort” avec un T
Alain Lajoie
lukos
16 août 2012
00h34
Montréal et Gérald Tremblay. “Montréal annule trois contrats avec Accurso… mais lui en accorde une quinzaine d’autres. “Lors d’un point de presse quelque peu confus cet après-midi, le maire de Montréal, Gérald Tremblay, a assuré qu’il n’avait subi «aucune intimidation, aucune influence». La CAQ est populiste et démagogue, Tremblay est dépassé.
lukos
16 août 2012
00h34
00h34: J. Corbeil
chrstianb
16 août 2012
01h57
@gl000001: On ne joue pas à la victime, votre affirmation de la ligne bleue complétée en 88 vient au contraire appuyer l’argument qu’il n’y a pas eu d’augmentation de l’offre sur l’île (2012-1988=24 ans…). Tous vos exemples d’autoroutes confirment au contraire que l’augmentation de l’offre est dirigée vers l’utilisation de l’automobile. Les nouveaux autobus ne font que remplacer les vieux. Les nouvelles rames de métro n’augmenteront pas l’offre. En 25 ans de vie à Montréal, ça me prend toujours le même temps pour aller au travail. Ma conjointe qui travaille sur l’île mais ailleurs qu’au centre ville doit prendre son auto car en transport en commun, il lui faut trois transferts… Actuellement, c’est l’axe banlieue – le centre ville qui est favorisé. Alors, oui, il faut prioriser le maillage sur l’île.
En passant, l’autoroute 25 n’est pas pour les montréalais:
http://www.lapresse.ca/actualites/regional/montreal/201206/21/01-4537055-anjou-les-exclus-de-lautoroute-25.php
Christian Bellefleur
gl000001
16 août 2012
08h14
@chrstianb
Sans les autoroutes de contournement, l’autoroute métropolitaine serait à refaire à tous les 10 ans. Moins de camions qui transitent par Montréal est une bonne chose pour Montréal.
L’exemple de la ligne bleue, c’était pour invalider ce que davidbourque disait : il se fait rien pour Montréal. Et ne le prenez pas personnel, lui, il jouait à la victime. Je ne fais pas de la généralisation à outrance, comme lui faisait.
Je le répète : je suis pour le maillage et pour la priorisation du Métro.
Je ne crois pas qu’on puisse accélérer le transport en commun dans les axes principaux (qui ne sont pas seulement orientés à partir de la banlieue : Henri-Bourassa ramasse tout le nord de la ville. Il y en a des autobus de la Ville qui rentrent là). Ou l’amélioration devrait se faire c’est justement entre les quartiers. Mon épouse et moi pourrions lâcher notre voiture nous aussi.
Alain Lajoie