La maison Redpath, à une époque où elle avait meilleure mine...
Héritage Montréal a dévoilé, il y a quelques minutes, son tout nouveau palmarès des sites menacés à Montréal, un exercice fort utile répété périodiquement depuis 2006.
Dans le lot, on retrouve quelques emblèmes patrimoniaux que reconnaîtront les habitués de ce top 10. La maison Redpath par exemple, rare maison d’architecture Queen Anne de Montréal, construite en 1886 sur la rue du Musée.
Ou encore l’Agora du Square Viger, un espace public conçu en 1976 par l’artiste Charles Daudelin, qui mériterait selon Héritage d’être mis en valeur bien plus que de disparaître, une possibilité que tâte Montréal dans le cadre du réaménagement du square.
À ces noms familiers s’ajoutent, cette année, de nouveaux venus, comme le Horse Palace de Griffintown, l’une des dernières écuries urbaines du continent, bâtie il y a 150 ans, dont les jours semblent comptés.
Il y a aussi les maisons du roman Bonheur d’occasion, à Saint-Henri évidemment, la Forge Cadieux, dans le Faubourg aux Récollets, et l’îlot entourant le Monument National, sur le boulevard Saint-Laurent.
Lors de l’annonce, Dinu Bumbaru a d’ailleurs mis l’accent sur ce dernier secteur, amoché. «L’autorisation de démolir ces bâtiments patrimoniaux récompense la négligence des certains propriétaires. Il est urgent d’arrêter ce processus de démolition», a-t-il dit.
L’organisme, enfin, a dévoilé six noms de lieux sous observation, dont le planétarium Dow dont on ne sait que faire, la New City Gas, toujours dans Griffintown, et l’ensemble des bains publics de l’île.
***
Voici la liste des 10 sites patrimoniaux menacés de 2012
- Église Très-Saint-Nom-de-Jésus (Maisonneuve)
- Édifice Rodier (Faubourg Saint-Antoine)
- Hôpital de la Miséricorde (Quartier Latin)
- Horse Palace (Griffintown)
- Maison Redpath (Square Mile)
- Maisons de « Bonheur d’Occasion » (Saint-Henri)
- Square Viger / Agora (Quartier Latin)
- Théâtre Empress (Notre-Dame-de-Grâce)
- Ilot Saint-Laurent / Monument National (Quartier des Spectacles)
Et la liste des six sites sous observation
- Maison Sir Louis-Hippolyte Lafontaine (Centre-Ville)
- Le restaurant 9e chez Eaton (Centre-Ville)
- Maison Mount Stephen (Centre-Ville)
- New City Gas (Griffintown)
- Les Bains Publics (différents quartiers)
- Planétarium Dow (Faubourg Saint-Antoine)
piedoq
23 février 2012
22h25
le parc linéaire qui longe le fleuve entre les ponts champlain et mercier par des promoteurs immobiliers
albert bela
francisk
24 février 2012
07h31
J’en entend déjà dire qu’on ne fait que conserver de vielles bâtisses plutôt que de se consacrer à enrailler ”l’immobilisme” qui frappe Montréal. Désolé, pas trop original, essayez une prochaine fois…
Si seulement une majorités de la population connaissait seulement l’existence des édifices cités ci-haut, si seulement un dixième de la population connaissait la signification de tels édifices… bien alors on pourrait parler d’en démolir. Pour le moment, trop peu connaissent notre histoire et l’architecture est une trace que l’on doit donc conserver. En effet, le patrimoine architectural est un témoin du passé, tangible, réel il se dresse devant nous et nous raconte une histoire qui nous définit collectivement.
Le travail d’Héritage Montréal est louable car il éduque chaque années plusieurs centaines de citoyens en plus de faire pression au niveau des dirigeants de cette ville. Je souhaites que leur travail soit plus facile et que l’on se donne la peine d’écouter ce qu’ils nous racontent.
Francis Huneault
gl000001
24 février 2012
09h04
Il y a pourtant de beaux livres sur l’histoire de Montréal qui sont sortis récemment. C’est fascinant l’histoire.
En passant, la maison Mount Stephen a appartenu au frère de Elsie Reford. La dame qui a créé les magnifiques Jardins de Métis en Gaspésie.
gl000001
24 février 2012
09h04
Alain Lajoie
PiBlay
24 février 2012
09h49
J’espère qu’ils vont raser le Square Viger.
Je suis faché qu’il y ait des organisation qui s’oppose à sa démolition. Au Québec il y a toujours des gens qui s’oppose à tout, si bien qu’on ne fait rien.
Il n’est pas très vieux, mais il a toujours été laid, toujours été moche. C’est un lieu de violence, de piquerie, d’itinérance. C’est sérieux, n’y amenez pas vos enfants. De l’art laid, de l’art moche et qui restera laid et moche.
Peut importe son age ou son art, ce lieu ne remplis pas sa fonction.
Pour les amateurs d’architecture, prenez des photo partout, faites en un modèle 3D et sauvez le de manière virtuelle.
De grâce, laissez la ville faire beaucoup mieux.
Pierre Tremblay
nike
24 février 2012
10h41
Un peu de problème a “essayer de sauver” le horse palace…
Peut-être que liste de vrait être plus courte mais mieux ciblé
Héritage Montréal y gagnerait en crédibilité.
Bernard Théroux
Hochelaga
louis-richard
24 février 2012
11h38
À propos de Griffintown et du Horse Palace.
Griffintown, aussi nommé St-Anns, était délimité en 1823 par ce qui est la Pointe-à-Callière, la rue William, le fleuve et la rue Mc Cord.
Plus tard, la banlieue Griffintown fut uniquement nommée St-Anns qui prit de l’expansion vers l’ouest.
La canal Lachine, dans son grand tracé actuel, est inauguré en 1825 et le secteur se nomme dorénavant St-Ann Suburb ou Fief Nazareth et est toujours délimité par McCord à l’ouest.
Ensuite, l’on construit de part et d’autre du Canal vers l’ouest.
Vers 1846, Ste-Anne est amputée de la partie est avec nouvelle limite ouest, la rue McGill.
Vers 1885, le canal est élargie pour la deuxième fois et Ste-Anne est amputée de plusieurs habitations au sud de celui-ci dans sa partie est. La configuration actuelle du canal date donc celle de 1885.
Toujours est-il que Griffintown n’a plus existé après 1823 dans les limites citèes plus haut.
Donc, le nom Griffintown utilisé actuellement dans les limites du projet portant le même nom n’est qu’un terme marketing pour le développement encours. En conséquence le Horse Palace n’a jamais été dans Griffintown.
Louis Richard
Note: J’utilise différentes variations du nom Ste-Anne afin de respecter les toponymies d’époques.
davcorm
24 février 2012
13h21
Je suis d’accord pour protéger la majorité de ces lieux et bâtiments. Une seule objection : le square Viger. Non, mais franchement, c’est une blague ou quoi. Il faut raser cette endroit ça presse et faire un parc plus ouvert. Faudrait-il aussi demander à l’UNESCO de protéger les héroïnomanes qui se piquent dans le quartier tant qu’à y être?
David Cormier
Montréal
denbed869
24 février 2012
13h28
L’agora du Square Viger
Ce lieu laissé à l’abandon par la Ville de Montréal, jamais entretenu, jamais nettoyé, jamais occupé par des projets répondants aux besoins des résidents. Ce lieu est laissé aux itinérants.
Il y a quelques années, les jeux gais ont occupé ce lieu, pendant cette période il est devenu agréable et animé.
Le principal problème de ce lieu est le manque de vision. Si la Ville en refait un autre aménagement, est-ce-qu’elle l’entretiendra? Est-ce qu’elle en fera un projet stimulant pour les résidents? Je crois que oui.
Alors, pourquoi ne pas commencer maintenant avec l’aménagement actuel?
Pourquoi ne pas attendre la venue de tous les usagers du CHUM pour en faire un projet înovateur qui ne coûterait que des frais d’entretien et de mise à niveau?
Pourquoi toujours recommencer à zéro et faire table rase de ce qui est existant?
J’habite face à la partie est de ce square, celle qui a été refaite il y a plusieurs année en enlevant le muret. Lorsque nous sommes assis sur l’un des bancs de cette section, il est difficile de lire un livre on entend et on voit que les voitures circulées. Pour moi ce n’est pas une réussite comme aménagement.
La section centrale qui est restée tel que conçu initialement, est un lieu plus tranquile ou on voit surtout les belles facades de l’hotel-gare Viger et l’édifice des Archives sans voir les autos. Cette section est aussi mal entretenue, la très belle fontaine-sculpture laissée à l’abandon. Le parc est aussi laissé aux itinérants. On parle aussi de le démolir parcequ’il est abandonnée.
Avant de dépenser pour démolir et refaire, pourquoi ne pas penser à ré-utiliser ces lieux (l’un des 3R du développement durable), à les entretenir, à les rendre beaux? Les résidents en prendront possession, si c’est inovateur, sécuritaire, agréable….
Ces trois sections du Parc Viger n’ont pas de problèmes d’architecture mais d’entretien, d’aménagement paysager, de sécurité, de manque de volonté d’en faire un lieu novateur et agréable.
Denis Bédard
francisk
24 février 2012
13h35
@Bernard Théroux
En quoi la liste d’Héritage Montréal est-elle mal ciblée? Avec le nombre total d’édifices à valeur historiques à Montréal, je me demande comment peut-on trouver trop longue une liste de 16 immeubles (dont 6 sont simplement sous observation). 16 immeubles, pas 70. Finalement, en quoi Héritage Montréal devrait-il travailler sa crédibilité?
@Pierre Tremblay: “J’espère qu’ils vont raser le Square Viger. Je suis faché qu’il y ait des organisation qui s’oppose à sa démolition.”
Vous pouvez bien être fâché qu’on s’oppose à la démolition de l’Agora du Square Viger aussi longtemps que vous voudrez, il n’en demeure pas moins important de la sauvegarder. C’est un lieu extrêmement lourd historiquement dans le développement du Montréal industrialisé. Les problèmes de toxicomanie qu’on y trouve et votre analyse esthétique ne suffisent clairement pour qu’on mettre la pépine dans ce lieux. Au contraire, tout indique de le revaloriser. Surtout si on tient compte des développements immobiliers récents dans ce secteur (St-Hubert au sud de St-Antoine). Beaucoup trop facile de dire que c’est laid. Essayez un peu mieux.
Francis Huneault
nike
24 février 2012
14h25
@Francis Huneault
Dans le cas du couvent sur le Mont-Royal ou Héritage Montréal a changé sa position devant l’irréalisme de garder le couvent comme tel. Ils ont démontré encore une fois qu’ils pronent que la ville ne soit pas vivante mais un musée.
Dans le cas du réamenagement de l’autoroute Bonaventure en escomptant les impacte trop Saviegrands pour les quartier Griffintown et faubourg au Récollet?!? Faut y être passé pour se rendre compte que n’importe quoi serait mieux et que le projet améliorerait la situation dans le seceur par 100. Celle là en particulier je ne la comprend pas.
Donc à mon humble avis Héritage Montréal prone un immobilisme malsain.
Savez vous ou étais construit les plus belle maison de New York à l’époque de Age of innocence? La maison des Vanderbuilt, etc? Dans Manhattan toute furent rasé pour faire place à des grates ciel.
Loin de moi l’idée qu’il faut tout rasé mais des fois on rase et ça donne Manhattan! Il faut avoir un plan, savoir pourquoi il faut raser, exemple le sillo numéro 5, prendre des photos et le faire.
Le Corbusier lui même s’était émerveillé devant le sillo numéro 5… Mais pourquoi? Pcq il était parfaitement adapté à sa fonction et majestieux.
Or sa fonction n’existe plus, il est une nuisance àune possible ô trop rare fenêtre des Montréalais sur le fleuve. Sa beauté est devenu une laideur et ne pas le reconnaitre est primé l’objet à l’humain.
Bernard Théroux
Hochelaga
Carney_Ferengi
24 février 2012
14h48
Le stade olympique n’est pas dans la liste des top 10?
Franck Stilton
francisk
24 février 2012
15h06
@Bernard Théroux
Quand on parle d’histoire, les notions de beau et de laid n’ont rien à voir dans l’analyse. Pour certains, Rembrandt c’est laid, pour d’autres Picasso c’est beau. Lesquels devons-nous brûler alors? Aucun bien sur. C’est pareil pour l’architecture que l’on identifie comme signifiante. Je vous rassure, il n’est pas question de ne jamais rien démolir et Héritage Montréal est le premier organisme à le savoir. Contrairement au portrait que vous en tirez, c’est un organisme impliqué dans la communauté (cours de rénos, circuits guidés, etc) qui fait preuve de sensibilité bien plus que de dogmatisme.
Ensuite, votre comparaison avec Manhattan ne tient vraiment pas la route. Montréal n’a pas la même pression immobilière, économique, sociale et culturelle. Quand la même effervescence fera sauter le couvercle de la ville, on en reparlera. Pour le moment, des stationnement public à couvrir il n’en manque pas. Je comprend votre point, mais ça ne colle vraiment pas.
Pour finir, pour que la conservation (tel que le prône Héritage MTL) soit de l’immobilisme, il faudrait d’abord qu’il y ait des projets de remplacement de qualité sur la table. Hors ce n’est pas le cas. On ne prive pas Montréal en protégeant le patrimoine ci-haut indiqué.
C’est cette sensibilité envers le passé qui fait de Montréal une ville différente de Berlin Est.
Francis Huneault
mercier_20
24 février 2012
15h13
@gl000001
Pardonnez-moi cette question, mais qu’est-ce que vous avez trouvé de si magnifique aux jardins de Mitis? J’y suis allé plusieurs fois, lorsque je résidais à Rimouski et je me suis toujours demandé ce que les gens pouvaient bien y trouver. L’exposition de branches, sur lesquelles étaient embrochées des bouteilles me reviennent immédiatement en tête ; je me suis dit que je n’étais probablement pas assez «artiste». Ce qui est, d’ailleurs, probablement le cas.
Pour les passionnés de nature, une randonnée, au travers des sentiers de ce lieu, est exquise ; mais une randonnée, dans n’importe quel lieu naturel l’est tout autant à mes yeux.
Malgré, qu’au moment d’écrire ces lignes, je me souviens de Montréalais qui étaient venus me jaser, un jour, alors nous revenions de la pêche au bourgot, me demandant si j’avais remarqué la baleine qui faisait son spectacle. Oui, j’y avais furtivement jeté un coup d’oeil, en leur faisant remarquer, à mon tour, qu’il ne s’agissait pas là d’un spectacle, que même si ces personnes n’étaient pas là, elle ferait la même chose et que finalement, c’était somme toute assez fréquent de voir des petits rorquals et des pourcys dans les parages.
La petite madame du couple m’a candidement fait remarquer que je ne pouvais probablement pas constater la beauté de la chose, car «je vivais dedans». Comment un inconnu peut nous ouvrir les yeux, parfois.
Retour au sujet :
Pour les sites historiques de Montréal, pardonnez ma non-chalance, résidant à plus de 900 km de là, mais un site historique ne devrait-il pas être protégé par tous les moyens ; mais surtout, mis en valeur? Comment ce fait-il que ce ne soit pas du patrimoine national que ces sites relèvent?
Lorsqu’un site a une quelconque histoire qui relève l’histoire d’un peuple, m’est avis qu’au minimum un centre d’interprétation devrait être mis en place avec une reconstitution historique du lieu ; si ce n’est un musée pour les plus importants.
Au même moment, je me demande qu’est-ce qu’ils ont de si historique que cela si je n’en avais jamais entendu parler. Je lis «maison«bonheur d’occasion»», en cherchant, car google est mon ami, je vois des vieilles maisons ouvrières du début des années 1800. Furent-ils été baptisés ainsi à cause du roman éponyme? Mis à part la date de construction je ne constate rien d’historique là-dedans, sinon peut-être la misère de ce temps-là. Je me questionne aussi quant-à cette même valeur historique pour quelques sites énumérés ci-haut.
Beaucoup de questions de ma part aujourd’hui, ainsi qu’un texte somme tout, long. Je m’en excuse.
Cordialement,
Frédéric Mercier
louis-richard
24 février 2012
15h45
À propos du Horse Palace.
Je propose de relocaliser les écuries du Horse Palace dans le Vieux-Motréal sur les terrains fédéraux.
Les chevaux n’auront pas à travailler pour se rendre au “travail”.
Les bâtiments du Horse Palace n’ont aucune valeur historique ou architecturale.
Le seul patrimoine que l’on doit conserver est celui d’avoir des écuries urbaines.
À propos du Square Viger.
Les 3 parcs défient la prinipale règle d’aménagement: accessibilité.
Les 3 parc ont été enclavés par des murrets qui finalement ghétoïsent les lieux.
Louis Richard
louis-richard
24 février 2012
15h59
Toujours à propos du Square Viger.
Il faut tout simplement enlever les murrets et plusieurs cubes de béton dans la partie ouest pour verdir les lieux afin de mettre en évidence les trois magnifiques sculptures.
Louis Richard
jon8
24 février 2012
16h48
Si on se met dans la tête de glorifier le passé systématiquement, en se refusant de démolir tout vieux débris sous prétexte que l’ancienneté à une valeur inaliénable, nous sommes peut-être mieux de stopper tout de suite l’évolution de l’urbanité (et de l’humanité en général tant qu’à y être).
Je veux une ville, pas un musée à ciel ouvert ou le village de Séraphin avec des statues de cire…
On parle de Montréal, ici… Ville jeune… Des endroits historiquement récents… Pas de sauver des vestiges romains comme à Pont-Du-Gard dans le Languedoc!
Damn, va-t-il y a voir des groupes de pression nous empêchant de détruire le pont Champlain sous prétexte que c’est ”historique” ??
TOUT est historique, y compris le bungalow ‘73 de ma tante Francine. Faut tracer une ligne un moment donné, j’espère qu’on saura le faire.
Jonathan Ménard
jfrancois001
24 février 2012
18h31
@nike vous dites : “Ils ont démontré encore une fois qu’ils pronent que la ville ne soit pas vivante mais un musée.”
Respectueusement, vous avez tort, et c’est plutôt exactement l’inverse.
Avec leur diverses activités de sensibilisation, de formation et de conseil, en faisant la promotion et en protégeant le patrimoine architectural, historique, naturel et culturel du Grand Montréal, Heritage Montreal contribue PRÉCISÉMENT à rendre le patrimoine vivant, le mettant en contexte.
Votre exemple de New York ne fait que mettre en lumière des démolitions sauvages d’une autre époque. Autre temps, autres moeurs. Montréal n’a pas échappé à cette “mode” mais je suis pas mal certain que plusieurs Montréalais aimeraient avoir l’opportunité de repenser cette période de démolitions insensées.
D’ailleurs Paris, elle, a construit ses gratte-ciels à l’extérieur. Elle n’a pas “tout rasé” pour les construire… et ça donne… Paris!
Quant au silo no.5 , il fait partie du patrimoine industriel de Montréal. C’est par ce bâtiment que nous avons nourri l’Europe. Je ne sais pas si vous avez eu l’opportunité de visiter la pointe du moulin, moi oui, de haut en bas, et ce sont des structures fascinantes, qu’il vaut la peine de conserver, témoins restants d’une importante partie de notre histoire.
À Londres, on aurait pu “raser” l’ancienne centrale de production électrique “parce que sa fonction n’existait plus”. On a préféré la conserver et faire le Tate Modern.
Selon votre logique on aurait du aussi “raser” l’ancienne gare d’Orsay à Paris, puisque “sa fonction n’existait plus”. On a plutôt fait le musée d’Orsay.
Est-ce que la moyenne au bâton de Héritage Montréal est de 100%. Non. Mais votre jugement est beaucoup trop sévère.
JF Garneau
michel75
24 février 2012
21h48
Plusieurs des sites ont leur place… mais pour l’agora du Square Viger, je ne le pleurerai pas si on le détruit. Ce square a besoin d’être ouvert. Je suis d’accord avec M.Théroux: parfois, il faut aller de l’avant et on ne peut tout conserver. Un beau square à cet endroit et dans 20 ans, on voudra le garder comme il sera. La fontaine du Square Saint-Louis y était jadis, regardez les images d’époques et vous verrez que le square Viger était magnifique.
Idem pour le planétarium Dow. C’était bien tant qu’il avait sa fonction de planétarium. Mais le détruire pour en faire un petit parc Dow et conserver la statue de Copernic m’irait très bien. Le quartier en aura besoin de ces petits ilots verts. Mais sinon, pourquoi vouloir conserver l’édifice du planétarium Dow?
Pour l’édifice de la New City Gas… je croyais qu’il était protégé? Quel superbe édifice. celui-là par terre m’attristerait beaucoup plus que les deux autres que j’ai cité.
Michel Ménard
nike
24 février 2012
22h04
@Francis Huneault
J’ai cité l cas de Manhatan afin d’expliquer qu’on peut même détruire de très beaux édifices parce que les besions du mileu, de la ville, le nécessite.
Maintenant oublions la maison des Vanderbilt et parlons du Horse Palace… Conserver le Horse Palace??? La maison Redpath dans l’état actuel???
Soyons sérieux, c’est dans ce genre de défense d’immeuble indéfendable qu’Héritage Montréal pert de la crédibilité.
Bernard Théroux
Hochelaga
PiBlay
24 février 2012
22h12
On nous dit souvent que les artistes se remettent en question pour accomplir une œuvre.
Mais devant le constat d’échec ils ne se remettent pas en question par contre, car les artistes ne se trompent jamais! Les médecins se trompent, les ingénieurs, les politiciens… Les artistes, jamais!
On entend que l’art est supposé élever la conscience à un niveau supérieur, éclairer le monde, faire progresser l’humanité. L’œuvre doit avoir une qualité intrinsèque qui porte à l’appréciation.
Le Square Viger, il a été conçu pour qui et pour quoi? C’est quoi le résultat? En quoi le Square Viger rend le monde meilleur? La majorité de la population veut qu’on le rase.
Au moins en le transformant en soupe populaire, en abri pour itinérants, en logement social on respecterait davantage la population qui l’occupe.
On a plus de facilité à raser des églises que des mauvaises œuvres culturelles.
Montréal n’est pas morte, ce n’est pas un musé dans une vitrine, c’est dynamique, l’histoire ça commence maintenant. Paris a du faire d’énormes rénovation pour devenir belle, Haussmann, les grand boulevard etc. Une chance qu’elle a pu changer.
L’arrogance de l’élite provoque le mécontentement populaire. Et quand elle perd l’appui populaire, il y a un gouvernement qui détruit les fonds à la culture, détruit le registre des armes à feux et danse dessus, détruit l’accord de kyoto, détruit les subventions à la recherche sur le climat, avortement, mariage gay, durcissement des peines criminelles, déclin des sciences etc…. Jusqu’à ce que l’élite se trouve des causes plus pertinentes à défendre.
Pierre Tremblay
lturpin
24 février 2012
23h34
J’espère moi aussi qu’ils vont raser le Square Viger ! Un parc de béton, c’est pas accueillant du tout. En plus,de la rue,on ne voit rien de ce qui s’y passe, c’est pour ça qu’il est squatté par les itinérants. Une horreur qu’il n’y a aucun intérêt à conserver, fut-ce l’oeuvre de Daudelin: c’était peut-être beau en maquette quand ça a été sélectionné, mais ça n’a jamais été en phase avec une vocation de parc urbain.
Le béton, il y en a assez dans notre environnement, est-ce qu’on peut avoir autre chose pour se reposer et aller prendre l’air sur l’heure du midi ?
L. Turpin
francisk
25 février 2012
08h55
@lturpin
L’Agora par Daudelin devait originalement être un jardin d’abord et avant tout. Les structures de bétons devaient simplement servir de support aux plantes grimpantes de toutes sorte. Ce qui est triste, ce n’est pas l’état actuel du parc, mais plutôt qu’on ne se soit jamais donné la peine de réaliser le concept imaginé par Daudelin.
Pour finir, ce parc a été imaginé pour pallier au Vieux-Montréal infréquentable des années ‘70. Avant que la Place Jacques Cartier, le Vieux-Port, la rue de la Commune et St-Paul soient ce qu’elles sont aujourd’hui, elles étaient très exactement ce que certains décrivent ici comme un ramassis de vieilles bicoques pourries bonnes à démolir. Voyez plutôt ce qu’on en a fait.
Ironiquement, pour le square Viger, le Vieux-Montréal est devenu l’un des quartiers les plus fréquenté du Québec.
Francis Huneault
francisk
25 février 2012
09h07
@Bernard Théroux
”Conserver le Horse Palace??? La maison Redpath dans l’état actuel???”
Bien sur que non, la maison Redpath doit être restaurée pour en valoir la peine. Avant de devenir le Centre Canadien d’Architecture (CCA), la maison Shaughnessy était une ruine bonne pour la démolition. En la conservant, en la restaurant et finalement en l’additionnant d’un magnifique musée, on en a fait un complexe unique dédié à l’histoire et la recherche de pointe en architecture. C’est un site qui foisonne aujourd’hui d’idée.
Cette initiative est celle de Phyllis Lambert, fondatrice d’Héritage Montréal. C’est une initiative qui démontre parfaitement la flexibilité et l’ouverture de ce que signifie ”conservation”.
Francis Huneault
jfrancois001
25 février 2012
09h53
@jon8, ça vous surprendra peut-être, mais il y a des critères, plutôt objectifs, quant à la valeur historique, culturelle ou patrimoniale d’une construction.
Encore une fois l’hyperbole si chère aux bloggeurs amateurs, vous dites :
“en se refusant de démolir tout vieux débris sous prétexte que l’ancienneté à une valeur inaliénable, nous sommes peut-être mieux de stopper tout de suite l’évolution de l’urbanité (et de l’humanité en général tant qu’à y être).”
Diantre, on pourrait aussi bruler tous les livres qu’on a lu, puisqu’ils sont anciens.
Vous devez bien avoir quelques photos de famille, de votre grand-père, que sais-je… mais pourquoi garder tout ça?
Vous pensez pas que votre point de vue est un peu dense ou monolithique?
La discussion avait pour objet la liste des sites patrimoniaux menacés. Dans une ville de la taille de Montréal, que l’on interpelle l’intelligence des gens qui en ont sur notre passé, notre patrimoine bâti afin d’y réfléchir un peu, me semble qu’on est bien loin de votre affirmation de “vieux débris”.
Selon votre logique, c’est OK de tout raser parce que notre histoire est jeune (vous dites “historiquement récent”). Et les trucs “historiquement moins récents” vous croyez qu’ils sont encore là pourquoi?
Il y a quand même des limites à dire n’importe quoi.
Quand vous dites : “TOUT est historique, y compris le bungalow ‘73 de ma tante Francine. Faut tracer une ligne un moment donné, j’espère qu’on saura le faire.” C’est PRÉCISÉMENT le propos de ce billet, peut-être auriez-vous dû le lire.
JF Garneau
nike
26 février 2012
06h30
Phyllis Lambert est multimilionnaire sinon milliardaire, elle est la fille des Bronfmann… Comparé tout développement Montréalais avec ce projet est irréaliste.
Bernard Théroux
Hochelaga