Afin d’encourager un débat respectueux, seuls les commentaires signés sont publiés. Merci.
Curieux. Le salaire de Louis Roquet n’a jamais fait sourciller… mais celui de son successeur fait hurler.
Pourtant, Roquet gagnait 312 000 $ par année et Guy Hébert ne touchera «que» 300 000$.
On se croirait en train de débattre des salaires de Scott Gomez et de Rene Bourque, le nouveau venu… D’autant que la justification implicite de ce traitement à deux vitesses s’appuie sur la «vedette» qu’était Louis Roquet (la comparaison avec Gomez ne s’arrête pas là, d’ailleurs, l’un et l’autre n’ayant pas livré la marchandise malgré leur salaire…).
On était allé le chercher dans le privé. Il avait déjà été DG de la Ville dans le passé. Il avait fait ses classes à Investissement Québec, à la SAQ, au sein de Desjardins Capital de risques.
D’où le gros salaire.
À l’inverse, Guy Hébert vient de la machine. Il est certes passé par Steinberg, mais il a ensuite travaillé à la Ville de Montréal pendant plus de 30 ans. Point à la ligne.
D’où un salaire moindre.
Drôle de message envoyé aux hauts fonctionnaires…
Cela dit, je passe à côté de LA question : 300 000$, est-ce trop?
Personnellement, je trouve ça très élevé. Surtout quand on sait que le salaire du secrétaire général du gouvernement du Québec ne dépasse pas 238 000$.
On rétorque, à la Ville, que ce salaire est basé sur une évaluation des comparables, à Laval, Longueuil et Québec.
Je veux bien. Mais dans ce cas, rendez-la publique, cette évaluation. D’autant que les chiffres cités par le maire Tremblay sont, pour dire le moins, discutables.
Il prétend en effet que le DG de Longueuil gagne 260 000$, on nous dit que c’est plutôt 193 000$. Il dit qu’à Québec, le DG toucherait éventuellement 300 000$. Il en gagne aujourd’hui 186 000$.
En fait, si le maire Tremblay voulait pousser sa comparaison plus loin avec la Vieille capitale, il s’apercevrait que là-bas, au moins, les critères sont clairs et connus. Contrairement à Montréal.
L’échelle de salaire pour le DG se situe entre 152 000 et 202 000$. S’il accepte de mettre une croix sur sa sécurité d’emploi, il peut grimper de 167 000 et 223 000$.
Par contre, il existe une clause pour compétences particulières, rareté sur le marché ou rendement exceptionnel. Ce qu’on appelle le «maximum mérite».
Le salaire peut ainsi monter à 279 000$… à condition, toutefois, que le DG renonce à sa sécurité d’emploi. Donnant, donnant…
Voilà qui a au moins le mérite d’être plus clair. Ne devrait-on pas se servir du débat sur le salaire de l’actuel DG pour mieux encadrer celui de ses successeurs?
jutamat
25 janvier 2012
12h13
C’est trop, beaucoup trop! Le monde municipale se graisse tellement la patte,
des coles bleus a $30/hre aux hauts fonctionnaires a $300 000/annee.
Injustifiable!
P Allen
jeanfrancoiscouture
25 janvier 2012
12h59
@FC: Le débat sur le salaire du DG d’une ville comptant plus de 20 000 employés et un budget de plus de 4,5 milliards me semble bien davantage axé sur l’éternel conflit entre la rémunération dans le secteur public et le secteur privé.
La fameuse affirmation «On paye ça avec nos taxes de contribuables à salaire moyen» revient souvent sur le tapis. Le contribuable moyen se satisferait probablement de 25% du salaire du DG mais cela ne change rien au fait que le DG d’une ville comme Montréal doit être compétent et que la compétence, cela a un prix.
Dans la grande entreprise, on trouve plein de cadres de niveau VP qui touchent des rémunérations entre 200 et 300K$ et personne ne s’en formalise et la plupart, sinon tous ces gens ont moins de responsabilités qu’un DG d’une ville comme Montréal. Quant aux revenus des PDG et de leur garde rapprochée, mieux vaut ne pas en parler. Chaque année, à la publication des «notices aux actionnaires», les journalistes en font leurs choux gras et les professionnels de l’indignation s’en indignent, souvent avec raison.
Cela dit, est-il normal que ce que l’on appelle un «serviteur public» gagne plus cher que le Maire de sa ville ou que Premier Ministre de sa province? Ou le «service public» doit-il être une espèce de «sacerdoce», indépendamment des études, de l’expérience, des compétences, des responsabilités?
Est-on moins exigeant en matière de compétences quand il s’agit de service public? J’espère bien que non. Alors, pourquoi ne pas au moins essayer de rémunérer la compétence en tenant compte d’un certain marché. Ça n’est pas parce que quelqu’un s’est «contenté» de faire carrière dans le service public qu’il faut lui signifier que ses compétences ont moins de valeur que s’il avait fait carrière dans le privé. À la limite, je trouverais cela insultant.
À souligner qu’on ne parle pas ici d’un salaire de PDG de banque. À 300K$ par an, on ne fait même pas partie du comité de direction d’une banque ou d’une grande entreprise, loin de là.
J-F. Couture.
soue
25 janvier 2012
13h32
Pauvre Gérald, toujours aussi mêlé. Si votre maire désire faire des comparaisons, il devrait aussi ajouter que nos cadres n’ont plus de sécurité d’emploi à Québec. Et que le salaire maximum que notre DG pourra avoir est de 186 000 $ en 2012. Un article est paru dans Le Soleil de ce matin sur ce sujet.
Sylvie Marchand, Québec
levique
25 janvier 2012
13h52
Salaire amplement justifié vu le bordel total qui règne dans l’administration de la belle ville de Montréal ! Un maire qui ne sait rien, une opposition médiocre et centrée uniquement sur les transports en commun et la tour de Babel des arondissements.
Richard Gagnon, Québec
nike
25 janvier 2012
14h46
Admettons que j’ai les compétence pour ce poste, que je puisse soit travailler au priver à 300 000.00, 400 000.00 voir plus ou me contenter à la ville de Montréal d’un salaire de 200 000.00…
Bien sur j’ai envie de servir ma ville mais j’ai ma vie.
Ce n’est pas ni à vous ni à moi à determiner le salaire d’un DG, c’est le marché! Si sur le marché de l’emploie on doit payer 750 000.00 pour un bon DG et bien on payera ce prix là.
Ceci n’est pas un sujet pertinent à ce blogue, tout comme on ne discute pas de votre salaire Mr Cardinal.
Qu’on demande à des spécialiste de faire un profil du poste de le situer sur des échellon et voilà. Ceci est mesurable, quantifiable point.
Pas de crise avec ces trop ou pas assez, l’opinion de l’opposition sur le sujet vaut celle de mon gars de quatre ans.
L’opposition démontre son manque de créativité et d’idée en faisant ses choux gras avec ce pétard mouillé.
Bernard Théroux
Hochelaga
cmoibenlepro
25 janvier 2012
15h17
Les cols bleus se font donner des salaires et des avantages sociaux délirants, alors c’est bien normal que les dirigeants qui accordent ces hausses tirent aussi partie du bar ouvert offert par les contribuables.
Sérieusement, c’est indécent, un haut fonctionnaire ne devrait pas gagner plus que le premier ministre.
Il devrait avoir une loi pour empêcher cette situation. Parce que là la justification que les autres villes font la même chose, c’est très pauvre comme argument.
On devrait couper son salaire de 50%, soit sous le niveau du premier ministre.
B Plante
bigbada
25 janvier 2012
16h17
Je ne comprends pas d’où viens toute cette polémique autour du salaire du DIRECTEUR GÉNÉRAL de la ville de Montréal (5 Milliard de budget 3 000+ employés….)
Je sais que nous revenons souvent à cette comparaison mais… les V.P des moyennes/grandes entreprises (Plusieurs Millions de chiffre d’affaire et +) font dans la majorité des cas beaucoup plus…)
Vous faites références aux cols bleus… 20-30$/heure, oui je suis d’accord que c’est très élevé pour les conditions et compétences requises. Il existe toutefois un autre gros problème en ce moment dans les diverses municipalités… la rétention du talent. Comment voulez vous attirer des professionnels (experts comptables par exemple) en leur offrant 60-80 000$/an max (15ans pour atteindre ce salaire, aucun bonus), quand ils peuvent avoir 120 000$ et plus dans le privé pour le même travail (je suis dans cette situation). SVP pas de commentaires sur le fait que 80K/an est très élevé, nous sommes tous humains et il s’agit d’un marché compétitif, si on vous offre 30% plus en salaire, vous allez le prendre, peu importe si vous faites 20k/an ou 200k/an….
L’argument en faveur des municipalités… le fond de pension? La presse est en train d’en faire tout un plat et nous demandent de le couper. En transformant le régime municipal à prestations déterminées en régime à cotisation 50/50 vous allez probablement voir un exil massif des professionnels municipaux.
Le même problème se pose pour un DG : qui voudrait venir gérer une municipalité corrompue où il devra se soumettre aux caprices d’une surpopulation d’élus municipaux pour 150 000$/année…?
Il est facile de voir 150k comme un salaire très élevé, mais pour un poste comme celui-ci 300k n’est vraiment pas si déraisonnable…
Il est certain que pour monsieur et madame tout le monde qui travaille pour 10-20$/heure, un salaire de 300k semble irréel, mais nous parlons ici du plus haut poste au sein d’une des plus grandes villes au Canada…
Mon opinion, et elle est simplement basée sur le marché…
B.Lagacé
Montréal
precept00
25 janvier 2012
16h31
Bonne idée ! Coupons le salaire de tous les DG en deux, comme ca on va couper les impôts que ces gens paie en deux et on va avoir de moins bons services. J’oubliais… c’est vrai que les riches ne paient pas d’impôt… bin non !
Faisons cela et augmentont la TVQ de 5%. Ca sera plus équitable !
*lire le sarcasme dans mon commentaire*
J. Boivin
cmoibenlepro
25 janvier 2012
17h02
precept00 : votre commentaire est très logique.
Si on baisse le salaire du DG de 150000$, ses impots vont baisser de moins que ce montant (disons 75000$), créant un avantage net de 75000$ pour la société.
C’est comme si vous disiez qu’il ne faut pas arrêter la corruption, parce que ceux qui reçoivent les enveloppes brunes utilisent l’argent pour acheter des biens et paient donc des taxes, et que l’État perdrait de l’argent. Tordu…
Même si l’État peut reprendre une partie de ses dépenses grâce aux taxes, cela ne justifie pas les dépenses, puisque les dépenses sont nécessairement plus élevées que les taxes (personne ne paie 100% d’impôt).
Je ne dis pas de réduire drastiquement les dépenses d’État. Mais tant qu’a dépenser l’argent des contribuables, autant l’utiliser intelligemment et ne pas la gaspiller.
Payer un DG 300000$ quand les finances de Montréal sont si pourries, c’est pas mérité, c’est un vrai détournement de fonds. Mais je suppose que M. Hébert va en redonner une partie à Tremblay pour le remercier.
La politique municipale, quelle honte!
Mettons Montréal sous tutelle!
B Plante
babelfish
25 janvier 2012
17h55
Peut-être que ça prend ça pour en avoir un qui ne se laisse pas corrompre dans l’équipe de Tremblay.
M. Bélanger
ralbol
25 janvier 2012
23h04
25 janvier 2012
15h04
Et les chauffeurs d’autobus de la STM qui gagnent jusqu’à 100 000 $ par année?
Ça ne choque personne?
http://www.cyberpresse.ca/actualites/200809/08/01-662890-jusqua-100-000-par-annee-pour-des-chauffeurs-de-la-stm.php
Personnellement, si on ajuste les salaires de tous les travailleurs exécutant un travail de même complexité, en fonction de celui des chauffeurs d’autobus de la STM, alors là je suis pour!
Justice sociale!
Mais si ça ne se produit pas, alors…
D. Lefresne
jfrancois001
26 janvier 2012
09h37
Évidemment un vox-pop sur le salaire des gens, surtout hors contexte, ça eut donner des réponses variées.
Un morning man de la radio à $400,000 par année, est-ce “trop”? Si oui, pourquoi? Mais dites-donc, il est payé autant que le Président des États-Unis. On devrait couper ça en deux, juste parce que.
Un caricaturiste de grand quotidien, ça gagne combien? Plus qu’un éditorialiste? Ah!
Une animatrice de talk show de fin de soirée, ça fait combien? 5 fois le salaire d’un professeur vous dites? Est-ce bien normal?
On peux s’amuser longtemps comme ça.
Pour en revenir à nos moutons, pour moi le salaire des élus est séparé du salaires des administrateurs. Ce sont deux échelles différentes.
Si j’étais actionnaire d’une compagnie qui a un budget de dépenses de $4 milliards et des dizaines de millier d’employés, je serais moins préoccupé par le “chiffre” du salaire lui-même.
Ce qui me préoccuperait seraient les compétences de l’individu recherché, les comparables du marché (m’assurer de payer la valeur du marché pour attirer et retenir les meilleurs) , et les résultats escomptés, soit la mesure de la performance de cet individu. Je mets dans ses mains, mon investissement.
Dans le cas de Montreal je ne suis pas actionnaire mais contribuable.
Monsieur Hébert gèrera quand même, non pas mes investissements, mais notre argent à tous.
Alors, non, je ne trouve pas le chiffre “indécent” qu’il soit payé un salaire compétitif. Le truc, c’est de s’assurer de contrôler la performance. Une personne qui n’a pas les compétences aura vite fait de gaspiller l’équivalent de la différence de salaire. C’est élémentaire.
On parle quand même pas de $3 millions par année.
Contrairement à d’autres sur cette page, je crois que c’est PRÉCISÉMENT parce que les finances de la ville sont si difficiles qu’il faut s’assurer d’avoir les meilleurs. Et pour ça il faut payer ce que ça vaut.
On aura beau afficher un poste de neurochirurgien… à 50% du salaire, on aura pas beaucoup de candidats, ou on aura pas les meilleurs.
JF Garneau
Brillant1981
26 janvier 2012
11h58
Le gros problème entre privé et le public est que le privé fait toujours plus de profit avec de moins en moins de dépense, tandis qu’au public en dépense toujours plus pour beaucoup moins… Juste à penser à votre augementation de taxe de 3% à la ville de montréal de cette année… négligeable, mais au lien d’augmenter nos services la ville s’en ait servis pour renflouer un régime de retraite déjà gourmant.
Personnellement, je n’aie aucun problème avec le salaire du DG, mais qu’il nous donne le rendement qu’il aurait donné au privé avec ce type de salaire… ce qui risque d’être impossible dû à nos chers syndicats… Un DG de 300000$ au privé, diminuerait les coups d’Exploitation sous son règne tout en augmentant le service… au public, habituellement c’est l’inverse… si ce dernier est capable de faire comme au privé…
B Allison